陳佳妮，陳永法

（中國藥科大學(xué)國際醫(yī)藥商學(xué)院，江蘇 南京 211198）

食品安全事關(guān)國計民生，歷來為政府和公眾所重視。2013年12月，習(xí)近平總書記在中央農(nóng)村工作會議中提出“要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保廣大人民群眾‘舌尖上的安全’”[1]。據(jù)此，我國食品監(jiān)督管理部門嚴(yán)格按照習(xí)總書記要求，依據(jù)《食品安全法》規(guī)定，全方位切實加強食品安全監(jiān)管，保障食品安全方面取得長足的進步。依據(jù)現(xiàn)行《食品安全法》，我國中央與地方食品安全監(jiān)管事權(quán)劃分清晰，中央政府主要承擔(dān)國家層面政策和標(biāo)準(zhǔn)的制定，縣級以上地方人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)管[2]。然而，隨著時代的發(fā)展、社會的進步，我國食品安全工作正從食品安全監(jiān)管向食品安全治理轉(zhuǎn)變。食品安全管理理念的轉(zhuǎn)變，不僅要求從封閉向開放轉(zhuǎn)變，也要求政府內(nèi)部的中央與地方政府加強互動，進一步提升中央食品安全決策的科學(xué)性，還應(yīng)充分發(fā)揮地方政府積極性，更好地保障我國的食品安全[3-5]。2019年5月，國務(wù)院《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》提出，到2035年基本實現(xiàn)食品安全領(lǐng)域國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[6]。由此可見，我國已確定食品安全治理目標(biāo)，具體體制機制建設(shè)亟待大量探索與實踐。

作為食品安全保障水平較高的國家之一，澳大利亞自20世紀(jì)50年代以來對聯(lián)邦和州地政府間的食品安全監(jiān)管職權(quán)分工進行了多次調(diào)整，最終在2000年食品監(jiān)管體系改革中，明確由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)食品政策及全國食品標(biāo)準(zhǔn)的制定，州地政府負(fù)責(zé)執(zhí)行[7-9]。與此同時，為縮小地方自治權(quán)過大導(dǎo)致的各地監(jiān)管要求的差異，以及滿足食品流通全球化對加強監(jiān)管的需求，澳大利亞聯(lián)邦、州地政府嘗試立法互動后，逐步拓寬了互動范圍[10-11]，并且21世紀(jì)初以來，在國家“整體性治理”戰(zhàn)略指導(dǎo)下，互動舉措愈加豐富、系統(tǒng)[12-13]。迄今，澳大利亞中央與地方政府間形成了卓有成效的互動機制或方式，較好地提升了國家食品安全決策和執(zhí)行效率，大幅改善了食品安全治理效果。因此，澳大利亞食品安全治理的中央與地方互動經(jīng)驗或可為加強我國食品安全治理提供參考。

1 澳大利亞食品安全治理中央與地方政府互動的主要方式

為應(yīng)對愈加復(fù)雜的食品安全問題，保障國家食品安全，中央與地方政府愈發(fā)需要進行更加有效的互動。為此，澳大利亞形成了貫穿食品安全治理立法、執(zhí)法階段的中央與地方良性互動。

1.1 共同完善《食品立法模板》，提高州地食品立法的一致性

《食品法模板》是澳大利亞州地的食品安全立法模板，分為附件A和附件B，前者為州地必須采用的限制性且重要的核心條款，后者州地可根據(jù)實際情況選擇性地采納；除此之外，州地也可制定不與附件A或B內(nèi)容相沖突的額外條款[14-15]。為確保《食品法模板》在各地得到落實，州地若認(rèn)為附件A或B存在不合適的條款，均可向聯(lián)邦提交修正建議（或修正案），聯(lián)邦將草擬修正案并予以頒布（或直接頒布修正案）。一般情況下，州地的修正建議需首先提交至食品安全議事協(xié)調(diào)機構(gòu)——澳大利亞新西蘭食品部長級聯(lián)合會（Australia and New Zealand Ministerial Forum on Food Regulation，ANZMFFR）；修正建議經(jīng)ANZMFFR同意后，將被提交至聯(lián)邦議會顧問委員會，后者將根據(jù)上述建議起草修正案，若情況緊急，州地可直接起草修正案并將其提交至當(dāng)?shù)刈h會，但同時需要向ANZMFFR提交該修正案；ANZMFFR會在下次會議審議上述修正案，以決定是否對附件A或B作出相應(yīng)調(diào)整。最后，若聯(lián)邦議會頒布《食品法模板》修正案，并且附件A有變動，州地需修正當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)條款。

1.2 充分保障州地的食品標(biāo)準(zhǔn)申請制定和修正權(quán)，提升標(biāo)準(zhǔn)的適用性

由澳大利亞新西蘭食品標(biāo)準(zhǔn)局（Food Standards Australia New Zealand，F(xiàn)SANZ）制定并在聯(lián)邦政府公報發(fā)布的食品標(biāo)準(zhǔn)，各州地通常必須采取立法或其他方式采納，且不得擅自制定新標(biāo)準(zhǔn)或改變原有標(biāo)準(zhǔn)。為提升標(biāo)準(zhǔn)在州地的適用性，澳大利亞建有規(guī)范化的食品標(biāo)準(zhǔn)申請制定或修正流程，充分予以州地在非緊急情況、緊急情況及特殊情況下的標(biāo)準(zhǔn)申請制定和修正權(quán)[14-15]。在非緊急情況下，州地需首先將標(biāo)準(zhǔn)制定或修正申請?zhí)峤恢罠SANZ，F(xiàn)SANZ批準(zhǔn)后將制定相應(yīng)草案，并將草案提交至ANZMFFR。其后，ANZMFFR若認(rèn)為該草案滿足7 項“不能制定或修正條件”中的一項或以上，則將要求FSANZ對該草案進行審查；若FSANZ審查結(jié)果為草案需進行修改或重新制定，且ANZMFFR對該草案的再次表決結(jié)果仍滿足“不能制定或修正條件”，則ANZMFFR可修改或拒絕該草案。然而，若ANZMFFR不要求審查，或已修改該草案，則新標(biāo)準(zhǔn)或修正標(biāo)準(zhǔn)即可發(fā)布公報。而緊急情況下，州地在告知FSANZ后，可直接在當(dāng)?shù)貓?zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)或修正標(biāo)準(zhǔn)，但僅限12 個月，并需盡快向FSANZ補交申請。此外，若某州地或部分地區(qū)因特殊情況必須采用特定標(biāo)準(zhǔn)，則在征得ANZMFFR同意后，可申請僅在該地執(zhí)行的新標(biāo)準(zhǔn)或修正標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 共同制定及改進國家食品事件響應(yīng)行動方案，提升響應(yīng)效率

澳大利亞的國家食品事件指可能或預(yù)期會影響多個州地，因而需在國家層面采取響應(yīng)行動的食品事件。國家食品事件的響應(yīng)分為警戒、行動、解除戒備3 個階段，聯(lián)邦、州地在這3 個階段中會共同制定及改進國家食品事件響應(yīng)行動方案[16]（圖1）。在警戒階段，各州地均有責(zé)任向FSANZ通報可能影響各州地的食品事件；FSANZ將基于所得到的通報信息初步制定《緊急風(fēng)險方案總則》，即國家食品事件響應(yīng)行動方案（內(nèi)含多個響應(yīng)行動備選方案）。在行動階段，F(xiàn)SNAZ將與各州地召開第一次電話會議以確定風(fēng)險管理決策，包括明確受該食品事件影響的州地、審議《緊急風(fēng)險草案》等；期間，F(xiàn)SANZ會將《緊急風(fēng)險方案總則》發(fā)送至受影響的州地以征求其意見，24小時內(nèi)未反饋則視為同意；意見征詢結(jié)束后，受影響的州地需在48小時內(nèi)選定所要執(zhí)行的響應(yīng)行動方案并將其上報至FSANZ，而后予以執(zhí)行。在解除戒備階段，F(xiàn)SANZ將與各州地再次召開電話會議，確定結(jié)束國家級響應(yīng)行動。響應(yīng)結(jié)束后，受影響的州地需對當(dāng)?shù)仨憫?yīng)行動的有效性進行審查，而審查報告則交由ANZMFFR的食品法規(guī)執(zhí)行小組委員會（Implementation Subcommittee for Food Regulation，ISFR）審議。

圖1 澳大利亞食品事件響應(yīng)行動方案的制定及改進流程Fig.1 Flow chart of the formulation and revision of national food incident response action plans in Australia

1.4 明確中央與地方食品監(jiān)管績效的審查機構(gòu)，督促雙方互動

澳大利亞政府理事會（C o u n c i l o f A u s t r a l i a Governments，COAG）對總理和內(nèi)閣部（Department of Prime Minister and Cabinet，DPMC）負(fù)責(zé)，是澳大利亞政府采取協(xié)調(diào)行動的國家層面事項的監(jiān)督管理部門[17]。為確保聯(lián)邦和州地食品安全監(jiān)管工作的有效配合，聯(lián)邦、州地政府及ANZMFFR的食品監(jiān)管績效均需接受COAG審查[16]。其中，ANZMFFR主要負(fù)責(zé)食品標(biāo)準(zhǔn)的審批及監(jiān)管政策的制定，而聯(lián)邦、州地通過委派代表參與上述工作，并負(fù)責(zé)該工作在當(dāng)?shù)氐穆鋵峓18]。就審查而言，聯(lián)邦、州地需每年向COAG提交上一年度ANZMFFR所審議的關(guān)鍵問題的最新進展；ANZMFFR則每年通過DPMC向COAG提交上一年度的工作報告及下一年度的工作計劃。根據(jù)聯(lián)邦、州地及ANZMFFR的工作進展，COAG將對ANZMFFR的職權(quán)范圍和工作重點進行適當(dāng)調(diào)整，以確保其致力于國家層面食品安全相關(guān)的優(yōu)先事項。為支持上述工作，ANMFFR還設(shè)有兩個委員會，旨在實現(xiàn)聯(lián)邦、州地的充分溝通[19]。通過食品法規(guī)常設(shè)委員會（Food Regulation Standing Committee，F(xiàn)RSC），州地可提交政策提案，提案將形成最終的會議議程；而通過ISFR，州地可定期反饋有關(guān)政策及標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況，以指導(dǎo)政策及標(biāo)準(zhǔn)的順利落地。

2 澳大利亞食品安全治理中央與地方政府互動的特點

2.1 各方參與決策，保障決策代表性

為確保食品安全決策結(jié)果實現(xiàn)各方意愿的均衡，地方政府對聯(lián)邦層面工作的參與不只是停留于提意見，而是切實享有各項工作的表決權(quán)。例如在《食品法模板》及食品標(biāo)準(zhǔn)的修正過程中，均需將相關(guān)文件交由ANZMFFR審批，ANZMFFR的決策過程便充分體現(xiàn)了這一特點[16]。具體而言，澳大利亞聯(lián)邦、州地及新西蘭政府（因ANZMFFR為澳大利亞和新西蘭共建的“聯(lián)合標(biāo)準(zhǔn)制定體系”中的機構(gòu)之一，所以新西蘭政府也參與決策）均享有擬議決議的一票表決權(quán)，且該表決權(quán)需由各方提名的牽頭部長行使；若牽頭部長無法出席某次決策會議，則必須通過郵件等電子通訊方式告知ANZMFFR主席其投票意圖，或指定代理人來參與并行使其該次會議的表決權(quán)。

2.2 工作指南涉面廣且更新及時，提升執(zhí)法一致性

為最大程度提升各州地食品監(jiān)管執(zhí)法的一致性，聯(lián)邦、州地通過共同制定一系列指南文件來統(tǒng)一指導(dǎo)各州地執(zhí)行食品政策法規(guī)。例如《模范食品法》（非ISFR制定）、《國家食品事件響應(yīng)協(xié)議》等便是分別用于指導(dǎo)州地制定一致化的食品立法、協(xié)調(diào)州地響應(yīng)國家食品事件的文件。這類文件一般由ISFR負(fù)責(zé)制定，涵蓋食品標(biāo)準(zhǔn)的解釋和應(yīng)用、食品監(jiān)管政策的實施等相關(guān)事項，涉及《食品日期標(biāo)識更改指南》、《屬地管轄權(quán)規(guī)則說明》等各方面，迄今已有十多類文件[20-21]。為使上述指南文件切實可行，ISFR成員由聯(lián)邦、州地代表組成，負(fù)責(zé)共同制定年度工作計劃，并每年開展至少一次集體會議，聽取地方監(jiān)管活動的進展報告以及共同磋商一些關(guān)鍵項目[22]。

2.3 互動信息公開全面，推動中央與地方履責(zé)

澳大利亞支持公開食品監(jiān)管中聯(lián)邦、州地互動的多方面信息，以支持公眾監(jiān)督，促進聯(lián)邦、州地切實履行各自的工作職責(zé)。例如《食品立法模板》和標(biāo)準(zhǔn)的修正請求需經(jīng)ANZMFFR審批，審批結(jié)果均在ANZMFFR官網(wǎng)的會議結(jié)果專欄公開。大體上，中央與地方互動信息主要由ANZMFFR負(fù)責(zé)公開，分為主動公開、依申請公開兩類：就主動公開而言，ANZMFFR官網(wǎng)提供的信息除需提供上述會議和決策結(jié)果外，還包括ANZMFFR成員身份、工作范疇及優(yōu)先事項等信息[23]；就依申請公開而言，所有為ANZMFFR制定的文件原則上僅限成員共享，但若有公眾申請公開，則可在征得所有成員同意后公開。而針對公開的互動信息，公眾可通過ANZMFFR或FSANZ定期召開的磋商論壇或官網(wǎng)提供的郵件、電話等渠道，向聯(lián)邦、州地提供相關(guān)建議，為其改進工作方式、更好履行職責(zé)提供參考[24-25]。

3 澳大利亞食品安全治理中央與地方政府互動的實施成效

3.1 國家食品安全召回事件發(fā)生次數(shù)比值（召回事件次數(shù)/貿(mào)易金額）顯著降低

國家食品安全召回可將問題食品及時撤市，保障公眾的飲食安全[26]。自2003年國家層面的食品事件響應(yīng)行動實施以來，盡管澳大利亞食品召回事件次數(shù)并無明顯下降趨勢，但在進口食品貿(mào)易數(shù)額日趨增長的背景下，食品召回事件次數(shù)比值有明顯的下滑走勢[27-28]。由圖2可知，2003—2017年，國家食品安全召回事件次數(shù)除2016年（主要由不可控的未知過敏源引起，增幅較2015年達150%）突漲外，基本維持在60 件左右，而召回事件次數(shù)/貿(mào)易金額從0.91降至0.37?？梢?，面對公眾日益增長的食品消費需求，澳大利亞政府能夠在供應(yīng)足量食品的前提下，降低問題食品上市的可能性，并及時召回問題食品，維持在市食品較高的安全水平。

圖2 2003—2017年澳大利亞國家食品召回事件次數(shù)和進口食品貿(mào)易金額及兩者比值Fig.2 Number of food recalls and amount of imported food trade between 2003-2017 and ratio between them

3.2 利益相關(guān)者對政府工作總體情況滿意度較高且大部分工作滿意度提升

食品安全事件的減少并不一定帶來公眾對政府工作的認(rèn)可，而后者是維護社會穩(wěn)定的關(guān)鍵所在，因此有必要提升利益相關(guān)者對政府食品安全治理工作的滿意度[29-30]。澳大利亞食品安全監(jiān)管部門在保障較高食品安全水平的同時，其工作也逐漸得到了利益相關(guān)者的認(rèn)可。以FSANZ為例，由該部門于2014年和2017年所開展的利益相關(guān)者滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)可知，利益相關(guān)者對FSANZ工作的滿意度有明顯提升[31]（圖3）。該調(diào)查對象大多為行業(yè)（2014年行業(yè)占總調(diào)查對象的51%，2017年占52%）及政府（聯(lián)邦、州/領(lǐng)地及地方政府為22%）主體。相比2014年，2017年受訪利益相關(guān)者對75%的FSANZ工作績效指標(biāo)的滿意度得到提升（其中“社交媒體使用”滿意度低的原因是53%被調(diào)查者認(rèn)為用不到），“總體情況”滿意度增加了3%。其中，對約50%的工作績效指標(biāo)滿意度接近或超過70%，“可信賴性”一項更是達到78%。

圖3 2014年和2017年利益相關(guān)者對FSANZ工作的滿意度對比Fig.3 Comparison of stakeholder satisfaction with FSANZ's work in 2014 and 2017

4 澳大利亞食品安全治理中央與地方政府互動對我國的啟示

盡管我國國情與澳大利亞不同，但澳大利亞在食品安全治理領(lǐng)域的中央與地方互動經(jīng)驗較為成熟且成效顯著，可供我國參考借鑒。

4.1 立法過程中央與地方雙方充分征取對方意見，提升立法決策科學(xué)性

食品安全問題復(fù)雜、多樣，涉及環(huán)節(jié)、主體廣泛，相應(yīng)立法必須立足實際方可確保食品安全政策法規(guī)的科學(xué)性、操作性[32]。近年來，我國食品政策法規(guī)建設(shè)取得長足進步，已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的食品安全治理政策法規(guī)體系，但總體來說，政策法規(guī)質(zhì)量還有一定的提升空間[33-34]。我國同時也在積極探索中央與地方立法交流機制，建立了基層立法聯(lián)系點制度、地方性法規(guī)的備案審查制度等促進立法交流的制度機制，在推動立法精細(xì)化方面初顯成效，但同時一些問題也逐漸凸顯[35-38]。相比澳大利亞在《食品立法模板》推行過程中充分保障對地方的意見采納及立法指導(dǎo)，不難發(fā)現(xiàn)我國國家層面的食品安全政策法規(guī)制定過程中向地方或基層的意見征詢往往程序重于內(nèi)容，因而難免所制定的一些政策法規(guī)脫離實際；地方層面的食品安全政策法規(guī)制定則會很大程度受限于對國家政策法規(guī)的深刻理解、地域特性、立法技巧等，也欠缺向中央尋求指導(dǎo)的主動性。因此，國家層面的食品安全政策法規(guī)制定除積極征詢地方意見外，還可建立意見采納情況反饋機制、通報表彰等激勵機制，充分調(diào)動地方積極參與；同時，地方層面的食品安全政策法規(guī)制定應(yīng)建立向國家相關(guān)部門征詢意見的規(guī)范化程序，而國家相關(guān)部門借此既可指導(dǎo)地方立法提高質(zhì)量，也可盡量避免不同地區(qū)之間的立法不協(xié)調(diào)。

4.2 監(jiān)管過程更加注重上下級的交流、溝通，提高監(jiān)管質(zhì)量、效率

作為我國食品安全政策法規(guī)執(zhí)行者的各級政府，不僅需要嚴(yán)格執(zhí)行國家及地區(qū)的食品安全政策法規(guī)，面對各種繁雜、多變的食品安全問題，也需要根據(jù)實際情況持續(xù)創(chuàng)新，不斷提高監(jiān)管質(zhì)量及效率[39-40]。澳大利亞針對這些問題建有各方代表共同負(fù)責(zé)的ANZMFFR及FRSC、ISFR，實現(xiàn)了聯(lián)邦和州地情況的常態(tài)化交流及方案協(xié)商。與之相比，我國的國務(wù)院食品安全委員會作為議事協(xié)調(diào)機構(gòu)一定程度上也可促進中央與地方政府溝通互動，但該機構(gòu)由國家市場管理總局承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，其決策并不直接聽取地方意見，且組織運行存在臨時性、不穩(wěn)定性等問題，使得中央與地方在監(jiān)管中溝通的及時性、有效性有待提升[41-43]。為此，一方面可建立常態(tài)化的上下級食品監(jiān)管信息交流、溝通機制：下級政府定期向上級主管部門報告當(dāng)?shù)乇O(jiān)管情況，對突發(fā)情況、新情況則需及時匯報；而上級部門也應(yīng)不定期對下級開展針對性執(zhí)法監(jiān)督、指導(dǎo)，也可召集下級共同商定對策，以及時解決執(zhí)法中的重難點、共性問題。另一方面還可建立上下級干部交流機制：上級干部定期或不定期到基層部門鍛煉，積累實踐經(jīng)驗；而下級部門可通過合理的考察流程，選送能力突出的干部到上級部門培養(yǎng)，提高其食品安全治理的理論認(rèn)識水平[44]。通過上下級的交流、溝通，上級食品安全管理部門可掌握基層食品安全狀況，加強基層指導(dǎo)以提升監(jiān)管質(zhì)量，下級食品安全管理部門則可在上級指導(dǎo)下針對新情況、新問題進行大膽創(chuàng)新。

4.3 下級食品安全信息公開主動尋求上級指導(dǎo)，深化食品安全治理

隨著《中華人民共和國政府信息公開條例》、《食品藥品安全監(jiān)管信息公開管理辦法》的頒布，我國食品安全監(jiān)管信息公開進一步完善，目前各級政府也基本做到了依法依規(guī)公開食品安全監(jiān)管相關(guān)信息，較好地推動了我國食品安全監(jiān)管工作[45]?？墒称钒踩珕栴}的繁雜多變，對食品安全信息的時效性、內(nèi)容實用性、與相關(guān)主體的互動性以及輿論引導(dǎo)性等功能提出了更高的要求[46-47]。然而鑒于對信息公開理解、認(rèn)識不到位，不少省級以下地方政府尚不能準(zhǔn)確把握信息公開幅度及節(jié)奏，存在食品安全信息公開不充分或公開范圍過大、食品突發(fā)事件信息公開不當(dāng)?shù)葐栴}，屢屢引發(fā)公眾的不滿或同行惡性競爭和公眾恐慌等不良事件[48-50]。對于澳大利亞，對依申請公開信息即要求聯(lián)邦、州地代表商定；對突發(fā)事件，也劃定了信息共享網(wǎng)絡(luò)囊括相關(guān)聯(lián)邦、州地政府部門，要求在事件處理中集中溝通協(xié)調(diào)公開信息，從而確保一致性和及時性[16]。參考上述經(jīng)驗，我國地方應(yīng)建立并完善與上級相關(guān)部門的報告、請示機制，特別是對食品安全信息公開幅度及節(jié)奏等拿不準(zhǔn)的情況，應(yīng)及時獲得上級指導(dǎo)。而上級也應(yīng)落實并完善信息公開指導(dǎo)的機構(gòu)組織、機制，確保下級請示及時得到指導(dǎo)，不斷深化我國食品安全治理。

5 結(jié) 語

近年來，隨著食品安全法規(guī)以及有關(guān)監(jiān)管的完善，我國食品安全水平逐步提升，而以食品安全治理為指導(dǎo)，進一步加強我國食品安全監(jiān)管中的中央與地方政府互動，可更好地保障食品安全。澳大利亞食品安全治理中的中央與地方政府間的互動方式頗具成效。澳大利亞食品安全監(jiān)管中，聯(lián)邦與州地政府主要通過共同完善《食品立法模板》、充分保障州地的食品標(biāo)準(zhǔn)申請制定和修正權(quán)、共同制定及改進國家食品事件響應(yīng)行動方案以及明確中央與地方食品監(jiān)管績效的審查機構(gòu)，形成了貫穿立法、執(zhí)法的中央與地方良性互動。其中，澳方尤其注重切實保障州地政府對各項工作的表決權(quán)、廣泛制定與更新執(zhí)法指南以及充分公開互動信息，從而提升食品安全監(jiān)管的決策科學(xué)性、執(zhí)法一致性以及落實各方責(zé)任。在澳大利亞中央與地方政府互動的實踐背景下，不僅國家食品安全召回事件發(fā)生次數(shù)比值（召回次數(shù)/貿(mào)易金額）顯著降低，利益相關(guān)者對政府工作總體情況滿意度也較高，且對大部分工作滿意度也得到提升。參考澳大利亞食品安全治理領(lǐng)域的中央與地方互動成熟經(jīng)驗，我國或可在立法過程使中央與地方雙方更充分征取對方意見、監(jiān)管過程更加注重上下級的交流溝通以及下級食品安全信息公開、主動尋求上級指導(dǎo)，從而提升立法決策科學(xué)性、提高監(jiān)管質(zhì)量與效率，進一步深化食品安全治理。