王威

田某先后有過(guò)四段婚姻，生育四個(gè)孩子。2018年1月31日，罹患重疾的田某留下遺囑自殺身亡，三個(gè)不同姓氏的四個(gè)子女打起了遺產(chǎn)繼承官司。

田某是江蘇省睢寧縣人，20世紀(jì)80年代初與秦某結(jié)婚，1987年離婚，其子秦軍、其女秦榮隨父生活。兩年后田某與本縣凌城鎮(zhèn)趙某結(jié)婚，不料懷孕期間趙某因意外離世。田某生下兒子趙建，后去新疆謀生。1993年田某與徐某結(jié)婚，1995年生育一子徐亮，2003年離婚。田某第四任丈夫是孟某，婚后兩人一直在新疆烏魯木齊市生活。田某將“遺腹子”趙建帶在身邊撫養(yǎng)成人，對(duì)幼子徐亮也很是疼愛(ài)。2018年1月31日，田某不堪疾病折磨，寫(xiě)下遺囑后自縊身亡。遺囑全文為：“我死與孟某無(wú)關(guān)，是我得了這個(gè)病，就想死，就想我活著沒(méi)有用，天賜（趙建乳名）這一切都交給你，我還有兩張卡，還有養(yǎng)老保險(xiǎn)回家辦了，老家還有房租三四年沒(méi)收，老家房子，姓秦不認(rèn)我，他倆孩子算了。那卡錢(qián)就你倆分，房子也一樣。他們認(rèn)我，就給他們分，房子跟卡都分。寶子（幼子徐亮乳名）沒(méi)訂婚可以多給他點(diǎn)。骨灰沒(méi)有人要就撒掉，隨便誰(shuí)留都一樣。我跟你孟叔，他對(duì)我很好，是我對(duì)不起他，連累他，你也對(duì)他說(shuō)謝謝。我畢竟沒(méi)福氣，沒(méi)命享這個(gè)福，田某?！?/p>

田某去世時(shí)，火化事宜由趙建操辦。趙建將母親去世的消息告知同在烏魯木齊生活的秦榮，并與徐亮先后聯(lián)系了秦軍，秦軍稱(chēng)身份證過(guò)期無(wú)法乘飛機(jī)去不了新疆，后秦榮給秦軍訂機(jī)票，秦軍才到新疆與趙建、徐亮、秦榮共同參加田某的火化儀式。趙建夫婦、徐亮共同將田某骨灰?guī)Щ刳w建老家睢寧縣凌城鎮(zhèn)安葬，秦軍、秦榮未參加下葬儀式。

田某留有存款19萬(wàn)元、保險(xiǎn)款項(xiàng)5萬(wàn)元，為趙建實(shí)際保管。另有位于睢寧縣城的商鋪四間，以及未收租金1萬(wàn)余元。后秦軍與趙建、徐亮商量遺產(chǎn)分割未果，遂將秦榮、趙建、徐亮三人起訴至睢寧縣人民法院，請(qǐng)求法院對(duì)被繼承人田某所有的睢寧縣城商鋪房產(chǎn)及租金中屬于原告的遺產(chǎn)份額進(jìn)行分割;判令原告依法繼承被繼承人存款4.875萬(wàn)元、保險(xiǎn)款項(xiàng)1.25萬(wàn)元。

睢寧縣人民法院在2018年11月27日受理該案。被告秦榮對(duì)秦軍訴狀中所提到的事實(shí)和理由無(wú)異議;被告趙建辯稱(chēng)，秦軍訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回秦軍的全部訴訟請(qǐng)求。被告徐亮辯稱(chēng)，認(rèn)可遺囑效力，因?yàn)樵鏇](méi)有“認(rèn)”母親，所以原告無(wú)權(quán)繼承遺產(chǎn)。法院給孟某寄送訴狀副本等法律文書(shū)之后，孟某書(shū)面表明不參與本案訴訟。

睢寧縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案的遺囑是否合法有效;2.遺囑中所說(shuō)的“認(rèn)”如何進(jìn)行理解，進(jìn)而判斷遺囑繼承人的范圍是否包括原告秦軍和被告秦榮。3.被繼承人田某遺產(chǎn)范圍，以及如何在其遺囑繼承人范圍內(nèi)進(jìn)行分割。

《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！独^承法》對(duì)遺囑的解釋規(guī)則未作規(guī)定，遺囑解釋是正確理解遺囑人的意思、執(zhí)行遺囑、法院裁判的前提。本案中遺囑系田某親筆書(shū)寫(xiě)并簽名，遺囑中雖有錯(cuò)別字，但遺囑人處分自己財(cái)產(chǎn)的意思表示清晰且具有可執(zhí)行性。從這份遺囑的字里行間，可以看出田某作為妻子對(duì)丈夫孟某心懷感恩，作為母親對(duì)子女尤其是最小的孩子徐亮有更多牽掛，對(duì)趙建充分信賴(lài)，也可以看出田某因與秦軍、秦榮的感情裂痕產(chǎn)生的遺憾及臨終前的內(nèi)心掙扎與思想糾結(jié)，最終用“認(rèn)”與“不認(rèn)”的樸素表達(dá)將彌合母子（女）親情的選擇權(quán)交給了秦軍、秦榮兄妹。原被告作為子女亦均認(rèn)可涉案遺囑的真實(shí)性和法律效力。雖然該遺囑未標(biāo)明時(shí)間，形式上存在部分瑕疵，但不能因?yàn)檫z囑存在個(gè)別錯(cuò)誤或部分瑕疵而輕易否定其效力，應(yīng)認(rèn)定田某出具的遺囑有效，尊重其生前最終的意愿，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條的規(guī)定按照遺囑繼承來(lái)處分其遺產(chǎn)。

“認(rèn)”的含義，應(yīng)理解為秦軍、秦榮須承認(rèn)田某為其母親。至于“認(rèn)”的形式，遺囑人田某沒(méi)有說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知理解。被繼承人遺囑中所提到的“認(rèn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人對(duì)其生前有無(wú)進(jìn)行贍養(yǎng)照顧，去世后有無(wú)參與料理后事等進(jìn)行綜合理解判斷。從田某遺囑內(nèi)容可以推斷，其生前有很長(zhǎng)時(shí)間與原告秦軍關(guān)系僵化，原告秦軍未能舉證證明在田某生前對(duì)其贍養(yǎng)照顧。據(jù)趙建陳述，在田某去世后，他聯(lián)系秦軍，秦軍當(dāng)時(shí)在電話(huà)里問(wèn)趙建“我去了以后你就給我分錢(qián)嗎”？在田某遺體火化之后，秦軍不顧親戚在場(chǎng)就提出“分錢(qián)”，在其要求未得到滿(mǎn)足后提起了訴訟。原告秦軍作為長(zhǎng)子長(zhǎng)兄，僅在新疆參加田某火化儀式，并未參加田某在故鄉(xiāng)的下葬儀式。中國(guó)人講究入土為安，火化儀式和下葬儀式結(jié)合在一起，才能視為完整的喪葬事宜，且在普通老百姓心中，下葬儀式更是舉足輕重，原告秦軍沒(méi)有全程參加田某喪葬事宜。結(jié)合原告秦軍在其母田某生前與去世后的綜合表現(xiàn)，從公序良俗及普通老百姓樸素的認(rèn)知角度判斷，不能認(rèn)定原告秦軍“認(rèn)”了田某。故原告秦軍成為本案遺囑繼承人的條件不成立，不在本案遺囑繼承人的范圍。對(duì)于秦軍辯稱(chēng)，因其父親仍在世，礙于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不便參加田某下葬儀式的抗辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為田某與原告父親已經(jīng)離婚，原告秦軍系田某親生兒子，血脈親情，死者為大，無(wú)論如何，原告秦軍都應(yīng)參加下葬儀式，送母親最后一程，故對(duì)于原告該抗辯意見(jiàn)不予采納;因原告秦軍不具備遺囑繼承人資格，在邏輯上，爭(zhēng)議焦點(diǎn)3就不存在論證的必要性。2020年9月30日，睢寧縣人民法院作出一審判決，駁回原告秦軍的訴訟請(qǐng)求。

秦軍不服判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。其理由為：1.涉案的遺囑中沒(méi)有年月日，遺書(shū)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自書(shū)遺囑，死者田某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按法定繼承進(jìn)行。2.關(guān)于田某遺書(shū)中“認(rèn)”的形式，一審判決認(rèn)為上訴人不“認(rèn)”是錯(cuò)誤的。

由此可見(jiàn)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1.田某的自書(shū)遺囑是否有效;2.一審判決對(duì)田某遺產(chǎn)的分配是否適當(dāng)。徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，田某的自書(shū)遺囑有其簽名，內(nèi)容具體明確，雖無(wú)書(shū)寫(xiě)時(shí)間，但從遺囑內(nèi)容來(lái)看，其書(shū)寫(xiě)時(shí)間是在其去世之前很短的時(shí)間內(nèi)，并非絕對(duì)不能確定時(shí)間，也無(wú)其他遺囑或者公證遺囑與此相沖突，且當(dāng)事人對(duì)遺囑的內(nèi)容均不持異議，因此該自書(shū)遺囑應(yīng)認(rèn)定為有效，其遺產(chǎn)的分配應(yīng)按遺囑進(jìn)行處理。

子女對(duì)老人有贍養(yǎng)義務(wù)（圖/視覺(jué)中國(guó)）?

關(guān)于一審判決對(duì)田某的遺產(chǎn)分配是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，依據(jù)遺囑的內(nèi)容，田某在遺囑中“姓秦不認(rèn)我，他倆孩子……”是指秦軍與秦榮認(rèn)不認(rèn)其為母親的問(wèn)題。至于“認(rèn)”與“不認(rèn)”，只能從倫理道德、民風(fēng)民俗等方面進(jìn)行綜合評(píng)判，本案遺產(chǎn)的分配也應(yīng)結(jié)合自書(shū)遺囑和法律規(guī)定與公序良俗綜合評(píng)判。依據(jù)法律規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。只是“認(rèn)”但并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的，雖“認(rèn)”但也可以不分或者少分。子女對(duì)老人的贍養(yǎng)，最主要的體現(xiàn)形式是生養(yǎng)死葬。田某去世后，上訴人在庭審中稱(chēng)其認(rèn)田某為母親，并去新疆參加了田某的火化儀式，可以說(shuō)母子親情永不可分，應(yīng)當(dāng)予以肯定。本院亦確定秦軍“認(rèn)”其母親，但其在田某去世前，并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在田某去世后，也未參加下葬儀式，亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，一審法院僅僅以上訴人秦軍未參加下葬儀式來(lái)確定其“不認(rèn)”理由不夠充分。結(jié)合以上實(shí)際，酌定秦軍在田某的全部遺產(chǎn)范圍內(nèi)分得6萬(wàn)元。鑒于趙建、徐亮一審答辯稱(chēng)各保管了田某存款8.4萬(wàn)元，因此由趙建、徐亮共同給付秦軍6萬(wàn)元，秦軍不再享有本案所涉及遺產(chǎn)范圍內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。至于秦榮與趙建、徐亮對(duì)田某的遺產(chǎn)分配問(wèn)題，當(dāng)事人可以另行解決。

2021年4月12日，徐州市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)原判;趙建、徐亮于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付給秦軍6萬(wàn)元;駁回秦軍的其他上訴請(qǐng)求。

（文中人物均系化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《中華人民共和國(guó)繼承法》以及2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》均規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分?！?/p>