孫緒桐

(武漢工程大學(xué) 郵電與信息工程學(xué)院，湖北 武漢 430073)

民法對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，乃以民事法律事實(shí)為樞紐而展開。民法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的時(shí)候，使用的模式是民事法律關(guān)系[1]，這一點(diǎn)早已經(jīng)成為共識(shí)。申言之，符合民事法律關(guān)系這個(gè)模式，民法就給予保護(hù)，相關(guān)主體就可以享有權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)某種利益；相反地，違反這個(gè)模式的，民法就會(huì)對相關(guān)主體課以民事責(zé)任。民事法律關(guān)系之運(yùn)動(dòng)變化，即其產(chǎn)生、變更和消滅，沒有民事法律規(guī)范固然不可能，因?yàn)槊袷路梢?guī)范是其運(yùn)動(dòng)變化的條件；但是，若沒有民事法律事實(shí)，則民事法律關(guān)系的運(yùn)動(dòng)變化就更加無從談起，因?yàn)槊袷路墒聦?shí)是其運(yùn)動(dòng)變化的根據(jù)。在這里，唯物辯證法的原理再一次得到了說明和驗(yàn)證：內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件，外因通過內(nèi)因起作用。

既然民事法律事實(shí)在民法的調(diào)整活動(dòng)中如此重要，那么，對其相關(guān)問題作一探究和分析，以求對其有準(zhǔn)確的把握和完整的理解，就更有意義了。

一、行為和非行為事實(shí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

民法理論對民事法律事實(shí)進(jìn)行分類時(shí)，首先將其劃分為行為和非行為事實(shí)兩大類型，然后才在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的劃分。長期以來，學(xué)界普遍認(rèn)為，行為和非行為事實(shí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“是否與人的意志有關(guān)”(1)此觀點(diǎn)為民法理論界眾多學(xué)者包括眾多著名學(xué)者所主張，可謂民法理論界的普遍看法，故不一一注明學(xué)者姓名和相應(yīng)文獻(xiàn)名稱。。對此流行觀點(diǎn)，筆者迄今尚未發(fā)現(xiàn)有哪位學(xué)者專門提出過異議。但是，認(rèn)真思考一下即不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是有問題的。

1.該流行標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵?！笆欠衽c人的意志有關(guān)”這個(gè)長期以來流行的標(biāo)準(zhǔn)，看似明確，實(shí)則模糊。大千世界，“是否與人的意志有關(guān)”中的“人”究系何指卻不明確。既然是民事法律關(guān)系，既然是一種關(guān)系，那肯定就不會(huì)只涉及一個(gè)人；而既然不只涉及一個(gè)人，那么就應(yīng)當(dāng)明確到底是指哪個(gè)人或哪類人。完全有這種情形：某民事法律事實(shí)，一方面確實(shí)與某個(gè)人的意志有關(guān)，因而應(yīng)當(dāng)歸入“行為”范疇；但在另一方面，該民事法律事實(shí)卻與另一個(gè)人的意志無關(guān)，因而又應(yīng)當(dāng)歸入“非行為事實(shí)”范疇。顯然，在這種情形下，矛盾就出現(xiàn)了。

為說明問題，試舉殺人為例：周某殺死了王某的父親。在這里，王父的死亡屬于行為還是屬于非行為事實(shí)？按照前述的學(xué)界流行標(biāo)準(zhǔn)，一方面，王父的死亡確實(shí)與周某的意志有關(guān)，因此王父的死亡屬于“行為”；但另一方面，王父的死亡卻顯然又與王父的繼承人的意志無關(guān)，因此王父的死亡就不屬于“行為”，而屬于“非行為事實(shí)”了。

還可以舉法院判決為例。有學(xué)者將法院判決歸入“行為”范疇，其理由是法院判決乃由人作出，與人的意志有關(guān)(2)在我國著名民法學(xué)者中，佟柔、魏振瀛、馬俊駒、余延滿等諸位教授均認(rèn)為法院判決屬于民事法律事實(shí)中的行為，參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第37-38頁；魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社聯(lián)合2017年版，第34頁；馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第四版)，法律出版社2010年版，第74-75頁。。誠然，從判決的作出與法院或者法官的意志有關(guān)這一點(diǎn)來看，判決無疑屬于“行為”。但是，我們也知道，法院判決在與法院或者法官的意志有關(guān)的同時(shí)，卻與原告和被告的意志無關(guān)。這樣看來，法院判決則又屬于“非行為事實(shí)”了。

在上舉兩例中，周某和王父均為人，法院或者法官和原被告也均為人，他們的意志也就當(dāng)然均為人的意志，但我們卻無法準(zhǔn)確地區(qū)分行為和非行為事實(shí)。由此可見，“是否與人的意志有關(guān)”這個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)并不明確的標(biāo)準(zhǔn)，按照此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對民事法律事實(shí)進(jìn)行劃分，不夠科學(xué)。

2.那么，在行為和非行為事實(shí)的區(qū)分問題上，應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“是否以某個(gè)具體的民事法律關(guān)系的至少一方當(dāng)事人或其代理人(如果有代理人的話，下同)的意志為轉(zhuǎn)移”。

這個(gè)世界上有著許多的人，人類當(dāng)中的每一個(gè)分子都是“人”，甚至全人類也可以叫做“人”，而民法世界里除了自然人之外還有法人。因此，為了得到準(zhǔn)確的結(jié)論，我們就有必要對這許多的人按照某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。具體到民事法律事實(shí)問題，考慮到民事法律事實(shí)與民事法律關(guān)系這兩者之間內(nèi)在的因果關(guān)系，筆者認(rèn)為，我們首先應(yīng)當(dāng)將人分為兩類：第一類，某具體民事法律關(guān)系的“當(dāng)事人和其代理人”；第二類，該“當(dāng)事人和其代理人”以外的人。據(jù)此，所謂“行為”，系指以某個(gè)具體民事法律關(guān)系的至少一方當(dāng)事人或其代理人的意志為轉(zhuǎn)移的民事法律事實(shí)，而所謂“非行為事實(shí)”，則指不以某個(gè)具體民事法律關(guān)系的任何一方當(dāng)事人和其代理人的意志為轉(zhuǎn)移的民事法律事實(shí)。

需要注意的是，“非行為事實(shí)”雖然不以某個(gè)具體民事法律關(guān)系的任何一方當(dāng)事人和其代理人的意志為轉(zhuǎn)移，但它卻可能以當(dāng)事人和其代理人之外的人的意志為轉(zhuǎn)移(此即“人為事件”，例如法院判決)，當(dāng)然更可能不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移(此即“自然事件”，例如地震)。

當(dāng)我們將某事實(shí)稱為“民事法律事實(shí)”時(shí)，我們是針對某一個(gè)具體的民事法律關(guān)系而言的。按照民法理論對“民事法律事實(shí)”概念的定義，民事法律事實(shí)與民事法律關(guān)系這兩者之間天然不可分割。一方面，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，均是因?yàn)槊袷路墒聦?shí)所導(dǎo)致；另一方面，每個(gè)民事法律事實(shí)，均會(huì)導(dǎo)致某個(gè)具體的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。

在某個(gè)具體的民事法律關(guān)系中，既然當(dāng)事人和其代理人特定，那么當(dāng)事人和其代理人的意志也就特定，因此，按照“是否以某個(gè)具體的民事法律關(guān)系的至少一方當(dāng)事人或其代理人的意志為轉(zhuǎn)移”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對民事法律事實(shí)進(jìn)行劃分就切實(shí)可行。在前舉第一例中，王父的死亡會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)民事法律關(guān)系即繼承法律關(guān)系和侵權(quán)賠償法律關(guān)系的發(fā)生。就繼承法律關(guān)系而言，王父的死亡不以繼承法律關(guān)系當(dāng)事人中任何一方的意志為轉(zhuǎn)移，因此，王父的死亡這時(shí)就屬于非行為事實(shí)，而不屬于行為；就侵權(quán)賠償法律關(guān)系而言，王父的死亡以這個(gè)侵權(quán)賠償法律關(guān)系的一方當(dāng)事人即侵權(quán)人周某的意志為轉(zhuǎn)移，因此，王父的死亡這時(shí)就屬于行為，而不屬于非行為事實(shí)。

在前舉第二例中，原被告雙方之間的某個(gè)民事法律關(guān)系因?yàn)榉ㄔ号袥Q而產(chǎn)生或者變更或者消滅。法院判決雖然以法院或者法官的意志為轉(zhuǎn)移，但它卻確實(shí)不以民事法律關(guān)系當(dāng)事人即原被告雙方當(dāng)中任何一方的意志為轉(zhuǎn)移，因此法院判決屬于非行為事實(shí)，而不是如學(xué)者們認(rèn)為的那樣屬于行為。依此類推，合同之所以被歸入“行為”范疇，不是因?yàn)樗苑悍褐说囊庵緸檗D(zhuǎn)移，而是因?yàn)樗院贤?dāng)事人或其代理人的意志為轉(zhuǎn)移；無因管理和侵權(quán)行為之所以被歸入“行為”范疇，不是因?yàn)樗鼈円苑悍褐说囊庵緸檗D(zhuǎn)移，而是因?yàn)樗鼈円杂嘘P(guān)當(dāng)事人即無因管理人和侵權(quán)行為人的意志為轉(zhuǎn)移。另一方面，不當(dāng)?shù)美员粴w入“非行為事實(shí)”(關(guān)于不當(dāng)?shù)美降讓儆谛袨檫€是屬于事件，學(xué)界存在爭議，筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麑儆谑录?，不是因?yàn)樗灰苑悍褐说囊庵緸檗D(zhuǎn)移，而是因?yàn)樗灰杂嘘P(guān)當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。

按照此標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分行為和非行為事實(shí)，不會(huì)出現(xiàn)前述那種同一民事法律事實(shí)既屬于行為又屬于非行為事實(shí)的矛盾情形，而是結(jié)果唯一，或者屬于行為，或?qū)儆诜切袨槭聦?shí)。所以，此標(biāo)準(zhǔn)堪稱區(qū)分行為和非行為事實(shí)的科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

為說明問題，特再舉數(shù)例并簡析如下。

例1，張三拋棄其手機(jī)的所有權(quán)的事實(shí)、李四和王五簽訂買賣合同的事實(shí)、趙六向某人發(fā)出要約的事實(shí)、錢七接受(或拒絕)他人向自己發(fā)出的要約的事實(shí)、李八無因管理的事實(shí)、周九侵害他人人格權(quán)的事實(shí)，這些事實(shí)都以該事實(shí)所導(dǎo)致的未來某個(gè)具體的民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，因而都屬于行為。

例2，父親甲作為法定代理人代理其無行為能力的兒子乙，與丙簽訂了合同。這個(gè)合同就屬于民事法律事實(shí)中的行為，而不屬于非行為事實(shí)。在這里，該合同的產(chǎn)生雖不以合同當(dāng)事人乙的意志為轉(zhuǎn)移，但卻以法定代理人甲和合同當(dāng)事人丙的意志為轉(zhuǎn)移。

例3，A作為B的委托代理人，與C簽訂了合同。這個(gè)合同就屬于民事法律事實(shí)中的行為，而不屬于非行為事實(shí)。在這里，該合同的產(chǎn)生雖不以合同當(dāng)事人B的意志為轉(zhuǎn)移，但卻以委托代理人A和合同當(dāng)事人C的意志為轉(zhuǎn)移。

例4，如果法院判決導(dǎo)致某個(gè)具體民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅，則這個(gè)法院判決就屬于非行為事實(shí)(即“人為事件”)，而不屬于行為。雖然法院判決是人的行為的結(jié)果，但這個(gè)“人”卻不是相應(yīng)民事法律關(guān)系的當(dāng)事人或其代理人，而是該民事法律關(guān)系當(dāng)事人或其代理人以外的人。

3.兩點(diǎn)必要說明。在前述討論中，筆者不但對“人”的范圍進(jìn)行了限定，對“人”進(jìn)行了具體化，而且將目前流行標(biāo)準(zhǔn)中的“與人的意志有關(guān)”這種表述改成了“以……人的意志為轉(zhuǎn)移”。之所以要作如此改動(dòng)，原因就在于“與人的意志有關(guān)”中的“有關(guān)”一語含義模糊，表述不清。“有關(guān)”到底有關(guān)到何種程度？是指由人的意志決定，還是指不由人的意志決定而只需與人的意志有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)即可？這種含糊不清應(yīng)當(dāng)消除。據(jù)此，筆者改用了“以……人的意志為轉(zhuǎn)移”這種說法。眾所周知，“以……人的意志為轉(zhuǎn)移”，其意系指“由……人的意志所決定”，含義清楚，沒有模糊。

在區(qū)分行為和非行為事實(shí)時(shí)，有學(xué)者采用了“是否與當(dāng)事人的意志有關(guān)”這個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)(3)王軼教授認(rèn)為，行為和事件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“是否與當(dāng)事人的意志有關(guān)”。關(guān)于王軼教授的觀點(diǎn)，參見王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學(xué)出版社2018年版，第39-40頁。。在筆者看來，比之學(xué)界流行的“是否與人的意志有關(guān)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“是否與當(dāng)事人的意志有關(guān)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可謂具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)對學(xué)界流行標(biāo)準(zhǔn)中的“人”進(jìn)行了具體化，將其限定為法律關(guān)系的“當(dāng)事人”。但是，該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性卻不夠徹底。這種不夠徹底表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，該標(biāo)準(zhǔn)沒有指出這樣的事實(shí)，即這里的“當(dāng)事人”并不總指法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，而是也可能指一方當(dāng)事人(例如侵權(quán)賠償法律關(guān)系的產(chǎn)生，只需要侵權(quán)人一方的行為)；另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)完全忽視了民事法律關(guān)系當(dāng)事人的代理人，根本沒有意會(huì)到作為民事法律事實(shí)之一種的“行為”，不但可由當(dāng)事人實(shí)施，也可由當(dāng)事人的代理人實(shí)施(例如合同這種民事法律事實(shí))。

二、“狀態(tài)”是民事法律事實(shí)的一個(gè)類型嗎？

前已述及，民法理論將民事法律事實(shí)劃分為行為和非行為事實(shí)兩大類型。在“非行為事實(shí)”所包含的民事法律事實(shí)類型這個(gè)問題上，長期以來存在著爭議。有的學(xué)者主張非行為事實(shí)僅指“事件”，而有的學(xué)者則主張非行為事實(shí)在“事件”之外，還包括“狀態(tài)”(4)相比較而言，主張非行為事實(shí)僅指事件的學(xué)者比較多，該主張可謂主流，而主張非行為事實(shí)在事件之外也包括狀態(tài)的學(xué)者則比較少，著名者如邱聰智、王澤鑒、魏振瀛等諸位教授，參見邱聰智：《民法總則》(上)，臺(tái)灣三民書局2005年版，第663頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第223頁；魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社聯(lián)合2017年版，第34頁。。換言之，該爭議的焦點(diǎn)問題在于：“狀態(tài)”到底是不是民事法律事實(shí)的一個(gè)類型。

關(guān)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為，“狀態(tài)”不會(huì)導(dǎo)致任何民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅，因而它根本就不是民事法律事實(shí)，不能成為民事法律事實(shí)的一個(gè)類型。

主張非行為事實(shí)在“事件”之外還包括“狀態(tài)”的學(xué)者認(rèn)為，狀態(tài)是指“某種客觀現(xiàn)象的持續(xù)”，例如對物的持續(xù)占有、下落不明、期間的經(jīng)過等等[2]。下面，筆者試對學(xué)者所舉的這幾個(gè)例子進(jìn)行分析。

1.關(guān)于對物的持續(xù)占有。有的國家和地區(qū)的民法規(guī)定了取得時(shí)效制度，例如德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法典。按照該制度，占有人之所以對他人之物取得所有權(quán)，不是因?yàn)檎加腥藢ξ锏摹俺掷m(xù)占有”這種狀態(tài)，而是因?yàn)檎加腥说摹俺掷m(xù)占有”滿足了法定條件(包括“自主”、“和平”和“公然”等條件)并且該“持續(xù)占有”達(dá)到了法定期限(例如我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第768條之“十年“期限)。在這里，法定條件之是否會(huì)被滿足，法定期限之是否會(huì)被達(dá)到，完全取決于占有人的意志，完全以占有人的意志為轉(zhuǎn)移。所以，在按照取得時(shí)效而取得他人之物的所有權(quán)這種情形下，導(dǎo)致所有權(quán)產(chǎn)生的法律事實(shí)其實(shí)不是“占有持續(xù)”這種狀態(tài)，而是占有人合乎法律規(guī)定的占有行為。

從反面觀察，在法定期限到達(dá)之前，盡管存在著對物的“持續(xù)占有”，甚至這種“持續(xù)占有”也滿足了法定條件(即“自主”、“和平”和“公然”等條件)，但占有人卻對該物不享有所有權(quán)。換言之，“對物的持續(xù)占有”狀態(tài)本身不是民事法律事實(shí)。

2.關(guān)于下落不明。按照我國《民法典》第40條和第46條的規(guī)定，自然人下落不明滿二年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人；自然人下落不明滿四年或者因意外事件而下落不明滿二年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告該自然人死亡?？梢钥闯?，導(dǎo)致“利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人(或死亡)”這種私法后果發(fā)生的原因不是“下落不明”這種狀態(tài)，而是“下落不明”這種狀態(tài)“滿二年”或者“滿四年”。這里的關(guān)鍵在于“滿”。在“二年”或“四年”期間“滿”之前，盡管“下落不明”這種狀態(tài)已經(jīng)存在，但利害關(guān)系人卻無權(quán)向人民法院申請宣告該下落不明的自然人為失蹤人(或死亡)，而一旦這個(gè)“二年”或“四年”期間“滿”了，那么，利害關(guān)系人就可以向人民法院申請宣告該自然人為失蹤人(或死亡)了。

鑒于申請宣告失蹤和申請宣告死亡情形下的民事法律關(guān)系在結(jié)構(gòu)上比較復(fù)雜(5)這個(gè)問題相當(dāng)復(fù)雜，涉及對民事法律關(guān)系概念的理解以及民事法律關(guān)系和私法上效果這兩者之是否等同等問題，還涉及某些介于民法和民事訴訟法交叉部分的問題。鑒于此復(fù)雜性，文中此處不展開論述。不過，筆者愿提出一些相關(guān)思考供學(xué)界批評：在甲依法申請法院宣告乙為失蹤人的情形下，這時(shí)所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系到底是發(fā)生在哪些主體之間？是發(fā)生在甲和乙之間，還是發(fā)生在甲和其他利害關(guān)系人之間？抑或發(fā)生在甲和其他所有人之間？如果是發(fā)生在甲和其他所有人之間，那么甲的這個(gè)申請權(quán)是否就成為了一種絕對權(quán)而具有了對世性？還有，甲的這個(gè)申請權(quán)到底是民法上的權(quán)利還是民事訴訟法上的權(quán)利？，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文的研究范圍，故筆者不擬對其展開討論。此處只簡單表明觀點(diǎn)，即：對于上述的“滿”，如果我們認(rèn)為它以相應(yīng)民事法律關(guān)系當(dāng)事人中至少一方的意志為轉(zhuǎn)移，那么，它就屬于“行為”范疇，而如果我們認(rèn)為它不以相應(yīng)民事法律關(guān)系當(dāng)事人中任何一方的意志為轉(zhuǎn)移(這里不存在意思表示行為，因而不可能有“當(dāng)事人的代理人“這種角色)，那么，它就屬于“事件”范疇。換言之，“下落不明”這個(gè)狀態(tài)本身不屬于民事法律事實(shí)。

3.關(guān)于期間的經(jīng)過。在“期間的經(jīng)過”方面，最典型的例子莫過于訴訟時(shí)效期間和除斥期間，為論述方便，此處僅以訴訟時(shí)效期間為例進(jìn)行說明。按訴訟時(shí)效制度的原理，權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒有行使權(quán)利的，則該期間屆滿后，義務(wù)人就獲得了時(shí)效抗辯權(quán)，而在訴訟時(shí)效期間屆滿之前，義務(wù)人則沒有時(shí)效抗辯權(quán)。換言之，在訴訟時(shí)效期間屆滿之前，雖然期間也在經(jīng)過，但義務(wù)人卻沒有因?yàn)椤捌陂g的經(jīng)過”這種狀態(tài)而獲得時(shí)效抗辯權(quán)，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是保持著原本的狀態(tài)。

在因訴訟時(shí)效期間屆滿而導(dǎo)致義務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán)的情形下，真正導(dǎo)致該抗辯權(quán)產(chǎn)生的原因不是訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過，而是權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒有行使權(quán)利。結(jié)合各國民法關(guān)于訴訟時(shí)效中止問題的規(guī)定(例如我國《民法典》第194條)可知，權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)是否行使權(quán)利，這完全以權(quán)利人的意志為轉(zhuǎn)移，因而屬于“行為”范疇。換言之，“期間的經(jīng)過”這種狀態(tài)本身并不導(dǎo)致任何民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，因而，“期間的經(jīng)過”不屬于民事法律事實(shí)。

4.對一個(gè)觀點(diǎn)的回應(yīng)。魏振瀛教授不但認(rèn)為狀態(tài)是民事法律事實(shí)的一個(gè)類型，而且專門論述了區(qū)分事件和狀態(tài)的法律意義。他說：“例如，戰(zhàn)爭爆發(fā)可能是當(dāng)事人無法預(yù)料的，戰(zhàn)爭爆發(fā)是事件，可認(rèn)定戰(zhàn)爭為不可抗力而免除債務(wù)人的義務(wù)和責(zé)任。戰(zhàn)爭持續(xù)進(jìn)行是為狀態(tài)，在戰(zhàn)爭狀態(tài)下當(dāng)事人訂立合同，則當(dāng)事人不能主張將戰(zhàn)爭狀態(tài)認(rèn)定為不可抗力而請求免責(zé)?！盵3]35

筆者認(rèn)為，合同既然是在戰(zhàn)爭狀態(tài)下訂立的，那么，合同當(dāng)事人當(dāng)然就不能主張戰(zhàn)爭是不可抗力從而達(dá)到免責(zé)的目的。原因在于，所謂“不可抗力”，系指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況(6)從《民法通則》中經(jīng)《民法總則》直到《民法典》，在界定“不可抗力”時(shí)，都要求“不能預(yù)見”、“不能避免”和“不能克服”這三者同時(shí)具備，而三者當(dāng)中，“不能預(yù)見”居于首位。，而既然是在戰(zhàn)爭狀態(tài)下訂立的合同，那么，對合同當(dāng)事人來說，這戰(zhàn)爭就是能夠預(yù)見的，而不是“不能預(yù)見”，所以戰(zhàn)爭對當(dāng)事人來說就不屬于不可抗力。既然這時(shí)戰(zhàn)爭不屬于不可抗力，那么，因不可抗力而免責(zé)，就更無從談起了。

由此可見，僅僅根據(jù)不可抗力的理論，即可解釋魏振瀛教授的上述問題，而根本無需通過區(qū)分“事件”和“狀態(tài)”來說明。換言之，區(qū)分事件和狀態(tài)是沒有法律意義的。

5.小結(jié)。綜合上述分析可知，“狀態(tài)”本身不會(huì)導(dǎo)致任何民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅，因此它不屬于民事法律事實(shí)，而學(xué)者所謂“狀態(tài)”，其實(shí)指的是與狀態(tài)相關(guān)的某些事實(shí)，這些事實(shí)或者屬于行為，或者屬于事件。

三、所謂“民事法律事實(shí)構(gòu)成”

學(xué)界在闡述民事法律事實(shí)的理論時(shí)，往往會(huì)使用“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念。在民法教科書里，學(xué)者們往往是在闡述了民事法律事實(shí)的定義、特征和分類之后，才在一個(gè)不太引人注目的角落里，似乎是順帶地提一提“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念。民法教科書對“民事法律事實(shí)構(gòu)成”是這樣定義的：民事法律事實(shí)構(gòu)成，是指能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的幾個(gè)民事法律事實(shí)的總和(7)著名民法學(xué)者魏振瀛教授和王利明教授所主編的民法學(xué)教材長期以來在我國高校的民法學(xué)教學(xué)中非常流行，此處所述定義即源自這兩本教材，參見魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社聯(lián)合2017年版，第34頁；王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學(xué)出版社2018年版，第41頁。。在這樣定義之后，學(xué)者們還會(huì)針對該定義做個(gè)簡短的說明，例如，“通常情況下，一個(gè)民事法律事實(shí)足以構(gòu)成一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因。但在有些情況下，需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事法律事實(shí)相互結(jié)合，才能引起一個(gè)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅”[4]。關(guān)于民事法律事實(shí)構(gòu)成的典型例子，學(xué)者們常舉的是遺囑繼承法律關(guān)系：遺囑繼承法律關(guān)系的發(fā)生，有賴于被繼承人死亡、被繼承人留有有效遺囑、繼承人接受繼承這三個(gè)民事法律事實(shí)，而這三個(gè)民事法律事實(shí)合起來就是民事法律事實(shí)構(gòu)成。[3]34

筆者認(rèn)為，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念應(yīng)當(dāng)予以廢除。

首先，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念有欠科學(xué)。什么是民事法律事實(shí)？民法理論告訴我們，民事法律事實(shí)就是能夠依法引起民事法律關(guān)系運(yùn)動(dòng)變化(產(chǎn)生、變更和消滅)的原因。這里所說的“原因”，前已提及，是指內(nèi)因，是根據(jù)，是與相應(yīng)的民事法律規(guī)范相比較而言的，而相應(yīng)的民事法律規(guī)范只是外因，是條件。按照唯物辯證法的基本原理，因果關(guān)系從來就是具體的，沒有抽象的泛泛之因，也不存在抽象的泛泛之果。我們說原因，必定是相對于某個(gè)(或某些)具體的結(jié)果而言的；我們說結(jié)果，也必定是相對于某個(gè)(或某些)具體的原因而言的。將這個(gè)唯物辯證法的原理應(yīng)用于對民事法律事實(shí)的考察活動(dòng)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們說某一事實(shí)是民事法律事實(shí)的時(shí)候，我們總是針對某一特定的民事法律關(guān)系而言的；離開了特定的民事法律關(guān)系，就無所謂民事法律事實(shí)，更無所謂民事法律事實(shí)構(gòu)成。

在學(xué)者們給“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念所下的前述定義中，有個(gè)說法叫做“幾個(gè)民事法律事實(shí)之和”。既然是“幾個(gè)民事法律事實(shí)之和”，那么，這幾個(gè)當(dāng)中的每一個(gè)就當(dāng)然都是民事法律事實(shí)了?？墒?，在學(xué)者們所引用的例子中，這每一個(gè)所謂的民事法律事實(shí)卻都不能引起有關(guān)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅。由此可見，所謂“幾個(gè)民事法律事實(shí)”當(dāng)中的每一個(gè)，其實(shí)都不是民事法律事實(shí)。這是問題的一個(gè)方面。

問題的另一個(gè)方面是，既然某一民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更或者消滅有賴于一系列事實(shí)的發(fā)生，那么這就說明，這一系列事實(shí)作為一個(gè)整體才是該民事法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更、消滅的民事法律事實(shí)，而這個(gè)整體當(dāng)中的每一個(gè)單獨(dú)的事實(shí)都不是這個(gè)民事法律關(guān)系的法律事實(shí)。帶著這種理解，進(jìn)一步的結(jié)論就是，既然每一個(gè)單獨(dú)的事實(shí)都不是民事法律事實(shí)，那么這些事實(shí)的總和充其量也只能叫做“事實(shí)構(gòu)成”，而不能叫做“民事法律事實(shí)構(gòu)成”。由此可見，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，因而是不科學(xué)的。

其次，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念缺乏理論價(jià)值。綜觀全部民法理論，我們實(shí)在找不出“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念的用武之地。學(xué)者們除了在闡述民事法律事實(shí)問題時(shí)，順帶地用簡短的文字對這個(gè)概念予以簡單闡述之外，在整個(gè)民法理論的其他任何地方，對這個(gè)概念都沒有任何提及。事實(shí)上，我們也找不到哪個(gè)民法理論問題需要專門地使用“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念進(jìn)行說明。這一切都表明，“民事法律事實(shí)”這個(gè)概念在全部民法理論中，無法說明問題，沒有理論價(jià)值。

再次，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念容易導(dǎo)致思維混亂。該概念實(shí)際上是將一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生之前的各個(gè)既存條件都當(dāng)成了該關(guān)系得以產(chǎn)生的原因。例如，按照學(xué)者們的看法，遺囑繼承法律關(guān)系的發(fā)生，有賴于被繼承人死亡、被繼承人留有有效遺囑、繼承人接受繼承這幾個(gè)民事法律事實(shí)。如果這種思考問題的方法是正確的，那么，我們也就可以得出這樣的結(jié)論：對于附生效期限的債權(quán)合同來說，導(dǎo)致該債權(quán)合同法律關(guān)系產(chǎn)生的民事法律事實(shí)有三個(gè)，即要約、承諾、生效期限的屆至這三個(gè)。但事實(shí)上，這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)?，在這種情形下，導(dǎo)致該債權(quán)合同法律關(guān)系(所謂“合同之債”)產(chǎn)生的民事法律事實(shí)只有一個(gè)，即該債權(quán)合同，至于“生效期限的屆至”，只是表明了合同的生效時(shí)間而已，合同法理論上從來都沒有將該期限的屆至當(dāng)成民事法律事實(shí)。同樣的道理，根據(jù)遺囑繼承的理論，導(dǎo)致遺囑繼承法律關(guān)系發(fā)生的民事法律事實(shí)是只有遺囑這個(gè)民事法律行為，而被繼承人死亡只是表明了遺囑這個(gè)法律行為生效的時(shí)間而已，遺囑繼承的理論上從來都沒有將被繼承人死亡當(dāng)成法律事實(shí)。

最后，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念是對“犯罪構(gòu)成”概念的蹩腳的模仿。“犯罪構(gòu)成”是刑法理論上的一個(gè)概念。根據(jù)我國刑法理論，所謂“犯罪構(gòu)成”，又稱犯罪構(gòu)成要件，系指依照我國刑法規(guī)定，任何一種犯罪的成立都必須具備的四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。根據(jù)“犯罪構(gòu)成”概念的內(nèi)在邏輯，只有這四個(gè)方面同時(shí)具備時(shí)，行為人才構(gòu)成犯罪，而僅憑這四個(gè)方面中的任何一個(gè)方面，都無法對行為人定罪。具體到“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)問題，我們可以說，如果真要模仿“犯罪構(gòu)成”概念而創(chuàng)造“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念，那么，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念就應(yīng)當(dāng)被界定為“幾個(gè)事實(shí)之和”或者“幾個(gè)民事事實(shí)之和”，而不應(yīng)當(dāng)如目前這樣被界定為“幾個(gè)民事法律事實(shí)之和”。由是觀之，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”概念對“犯罪構(gòu)成”概念的模仿欠缺周密，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可謂是蹩腳的模仿。

綜上所述，“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念貌似深?yuàn)W，貌似高大上，實(shí)則違反科學(xué)，缺乏理論價(jià)值，且容易導(dǎo)致思維混亂，系對刑法理論上某概念的蹩腳的模仿，因此筆者主張廢除這個(gè)概念。

四、結(jié)論和余想

到此為止，可以將前文觀點(diǎn)總結(jié)如下：“狀態(tài)”不是民事法律事實(shí)的一個(gè)類型，因此所謂“非行為事實(shí)”其實(shí)只有“事件”這一種；行為和事件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非“是否與人的意志有關(guān)”，而是“是否以某個(gè)具體的民事法律關(guān)系的至少一方當(dāng)事人或其代理人(如果有代理人的話，下同)的意志為轉(zhuǎn)移”；至于“民事法律事實(shí)構(gòu)成”這個(gè)概念，則應(yīng)當(dāng)予以廢除。

除以上結(jié)論外，關(guān)于民事法律事實(shí)問題，筆者尚有一點(diǎn)余想，愿提出以作引玉之磚。

長期以來，民法理論在對民事法律事實(shí)中的“行為”進(jìn)行分類時(shí)，會(huì)出現(xiàn)將民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為和事實(shí)行為這三者并列的現(xiàn)象(8)需要說明的是，有的學(xué)者(如魏振瀛、王軼二位教授)是直接將“行為”劃分為民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為和事實(shí)行為這三類，而有的學(xué)者(如王澤鑒教授)則是首先將“行為”劃分為適法行為和違法行為，然后再將“適法行為”劃分為民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為和事實(shí)行為這三類。參見魏振瀛主編：《民法》(第七版)，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社聯(lián)合2017年版，第34頁；王利明主編：《民法》(第七版)，中國人民法學(xué)出版社2018年版，第41頁；(臺(tái))王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第223-224頁。。這里的問題在于，“準(zhǔn)民事法律行為”能否與事實(shí)行為并列。

在民法理論上，事實(shí)行為是與民事法律行為相對的一個(gè)概念，它們兩者之間的區(qū)別在于，前者生效時(shí)按法律的規(guī)定生效，后者則不是按法律的規(guī)定而是按意思表示的內(nèi)容生效。根據(jù)民法理論，“準(zhǔn)民事法律行為”在發(fā)生私法上效果即生效時(shí)，不是按照意思表示的內(nèi)容生效，而是按照法律的規(guī)定生效。這樣看來，“準(zhǔn)民事法律行為”其實(shí)就屬于事實(shí)行為，是事實(shí)行為的一個(gè)類型。因此，按照形式邏輯的原理，“準(zhǔn)民事法律行為”和事實(shí)行為這兩者就不能并列。它們之間不是并列關(guān)系，而是包含關(guān)系即事實(shí)行為包含“準(zhǔn)民事法律行為”。

據(jù)此，我們是否可以考慮對“事實(shí)行為”進(jìn)行重新界定，以使得重新界定后的“事實(shí)行為”將“準(zhǔn)民事法律行為”包括進(jìn)去？具言之，重新界定后的“事實(shí)行為”包括了兩種類型的事實(shí)行為，即表示型事實(shí)行為和非表示型事實(shí)行為，其中，前者系指“準(zhǔn)民事法律行為”，而后者則指民法理論界所說的“事實(shí)行為”。