摘要]要擺脫當(dāng)前法學(xué)與論格局中的被動(dòng)地位，民間法須型構(gòu)自己的基石法理邏輯。國(guó)家法的基石法理是政治秩序邏輯，民間法的法理型構(gòu)方法是場(chǎng)域邏輯，以國(guó)家法的基石法理為參照，基于民間法的法理型構(gòu)方法，民間法的基石法理則可確定為場(chǎng)域公共秩序邏輯。民間法遵循著場(chǎng)域公共秩序邏輯有三方面的基本表現(xiàn)：其一，民間法處理國(guó)家范圍內(nèi)不同區(qū)域或領(lǐng)域，亦即各種場(chǎng)域法域中國(guó)家法沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛;其二，民間法處理各種場(chǎng)域法域中國(guó)家法顧及起來(lái)“不經(jīng)濟(jì)”的社會(huì)糾紛;其三，民間法處理各種場(chǎng)域法域中國(guó)家法難以解決徹底的社會(huì)糾紛。

[關(guān)鍵詞]民間法哲學(xué);政治秩廬邏輯;場(chǎng)域公共秩序迢輯

[中圖分類號(hào)]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-1763（2021）06-0134-08

“自文明時(shí)代以來(lái)，人類秩序，既因國(guó)家正式法而成，亦借民間非正式法而就?！睆慕鼛啄甑恼w情況來(lái)看，民間法研究在當(dāng)前學(xué)術(shù)氛圍中毅然前行。者，國(guó)家法中心主義居于明顯支配地位。另者，學(xué)界對(duì)民間法秉持一種外部批評(píng)，甚至認(rèn)為民間法是虛幻的”。這兩方面情況讓民間法研究擔(dān)負(fù)著相較于國(guó)家法研究之獨(dú)特使命任務(wù)，其中理論層面包括重建民間法規(guī)范話語(yǔ)體系、從理論上證成民間法之功能地位等使命，實(shí)踐層面則包括探究民間法的運(yùn)作機(jī)制、如何經(jīng)由民間法重建社會(huì)信任體系等任務(wù)。民間法若想擺脫當(dāng)前法學(xué)輿論格局中被動(dòng)地位，其作為廣義上法體系的基本法形態(tài)2130-3，須有自己的基石法理邏輯，更確切說(shuō)是一種一般意義上而非僅國(guó)家層面之基石法理邏輯，亦即本文所欲型構(gòu)的場(chǎng)域公共秩序邏輯。

相較于狹義法亦即國(guó)家法之視角，從廣義法的視角來(lái)看，對(duì)民間法之基石法理的探討，不僅能突破當(dāng)前對(duì)現(xiàn)實(shí)世界（包括其歷史維度）中法現(xiàn)象的僵化認(rèn)識(shí)，即“法就是國(guó)家法或官方法”觀點(diǎn)，而且能“鳥(niǎo)瞰”現(xiàn)實(shí)世界中跟“道德”“文化”等現(xiàn)象相對(duì)位的整體法現(xiàn)象，即現(xiàn)實(shí)世界中的法現(xiàn)象既包括典型的國(guó)家法現(xiàn)象，亦包括“紛繁復(fù)雜”的民間法現(xiàn)象。這些民間法規(guī)范存在于國(guó)家法所結(jié)構(gòu)之社會(huì)基本秩序外的“法外”社會(huì)秩序當(dāng)中，這種“法外”社會(huì)秩序，不僅有其現(xiàn)實(shí)存在之實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，亦理應(yīng)有其現(xiàn)實(shí)存在之理論上或廣義法哲學(xué)上的正當(dāng)性。

一民間法之場(chǎng)域公共秩序邏輯的研究參照國(guó)家法之政治秩序邏輯分析

民間法是相較于國(guó)家法所型構(gòu)出來(lái)的法學(xué)概念。我們?cè)诮沂久耖g法的基石法理（亦即場(chǎng)域公共秩序邏輯）時(shí)便主要以國(guó)家法的基石法理為研究參照，在對(duì)國(guó)家法之基石法理進(jìn)行法哲學(xué)思考的過(guò)程中，擬采用了美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯于《正義論》中使用的“反思平衡”理論建構(gòu)方法312-45。所謂“反思平衡”法，就民間法哲學(xué)研究背景具體而言，即在構(gòu)思民間法的基石法理時(shí)，我們?cè)谀X海里大致勾勒出了國(guó)家法的基石法理概貌，而在實(shí)際型構(gòu)國(guó)家法的基石法理時(shí)，亦潛在以朦朧之民間法的基石法理概貌為參照，并就此邏輯自洽地確定了國(guó)家法之基石法理的基本內(nèi)涵。基于這種“反思平衡”思維方法，國(guó)家法的基石法理被認(rèn)定為一種政治秩序邏輯，國(guó)家法遵循著政治秩序邏輯主要表現(xiàn)為這樣四方面。

其一，國(guó)家法規(guī)范社會(huì)之主要關(guān)系。作為基本關(guān)系的社會(huì)主要關(guān)系一般由國(guó)家法來(lái)軌制。拿我國(guó)國(guó)家法體系來(lái)說(shuō)，以作為典型國(guó)家法的《中華人民共和國(guó)憲法》中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)民法典》（以下分別簡(jiǎn)稱《憲法》《刑法》《民法典》）等為例（下同）：一是憲法旨在維護(hù)國(guó)家政治秩序（廣義上的）。第一，憲法維護(hù)國(guó)家基本政治秩序（狹義上的）?！稇椃ā返谝粭l第二款規(guī)定：“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。”這一條款表明，我國(guó)政治秩序之核心表征是社會(huì)主義制度，嚴(yán)禁任何人破壞社會(huì)主義制度，或者說(shuō)保護(hù)社會(huì)主義制度即旨在維護(hù)基本政治秩序。第二，憲法維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)秩序。《憲法》第十五條第三款規(guī)定：“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！钡谌瑧椃ㄒ啾Ｗo(hù)國(guó)家基本社會(huì)秩序。《憲法》第二十八條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)……懲辦和改造犯罪分子。”二是刑法主要具體維護(hù)國(guó)家基本政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序及社會(huì)秩序?！缎谭ā返谑龡l以規(guī)定“何為犯罪”的方式彰顯了刑法之使命和目的：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪?！毙谭ㄖ荚诒Ｗo(hù)國(guó)家或人民之根本利益，保護(hù)全體國(guó)民置于其間的社會(huì)主義生產(chǎn)方式，保障我國(guó)當(dāng)前社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程之通暢，主要包括四方面內(nèi)容：一者保護(hù)國(guó)體，即人民民主專政的政治秩序安全;二者保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)安全;三者保護(hù)全體公民的基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)、人身、民主等重要權(quán)利;四者維護(hù)社會(huì)主義公共秩序的基本穩(wěn)定。三是民法則旨在維護(hù)國(guó)家的基本民事秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等?！睹穹ǖ洹返诙l規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！钡诎藯l規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！边@些征引條文表明，民法在憲法的指引下具體維護(hù)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和民事秩序。一方面，通過(guò)調(diào)整全體公民的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，直接影響社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)秩序，包括人民群眾切身的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)基本生產(chǎn)生活秩序等;另一方面，作為政治上層建筑，經(jīng)由弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，具體影響整個(gè)社會(huì)之基本民事秩序。

其二，國(guó)家法的效力及于整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍。國(guó)家法對(duì)整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍都具有法律拘東力?！稇椃ā返谝粭l第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家?！钡谌藯l第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益，在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律?！睆倪@些征引條款來(lái)看，憲法不僅規(guī)定了我國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)，亦規(guī)定了國(guó)家對(duì)境內(nèi)之外國(guó)人應(yīng)實(shí)施保護(hù)、境內(nèi)的外國(guó)人應(yīng)遵守中國(guó)法律等情形。這一事實(shí)表明，憲法的法律效力范圍是及于全國(guó)的，對(duì)整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍具有法律拘東力。刑法的效力及于整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍。《刑法》第六條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！泵穹ǖ男Яσ嗉坝谡麄€(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍?！睹穹ǖ洹返谑l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律。”民法典或刑法的這些條文表明，我國(guó)法律的拘東力范圍是整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）第五十八條第二款規(guī)定：“法律簽署公布后，及時(shí)在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)和中國(guó)人大網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載?！钡谄呤粭l第一款規(guī)定：“行政法規(guī)簽署公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)和中國(guó)政府法制信息網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載?！薄读⒎ǚā愤@些條款表明，國(guó)家法律法規(guī)制定后應(yīng)在全國(guó)層面的媒體上公開(kāi)發(fā)布，亦可以說(shuō)是我國(guó)法律之拘東力及于整個(gè)國(guó)家領(lǐng)域范圍的又一重要表征其三，國(guó)家法之效力及于全體公民。國(guó)家法對(duì)全體公民適用，在國(guó)家法面前沒(méi)有特殊法律主體，尤其沒(méi)有特殊公民。憲法對(duì)全體公民都有管轄效力的表述是含蓄的。一方面，通過(guò)規(guī)定公民資格獲得的方式這一情形來(lái)體現(xiàn)。《憲法》第三十三條第一款規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。”另一方面，其通過(guò)禁止性規(guī)定來(lái)體現(xiàn)憲法對(duì)于全體公民的法律拘東力。其第五條第四、

五款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！毙谭ǖ男ЯΣ粌H及于全體公民，而且及于身處國(guó)家領(lǐng)域外的中國(guó)公民。就前者言，《刑法》第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”就后者言，第七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法……中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法?！泵穹▽?duì)于全體公民的法律效力，既有明確規(guī)定，亦有含蓄規(guī)定。就前者言，《民法典》第二條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！痹撘?guī)定中的“自然人”明顯含括全體公民。就后者言，第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！边@一“禁止作為”的間接性規(guī)定亦表明民法的法律效力是及于全體公民的。

其四，國(guó)家法精神在國(guó)內(nèi)一以貫之。國(guó)家法體系中各個(gè)位階的法（包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等）之間是一個(gè)價(jià)值相致、邏輯相協(xié)調(diào)的嚴(yán)密法律體系。拿我國(guó)國(guó)家法體系來(lái)說(shuō)，憲法是國(guó)家根本大法，處于國(guó)家法金字塔體系的最頂端，是我國(guó)一切法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的合法性依據(jù)，亦是刑法、民法、立法法等基本法律的制定依據(jù)?！缎谭ā返谝粭l規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！辈⑶?，在我國(guó)憲法中，有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)等方面國(guó)家基本制度的規(guī)定，有關(guān)國(guó)家中央地方各級(jí)機(jī)關(guān)組織活動(dòng)原則的規(guī)定，有關(guān)全體公民基本權(quán)利基本義務(wù)的規(guī)定，以及第二十八條的有關(guān)規(guī)定等，這些規(guī)定中的原則或精神，在制定、修訂刑法典的過(guò)程中都是要“原原本本”嚴(yán)格恪守的?！睹穹ǖ洹返谝粭l規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！薄睹穹ǖ洹返牧⒎ㄒ罁?jù)是《憲法》，努力實(shí)現(xiàn)民事領(lǐng)域法律秩序之持續(xù)完善，充分保障全體民事主體的合法權(quán)益，切實(shí)保護(hù)好廣大人民群眾的現(xiàn)實(shí)利益等法益訴求，就是保障公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利之憲法原則和精神在民事基本法律，如《民法典》中的體現(xiàn)和落實(shí)?！读⒎ǚā返谝粭l規(guī)定：“為了規(guī)范立法活動(dòng)，健全國(guó)家立法制度，提高立法質(zhì)量，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，……根據(jù)憲法，制定本法?！薄读⒎ǚā凡粌H是依據(jù)憲法制定的，亦有力確保了國(guó)家的法制統(tǒng)一。一方面，《立法法》在法律法規(guī)的制定階段就確保了憲法原則和精神的落實(shí)。第三條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！奔词钦f(shuō)，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例及單行條例等在制定過(guò)程中必須堅(jiān)持和貫徹憲法的原則和精神。另一方面，《立法法》在規(guī)定法之位階效力的過(guò)程中確保了國(guó)家法，如《憲法》之精神在全國(guó)范圍內(nèi)的一以貫之。第八十七條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！钡诎耸藯l規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！眹?guó)家法中各個(gè)位階的法，如法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等，就是在《立法法》的軌制下形成了一個(gè)以憲法為塔尖之國(guó)家法金字塔體系的位階效力體系。

二民間法之場(chǎng)域公共秩序邏輯的分析工具建構(gòu)：布爾迪厄的場(chǎng)域邏輯檢視

國(guó)家法的基石法理（亦即政治秩序邏輯）分析為民間法之基石法理（亦即場(chǎng)域公共秩序邏輯）的型構(gòu)提供了一個(gè)研究參照。雖如此，對(duì)民間法之基石法理的型構(gòu)還面臨著法理型構(gòu)的理論工具問(wèn)題，亦即該用一種什么樣的思想方式來(lái)型構(gòu)出民間法的基石法理。緣于民間法本身的顯著特點(diǎn)，現(xiàn)有場(chǎng)域理論所承載的場(chǎng)域邏輯似是型構(gòu)民間法之基石法理的有效理論工具，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄之場(chǎng)域理論所承載的場(chǎng)域邏輯與民間法的基本特征有相當(dāng)程度的內(nèi)在契合。現(xiàn)基于學(xué)界對(duì)民間法之基本特征的共識(shí)性認(rèn)識(shí)來(lái)揭示場(chǎng)域邏輯與民間法之間的緊密勾連。

其一，場(chǎng)域邏輯與民間法之“鄉(xiāng)土性”的契合。民間法的鄉(xiāng)土性特征有兩方面基本表現(xiàn)：一方面，民間法是相對(duì)固定生活在特定區(qū)域或領(lǐng)域中人們經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)間的相互調(diào)適而成型、彼此都熟知的本土化知識(shí)。民間法的內(nèi)容主要圍繞著生產(chǎn)生活中的婚喪嫁娶、節(jié)日喜慶、人情往來(lái)等日常性事務(wù)進(jìn)行，多偏重于對(duì)基層社區(qū)或農(nóng)村基層之財(cái)產(chǎn)、婚姻、家庭、生產(chǎn)資料等方面內(nèi)容的保護(hù)，這些內(nèi)容規(guī)范大多是具體性的。另一方面，民間法大多是不成文的。民間法主要是以樸實(shí)、簡(jiǎn)潔、方便、合理、易操作的行為模式在引導(dǎo)國(guó)家范圍內(nèi)不同區(qū)域或領(lǐng)域的社會(huì)成員“做什么”“如何做”，其實(shí)體和程序內(nèi)容常?；祀s在起。比如，國(guó)家范圍內(nèi)特定區(qū)域中的人們處理當(dāng)?shù)丶m紛沒(méi)有文字上“千篇一律”的固定模式，一切都要考慮特定糾紛產(chǎn)生的實(shí)際情況，由當(dāng)?shù)孛耖g權(quán)威基于自身經(jīng)驗(yàn)“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”式解決。

場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)要素與民間法的鄉(xiāng)土性特征存在著某種契合性。就民間法鄉(xiāng)土性特征的前一方面表現(xiàn)言，場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)及其元素也是長(zhǎng)期生活在國(guó)家范圍內(nèi)不同區(qū)域或領(lǐng)域，亦即各種場(chǎng)域法域中人們通過(guò)無(wú)數(shù)次的摩擦和調(diào)試所逐漸發(fā)展起來(lái)、彼此熟知的地方性知識(shí)?！八^慣習(xí)，就是知覺(jué)、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng)”158，“場(chǎng)域形塑著慣習(xí)，慣習(xí)成了某個(gè)場(chǎng)域固有的必然屬性體現(xiàn)在身體上的產(chǎn)物?！?158不存在理論化的慣習(xí)，慣習(xí)只存在于各種場(chǎng)域法域中不同行為人的互動(dòng)之間就民間法鄉(xiāng)土性特征的后一方面表現(xiàn)而言，場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)也往往是非文字化的，或主要是實(shí)踐性的。“慣習(xí)，作為一種處于形塑過(guò)程的結(jié)構(gòu)，同時(shí)，作為一種已經(jīng)被形塑了的結(jié)構(gòu)，將實(shí)踐的感知圖式融合進(jìn)了實(shí)踐活動(dòng)和思維活動(dòng)之中。這些圖式，來(lái)源于社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)社會(huì)化，即通過(guò)個(gè)體生成過(guò)程，在身體上的體現(xiàn)，而社會(huì)結(jié)構(gòu)本身，又來(lái)源于一代代人的歷史努力，即系統(tǒng)生成?！?21慣習(xí)是各種場(chǎng)域法域中人們不自覺(jué)的行為，“有規(guī)律”但不可名狀，亦可以說(shuō)，“人類的行動(dòng)不是對(duì)直接刺激的即時(shí)反應(yīng)。某個(gè)個(gè)人對(duì)他人哪怕是最細(xì)微的·反應(yīng)，也是這些人及其關(guān)系的全部歷史孕育出來(lái)的產(chǎn)物”。

其二，場(chǎng)域邏輯與民間法之“地域性”的契合。民間法的地域性特征有兩方面基本表現(xiàn)：一方面，與國(guó)家法相比，民間法發(fā)揮作用的范圍或領(lǐng)域一般是局部性的。這種區(qū)域或領(lǐng)域一般在經(jīng)濟(jì)、文化等方面均相對(duì)落后的，不過(guò)在一些城市和經(jīng)濟(jì)、文化等均比較發(fā)達(dá)的地區(qū)或領(lǐng)域，同樣也有民間法。民間法的適用范圍或領(lǐng)域沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)化的空間，如有只對(duì)特定村鎮(zhèn)有效的村鎮(zhèn)民間法，有只在一個(gè)縣或幾縣有效的縣域民間法，有在特定省份或幾個(gè)省份有效的省份民間法或省際民間法等。《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中諸民事習(xí)慣的效力空間范圍512-5亦說(shuō)明了這一情況，可謂“十里不同風(fēng)，百里不同俗”。長(zhǎng)時(shí)間生活在各種場(chǎng)域法域中的社會(huì)成員，對(duì)于已習(xí)得的民間法，可說(shuō)融入了其血液當(dāng)中，成為他們生命體中不可分割的有機(jī)組成部分。他們不僅對(duì)這套民間法知識(shí)“出口成章”，亦通過(guò)互動(dòng)，在很大程度上成了他們的“民間信仰”，即誰(shuí)敢違反或不這么做，就跟誰(shuí)急。另一方面，民間法的地域性特征亦表現(xiàn)為其穩(wěn)定性。民間法一般業(yè)已成為各種場(chǎng)域法域中人們的生活方式，只要這個(gè)區(qū)域或領(lǐng)域不發(fā)生大的變化，如行政區(qū)劃上的變化或當(dāng)?shù)厝诉@個(gè)文化群體持續(xù)存在，民間法規(guī)范就能持續(xù)傳承或具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。而國(guó)家法則存在很大不同，要顧及不斷變化的社會(huì)政治形勢(shì)，隨著社會(huì)各領(lǐng)域之基本條件的變化，國(guó)家法會(huì)出現(xiàn)較大的變化，特別是朝代的鼎革、政權(quán)的更迭等會(huì)導(dǎo)致國(guó)家法的“蛻變”。

場(chǎng)域邏輯中的場(chǎng)域空間跟民間法的地域性特征存在著相似性。就民間法地域性特征的前一方面表現(xiàn)而言，在各種場(chǎng)域法域中，場(chǎng)域的效力也一般局限于一定的范圍或領(lǐng)域。整個(gè)社會(huì)就是由一個(gè)個(gè)場(chǎng)域小世界所構(gòu)成的，而每個(gè)小世界都有其獨(dú)特的行動(dòng)邏輯。在教育、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)等領(lǐng)域的具體場(chǎng)域中，這些特定場(chǎng)域的運(yùn)行都有它們自己歷史形成的一套“做法”，可以說(shuō)各不相同。拿藝術(shù)這個(gè)具體場(chǎng)域來(lái)說(shuō)，在這個(gè)場(chǎng)域中是無(wú)法接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的利益至上的“規(guī)矩”的，以前是，現(xiàn)在還是。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)這具體場(chǎng)域中則相反，主要奉行“生意就是生意”的生意經(jīng)，即經(jīng)濟(jì)利益至上;而“愛(ài)情”“友誼”等在藝術(shù)場(chǎng)域、文學(xué)場(chǎng)域等中頗受推崇的東西，在經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域中則基本上沒(méi)有市場(chǎng)，是受這些場(chǎng)域中成員排斥的東西。就民間法地域性特征的后一方面表現(xiàn)言，場(chǎng)域邏輯中的場(chǎng)域利益或“場(chǎng)域幻象”維持著場(chǎng)域的穩(wěn)定性，只要“場(chǎng)域幻象”存在，或不發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，特定的具體場(chǎng)域就會(huì)保持著其原貌或其原有的性質(zhì)。同時(shí)，我們亦要更深層地意識(shí)到，在各種場(chǎng)域法域中，其成員在場(chǎng)域“游戲”中所占據(jù)的具體位置并不相同。比如，有的場(chǎng)域成員居于支配地位，而有的場(chǎng)域成員處于被支配地位;有的場(chǎng)域成員具有正統(tǒng)身份，而另外一些成員則被標(biāo)上了“異端”身份;等等在這種情況下，對(duì)每一位場(chǎng)域成員來(lái)說(shuō)，其利益可以說(shuō)“千差萬(wàn)別”。即便如此，特定場(chǎng)域中場(chǎng)域利益的客觀存在以及“場(chǎng)域幻象”的穩(wěn)定性，可確保場(chǎng)域本身及其間之慣習(xí)的傳承穩(wěn)定性。

其三，場(chǎng)域邏輯與民間法之“自發(fā)性”的契合民間法的自發(fā)性特征有兩方面基本表現(xiàn)：一方面，民間法一般是在沒(méi)有任何外部力量干預(yù)的情況下自然形成的。民間法在大多數(shù)情況下是在一種“自生自發(fā)”的外部環(huán)境中產(chǎn)生的，是在沒(méi)有什么外部力量有意識(shí)干預(yù)的情況下逐漸生成的。另一方面，民間法主要是靠口頭運(yùn)用、行為實(shí)踐、心理養(yǎng)成等方式進(jìn)行傳承的。民間法緣于其產(chǎn)生的歷史現(xiàn)實(shí)條件，沒(méi)有所謂的制定程序，其呈現(xiàn)形式，不僅是不成文的、沒(méi)有明確文字記載的，而且在很大程度上是碎片化的、口耳相傳的。這與國(guó)家法那種極為嚴(yán)格的制定程序、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直憩F(xiàn)形式等形成極大反差。與此同時(shí)，民間法的“自發(fā)性”并不是完全憑空產(chǎn)生的，也是產(chǎn)生于一定的歷史現(xiàn)實(shí)條件，即是說(shuō)這些條件的存在讓特定民間法的產(chǎn)生具有某種“自覺(jué)”色彩或“必然性”。

場(chǎng)域邏輯中場(chǎng)域及其慣習(xí)的生成與民間法的自發(fā)性特征有一定契合。就民間法自發(fā)性特征的前方面表現(xiàn)而言，場(chǎng)域邏輯中的場(chǎng)域也多是在沒(méi)有什么力量有意識(shí)干預(yù)的情況下自發(fā)生成的，甚至被布爾迪厄一度說(shuō)成是“一個(gè)沒(méi)有創(chuàng)造者的游戲”場(chǎng)域往往變動(dòng)不居，各種場(chǎng)域法域的效力范圍綠于其相互間的競(jìng)爭(zhēng)性，是時(shí)常變化的。這種效力范圍的變化，不僅僅是置于其間之場(chǎng)域成員的“進(jìn)出”問(wèn)題，亦可能是成員之場(chǎng)域身份的多樣化問(wèn)題。特定場(chǎng)域中的成員亦同時(shí)可能是其他場(chǎng)域中成員，或特定場(chǎng)域中的成員亦同時(shí)可能是該場(chǎng)域之次級(jí)場(chǎng)域中的成員，他們忠誠(chéng)于哪個(gè)（級(jí)）場(chǎng)域或什么程度上的忠誠(chéng)是隨時(shí)會(huì)產(chǎn)生變化的。從宏觀上看是一個(gè)特定場(chǎng)域，但細(xì)看起來(lái)，這個(gè)場(chǎng)域甚至都沒(méi)有構(gòu)成要素，因?yàn)檫h(yuǎn)觀認(rèn)為其是的大場(chǎng)域可能只不過(guò)是一群子場(chǎng)域，比如遠(yuǎn)觀是文學(xué)場(chǎng)域的這一特定場(chǎng)域，細(xì)看起來(lái)卻是一群子場(chǎng)域，包括小說(shuō)、戲劇等子場(chǎng)域。就民間法自發(fā)性特征的后一方面表現(xiàn)言，場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)跟民間法一樣，也沒(méi)有成文、完整、明確的條文體系，其傳承主要靠先進(jìn)人場(chǎng)域者的“傳、幫、帶”習(xí)得。各種場(chǎng)域法域中成員之慣習(xí)的獲得主要依靠特定區(qū)域或領(lǐng)域社會(huì)建構(gòu)的性情傾向系統(tǒng)，各種場(chǎng)域法域中成員所習(xí)得的“這些性情傾向在實(shí)踐中獲得，又持續(xù)不斷地旨在發(fā)揮各種實(shí)踐作用;不斷地被結(jié)構(gòu)形朔而成，又不斷地處在結(jié)構(gòu)生成過(guò)程之中”。

其四，場(chǎng)域邏輯與民間法之“內(nèi)控性”的契合。民間法的內(nèi)控性特征有兩方面基本表現(xiàn)：一方面，民間法的實(shí)施主要“靠的是一種情感、良心的心理認(rèn)同和價(jià)值利益取向的共同性以及社會(huì)輿論”82。對(duì)于違反民間法的行為，在民間法適用區(qū)域或領(lǐng)域主要是利用背后與論、道德批判、名譽(yù)遣責(zé)、取消個(gè)人應(yīng)得的機(jī)會(huì)等“其貌不揚(yáng)”但卻管用的類型方式進(jìn)行處置，具體責(zé)任樣式主要包括批評(píng)教育、認(rèn)錯(cuò)、罰款賠償、罰公映電影、請(qǐng)全村人吃飯等“五花八門(mén)”處罰內(nèi)容。此外，緣于民間法的地域性，其處罰亦會(huì)深刻影響“違法”行為人的后續(xù)社會(huì)生活。就民間法的通常實(shí)踐而言，“違反了民間法，往往不是簡(jiǎn)單地就事論事地進(jìn)行嚴(yán)格的一對(duì)一的規(guī)范性的處理，而是被允許擴(kuò)散到違規(guī)者的其他權(quán)益上去，比如要刨根挖底地評(píng)說(shuō)他的歷史、數(shù)落他的人品，甚至他家祖宗八代都得受影響”830。另一方面，民間法傾向于內(nèi)部解決糾紛，內(nèi)在排斥外力，特別是國(guó)家法的介入。該特征傾向于將當(dāng)?shù)厝碎g的糾紛消滅在“萌芽”狀態(tài)，遵循著某種“家丑不可外揚(yáng)”的文化心理邏輯：“在村民眼中，直接交到國(guó)家·送官法辦”往往意味著糾紛已經(jīng)發(fā)展到了一定程度，已無(wú)法在村內(nèi)通過(guò)調(diào)解解決，意味著糾紛就要公事公辦，意味著求情疏通輕辦的機(jī)會(huì)沒(méi)了。”

場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)思維與民間法的內(nèi)控性特征具有一定相似性。就民間法內(nèi)控性特征的前一方面表現(xiàn)言，場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)思維亦傾向于依靠人們對(duì)場(chǎng)域內(nèi)在慣習(xí)的認(rèn)同來(lái)解決場(chǎng)域內(nèi)部的爭(zhēng)斗問(wèn)題。各種場(chǎng)域法域中成員，不論在場(chǎng)域法域中的地位如何，都傾向于維護(hù)其所在場(chǎng)域中的“游戲”法則，潛在自我認(rèn)為遵循所在場(chǎng)域的基本法則是“有盼頭”的，不會(huì)想著去顛覆整個(gè)場(chǎng)域秩序。一且人們進(jìn)入了特定場(chǎng)域，特別是專業(yè)場(chǎng)域（譬如物理學(xué)場(chǎng)域），就應(yīng)按場(chǎng)域中成員都尊重的運(yùn)行規(guī)則來(lái)辦事，把爭(zhēng)斗限定于特定場(chǎng)域中被認(rèn)為是“合法”的程式范圍內(nèi)，而如“人身攻擊”“身體暴力”等不合法斗爭(zhēng)形式是應(yīng)排除在外的。就民間法內(nèi)控性特征的后一方面表現(xiàn)而言，場(chǎng)域邏輯中的慣習(xí)思維亦傾向于排斥外力介入來(lái)進(jìn)行場(chǎng)域內(nèi)部的爭(zhēng)奪。在各種場(chǎng)域法域中，其自主性高低不同，但長(zhǎng)期生活在特定場(chǎng)域中的人們都傾向于不借助場(chǎng)域外部的力量來(lái)進(jìn)行場(chǎng)域內(nèi)部的爭(zhēng)斗，特別是在自主性比較高的場(chǎng)域或?qū)I(yè)性場(chǎng)域（如數(shù)學(xué)場(chǎng)域），借助外力來(lái)進(jìn)行場(chǎng)域爭(zhēng)奪會(huì)有被趕出場(chǎng)域的危險(xiǎn)。

除了上述四個(gè)方面，場(chǎng)域邏輯與民間法軌制方式契合的方面自然還有，不過(guò)場(chǎng)域邏輯與民間法之基本特征契合的整體態(tài)勢(shì)表明，布爾迪厄場(chǎng)域理論所承載的場(chǎng)域邏輯是可以借鑒用來(lái)型構(gòu)民間法之基石法理的，或者說(shuō)場(chǎng)域邏輯在很大程度上可以作為民間法之基石法理的學(xué)理支撐。

三民間法之場(chǎng)域公共秩序邏輯的法哲學(xué)型構(gòu)：以國(guó)家法的政治秩序邏輯為參照

如前述，國(guó)家法的基石法理是政治秩序邏輯，民間法的法理型構(gòu)思維是場(chǎng)域邏輯。那么，以國(guó)家法的基石法理為參照，基于民間法的法理型構(gòu)思維，民間法的基石法理被型構(gòu)為一種場(chǎng)域公共秩序邏輯，民間法遵循著場(chǎng)域公共秩序邏輯。國(guó)家法與民間法在維護(hù)整個(gè)社會(huì)意義上之秩序的問(wèn)題方面存在著一種“自然分工”，其中國(guó)家法主要維護(hù)重要的社會(huì)關(guān)系，如憲法、刑法、民法等法律所軌制或調(diào)整的社會(huì)基本關(guān)系，捍衛(wèi)的是國(guó)家政治秩序;而民間法主要維護(hù)國(guó)家范圍內(nèi)不同區(qū)域或領(lǐng)域，亦即各種場(chǎng)域法域的社會(huì)秩序，一般是不產(chǎn)生政治秩序影響的社會(huì)公共秩序。民間法遵循著的場(chǎng)域公共秩序邏輯主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

其一，民間法在各種場(chǎng)域法域中處理國(guó)家法沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛。就國(guó)家范圍來(lái)說(shuō)，無(wú)論是國(guó)家層面還是一個(gè)地區(qū)，需要借助一定的規(guī)范體系來(lái)維持其正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序，而國(guó)家法顯然難以獨(dú)自承擔(dān)這樣一種龐大、多重層級(jí)的秩序維護(hù)任務(wù)，亦需要國(guó)家法之外的其他規(guī)范形態(tài)，即民間法來(lái)維護(hù)各種場(chǎng)域法域的社會(huì)秩序。在一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的規(guī)則系統(tǒng)中存在著不同于國(guó)家法的其他類型的社會(huì)行為規(guī)范，這些居于國(guó)家法范疇之外而發(fā)揮維持社會(huì)秩序作用的其他行為規(guī)范都屬于“民間法”范疇?？傮w來(lái)看，運(yùn)用歸納分類之法，現(xiàn)有民間法規(guī)范可分為三大類：第一類是文化屬性比較明顯的民間規(guī)范，第二類是現(xiàn)代商業(yè)商事活動(dòng)習(xí)慣，第三類是純粹的民間交往準(zhǔn)則。社會(huì)生活常識(shí)告訴我們，從國(guó)家政府對(duì)待民間法現(xiàn)象之態(tài)度來(lái)看，國(guó)家法在各種場(chǎng)域法域中沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛，基本上都是民間法在積極處理和應(yīng)對(duì)。“地域的廣泛和文化的多樣，以及國(guó)家與社會(huì)的分立，使得國(guó)家無(wú)法把所有的社會(huì)事務(wù)都通過(guò)國(guó)家立法予以規(guī)范，在國(guó)家法滯后甚至漏缺的領(lǐng)域，社會(huì)行為并非完全無(wú)章可循，相反，眾多潛在的社會(huì)規(guī)則（民間規(guī)則）在規(guī)制人們的行為?！眹?guó)家法在各種場(chǎng)域法域中沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛，主要是指那些國(guó)家法有意識(shí)不介入的社會(huì)糾紛，主要包括兩大類。類是偶發(fā)性、影響極其有限的“雞毛蒜皮式”的社會(huì)“糾紛”;另一類是業(yè)已平息、國(guó)家法本應(yīng)“插手”但等到反應(yīng)過(guò)來(lái)又不適合再“插手”的社會(huì)糾紛。從日常生活直觀來(lái)看，若單從數(shù)量來(lái)講，國(guó)家法在各種場(chǎng)域法域中沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛是社會(huì)中人與人之間或主體之間糾紛的主要組成部分。國(guó)家沒(méi)有顧及的社會(huì)糾紛有那么多，卻又沒(méi)有產(chǎn)生大的社會(huì)危害。這樣一種社會(huì)糾紛處置結(jié)果的“落差”情形的存在，會(huì)讓人們?cè)趧x那間意識(shí)到：這些糾紛常常被構(gòu)建各種場(chǎng)域法域之公共秩序的民間法給“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲式”化解于無(wú)形，似乎這些曾經(jīng)的糾紛在各種場(chǎng)域法域之中就像“從未存在過(guò)”一樣。如果是這樣的話，民間法對(duì)國(guó)家法在各種場(chǎng)域法域中沒(méi)有顧及之社會(huì)糾紛的處理方式，最能彰顯民間法的本質(zhì)和本色。

其二，民間法在各種場(chǎng)域法域中處理國(guó)家法顧及起來(lái)“不經(jīng)濟(jì)”的社會(huì)糾紛。這類社會(huì)糾紛主要是指那些國(guó)家被動(dòng)不顧及的社會(huì)糾紛，也就是一些國(guó)家法想介入但沒(méi)有足夠之精力和心力介入的社會(huì)糾紛，主要包括這樣三種情況下的社會(huì)糾紛。第種情況是低交易成本條件下的私人自主博弈。在理想的、沒(méi)有交易成本的條件下，人們?cè)谀軌蚋叨茸杂捎憙r(jià)還價(jià)之市場(chǎng)機(jī)制的指引下，會(huì)不難發(fā)現(xiàn)最好的產(chǎn)權(quán)安排，并簽訂最后協(xié)議。在這種情況下，就不需要用到外部規(guī)則制度的協(xié)助。在低交易成本情況下的社會(huì)糾紛，國(guó)家法一般不會(huì)主動(dòng)介入的，它的干預(yù)在這個(gè)時(shí)候不僅不會(huì)帶來(lái)任何好處，而且極有可能會(huì)引發(fā)不可預(yù)見(jiàn)的社會(huì)后果，這一后果就是私人自主博弈在低交易成本情況下因受到不正常干擾而極有可能會(huì)導(dǎo)致特定社會(huì)資源的扭曲分配。第二種情況是高交易成本條件下利害關(guān)系人的自主博弈。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家法只應(yīng)該在高交易成本阻礙了私人自主博弈的進(jìn)行時(shí)，才應(yīng)對(duì)特定情形之權(quán)利義務(wù)的安排和分配進(jìn)行干預(yù)這一論斷有其語(yǔ)境條件：一方面，作為官方代表之國(guó)家法的介人能助推相應(yīng)民間法的生成;另一方面，國(guó)家法能有效止損緣于民間法無(wú)法形成而產(chǎn)生之整個(gè)社會(huì)層面上的利益損失，而不是國(guó)家法在高交易成本條件下直接替代民間規(guī)則完成產(chǎn)權(quán)安排?！疤娲a(chǎn)權(quán)安排”可以說(shuō)是一個(gè)天大的“神話”，不僅實(shí)踐證明這種具體安排不可行、后果會(huì)很壞，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，亦會(huì)嚴(yán)重影響相應(yīng)民間法發(fā)揮作用，如嚴(yán)重影響利害關(guān)系人自主博弈的民間法發(fā)揮作用。第三種情況是國(guó)家法介入導(dǎo)致公共選擇替代集體選擇這一情形。面對(duì)一種社會(huì)糾紛，若國(guó)家法的介入會(huì)導(dǎo)致代表國(guó)家的官方選擇替代社會(huì)成員的私人選擇，那么，這種產(chǎn)權(quán)配置安排顯然是不正常的，明顯有違市場(chǎng)法則。在這種情況下，國(guó)家法的選擇應(yīng)是“避免公共選擇對(duì)集體選擇的替代和排擠，給特定范圍內(nèi)、圍繞特定稀缺資源的特定群體，按照他們自己的意愿，自主安排彼此間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過(guò)他們自己愿意接受的民間規(guī)則調(diào)整彼此的關(guān)系，留下合理的空間和可能”。0這三種情況下的社會(huì)糾紛，國(guó)家法基于其國(guó)家法中心主義的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)展慣性肯定會(huì)想介入，但其處理應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)后果卻是“燙手的山芋”。這些社會(huì)糾紛不“上國(guó)家臺(tái)面”，但若在各種場(chǎng)域法域范圍內(nèi)就能私下解決，則不僅能節(jié)省國(guó)家公共資源或公務(wù)資源，而且既可以保住糾紛當(dāng)事人不想“見(jiàn)光”的顏面而獲得他們的青睞，亦能讓各種社會(huì)糾紛盡快得到平息而不留“后遺癥”。

其三，民間法在各種場(chǎng)域法域中處理國(guó)家法難以解決徹底的社會(huì)糾紛。這類糾紛從國(guó)家法對(duì)社會(huì)糾紛介入之態(tài)度的角度來(lái)看，是處于前二種糾紛類型之間的糾紛類型。第一類糾紛是國(guó)家法沒(méi)有想要去介人的糾紛類型;第二類糾紛是國(guó)家法想介入但被迫無(wú)奈不介入的糾紛類型;第三類糾紛，也就是現(xiàn)正討論的糾紛類型，即國(guó)家法想主動(dòng)介入、亦能介入，但卻無(wú)法解決徹底的糾紛類型。之所以說(shuō)存在國(guó)家法在各種場(chǎng)域法域中難以解決徹底的社會(huì)糾紛，是因?yàn)榘凑諊?guó)家法介入程序，當(dāng)這類案件糾紛走完整個(gè)國(guó)家法介入程序時(shí)，卻仍然沒(méi)有得到完全徹底的平息，還需要民間法“燒一把火”來(lái)配合把這類糾紛予以徹底解決。

具體來(lái)講，有這樣一個(gè)藏區(qū)故意傷害致人死亡案例：

2009年1月，某甲聽(tīng)說(shuō)他老婆丙跟丁有不正常男女關(guān)系。過(guò)后某一天，甲主動(dòng)與妻子一起上鎮(zhèn)北街去購(gòu)物，謊稱有事要去隔壁縣，第二天オ回來(lái)，讓妻子先回鎮(zhèn)上承包的招待所，其妻深信不疑。第二天凌晨3時(shí)許，甲回到招待所，發(fā)現(xiàn)妻子不在固定房間，就拿著買(mǎi)的刀搜查每一間房，在202房找到了妻子和丁?；靵y中，丁趁機(jī)逃出房間，甲在追趕過(guò)程中刺中了丁兩刀，正當(dāng)要刺第三刀時(shí)，被身邊人攔住，丁得以逃出旅館。事發(fā)后，甲擔(dān)心丁的傷情，遂于當(dāng)天凌晨6時(shí)許打電話報(bào)警，并投案自首。2009年5月14日，甲與丁的部落代表江聚一堂，由雙方選定的調(diào)解人員按當(dāng)?shù)亓?xí)俗勸誡案件雙方人員，調(diào)解甲故意傷害致死該部落1人之事，達(dá)成了雙方都滿意的協(xié)議：由加害方支付受害方子女撫養(yǎng)費(fèi)9萬(wàn)元及饋贈(zèng)大藏經(jīng)《甘珠爾》《丹珠爾》經(jīng)書(shū)各一套，受害方同意調(diào)解并誠(chéng)懇表示以后對(duì)加害方?jīng)]有任何憎恨或意見(jiàn)。后，縣法院判處甲故意傷害（致人死亡）有期徒刑9年。

該刑事案例初看似乎沒(méi)什么特別，但若被提醒這是一個(gè)發(fā)生在藏區(qū)的“賠命價(jià)”案例，便能彰顯出其獨(dú)特性來(lái)。從處理情況來(lái)看，該案件顯然進(jìn)行了兩重司法處理：第一重是國(guó)家法的刑法處理，第二重是“賠命價(jià)”民間法處理。從國(guó)家法角度看，對(duì)加害人予以“入罪量刑”，可以說(shuō)對(duì)案件的處理就基本上算完結(jié)了。但若只處理到這一層，該糾紛并沒(méi)有完全平息，因?yàn)榘凑諈^(qū)“賠命價(jià)”民間法，受害方隨時(shí)會(huì)對(duì)已受?chē)?guó)家法刑罰制裁的加害人進(jìn)行報(bào)復(fù)，或索取“賠命價(jià)”。而國(guó)家法處理后、同時(shí)對(duì)該案件進(jìn)行“賠命價(jià)”民間法處理，該糾紛才可說(shuō)完全平息，受害方也不會(huì)再找加害人“算賬”。這一刑事案件的雙重處理表明，國(guó)家法所遵從的是政治秩序邏輯，加害人損害了國(guó)家政治秩序法益，對(duì)其進(jìn)行入罪量刑后基本上可說(shuō)算完事，即回復(fù)了國(guó)家政治秩序。而“賠命價(jià)”民間法所遵從的是場(chǎng)域公共秩序邏輯，旨在恢復(fù)藏區(qū)當(dāng)?shù)厝藢?duì)加害行為處理的公共秩序預(yù)期，對(duì)加害人的行為進(jìn)行了“賠命價(jià)”民間法處理才能滿足受害方甚或當(dāng)?shù)厝说墓仓刃蛟V求，受害方對(duì)于加害人對(duì)國(guó)家政治秩序法益的損害則不甚關(guān)心（“即使加害人甲不受任何法律制裁也沒(méi)有意見(jiàn)”。受“賠命價(jià)”民間法規(guī)制的當(dāng)?shù)厝艘嗖粨?dān)心該種調(diào)解行為會(huì)引發(fā)當(dāng)?shù)貓?chǎng)域公共秩序崩潰風(fēng)險(xiǎn)，這一情況背后大量的藏區(qū)“賠命價(jià)”案例透露出一種可理論化的觀點(diǎn)，即“賠命價(jià)”民間法旨在恢復(fù)命案糾紛中藏區(qū)社會(huì)場(chǎng)域公共秩序，也能夠維護(hù)窾區(qū)社會(huì)該種情況下的場(chǎng)域公共秩序。

不僅刑事案件如此，北京通州“婚禮撞喪”民事案件1216亦呈現(xiàn)出相類似的法理邏輯。

2005年1月，新郎甲在乙酒樓大廳舉行接親儀式，這時(shí)卻陸續(xù)進(jìn)來(lái)ニ十多個(gè)披麻戴孝的人。遭遇到“撞喪”，甲還是“平靜”舉行了婚禮儀式。婚禮結(jié)束后，甲再?zèng)]了絲毫顧忌，大鬧餐斤揚(yáng)長(zhǎng)而去。事后，乙酒樓向甲提出要餐費(fèi)及餐桌毀損賠償時(shí)，不僅遭拒，而且被厲聲可斥，遂將甲告上法院。甲方則提出反訴，稱“撞喪”發(fā)生后，不僅自己精神受到很大刺激，一度住院治療，而且婚姻關(guān)系亦岌岌可危，甚至鬧到了離婚程度，請(qǐng)求法院支持精神損害賠償20萬(wàn)元。2005年7月，通州區(qū)法院做出一審判決：甲為其所宴請(qǐng)賓客的用餐費(fèi)支付給乙酒樓2461元，并為掀翻破壞的餐桌轉(zhuǎn)盤(pán)賠償40元損失費(fèi);乙酒樓因服務(wù)不周讓“撞喪”出現(xiàn)，致使甲精神狀況受到創(chuàng)傷，賠償甲方2000元精神損失費(fèi)。一審宣判后，乙酒樓和甲方均未啟動(dòng)上訴程序。

很顯然，該樁民事案件亦進(jìn)行了雙重司法處理第一重是國(guó)家法民法處理，第二重是“婚禮撞喪”民間法處理。若只進(jìn)行第一重處理，從國(guó)家法視角看，亦“過(guò)得去”，因?yàn)椤盎槎Y撞喪”風(fēng)俗畢竟帶有“封建迷信思想”成分，但若僅如此，該案糾紛肯定得不到平息。在進(jìn)行第二重¨婚禮撞喪”民間法處理后，當(dāng)事人之間的糾紛才算完全平息。盡管該案進(jìn)行“婚禮撞喪”民間法處理的過(guò)程中運(yùn)用了國(guó)家法，即民法的法理說(shuō)辭進(jìn)行包裝，如“由于乙酒樓在提供飲食服務(wù)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，違反了社會(huì)公德、社會(huì)公序良俗、風(fēng)俗習(xí)慣，導(dǎo)致婚禮現(xiàn)場(chǎng)涌入了辦喪事的人，致使甲精神受到打擊，人格利益受到損害。最后根據(jù)雙方舉證質(zhì)證的情況，法院酌定2000元精神損失賠償金額?！?26對(duì)該案的雙重處理表明，民法所遵從的是政治秩序邏輯，信奉的是國(guó)家法現(xiàn)代民法價(jià)值理念，而“婚禮撞喪”民間法所遵從的是場(chǎng)域公共秩序邏輯，特定場(chǎng)域法域的場(chǎng)域公共秩序也應(yīng)得到尊重，否則案件糾紛難以得到完全平息。

四結(jié)語(yǔ)

上述刑事或民事個(gè)案及大量相類似案例透露出一種可理論化觀點(diǎn)，亦即在國(guó)家層面，任何一樁案件糾紛，不論是刑事糾紛，還是民事糾紛，或者其他類型社會(huì)糾紛，它們不僅是國(guó)家政治秩序?qū)用娴募m紛亦是特定場(chǎng)域法域之場(chǎng)域公共秩序?qū)用娴募m紛。當(dāng)糾紛所涉之場(chǎng)域公共秩序邏輯與國(guó)家政治秩序邏輯相近或相融時(shí)，對(duì)該種糾紛的處理可能就只需要國(guó)家法這一重處理，否則對(duì)其就應(yīng)進(jìn)行國(guó)家法和民間法的雙重處理。即是說(shuō)，在對(duì)其進(jìn)行國(guó)家法處理后其所置于其間的場(chǎng)域公共秩序也應(yīng)得到尊重，即對(duì)其進(jìn)行民間法處理。從理論上講，對(duì)特定案件糾紛的“雙重”處理本是一種常態(tài)，只是緣于國(guó)家法過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，案件糾紛當(dāng)事人不得不接受這種“蹩腳”司法處理。這亦從側(cè)面證實(shí)了民間法的基石法理是場(chǎng)域公共秩序邏輯，民間法遵從著國(guó)家范圍內(nèi)的場(chǎng)域公共秩序邏輯。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝暉.總序[J].民間法，2019（1）：6-7

[2]姚選民.民間法哲學(xué)論：一種中國(guó)特色法哲學(xué)建構(gòu)論綱[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019

[3] John Rawls. A Theory of Justice[M]. Cambridge， Mass： Belknap Press of Harvard University Press， 1972.

[4]布爾迪厄，華康德.反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015

[5]前南京國(guó)民政府司法行政部.民事習(xí)慣調(diào)査報(bào)告錄[R].胡旭晟，等，點(diǎn)校，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998

[6]胡夢(mèng)飛.禮俗互動(dòng)與民間信仰：以微山縣兩城鎮(zhèn)伏羲廟為中心的考察[].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：65

[7]周剛志，羅芬.論區(qū)域法治文化：類型、理?yè)?jù)與發(fā)展方略——以湖湘法治文化為范例[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：141-143

[8]田成有.鄉(xiāng)土社會(huì)中的民間法[M].北京：法律出版社，2005

[9]胡平仁，陳思，民間法研究的使命[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：34-41

[10]趙海怡，錢(qián)錦宇.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下國(guó)家法的限度：民間規(guī)則與國(guó)家法關(guān)系的重新定位[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：70-71.

[11]淡樂(lè)蓉.藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[12]姜福東，劉吉濤.民間規(guī)范何以進(jìn)入司法判決：基于“婚禮撞喪”案的分析[M//謝暉，等.民間法：第八卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2009.