郭 瑞, 韓天竹

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

山東萊蕪人，副教授，博士，主要從事WTO法和國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決研究。

當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際投資爭(zhēng)端產(chǎn)生后，對(duì)于爭(zhēng)端解決方式的選擇，東道國(guó)與投資母國(guó)有著不同主張。東道國(guó)主張投資爭(zhēng)端需用東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，而投資母國(guó)則傾向于國(guó)際仲裁。在傳統(tǒng)國(guó)際爭(zhēng)端解決中，通常奉行“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則。投資者必須在試過(guò)東道國(guó)國(guó)內(nèi)所有手段之后，仍無(wú)法得到救濟(jì)，才可以向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)。在這一情形下，投資者常處于四處碰壁的弱勢(shì)局面。因?yàn)闁|道國(guó)國(guó)內(nèi)法院可能出于本國(guó)利益的考慮作出判決，投資者存有難以獲得救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，一項(xiàng)爭(zhēng)端經(jīng)過(guò)兩種程序，也是對(duì)訴訟資源的一種浪費(fèi)[1]。而“岔路口條款”是雙方相互妥協(xié)讓步的結(jié)果，該條款將爭(zhēng)端解決方式的終局選擇權(quán)賦予投資者，不僅維護(hù)投資者的利益，也防止投資者通過(guò)雙重程序而不當(dāng)獲利。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，妥協(xié)之下產(chǎn)生的“岔路口條款”并不是完美無(wú)缺的，“岔路口條款”適用也存在問(wèn)題有待完善。

1 雙邊投資條約中“岔路口條款”適用概述

從最初由投資母國(guó)出面解決投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端，到投資者自己運(yùn)用“岔路口條款”來(lái)選擇爭(zhēng)端解決方式，這一過(guò)程包含了締約雙方的多次爭(zhēng)議和協(xié)商?！安砺房跅l款”的適用是雙邊投資條約締約雙方合意的結(jié)果。該條款設(shè)立的初衷是適度維護(hù)投資者的利益，同時(shí)也尊重了東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院的救濟(jì)利益。從程序上來(lái)說(shuō)，防止了一項(xiàng)爭(zhēng)端經(jīng)過(guò)兩次審理，節(jié)省了訴訟資源。在維護(hù)投資者利益的同時(shí)，也防止了投資者從雙重程序中不當(dāng)獲利。但在實(shí)踐中，“岔路口條款”并未按照設(shè)想好的邏輯軌跡運(yùn)行。國(guó)際上對(duì)“岔路口條款”的適用沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，各國(guó)對(duì)“岔路口條款”在各自雙邊投資條約中的表述，也各不相同。

1.1 雙邊投資條約中“岔路口條款”的緣起

雙邊投資條約中的“岔路口條款”主要是解決投資者與國(guó)家間發(fā)生的爭(zhēng)端。早期的雙邊投資條約并未對(duì)投資者-國(guó)家間爭(zhēng)端與國(guó)家-國(guó)家間爭(zhēng)端作出區(qū)分。投資者沒(méi)有獨(dú)立的訴訟主體資格，所有的投資爭(zhēng)端都是由投資母國(guó)與投資東道國(guó)來(lái)解決。東道國(guó)對(duì)爭(zhēng)端有屬地管轄權(quán)，投資者可以在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟。而投資母國(guó)則可以依據(jù)屬人管轄權(quán)，通過(guò)外交途徑或者國(guó)家間仲裁來(lái)保護(hù)投資者。這是理論上給予投資者保護(hù)的途徑，但在現(xiàn)實(shí)中，東道國(guó)與投資母國(guó)對(duì)自身利益的考量，并不能真正運(yùn)用理論上的途徑來(lái)解決爭(zhēng)端。東道國(guó)法院會(huì)出于國(guó)家利益的考量，即使投資者在東道國(guó)法院提起訴訟，也不一定能夠獲得救濟(jì)。從投資母國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看，投資母國(guó)出于國(guó)家間的各種政治要素，可能會(huì)忽視投資者的利益，選擇擱置爭(zhēng)議。在此情形下，投資者利益將無(wú)法得到保護(hù)。所以，在1960年左右，雙邊投資條約開(kāi)始賦予投資者獨(dú)立訴訟主體資格。爭(zhēng)端解決無(wú)需只由投資母國(guó)出面，而是可以由投資者獨(dú)立對(duì)東道國(guó)政府提起訴訟或仲裁。但是，這一規(guī)定在實(shí)踐中依舊引起了投資母國(guó)與東道國(guó)之間爭(zhēng)議。東道國(guó)主張，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)投資者應(yīng)當(dāng)在東道國(guó)法院提起訴訟，因?yàn)闋?zhēng)端發(fā)生在東道國(guó)國(guó)內(nèi)，理應(yīng)由東道國(guó)法院管轄。而投資母國(guó)則更傾向于國(guó)際仲裁庭。之后，有學(xué)者提出“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的理念，這一規(guī)定雖說(shuō)保護(hù)了投資者的利益，但極易造成訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不利于東道國(guó)的利益維護(hù)。而“岔路口條款”的誕生，緩解了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的不足。從“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”到“岔路口條款”是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家相互妥協(xié)、讓步的結(jié)果。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家基于不同立場(chǎng)而分別主張不同的投資爭(zhēng)端救濟(jì)方式，在協(xié)商后各自后退一步，在雙邊投資條約中加入岔路口條款。

1.2 不同雙邊投資條約中對(duì)“岔路口條款”的典型表述

作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的選擇條款，“岔路口條款”通常規(guī)定在雙邊投資條約爭(zhēng)端解決部分。但不同雙邊投資條約對(duì)“岔路口條款”表述不同。

法國(guó)-阿根廷BIT第8(1)條規(guī)定了磋商期。即要準(zhǔn)備進(jìn)入“岔路口條款”的選擇之前，必須經(jīng)歷六個(gè)月的友好磋商期。若仍未解決爭(zhēng)端，再?gòu)臇|道國(guó)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際仲裁庭中擇一尋求救濟(jì)①。中國(guó)-荷蘭BIT第十條同樣規(guī)定②，若六個(gè)月不能友好協(xié)商解決爭(zhēng)議，則雙方應(yīng)尋求國(guó)際仲裁庭的救濟(jì)。這類雙邊條約對(duì)“岔路口條款”適用，采取協(xié)商前置，即在進(jìn)入到“岔路口條款”之前，先規(guī)定一定期限(通常是六個(gè)月)的協(xié)商期[2]。只有在協(xié)商無(wú)果的情況下，才有可能進(jìn)入到“岔路口條款”的程序中。這種做法，有利于維護(hù)締約雙方之間的友好關(guān)系。

另一類關(guān)于特殊類型“岔路口條款”的規(guī)定，比如中國(guó)-烏茲別克斯坦BIT第十二條規(guī)定③，一定要將“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”前置。通常情形下，“岔路口條款”不允許投資者在選擇一種救濟(jì)之后，再重新適用另一種救濟(jì)。但是有些雙邊投資協(xié)定對(duì)“岔路口條款”適用，做了特別規(guī)定。比如，中國(guó)-芬蘭BIT第九條④便做了此類規(guī)定。若投資者想要提請(qǐng)國(guó)際仲裁，就必須尋求東道國(guó)救濟(jì)。而且，若東道國(guó)法院還沒(méi)作終審判決，投資者可向東道國(guó)法院撤訴，然后向仲裁庭提出申請(qǐng)。但這種可撤訴的情形，雖保護(hù)了投資者的利益，極大地?fù)p害了東道國(guó)的利益。

綜上，“岔路口條款”在不同的雙邊投資條約中表述不同，是簽訂雙邊投資條約雙方商量的結(jié)果。但是在雙邊投資條約中，并未對(duì)“岔路口條款”適用的相關(guān)問(wèn)題予以明確，這也為“岔路口條款”在實(shí)踐中難以適用埋下隱患。

1.3 “岔路口條款”適用的目的及條件

“岔路口條款”適用的目的主要有兩個(gè)，一是維護(hù)東道國(guó)與投資者的利益。若投資者可以隨意選擇爭(zhēng)端解決程序，或是在選擇一項(xiàng)程序未得到滿意的結(jié)果之后又訴諸另一項(xiàng)程序，這將會(huì)對(duì)東道國(guó)造成不公，并損害東道國(guó)的利益；同樣，投資者若不能選擇爭(zhēng)端解決方式，而是非要用盡東道國(guó)內(nèi)所有救濟(jì)，才能訴諸國(guó)際仲裁庭，這對(duì)投資者來(lái)說(shuō)也是不公。所以，“岔路口條款”賦予投資者“二者任選其一但選擇即為終局”的權(quán)利，這有利于對(duì)東道國(guó)與投資者雙方利益的維護(hù)。二是防止投資者通過(guò)雙重程序不當(dāng)獲利[3]。而“岔路口條款”適用的條件，正是決定“岔路口條款”能否在實(shí)踐運(yùn)行中滿足其設(shè)立初衷的關(guān)鍵。

目前未有明確的、具體的規(guī)則來(lái)規(guī)定“岔路口條款”適用的條件，也沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在其所簽訂的雙邊投資條約中，就“岔路口條款”適用的條件做出明確的解釋說(shuō)明。

在實(shí)踐中，仲裁庭判斷投資者提出的一項(xiàng)爭(zhēng)端能否適用“岔路口條款”，主要依據(jù)以下三個(gè)條件。首先，投資者就爭(zhēng)端向東道國(guó)法院起訴要先于向國(guó)際仲裁申請(qǐng)。如果申請(qǐng)國(guó)際仲裁前同一爭(zhēng)端已經(jīng)由投資者向東道國(guó)法院起訴，則“岔路口條款”啟動(dòng)，仲裁程序?qū)⒁騿适Ч茌牂?quán)而不予啟動(dòng)；反之，若投資者未訴諸東道國(guó)法院，“岔路口條款”則不會(huì)被觸發(fā)。其次，兩種程序中的當(dāng)事人需完全一致。具言之，申請(qǐng)國(guó)際仲裁的投資者要同訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院的起訴方完全一致，相同的當(dāng)事人也包括被申請(qǐng)方或被告方。最后，向東道國(guó)法院提交的訴訟事由或爭(zhēng)端要與提請(qǐng)仲裁庭的申請(qǐng)事由或爭(zhēng)端完全一致。也就是說(shuō)，當(dāng)投資者以違反合同向東道國(guó)法院提起訴訟，而向仲裁庭提起的申請(qǐng)是基于雙邊投資條約，兩者的訴因不同。所以，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用雙邊投資條約中的“岔路口條款”。由此可知，要想啟動(dòng)“岔路口條款”就必須完全滿足這三項(xiàng)條件。而對(duì)這三個(gè)條件的判定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定或者解釋。只有仲裁庭在適用個(gè)案時(shí)，依據(jù)個(gè)案做具體解釋。

綜上，“岔路口條款”的啟動(dòng)條件通常為上文所述的三種情形。但是對(duì)三種條件的適用，并未有一個(gè)明確的解釋，導(dǎo)致了“岔路口條款”的適用解釋過(guò)于嚴(yán)苛，“岔路口條款”難以啟動(dòng)，在雙邊投資條約中形同虛設(shè)。

2 ICSID仲裁案件中“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“岔路口條款”適用，國(guó)際仲裁庭通常依靠“三重相同”的判斷方法，也叫“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”?！安砺房跅l款”能否適用要看在后一程序(即國(guó)際仲裁程序)與前一程序(東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院程序)中是否具有相同訴因、標(biāo)的、以及相同的當(dāng)事方[4]。但對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的適用缺少明確的解釋，所以通常是由仲裁庭在具體的案例中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)作出解釋。對(duì)“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”解釋的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于“當(dāng)事人相同”與“訴因相同”兩個(gè)方面。仲裁庭通常對(duì)“當(dāng)事人相同+訴因相同”作出嚴(yán)格解釋，致使“岔路口條款”難以適用。下文主要結(jié)合“尤科斯訴俄羅斯案”“Enron訴阿根廷案”等一系列ICSID仲裁案件，對(duì)“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)的解釋進(jìn)行具體分析。

2.1 對(duì)“同一標(biāo)準(zhǔn)”之當(dāng)事人相同的判斷

在“當(dāng)事人相同”這一標(biāo)準(zhǔn)上，ICSID仲裁庭通常判斷的標(biāo)準(zhǔn)是在兩種程序(國(guó)內(nèi)法程序和國(guó)際仲裁程序)中申請(qǐng)方要完全同一。母公司與子公司屬于不同的申請(qǐng)方，所以，當(dāng)母公司和子公司就同一爭(zhēng)端，向東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院起訴的同時(shí)，又向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)，也會(huì)被認(rèn)定為不同爭(zhēng)端。在尤科斯訴俄羅斯案⑤[5-6]中，俄羅斯以尤科斯偷稅漏稅為由，通過(guò)多種手段對(duì)尤科斯公司發(fā)起攻擊，迫使其破產(chǎn)，雙方由此產(chǎn)生投資爭(zhēng)端[7]。尤科斯公司首先向俄羅斯法院提起訴訟，而尤科斯的股東則訴諸歐洲人權(quán)法院。之后，尤科斯的三個(gè)股東又作為三個(gè)申請(qǐng)人，分別向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)。國(guó)際仲裁庭就三起案件分別作出最終裁決，裁決俄羅斯聯(lián)邦對(duì)尤科斯予以賠償。俄羅斯對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為申請(qǐng)方已將爭(zhēng)端提交俄羅斯法院與歐洲人權(quán)法院，應(yīng)當(dāng)適用“岔路口條款”，仲裁庭對(duì)本案將不再擁有管轄權(quán)?！赌茉磻椪聴l約》第26條規(guī)定，條約附件ID中列入的締約方的投資者，必須此前并未將爭(zhēng)端提交給東道國(guó)法院，才能將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。作為列入附件ID的締約方之一，俄羅斯政府主張尤科斯公司已經(jīng)將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交給了俄羅斯法院和歐洲人權(quán)法院，依據(jù)“岔路口條款”，國(guó)際仲裁庭對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。但申請(qǐng)方提出，適用“岔路口條款”要滿足“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”。在這個(gè)案件中，仲裁申請(qǐng)方是尤科斯公司的股東，與向東道國(guó)法院提起訴訟的主體不同，而且兩種程序的訴訟事由也不同。俄羅斯政府對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。雙方對(duì)于“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定各執(zhí)己見(jiàn)，但最終的解釋權(quán)歸仲裁庭所有。仲裁庭認(rèn)為三個(gè)公司不能認(rèn)定為當(dāng)事人相同，不符合“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”，所以不適用“岔路口條款”⑥。同樣，Enron訴阿根廷案⑦中，仲裁申請(qǐng)方為 Enron公司，向阿根廷法院起訴的是其子公司。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)仲裁與提起訴訟的當(dāng)事人不同，不符合“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”。

在Azurix訴阿根廷案⑧中，兩種程序雖然申請(qǐng)方一致，但是被申請(qǐng)方并不相同。本案先是由Azurix公司在阿根廷國(guó)內(nèi)法院提起申請(qǐng)，此時(shí)的被申請(qǐng)人是阿根廷的布宜諾斯艾利斯省。又由Azurix公司對(duì)阿根廷政府提起國(guó)際仲裁，這兩種程序中，雖然申請(qǐng)方或起訴方都是同一當(dāng)事人，但被申請(qǐng)方或被訴方不同。仲裁庭認(rèn)定即使是東道國(guó)中央政府與地方政府的關(guān)系，也認(rèn)定為不同的被申請(qǐng)方[8]。所以，這兩項(xiàng)訴訟的當(dāng)事人并非“同一”，不符合“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”。

通過(guò)上述具體案例的分析可以看出，仲裁庭通常對(duì)“當(dāng)事人相同”的認(rèn)定采用嚴(yán)格解釋。這一解釋方法，給了投資者規(guī)避“岔路口條款”的機(jī)會(huì)。投資者只需保證當(dāng)事人不完全相同，便可以在向東道國(guó)提起訴訟的同時(shí)向國(guó)際仲裁庭提起仲裁申請(qǐng)。這種嚴(yán)格解釋無(wú)法防止投資者從雙重程序中不正當(dāng)獲利。

仲裁庭在實(shí)踐中對(duì)“岔路口條款”適用中當(dāng)事人同一標(biāo)準(zhǔn)的解釋，客觀上使“岔路口條款”形同虛設(shè)。這一解釋過(guò)度偏袒投資者，損害了東道國(guó)的利益[4]。但因仲裁庭的組成不同，ICSID不同的仲裁庭對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)適用有不同的解釋。 Pantechniki訴阿爾巴尼亞案⑨中，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院的被訴方是阿爾巴尼亞的財(cái)政部，而仲裁被申請(qǐng)方則變成了中央政府。但是，此件案件的仲裁庭則認(rèn)為，東道國(guó)法院訴訟與國(guó)際仲裁兩種程序中的當(dāng)事人完全同一，符合“岔路口條款”適用的條件，仲裁庭對(duì)此案不予受理。

2.2 對(duì)“同一標(biāo)準(zhǔn)”之訴因相同的判斷

在訴因相同的判斷上，主要是在“合同之訴”與“條約之訴”上存有爭(zhēng)議。當(dāng)東道國(guó)提出管轄權(quán)異議時(shí)，仲裁庭常會(huì)以“條約請(qǐng)求”與“合同請(qǐng)求”為不同訴由，判定此時(shí)不適用“岔路口條款”。投資者在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟時(shí)，依據(jù)的是因投資合同而產(chǎn)生糾紛的合同之訴，而提請(qǐng)國(guó)際仲裁庭依據(jù)的是因雙邊投資條約而產(chǎn)生的條約之訴，所以，仲裁庭常常依此認(rèn)定兩種程序的爭(zhēng)端是不同爭(zhēng)端。

在Occidental訴厄瓜多爾案⑩中，投資者因厄瓜多爾立法禁止其對(duì)某些事項(xiàng)辦理退稅而與東道國(guó)之間產(chǎn)生糾紛。投資者在已經(jīng)向東道國(guó)法院提起訴訟的情況下，又向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)。作為東道國(guó)的厄瓜多爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“岔路口條款”，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng)不予受理，但仲裁庭并沒(méi)有支持厄瓜多爾的抗辯。仲裁庭認(rèn)為投資者向仲裁庭申請(qǐng)仲裁依據(jù)的是條約請(qǐng)求權(quán)，而申請(qǐng)人向東道國(guó)法院提起訴訟是基于該國(guó)的立法。盡管兩起訴訟的標(biāo)的是相似的，即主張東道國(guó)的國(guó)內(nèi)立法違法，但兩個(gè)請(qǐng)求的訴因卻是可以相互區(qū)分的。所以在此案中“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”并不適用，仲裁庭對(duì)此案擁有管轄權(quán)。在Toto Costruzioni訴黎巴嫩案中，黎巴嫩根據(jù)意大利-黎巴嫩雙邊投資協(xié)定中“岔路口條款”規(guī)定，主張申請(qǐng)人已經(jīng)尋求國(guó)內(nèi)法救濟(jì)的行為應(yīng)排除仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁庭沒(méi)有支持黎巴嫩對(duì)雙邊投資協(xié)定的這種解釋，并進(jìn)一步區(qū)分了兩種不同的訴因。同樣地，在尤科斯訴俄羅斯案中，俄羅斯法院提請(qǐng)的是合同之訴，向仲裁庭提請(qǐng)的是基于雙邊條約的條約之訴。仲裁庭認(rèn)為 “岔路口條款”能否排除仲裁庭對(duì)某一事項(xiàng)的管轄權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)考慮看似相似的兩個(gè)請(qǐng)求究竟是否源于同一種爭(zhēng)議，即具有相同的標(biāo)的、當(dāng)事人和訴因的訴訟請(qǐng)求是否曾被提交至不同的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的情形?；谏鲜雠袛?，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)一邊是合同之訴，一邊是條約之訴時(shí)，不適用“岔路口條款”，國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際仲裁庭兩種救濟(jì)程序皆可進(jìn)行。

綜上所述，仲裁庭常因偏心投資者而對(duì)“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”采用嚴(yán)格解釋，使得“岔路口條款”難以適用。這樣不僅難以體現(xiàn)“岔路口條款”存在的意義，也無(wú)法防止投資者從雙重程序中不正當(dāng)獲利。

3 “岔路口條款”適用中存在的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)措施

“岔路口條款”雖然在雙邊投資條約中普遍存在，但是其在適用中仍有一系列問(wèn)題的存在。以下針對(duì)“岔路口條款”適用中產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行分析，并立足我國(guó)實(shí)際情況，提出應(yīng)對(duì)措施。

3.1 “岔路口條款”適用中存在的問(wèn)題

“岔路口條款”在適用上，通常有從嚴(yán)解釋與從寬解釋兩種不同的觀點(diǎn)。這兩種解釋都是針對(duì)“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)而言。而國(guó)際上，無(wú)論是學(xué)者還是在現(xiàn)行仲裁實(shí)踐中，大多數(shù)支持從嚴(yán)解釋。從嚴(yán)解釋雖說(shuō)最大程度保護(hù)了投資者的利益，但實(shí)際上使得“岔路口條款”難以真正發(fā)揮作用[9]，并進(jìn)而引起一系列相關(guān)問(wèn)題。

3.1.1導(dǎo)致東道國(guó)與投資者利益失衡

投資者在東道國(guó)國(guó)內(nèi)投資，在獲取利潤(rùn)的同時(shí)也推動(dòng)?xùn)|道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雙方可謂是相輔相成，但爭(zhēng)端的發(fā)生是不可避免的。當(dāng)爭(zhēng)端需要解決時(shí)，便需要對(duì)爭(zhēng)端解決的方式進(jìn)行選擇。“岔路口條款”的存在，既是為投資者爭(zhēng)端解決方式提供一個(gè)準(zhǔn)則，也是為了防止投資者從雙重程序中不當(dāng)獲利。但是，國(guó)際仲裁庭常常對(duì)“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)采用嚴(yán)格解釋，使得“岔路口條款”難以適用。仲裁庭此做法或是考量投資者的弱勢(shì)地位，出于保護(hù)投資者所致。

“岔路口條款”的設(shè)置目的之一就是保護(hù)投資者利益?！安砺房跅l款”讓投資者能夠在兩種救濟(jì)程序中作出選擇，已經(jīng)在一定程度上維護(hù)了投資者利益。但是，“岔路口條款”未有明確適用規(guī)則，各個(gè)雙邊投資條約都未對(duì)“岔路口條款”如何適用予以說(shuō)明。“岔路口條款”能否使用，要看仲裁庭對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)——“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”的解釋?！安砺房跅l款”的啟用必須完全符合三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有一項(xiàng)不符，則難以適用“岔路口條款”。這種解釋存在的問(wèn)題是，投資者完全可以在一種程序未得完全救濟(jì)或者投資者對(duì)該結(jié)果不滿意的情形下，向另一方再次尋求救濟(jì)。這種做法過(guò)于保護(hù)投資者利益，使得東道國(guó)利益受損，同時(shí)使得“岔路口條款”陷入名存實(shí)亡的窘境。

綜上，“岔路口條款”實(shí)際上已經(jīng)給予了投資者選擇東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院訴訟或國(guó)際仲裁庭仲裁的權(quán)利。雖然選擇之后會(huì)產(chǎn)生“機(jī)會(huì)成本”——這種選擇是唯一且終局的，選擇一種爭(zhēng)端解決程序，就不能再進(jìn)行另一種程序。但是，在這種情形下，投資者已經(jīng)一改往昔的弱勢(shì)地位，擁有了選擇的權(quán)利，能夠更好地維護(hù)自身的利益。如果在此基礎(chǔ)之上，再對(duì)“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格解釋，這無(wú)疑是給了投資者規(guī)避“岔路口條款”的機(jī)會(huì)，極易造成東道國(guó)利益與投資者利益的失衡。

3.1.2排除“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則

傳統(tǒng)國(guó)際法上有一項(xiàng)規(guī)定——投資者在提請(qǐng)國(guó)際仲裁之前，必須用盡東道國(guó)一切有可能的救濟(jì)程序，這種規(guī)則被稱為“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”規(guī)則[10]。印度學(xué)者興戈蘭尼也曾提出此觀點(diǎn)。

“岔路口條款”規(guī)定在投資母國(guó)與東道國(guó)簽訂的雙邊投資條約中，是雙方約定的結(jié)果?！安砺房跅l款”的設(shè)置，使投資者在提請(qǐng)國(guó)際仲裁之前不用受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”規(guī)則限制。所以，“岔路口條款”適用的必然結(jié)果是給“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”這一規(guī)則帶來(lái)挑戰(zhàn)[12]?！安砺房跅l款”的運(yùn)行邏輯與“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”相悖。對(duì)東道國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)際仲裁庭的從嚴(yán)解釋使得“岔路口條款”名存實(shí)亡。但該條款卻賦予了投資者在任意選擇東道國(guó)法院或國(guó)際仲裁庭的基礎(chǔ)之上，仍然可能會(huì)擁有在訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院之后，依舊能夠向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)的無(wú)限自由。而東道國(guó)所要承受的，不僅僅是為了設(shè)置“岔路口條款”，而放棄“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”規(guī)則作為申請(qǐng)仲裁的前提條件，同時(shí)，東道國(guó)國(guó)內(nèi)程序的終局性也將會(huì)因?yàn)椤安砺房跅l款”的形同虛設(shè)而蕩然無(wú)存。

綜上，“岔路口條款”的設(shè)置，使得“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則無(wú)法再發(fā)揮其效用[13]。投資者可以選擇向東道國(guó)司法機(jī)關(guān)或者國(guó)際仲裁庭尋求救濟(jì)，而不是將當(dāng)?shù)鼐葷?jì)列為國(guó)際仲裁的前置且必須的程序?！坝帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則因“岔路口條款”的設(shè)置而被排除，但適用中，因?yàn)橹俨猛サ膰?yán)格解釋，“岔路口條款”難以啟用。嚴(yán)格解釋下的“岔路口條款”排除了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則，卻也未能起到其真正的效用，使得投資者在爭(zhēng)端解決方式的選擇上隨心所欲。

3.1.3造成ICSID仲裁庭正當(dāng)性危機(jī)

“岔路口條款”被頻繁排除適用，也會(huì)引起ICSID仲裁庭的正當(dāng)性危機(jī)。首先，國(guó)際投資仲裁庭往往會(huì)因?yàn)橥顿Y者的弱勢(shì)地位而偏心于投資者，與東道國(guó)利益相比，更多地保護(hù)投資者的利益，這在一定程度上損害了東道國(guó)主權(quán)利益。其次，投資母國(guó)與東道國(guó)簽訂的雙邊投資條約關(guān)于“岔路口條款”的適用規(guī)則不夠明確。每個(gè)案件能否適用“岔路口條款”，要依靠仲裁庭根據(jù)每個(gè)案件進(jìn)行解釋適用，這很可能造成國(guó)際仲裁庭對(duì)同類案件相似爭(zhēng)端裁決不一致[14]。

對(duì)“岔路口條款”適用的解釋并非是固定不變的，而是在具體個(gè)案中，由國(guó)際仲裁庭進(jìn)行解釋。每個(gè)案件的國(guó)際仲裁庭組成不同，這就有可能造成仲裁裁決嚴(yán)重不一致的情形。進(jìn)而帶來(lái)的更嚴(yán)重的后果是，極大程度地破壞了人們對(duì)投資仲裁制度的信任而加深了對(duì)該制度合法性的質(zhì)疑。

綜上所述，對(duì)同類案件作出不同的裁決，對(duì)仲裁庭正當(dāng)性的危害可想而知。

3.2 應(yīng)對(duì)“岔路口條款”適用中問(wèn)題的措施

各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治情況不同，解決“岔路口條款”適用中存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)。那么在我國(guó)實(shí)踐中，該如何來(lái)應(yīng)對(duì)“岔路口條款”適用中問(wèn)題?本文結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，針對(duì)“岔路口條款”適用中存在問(wèn)題提出應(yīng)對(duì)之策。

習(xí)近平總書(shū)記曾多次在不同會(huì)議中提出，我們要擴(kuò)大對(duì)外資的吸引力，大力引進(jìn)外資。外商投資對(duì)促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤為重要。但隨著中國(guó)的日益強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，中國(guó)已同時(shí)具有資本輸出國(guó)與輸入國(guó)的雙重身份。當(dāng)面對(duì)爭(zhēng)端解決措施選擇的問(wèn)題時(shí)，我們要多方面、多角度地審視“岔路口條款”。要在維護(hù)本國(guó)投資者在海外投資東道國(guó)內(nèi)的利益，追求公平公正的國(guó)際仲裁庭程序的同時(shí)，也要考慮，當(dāng)投資者與我國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，作為東道國(guó)的我國(guó)，應(yīng)該如何給予投資者公平公正的救濟(jì)而又不損害我國(guó)的國(guó)家主權(quán)[15]。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)程序與國(guó)際仲裁程序的公平公正，而不是僅僅只考慮單一的方面。

從前文的分析可以看出，對(duì)“岔路口條款”沒(méi)有明確統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，是“岔路口條款”適用中存有問(wèn)題的源頭。從我國(guó)來(lái)看，可以在雙邊投資條約簽訂時(shí)，在條約中明確約定雙方若發(fā)生爭(zhēng)端“岔路口條款”的適用規(guī)則。針對(duì)“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”有不同解釋的問(wèn)題，可以借鑒“禁止回轉(zhuǎn)”條款的相關(guān)規(guī)定，將投資者向東道國(guó)和國(guó)際仲裁庭提出同一爭(zhēng)端，作為“岔路口條款”適用的啟動(dòng)條件。即國(guó)際仲裁庭將不再以相同訴因+相同標(biāo)的來(lái)判斷兩個(gè)案件屬于相同爭(zhēng)端，而是在投資者訴諸東道國(guó)法院或向國(guó)際仲裁庭提出申請(qǐng)時(shí)，必須放棄對(duì)該爭(zhēng)端在仲裁庭或東道國(guó)法院獲得救濟(jì)的權(quán)利。這樣避免對(duì)“岔路口條款”適用從嚴(yán)解釋而規(guī)避其適用的情形，“岔路口條款”能夠真正發(fā)揮其作用。

綜上，對(duì)“岔路口條款”適用中存在問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施，是在考慮到我國(guó)雙重身份的基礎(chǔ)上，在雙邊投資條約簽訂時(shí)便予以明確適用方法。根據(jù)“約定優(yōu)先”的原則，雙方明確規(guī)定于雙邊投資條約中的適用標(biāo)準(zhǔn)將被優(yōu)先適用，避免將“岔路口條款”的適用標(biāo)準(zhǔn)交由仲裁庭來(lái)解釋。這一做法能夠使“岔路口條款”達(dá)到其“保護(hù)投資者利益卻又防范投資者從雙重程序中不當(dāng)獲利”的目的。

4 結(jié)語(yǔ)

投資者對(duì)東道國(guó)有著非比尋常的意義。投資者在東道國(guó)投資，可以促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)外商投資。但雙方也會(huì)因?yàn)檎呋蚪?jīng)濟(jì)的原因發(fā)生爭(zhēng)端，“岔路口條款”便是爭(zhēng)端解決的選擇條款?！安砺房跅l款”的出現(xiàn)使得投資者能自由選擇東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際仲裁庭來(lái)予以救濟(jì)，擺脫“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則的桎梏。如果“岔路口條款”能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，將同時(shí)維護(hù)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)與投資者的利益，又不會(huì)讓東道國(guó)作出過(guò)多讓步[16]?！安砺房跅l款”的設(shè)立是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間利益權(quán)衡及雙方讓步的結(jié)果，是為了維護(hù)投資者利益的同時(shí)，防止投資者從雙重程序中不當(dāng)獲利[17]。

當(dāng)投資者將爭(zhēng)端同時(shí)提交東道國(guó)法院與國(guó)際仲裁庭，這就涉及到對(duì)“岔路口條款”適用標(biāo)準(zhǔn)——“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”的解釋?xiě)?yīng)用。因缺少統(tǒng)一、明確的解釋規(guī)則，這一解釋通常由仲裁庭根據(jù)個(gè)案作出。仲裁庭通常對(duì)“三重同一標(biāo)準(zhǔn)”采用嚴(yán)格解釋，使得“岔路口條款”難以適用。對(duì)“岔路口條款”適用缺少明確的指南，使其在適用中會(huì)引起投資者與東道國(guó)利益失衡、排除“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”、以及ICSID仲裁庭正當(dāng)性危機(jī)等一系列問(wèn)題。

我國(guó)在應(yīng)對(duì)“岔路口條款”適用中存在的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身實(shí)際，在訂立雙邊條約時(shí)考慮自身的雙重身份，在雙方簽訂雙邊投資條約時(shí)，借鑒“禁止回轉(zhuǎn)條款”，在雙邊投資條約中明確規(guī)定“岔路口條款”適用方法，在國(guó)際雙邊投資中，實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者利益與東道國(guó)利益的維護(hù)。

注釋：

① 參見(jiàn)《法國(guó)-阿根廷雙邊投資協(xié)定》第8條。第8條規(guī)定，“如果發(fā)生投資爭(zhēng)端，雙方有六個(gè)月的友好磋商期限，如果在磋商期限內(nèi)沒(méi)有解決爭(zhēng)端，那么外國(guó)投資者則可以將爭(zhēng)端訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院管轄，或者訴諸于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心管轄，再或者提交特別仲裁庭裁決。”

② 中國(guó)-荷蘭BIT第十條規(guī)定，“自爭(zhēng)議當(dāng)事任何一方要求友好解決之日起六個(gè)月內(nèi)未能解決，締約各方無(wú)條件同意應(yīng)有關(guān)的投資者要求將該爭(zhēng)議提交解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心?！?/p>

③ 中國(guó)-烏茲別克斯坦BIT第十二條規(guī)定，“締約另一方可以要求該投資者在提交國(guó)際仲裁之前，用盡東道國(guó)法律和法規(guī)所規(guī)定的國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序?！?/p>

④ 中國(guó)-芬蘭 BIT(2004)，第九條第三款規(guī)定：“已將爭(zhēng)議提交本條第二款(一)所述國(guó)內(nèi)法院的投資者仍可訴諸本條第二款(二)和第二款(三)提及的任一仲裁庭仲裁，條件是該投資者在提交的爭(zhēng)議判決作出前已經(jīng)從國(guó)內(nèi)法院撤回案件。在這種情況下，作為爭(zhēng)議一方的締約方應(yīng)同意將其與締約另一方投資者之間的爭(zhēng)議根據(jù)本條款提交國(guó)際仲裁?！?/p>

⑤ 該案其實(shí)是三起案件的統(tǒng)稱，申請(qǐng)人分別是尤科斯公司的三個(gè)股東：胡勒公司、尤科斯環(huán)球公司和石油老兵公司。被申請(qǐng)人為俄羅斯。該案裁決報(bào)告并未公開(kāi)，對(duì)該案的分析主要見(jiàn)參考參考文獻(xiàn)[5][6]。

⑥ 在尤科斯訴俄羅斯案中，正是因?yàn)檫@一原因申請(qǐng)方一共有胡勒公司、尤科斯環(huán)球公司和石油老兵公司三個(gè)申請(qǐng)方，但是，2004年在俄羅斯國(guó)內(nèi)法院提起訴訟的是尤科斯公司。兩種程序的申請(qǐng)方并不是完全同一。因此，未觸動(dòng)“岔路口條款”，仲裁庭對(duì)此案件有管轄權(quán)。

⑦ Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3. https://www.italaw.com/cases/401. 最后訪問(wèn)日期2021年8月11日。

⑧ Azurix Corp. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12. https://www.italaw.com/cases/documents/122. 最后訪問(wèn)日期：2021年8月11日。

⑨ Pantechniki S.A. Contractors & Engineers (Greece) v. The Republic of Albania, ICSID Case No. ARB/07/21. https://www.italaw.com/cases/810. 最后訪問(wèn)日期：2021年8月11日。

⑩ 參見(jiàn)Occidental v. The Republic of Ecuador，UNCITRAL Case No. UN3467.該案參考《國(guó)際投資仲裁中“岔路口條款”的適用》http://www.legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2019-01/14/content_7744116.htm.最后訪問(wèn)日期：2021年8月11日。