摘 要： 20世紀(jì)30年代英法等西方國(guó)家對(duì)納粹德國(guó)實(shí)施的綏靖政策，一般被認(rèn)為是鼓勵(lì)希特勒侵略膽量和野心、最終導(dǎo)致二戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)重要原因，它在日后甚至發(fā)展成了國(guó)際政治中軟弱無(wú)能、膽怯和喪失原則的無(wú)益讓步的代名詞，即所謂“慕尼黑類(lèi)比”。在“慕尼黑類(lèi)比”的陰影下，“綏靖”一詞被嚴(yán)重污名化，淪為政治攻擊的工具，用以反對(duì)任何正常和必要的國(guó)家間談判、妥協(xié)和友好交往，為強(qiáng)硬外交乃至戰(zhàn)爭(zhēng)鋪路，產(chǎn)生了嚴(yán)重的國(guó)際政治后果。但從危機(jī)管理的角度來(lái)看，綏靖可以是一種通過(guò)向?qū)Ψ阶龀霾粚?duì)等的利益讓步來(lái)化解危機(jī)、避免戰(zhàn)爭(zhēng)的理性手段，它是一國(guó)在面臨他國(guó)直接威脅挑戰(zhàn)或危機(jī)情形下，當(dāng)相互妥協(xié)、威懾與強(qiáng)制外交等其他手段都失敗或不可行，從而使危機(jī)發(fā)展到一定階段時(shí)，國(guó)家基于成本收益計(jì)算和利害權(quán)衡，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)而做出的最后努力。未來(lái)研究中應(yīng)摒棄政治與意識(shí)形態(tài)上的偏見(jiàn)，發(fā)掘更多綏靖案例，對(duì)諸如綏靖政策何以成敗等問(wèn)題進(jìn)行深入分析，以豐富和加深我們對(duì)于國(guó)際政治中的綏靖現(xiàn)象的理解。

關(guān)鍵詞： 慕尼黑類(lèi)比;綏靖政策;國(guó)際危機(jī)

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)30年代英法等西方國(guó)家對(duì)納粹德國(guó)實(shí)施的綏靖政策，一般被認(rèn)為是鼓勵(lì)希特勒侵略膽量和野心、最終導(dǎo)致二戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)重要原因。例如，英國(guó)前首相溫斯頓·丘吉爾（Winston Churchill）曾將綏靖政策比喻為“喂養(yǎng)一條寄希望于它在最后才把主人吃掉的鱷魚(yú)”，認(rèn)為英國(guó)張伯倫政府的對(duì)德綏靖政策對(duì)二戰(zhàn)的爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。①

丘吉爾的這一觀點(diǎn)在后來(lái)得到了許多政界和學(xué)界人士的支持，成為關(guān)于二戰(zhàn)爆發(fā)原因的一個(gè)主流敘事。②

從那之后，“綏靖”一詞便成為一個(gè)帶有嚴(yán)重負(fù)面和消極含義的政策術(shù)語(yǔ)，綏靖政策被認(rèn)為只會(huì)增強(qiáng)敵人實(shí)力、損害本國(guó)聲譽(yù)，鼓勵(lì)敵手進(jìn)一步侵略擴(kuò)張的野心，從而導(dǎo)致災(zāi)難性后果。在高度重視權(quán)力與利益的國(guó)際政治中，綏靖政策被普遍認(rèn)為是一種愚蠢而可恥的冒險(xiǎn)行為，甚至成了軟弱無(wú)能、膽怯和喪失原則的無(wú)益讓步的代名詞，此即所謂“慕尼黑類(lèi)比”。

“慕尼黑類(lèi)比”是建立在對(duì)二戰(zhàn)爆發(fā)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)之上的，它對(duì)二戰(zhàn)爆發(fā)原因的分析具有一定的合理性，但是將從二戰(zhàn)爆發(fā)這一特定歷史事件中得出的某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)普遍化為一項(xiàng)國(guó)際政治規(guī)律和準(zhǔn)則信條，將綏靖政策完全等同于“慕尼黑事件”本身，顯然是有失偏頗的?！皻v史類(lèi)比可使人從以往事件中獲取洞察力，所以是理性思維的有用捷徑。但是，這樣的類(lèi)比也可以遮蔽現(xiàn)時(shí)事件中一些不同于歷史事件的側(cè)面”。

[美]羅伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，上海人民出版社2015年版，第242頁(yè)。關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的歷史類(lèi)比如何影響領(lǐng)導(dǎo)人的決策，還可參見(jiàn)Yuen Foong Khong， Analogies at War： Korea， Munich， Dien Bien Phu， and the Vietnam Decisions of 1965， Princeton： Princeton University Press， 1992; Ernest R.May and Richard E.Neustadt， Thinking in Time： The Use of History by Decisionmakers， New York： The Free Press， 1986; Jeffrey Record， Making War， Thinking History： Munich， Vietnam， and Presidential Uses of Force from Korea to Kosovo， Annapolis， MD： Naval Institute Press， 2002; Jeffrey Record， The Specter of Munich： Reconsidering the Lessons of Appease Hitler， Washington， D.C.： Potomac Books， 2007.“慕尼黑類(lèi)比”的誤導(dǎo)性還在于，它往往誘導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)人采取強(qiáng)硬和極具競(jìng)爭(zhēng)性的政策，或者被領(lǐng)導(dǎo)人用來(lái)為這些政策進(jìn)行辯護(hù)。在“慕尼黑類(lèi)比”的陰影下，“綏靖”一詞被嚴(yán)重污名化，淪為一個(gè)進(jìn)行政治攻擊的工具和標(biāo)簽，用以反對(duì)一些正常和必要的國(guó)家間談判、妥協(xié)和友好交往，為強(qiáng)硬外交乃至戰(zhàn)爭(zhēng)鋪路，造成了許多嚴(yán)重的國(guó)際政治后果。

另一方面，這種政治上的偏見(jiàn)和污名化也妨礙了人們從學(xué)理上對(duì)綏靖進(jìn)行認(rèn)真、深入的研究。由于國(guó)際體系的無(wú)政府性，當(dāng)國(guó)家間產(chǎn)生嚴(yán)重的利益沖突與分歧，或一國(guó)面臨他國(guó)的直接威脅挑戰(zhàn)時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)與談判妥協(xié)是國(guó)家可以采取的兩種最基本的政策選項(xiàng)。對(duì)此，詹姆斯·費(fèi)倫（James Fearon）曾提出一個(gè)經(jīng)典的問(wèn)題，即鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)如此巨大，從成本收益計(jì)算的角度來(lái)看，當(dāng)國(guó)家間面臨利益沖突與分歧時(shí)，國(guó)家為何不首先采取和平談判的方式而一定要訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)解決爭(zhēng)端呢？如果能通過(guò)談判達(dá)到自己的目的，則可避免戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂成本。費(fèi)倫認(rèn)為信息的不對(duì)稱(chēng)、承諾難題和議題的不可分割性這三個(gè)因素阻礙了國(guó)家在戰(zhàn)前達(dá)成妥協(xié)，從而直接導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，此即所謂戰(zhàn)爭(zhēng)的理性主義解釋。James Fearon， “Rational Explanation for War， ” International Organization， No.49， Vol.3（1995）， pp.379-414.本文的核心研究問(wèn)題則反其道而行之，即在面臨挑戰(zhàn)威脅和利益沖突時(shí)，國(guó)家為何會(huì)選擇談判妥協(xié)而非訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)解決爭(zhēng)端？本文認(rèn)為，綏靖是一種通過(guò)向?qū)Ψ阶鞒霾粚?duì)等的利益讓步來(lái)解決爭(zhēng)端、避免戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，因而綏靖也是談判妥協(xié)的一種方式。那么，更進(jìn)一步的問(wèn)題就在于，國(guó)家為何會(huì)選擇以綏靖而非其他談判妥協(xié)的方式來(lái)解決爭(zhēng)端、避免戰(zhàn)爭(zhēng)？既然存在關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的理性主義解釋?zhuān)敲从袥](méi)有可能提供一個(gè)關(guān)于綏靖的理性主義解釋?zhuān)?/p>

二、 綏靖的概念定義

綏靖（appeasement）一詞最初是指“講和、調(diào)解糾紛”等，以及“用滿足要求的辦法息事寧人”。

《新牛津英漢雙解大詞典》編譯委員會(huì)：《新牛津英漢雙解大詞典》，上海外語(yǔ)教育出版社2007年版，第89頁(yè)。在歐洲古典外交的語(yǔ)境中，綏靖是指“通過(guò)消除導(dǎo)致兩國(guó)間沖突的主要原因的方式來(lái)緩解兩國(guó)間緊張關(guān)系”的外交政策。Gorden A.Craig and Alexander L.George， Force and Statecraft： Diplomacy Problems of Our Time， 2nd ed.，New York： Oxford University Press， 1990， p.250.如前所述，盡管“綏靖”一詞在國(guó)際關(guān)系研究的文獻(xiàn)中經(jīng)常出現(xiàn)，但大多數(shù)學(xué)者在概念使用上相當(dāng)隨意、混亂，正如諾林·利普斯曼（Norrin M.Ripsman）和杰克·利維（Jack S.Levy）所說(shuō)，目前學(xué)界對(duì)于綏靖概念的理解要么過(guò)于寬泛，要么過(guò)于狹隘，過(guò)于寬泛是因?yàn)槿藗內(nèi)菀装阉话愕幕ハ嗤讌f(xié)的談判策略相混淆，過(guò)于狹窄是因?yàn)橐惶峒敖椌?，人們就想起“慕尼黑”，常常把綏靖等同于二?zhàn)前英法等國(guó)對(duì)納粹德國(guó)的外交政策這一特定歷史行為。Norrin M.Ripsman and Jack S.Levy， “Wishful Thinking or Buying Time？ The Logic of British Appeasement in the 1930s，” International Security， Vol.33， No.2（2008）， pp.148-181.國(guó)際關(guān)系學(xué)科中對(duì)于綏靖的概念定義，主要包括以下幾種。

第一種是將綏靖等同于正常的國(guó)家間接觸、談判、和解。例如，保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）將綏靖定義為“通過(guò)理性協(xié)商和妥協(xié)來(lái)消除抱怨和不滿，以求解決國(guó)家間爭(zhēng)端，從而避免危險(xiǎn)殘酷且代價(jià)高昂的武裝沖突”。Paul M.Kennedy， “The Tradition of Appeasement in British Foreign Policy 1865-1939，” British Journal of International Studies， Vol.2， No.3（1976）， p.195.斯蒂芬·洛克（Stephen R.Rock）根據(jù)歐洲古典外交的語(yǔ)境，將綏靖定義為“通過(guò)消除導(dǎo)致兩國(guó)間沖突的主要原因的方式來(lái)緩解兩國(guó)間緊張關(guān)系的政策”。Stephen R.Rock， Appeasement In International Politics， Lexington： The University Press of Kentucky， 2000，p.12.持類(lèi)似觀點(diǎn)的還有Alexander L.George， Bringing the Gap： Theory and Practice in Foreign Policy， Washington DC： United States Institute of Peace， 1993， p.61; Gorden A.Craig and Alexander L.George， Force and Statecraft： Diplomacy Problems of Our Time， 2nd ed.， p.250.這類(lèi)定義都比較寬泛模糊，缺乏對(duì)綏靖政策的實(shí)施手段、目標(biāo)等的嚴(yán)格界定，使得綏靖這一概念與接觸（engagement）、和解（conciliation）、遷就（accommodating）、談判（negotiation）等概念相混淆，從而導(dǎo)致理論分析的含混不清，且容易得出綏靖是個(gè)好的政策選擇的結(jié)論。如斯蒂芬·洛克根據(jù)其定義考察了1896—1903年英國(guó)對(duì)美國(guó)、1936—1939年英國(guó)對(duì)納粹德國(guó)、1941—1945年美國(guó)、英國(guó)對(duì)蘇聯(lián)、1989—1990年美國(guó)對(duì)伊拉克、1988—1994年美國(guó)對(duì)朝鮮的“綏靖”行為的案例，但是如果仔細(xì)考察這些案例，有些明顯屬于一般的談判、接觸等行為。

第二種是將綏靖視為一種被用錯(cuò)了對(duì)象的妥協(xié)、安撫政策。如漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）認(rèn)為，當(dāng)對(duì)方是“現(xiàn)狀國(guó)”（即對(duì)方的利益訴求有限）時(shí)，作為傳統(tǒng)外交手段的妥協(xié)安撫手段是高尚而可取的，但綏靖是一種將利益訴求無(wú)限化的“帝國(guó)主義國(guó)家”當(dāng)成現(xiàn)狀國(guó)，從而對(duì)其實(shí)施安撫妥協(xié)的錯(cuò)誤政策。

[美]漢斯·摩根索著，徐昕等譯：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社2006年版，第101頁(yè)。這類(lèi)定義將對(duì)象國(guó)性質(zhì)作為區(qū)分綏靖與一般性妥協(xié)政策的依據(jù)，但其問(wèn)題在于，政策分類(lèi)的根本依據(jù)應(yīng)當(dāng)是政策內(nèi)容本身，而非其實(shí)施對(duì)象，對(duì)象國(guó)的性質(zhì)只是影響政策成敗的一個(gè)重要因素，但不應(yīng)以此作為區(qū)分政策類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)。而且，國(guó)家屬性或意圖并非是固定不變的，一國(guó)可能在一段時(shí)期維持現(xiàn)狀，但在另一段時(shí)期內(nèi)卻試圖改變現(xiàn)狀。此外，從操作化的角度而言，一國(guó)是維持現(xiàn)狀國(guó)家還是帝國(guó)主義或修正主義國(guó)家，正是根據(jù)其行為來(lái)判斷的，人們無(wú)法事先得知一國(guó)的意圖及其將要采取的政策，把國(guó)家區(qū)分為維持現(xiàn)狀國(guó)家和帝國(guó)主義或修正主義國(guó)家兩類(lèi)，再據(jù)此解釋國(guó)家行為的做法還會(huì)陷入循環(huán)論證的境地。

第三種觀點(diǎn)是把綏靖標(biāo)簽化為一國(guó)面對(duì)他國(guó)威脅挑戰(zhàn)時(shí)的退縮、投降行為。如格倫· 斯奈德（Glenn Snyder）認(rèn)為綏靖就是滿足侵略者的要求以避免遭受其攻擊的膽怯行為。Glenn Snyder， Alliance Politics， Ithaca： Cornell University Press， 1997， p.160.這一類(lèi)觀點(diǎn)在政界及媒體輿論界尤其大受歡迎，它遵循的是前述“慕尼黑類(lèi)比”的邏輯，其特點(diǎn)是帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩和政治偏見(jiàn)，對(duì)綏靖持完全否定的態(tài)度，缺乏客觀、中立的研究立場(chǎng)，也阻礙了人們將綏靖作為一種外交戰(zhàn)略手段進(jìn)行認(rèn)真深入的分析。

此外，還有人主張綏靖是弱小國(guó)家對(duì)大國(guó)、強(qiáng)國(guó)做出的妥協(xié)行為，Victor D.Cha， “Engaging North Korea Credibly，” Survival， Vol.42， No.2（2000）， p.149;Mark R.Brawley， “The Political Economy of Balance of Power Theory，”edited by T.V.Paul， James J.Wirtz and Michel Fortmann， Balance of Power： Theory and Practice in the 21st Century， Stanford： Stanford University Press， 2004，p.84.忽視了大國(guó)、強(qiáng)國(guó)也會(huì)對(duì)小國(guó)、弱國(guó)實(shí)施綏靖，因?yàn)楹笳呖赡苡捎跁簳r(shí)陷于某種困境（如該大國(guó)或強(qiáng)國(guó)與其他強(qiáng)大對(duì)手處于沖突或競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)中），或者在某一特定危機(jī)挑戰(zhàn)中其應(yīng)對(duì)資源相對(duì)不足，從而也會(huì)對(duì)弱國(guó)、小國(guó)做出讓步和綏靖。Zee Maoz， “Resolve， Capabilities， and the Outcome of Interstate Disputes， 1816-1976， ” Journal of Conflict Resolution， Vol.27， No.2（1983）， pp.195-229; Chong Chen，“Territorial Dispute Initiation by Weaker States，” The Chinese Journal of International Politics， Vol.11， No.3（2018）， pp.339-372.

本文主張摒棄政治與意識(shí)形態(tài)上的偏見(jiàn)，根據(jù)政策內(nèi)容本身而非其成敗得失來(lái)界定“綏靖”的概念。在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，本文嘗試給綏靖做出如下定義：一國(guó)通過(guò)向不滿于現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)國(guó)提供某種不對(duì)稱(chēng)的利益與好處，以求至少暫時(shí)或部分滿足對(duì)方的利益訴求，從而避免或推遲雙方之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突。

在此，需要補(bǔ)充說(shuō)明以下幾點(diǎn)：首先，本文不否認(rèn)綏靖政策可能有多種目標(biāo)，例如作為長(zhǎng)期目標(biāo)的沖突與危機(jī)預(yù)防、從根本上改善兩國(guó)關(guān)系（如化敵為友）等，但這些目標(biāo)更多地與接觸（engagement）、安撫（reassurance）、調(diào)適（accommodation）等戰(zhàn)略手段有關(guān)，關(guān)于接觸、安撫、調(diào)適等戰(zhàn)略的討論，參見(jiàn)Randall L.Schweller， “Managing the Rise of Great Powers： History and Theory， ” in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross eds.， Engaging China： the Management of an Emerging Power， London & New York： Routledge， p.199; James Steinberg and Michael OHanlon， Strategic Reassurance and Resolve： US-China Relations in the Twenty-First Century， Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2014;李開(kāi)盛：《容納中國(guó)崛起——世界秩序視角下的美國(guó)責(zé)任及其戰(zhàn)略抉擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第11期。而綏靖首先且主要是一個(gè)關(guān)于危機(jī)與沖突管理的短期戰(zhàn)略行為而非大戰(zhàn)略（grand strategy）行為，其直接目標(biāo)是避免迫在眉睫的沖突，當(dāng)然，這種短期戰(zhàn)略行為可能根植于長(zhǎng)期的、復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)大戰(zhàn)略背景。由于綏靖要求國(guó)家在短期內(nèi)向?qū)Ψ阶尪梢恍┲匾妫虼嗽诜俏C(jī)與沖突情形下，國(guó)家一般不會(huì)做出綏靖行為;其次，綏靖的方式是一國(guó)向?qū)Ψ阶龀霾粚?duì)稱(chēng)的重要妥協(xié)。所謂不對(duì)稱(chēng)妥協(xié)，就是指除了期望避免或停止與對(duì)方的戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突之外，綏靖國(guó)在做出讓步時(shí)并不指望對(duì)方必須做出對(duì)等的讓步，因而它不同于那種謀求對(duì)等互惠的一般談判妥協(xié)，

[美]羅伯特·阿克塞爾羅德著，吳堅(jiān)忠譯：《合作的演化》，上海人民出版社2016年版;此外，有關(guān)“逐步、互惠、主動(dòng)地減少緊張局勢(shì)”（GRIT）的論述，參見(jiàn)Charles E.Osgood， An Alternative to War or Surrender， Urbana： University of Illinois Press， 1962.此外，不對(duì)稱(chēng)妥協(xié)不一定就是指單方面妥協(xié);最后，綏靖不等于投降。綏靖不是一國(guó)在一場(chǎng)已經(jīng)失敗或注定會(huì)失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突中，被迫放下武器、停止抵抗的屈服行為，而是一國(guó)出于各種利弊權(quán)衡，為了避免或推延即將發(fā)生或正在發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突而積極、主動(dòng)地做出的努力，綏靖并不意味著放棄了威懾努力，相反，為了更好地實(shí)現(xiàn)避免戰(zhàn)爭(zhēng)這一目標(biāo)，綏靖通常需與威懾結(jié)合起來(lái)使用。從這個(gè)意義上講，綏靖政策不大可能是實(shí)力懸殊的敵對(duì)關(guān)系中小國(guó)、弱國(guó)對(duì)大國(guó)、強(qiáng)國(guó)實(shí)施的戰(zhàn)略，而一般是勢(shì)均力敵的國(guó)家之間或者大國(guó)、強(qiáng)國(guó)對(duì)較小較弱的國(guó)家實(shí)施的戰(zhàn)略。

三、既有解釋及其不足

既有研究中關(guān)于國(guó)家為何實(shí)施綏靖戰(zhàn)略，主要存在以下幾種解釋路徑。

1.領(lǐng)導(dǎo)人政治上的天真、愚蠢和懦弱，這也是西方學(xué)界關(guān)于20世紀(jì)30年代綏靖問(wèn)題研究的傳統(tǒng)解釋。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)之所以對(duì)他國(guó)實(shí)施綏靖，是因?yàn)闆](méi)有清楚地認(rèn)識(shí)到對(duì)方的野心，被對(duì)方所欺騙，天真地相信對(duì)手的意圖是善良的、有限的，一廂情愿地認(rèn)為只要滿足了對(duì)方一時(shí)的利益要求，就可以平息其不滿、打消其挑戰(zhàn)動(dòng)機(jī)。這一派的代表性著作有Winston S.Churchill， The Second World War， Vol.1： The Gathering Storm， Boston： Houghton Mifflin， 1948; John W.WheelerBennet， Munich： Prologue to Tragedy， London： Macmillan， 1948; Lewis B.Namier， Diplomatic Prelude， 1938-1939， London： Macmillan， 1948; Alan Bullock， Hitler： A Study in Tyranny， London： Odhams， 1952.這種將綏靖政策歸咎于領(lǐng)導(dǎo)人的天真、愚蠢，不能算是一種理性、嚴(yán)肅的學(xué)理分析，而且這種解釋也不太符合某些歷史事實(shí)。例如，在二戰(zhàn)爆發(fā)前，英法兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人其實(shí)都早已認(rèn)識(shí)到了希特勒的惡意，張伯倫就常在日記和信件中稱(chēng)希特勒為“半個(gè)瘋子”“狂人”和“不可信任的人”，他并不相信希特勒的目標(biāo)僅僅是將德裔人口居多的地區(qū)納入納粹德國(guó)的版圖，對(duì)納粹德國(guó)的國(guó)際承諾深表懷疑，并認(rèn)為正是由于英法在1938年5月的堅(jiān)定威懾才成功懾止了希特勒對(duì)捷克斯洛伐克的侵略行動(dòng)。Keith Feiling， Life of Neville Chamberlain， London： Macmillan， 1946， pp.350， 354， 357， 360.既然如此，英法為何仍對(duì)納粹德國(guó)實(shí)施綏靖就成為一個(gè)歷史“迷思”。此外，如果綏靖都是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人的天真、愚蠢，那么如何解釋歷史上一些成功的綏靖案例？很多學(xué)者都同意19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英國(guó)對(duì)美國(guó)成功實(shí)施了一系列綏靖政策，不僅避免了戰(zhàn)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移，更從此締造了此后的英美友誼，參見(jiàn)Stephen R.Rock， Appeasement In International Politics; Charles A.Kupchan， How Enemies Became Friends： The Source of Stable Peace， Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2010.

2.集中資源、應(yīng)對(duì)主要威脅。許多學(xué)者都認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)面臨多重外部威脅挑戰(zhàn)，而本國(guó)可用的戰(zhàn)略資源又十分有限的時(shí)候，綏靖將是一項(xiàng)理性的戰(zhàn)略選擇。Daniel Treisman， “Rational Appeasement，” International Organization， Vol.58， No.2（2004）， pp.345-373;Christopher Layne，“Security Studies and the Use of History： Neville Chamberlains Grand Strategy Revisited，”? Security Studies， Vol.17， No.3（2008）， pp.397-437.如米爾斯海默（John Mearsheimer）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)大國(guó)同時(shí)面對(duì)兩個(gè)或更多侵略者，而且其中一個(gè)侵略者的貪婪程度較低，那么該國(guó)可能理性地對(duì)這個(gè)貪婪程度較低的侵略者實(shí)施綏靖，由此該國(guó)可以集中資源制衡更貪婪的侵略者，甚至贏得一個(gè)抗衡更貪婪侵略者的寶貴盟友，而這并不違背均勢(shì)制衡的邏輯。

[美]約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社2003年版，第227頁(yè)。蒂莫西·克勞福德（Timothy W.Crawford）在論述國(guó)際政治中的楔子戰(zhàn)略（wedge strategies）時(shí)也指出，綏靖作為一種選擇性遷就（selectively accommodating）的楔子戰(zhàn)略，由于滿足了目標(biāo)國(guó)的戰(zhàn)略利益、影響對(duì)方的成本收益計(jì)算以及消除自己在目標(biāo)國(guó)心目中的威脅形象，因此綏靖可能是分化、瓦解敵對(duì)聯(lián)盟的一種非常有效的措施。Timothy W.Crawford， “Preventing Enemy Coalitions： How Wedge Strategies Shape Power Politics，” International Security， Vol.35， No.4（2011）， pp.155-189.但是，為何國(guó)家有時(shí)不去制衡主要威脅國(guó)反而對(duì)其進(jìn)行綏靖？比如二戰(zhàn)爆發(fā)前夕納粹德國(guó)而非意大利、日本才是英國(guó)的主要和緊迫威脅，但是英國(guó)為何卻對(duì)納粹德國(guó)實(shí)施綏靖？

3.爭(zhēng)取和拖延時(shí)間。這一派觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)面對(duì)強(qiáng)敵挑戰(zhàn)而本國(guó)一時(shí)尚未做好充分的戰(zhàn)備時(shí)，可以通過(guò)綏靖政策來(lái)延遲戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，為自己贏取擴(kuò)軍備戰(zhàn)的時(shí)間，以便加強(qiáng)威懾力量，或者當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)提高自己在戰(zhàn)場(chǎng)上的勝率。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，綏靖并非是制衡的替代項(xiàng)，而是一種作為補(bǔ)充和權(quán)宜之計(jì)的制衡措施。約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第227頁(yè)。利普斯曼和李維（Norrin M.Ripsman & Jack S.Levy）通過(guò)運(yùn)用最新的檔案文件研究得出，20世紀(jì)30年代英國(guó)對(duì)德綏靖并非建立在通過(guò)讓步妥協(xié)消除德國(guó)不滿、換取長(zhǎng)久和平的幻想之上，而是有著務(wù)實(shí)的權(quán)力與現(xiàn)實(shí)考量，因?yàn)橛?guó)當(dāng)時(shí)尚未做好大戰(zhàn)的軍事準(zhǔn)備，但英國(guó)相信時(shí)間在英國(guó)這邊，希望通過(guò)暫時(shí)的讓步妥協(xié)換取重整軍備的時(shí)間。Norrin M.Ripsman and Jack S.Levy， “Wishful Thinking or Buying Time？ The Logic of British Appeasement in the 1930s” ; Norrin M.Ripsman and Jack S.Levy， “The Preventive War that Never Happened： Britain， France， and the Rise of Germany in the 1930s，” Security Studies， Vol.16， No.1（2007）， pp.32-67.但這一學(xué)說(shuō)違背了預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)“事不宜遲”（betternowthanlater）的邏輯，因?yàn)楫?dāng)均勢(shì)發(fā)展不利于本國(guó)時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)趁早開(kāi)戰(zhàn)而非推遲戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，否則代價(jià)更高、勝算更小。Jack S.Levy， “Declining Power and the Preventive Motivation for War，” World Politics， Vol.40， No.1（1997）， pp.82-107; Jack S.Levy， “Preventive War and Democratic Politics，” International Studies Quarterly，Vol.52， No.1（2008）， pp.1-24.

4.國(guó)內(nèi)政治原因。這一派大多數(shù)遵循新古典現(xiàn)實(shí)主義的路徑，強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系層次壓力下單元層次的重要性，分別從部門(mén)和階級(jí)利益、國(guó)內(nèi)凝聚力、意識(shí)形態(tài)、戰(zhàn)略文化等國(guó)內(nèi)政治角度分析國(guó)家為何實(shí)施綏靖政策，并大多以20世紀(jì)30年代的歷史案例作為分析重點(diǎn)。如蘭德?tīng)枴な╉f勒（Randall L.Schweller）提取精英共識(shí)、凝聚力、政府體制的脆弱性和社會(huì)團(tuán)結(jié)度這四個(gè)國(guó)內(nèi)政治變量來(lái)解釋國(guó)家的對(duì)外制衡行為，認(rèn)為20世紀(jì)30年代英法對(duì)德綏靖政策是其國(guó)內(nèi)穩(wěn)定考量壓倒外部安全考量所導(dǎo)致的結(jié)果。Randall L.Schweller， Unanswered Threats： Political Constraints on the Balance of Power， Princeton： Princeton University Press， 2006.凱文·納里澤尼（Kevin Narizny）從部門(mén)與階級(jí)利益的視角出發(fā)，將二戰(zhàn)前英國(guó)的綏靖政策歸咎于英國(guó)保守黨自身的經(jīng)濟(jì)和政治利益追求。Kevin Narizny， “Both Guns and Butter， or Neither： Class Interests in the Political Economy of Rearmament，”? American Political Science Review， Vol.97， No.2（2003）， pp.203-220.保羅·肯尼迪和保羅·施羅德（Paul Schroeder）都強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)30年代英國(guó)的綏靖政策不過(guò)是19世紀(jì)中期以來(lái)英國(guó)外交傳統(tǒng)的延續(xù)，其本質(zhì)都是在英國(guó)實(shí)力和地位下降的前提下努力保持歐洲的均勢(shì)。Paul M.Kennedy， “The Tradition of Appeasement in British Foreign Policy 1865-1939，” British Journal of International Studies， Vol.2， No.3（1976）， pp.195-215; Paul Schroeder， “Munich and the Britain Tradition，” The Historical Journal， Vol.19， No.1（1976）， pp.223-243.這些解釋的弊端在于它們往往過(guò)分夸大了某一種國(guó)內(nèi)因素的影響，而且針對(duì)同一案例卻可以從各種不同的國(guó)內(nèi)政治視角得出多種解釋?zhuān)f(shuō)明這一路徑缺乏整合力。

以上這些解釋共通的問(wèn)題在于它們大都基于某一特定歷史案例進(jìn)行分析和驗(yàn)證，更多地是針對(duì)某一歷史案例做出的具體解釋?zhuān)M管在一定程度上都能自圓其說(shuō)，但缺乏理論上的普適性、整合性，也有待于更多的實(shí)證檢驗(yàn)。

四、危機(jī)管理視角下的綏靖行為

如前所述，綏靖主要是一個(gè)國(guó)際危機(jī)與沖突情形下的短期戰(zhàn)略行為。因此，本文主張從危機(jī)與沖突管理的視角來(lái)理解國(guó)家的綏靖行為。當(dāng)國(guó)家間利益沖突和爭(zhēng)端分歧發(fā)展激化到一定程度時(shí)，便很可能會(huì)引發(fā)一場(chǎng)國(guó)際危機(jī)或沖突。有時(shí)，國(guó)家還會(huì)有意引發(fā)危機(jī)、故意制造戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于逼迫對(duì)方讓步而非挑起戰(zhàn)爭(zhēng)。此即勒博所說(shuō)的“邊緣政策型危機(jī)”，參見(jiàn)Richard Ned Lebow， Between Peace and War： the Nature of International Crisis， Baltimore and London： Johns Hopkins University Press， 1981; 此外，還可參見(jiàn)Thomas Schelling， Strategy of Conflict， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1960， pp.173-203; Thomas Schelling， Arms and Influence， New Haven： Yale University Press， 1966， pp.92-105; 以及卡普蘭對(duì)大戰(zhàn)起源的有關(guān)論述，Dale C.Copeland， The Origins of Major War， Ithaca： Cornell University Press， 2000.危機(jī)爆發(fā)后，鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)和高昂代價(jià)，國(guó)家間一般不會(huì)直接走向戰(zhàn)爭(zhēng)，而是會(huì)開(kāi)啟一個(gè)討價(jià)還價(jià)的危機(jī)博弈進(jìn)程，只有當(dāng)整個(gè)討價(jià)還價(jià)的過(guò)程都失敗時(shí)，國(guó)家間才不得不走向戰(zhàn)爭(zhēng)。James Fearon，“Rational Explanation for War，” International Organization， Vol.3， No.49（1995）， pp.379-414.在危機(jī)博弈階段，雙方會(huì)通過(guò)相互談判妥協(xié)、威懾（deterrence）和強(qiáng)制外交（coercive diplomacy）等方式來(lái)管理和控制危機(jī)走向，努力尋求朝著有利于本國(guó)的方向去解決危機(jī)和沖突，盡量在避免戰(zhàn)爭(zhēng)的前提下贏得危機(jī)博弈。

如果危機(jī)能夠通過(guò)談判、相互妥協(xié)、對(duì)等讓步或利益交換等方式得以解決，自然皆大歡喜，但這一般只適用于由安全困境導(dǎo)致的危機(jī)以及由意外和突發(fā)事件引發(fā)的無(wú)意危機(jī)。所謂“安全困境型危機(jī)”并非由某一方向?qū)Ψ教岢瞿撤N強(qiáng)制要求而引發(fā)，而是由于在高度敵意和緊張的態(tài)勢(shì)下，國(guó)家間相互擔(dān)心對(duì)方首先發(fā)起進(jìn)攻，一方采取的應(yīng)對(duì)這種潛在進(jìn)攻的防御性措施可能會(huì)被對(duì)方認(rèn)為是損害本國(guó)安全地位的行為，因而相應(yīng)地采取某種反制措施，由此導(dǎo)致的互動(dòng)螺旋最終可能引發(fā)一場(chǎng)嚴(yán)重的國(guó)際危機(jī)。參見(jiàn)Glenn.H.Snyder and Paul Diesing， Conflict Among Nations： Bargaining， Decision Making， and System Structure in International Crises， Princeton： Princeton University Press， 1977， pp.16-17.這類(lèi)危機(jī)不是任何一方有意追求的結(jié)果，雙方都不愿意看到危機(jī)的產(chǎn)生、升級(jí)，因此，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后，雙方都會(huì)有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去進(jìn)行談判和相互妥協(xié)，以促成危機(jī)的緩和與解決。但是對(duì)于那種一方有意引發(fā)、意在迫使對(duì)方讓步的“邊緣政策型危機(jī)”而言，則很難通過(guò)和平談判、相互妥協(xié)來(lái)促成危機(jī)解決，因?yàn)橐l(fā)危機(jī)的一方可能執(zhí)意通過(guò)危機(jī)獲得更多的利益和好處，在沒(méi)有滿足自己要求、實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的情況下，該國(guó)不會(huì)輕易結(jié)束危機(jī)與沖突。

如果正常的談判無(wú)法解決危機(jī)，那么國(guó)家將訴諸威懾和強(qiáng)制外交等手段。其中，威懾是指通過(guò)威脅或報(bào)復(fù)使對(duì)手相信其敵對(duì)行為所要付出的代價(jià)將超過(guò)其可能獲得的好處，以勸阻或抑制對(duì)手在危機(jī)中的敵對(duì)行為。Alexander L.George and Richard Smoke， Deterrence in American Foreign Policy： Theory and Practice， New York： Columbia University Press， 1974， p.11.強(qiáng)制外交或脅迫（compellence）則是指在危機(jī)中通過(guò)武力威脅或有限使用武力，來(lái)強(qiáng)制對(duì)手在一定期限內(nèi)必須采取服從本國(guó)要求的某種行動(dòng)，否則就予以武力懲罰。Alexander George， David K.Hall and William E.Simmons， The Limits of Coercive Diplomacy： Laos， Cuba， Vietnam， Boston： Little， Brown and Company， 1971.威懾與強(qiáng)制外交既可以作為武力威脅的進(jìn)攻性使用，也可以用作防御性手段。例如，危機(jī)挑起國(guó)可以通過(guò)強(qiáng)制外交來(lái)脅迫對(duì)手服從本國(guó)要求，向?qū)κ诌M(jìn)行訛詐或勒索，或者向?qū)κ终故酒鋸?qiáng)大威懾力來(lái)懾止對(duì)手的任何抵抗努力;危機(jī)中的現(xiàn)狀國(guó)可以運(yùn)用威懾來(lái)阻嚇對(duì)手挑起危機(jī)或?qū)⑽C(jī)升級(jí)，也可以運(yùn)用強(qiáng)制外交手段脅迫對(duì)手恢復(fù)現(xiàn)狀。此外，國(guó)家還可以交替或混合使用談判妥協(xié)、威懾與強(qiáng)制外交的手段，以更好地實(shí)現(xiàn)本國(guó)的利益目標(biāo)。

如果一國(guó)能夠成功實(shí)施威懾與強(qiáng)制外交，則危機(jī)會(huì)朝著有利于該國(guó)的方向結(jié)束，戰(zhàn)爭(zhēng)也將因此得以避免;如果雙方的威懾與強(qiáng)制外交等威脅努力都告失敗，即雙方誰(shuí)也不能懾止或脅迫對(duì)方，則危機(jī)和沖突會(huì)不可避免地升級(jí)。影響危機(jī)管理過(guò)程中相互妥協(xié)、威懾與強(qiáng)制外交成功或失敗的因素十分復(fù)雜，包括實(shí)力對(duì)比、決心意志、認(rèn)知與溝通因素等等，相關(guān)研究可參見(jiàn)Glenn.H.Snyder and Paul Diesing， Conflict Among Nations： Bargaining， Decision Making， and System Structure in International Crises， Princeton： Princeton University Press， 1977; Alexander L.George and William E.Simmons， eds.， The Limits of Coercive Diplomacy， 2nd ed.， Boulder： Westview Press， 1994; 錢(qián)春泰：《武力威脅與對(duì)外政策》，上海人民出版社2009年版。危機(jī)與沖突發(fā)展升級(jí)的過(guò)程也是一個(gè)彼此僵持消耗的過(guò)程，它是國(guó)家間實(shí)力、決心和意志的較量，比拼的是耐心和承受力。隨著危機(jī)的不斷升級(jí)，雙方投入的沉沒(méi)成本（sunk cost）將越來(lái)越高，但雙方通過(guò)不斷的討價(jià)還價(jià)和互動(dòng)博弈，對(duì)彼此的實(shí)力和決心、意志都有了進(jìn)一步的了解，信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題逐步緩解。本文認(rèn)為，危機(jī)博弈與戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，都是國(guó)家間討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，在此過(guò)程中可以不斷揭示出雙方的相對(duì)實(shí)力、決心意志、危機(jī)博弈與戰(zhàn)爭(zhēng)的成本等私人信息（private information），參見(jiàn)Harrison Wagner， “Bargaining and War，” American Political Science Review， Vol.44， No.3（2000）， pp.469-484; Darren Filson and Suzanne Werner， “A Bargaining Model of War and Peace： Anticipating the Onset， Duration and Outcome of War， ” American Journal of Political Science， Vol.46， No.4（2002）， pp.819-838; Bratislava L.Slantchev， “The Principle of Convergence in Wartime Negotiations， ” American Political Science Review， Vol.97， No.4（2003）， pp.621-632; Robert Powell， “Bargaining and Learning while Fighting，” American Journal of Political Science， Vol.48， No.2（2004）， pp.344-361.直到危機(jī)發(fā)展升級(jí)到一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，危機(jī)挑起國(guó)不得不最終決定是放棄勒索、挑戰(zhàn)還是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)本不情愿的戰(zhàn)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，而被挑戰(zhàn)國(guó)也面臨著是繼續(xù)僵持對(duì)抗，甚至訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)徹底打消對(duì)方挑戰(zhàn)，還是向?qū)Ψ阶龀霾粚?duì)稱(chēng)讓步、滿足對(duì)方利益訴求（即綏靖）以避免戰(zhàn)爭(zhēng)的兩難選擇。此時(shí)，對(duì)于被挑戰(zhàn)國(guó)而言，其決策的主要依據(jù)是成本收益計(jì)算的理性選擇，遵循“兩害相權(quán)取其輕”的邏輯進(jìn)行利害權(quán)衡，以決定最終是訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)還是通過(guò)實(shí)施綏靖以避免或推遲戰(zhàn)爭(zhēng)。其基本考量是，如果戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（即戰(zhàn)爭(zhēng)的成本收益之比）大于綏靖的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（即綏靖的成本收益之比），國(guó)家就會(huì)選擇綏靖;如果戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)小于綏靖的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，國(guó)家就會(huì)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)。也就是說(shuō)，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的成本高于綏靖的成本，且戰(zhàn)爭(zhēng)的收益小于綏靖的收益時(shí)，國(guó)家就會(huì)選擇綏靖;而當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的成本小于綏靖的成本，且戰(zhàn)爭(zhēng)的收益大于綏靖的收益時(shí)，國(guó)家就會(huì)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)。危機(jī)越是發(fā)展升級(jí)，一國(guó)實(shí)施綏靖的成本代價(jià)和難度可能就越高，盡管并非完全不可能成功。

其中，戰(zhàn)爭(zhēng)的成本包括人員傷亡、直接和間接經(jīng)濟(jì)損失、社會(huì)政治成本（如戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)政治裂痕、社會(huì)動(dòng)蕩），還有戰(zhàn)爭(zhēng)可能導(dǎo)致的本國(guó)國(guó)際地位的衰落，以及戰(zhàn)敗的風(fēng)險(xiǎn)成本，即由于戰(zhàn)敗而產(chǎn)生的額外代價(jià)與損失。戰(zhàn)爭(zhēng)的收益則包括制止敵人的威脅和挑戰(zhàn)，維持現(xiàn)狀;捍衛(wèi)本國(guó)的決心聲譽(yù)（reputation for resolve）;甚至迫使對(duì)方在一些領(lǐng)域做出讓步。綏靖的成本包括讓渡給對(duì)方的利益等直接成本;決心聲譽(yù)方面的損失及觀眾成本（audience cost）等。在國(guó)際危機(jī)博弈中，如果一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人公開(kāi)發(fā)出了威脅性或某種承諾信號(hào)卻未能付諸實(shí)施，則可能面臨嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)“觀眾”的懲罰，包括領(lǐng)導(dǎo)人威望受損、遭受反對(duì)派批評(píng)、被迫道歉與離職，甚至遭到彈劾等。參見(jiàn)James Fearon， “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，” American Political Science Review， Vol.88， No.3（1994）， pp.577-592; James Fearon， “Signaling Foreign Policy Interests： Tying Hands Versus Sinking Costs，”Journal of Conflict Resolution， Vol.41， No.1（1997）， pp.68-90.綏靖的收益則在于避免了戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂成本，維護(hù)了和平的紅利。相較于綏靖而言，戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)和成本更為不確定。一方面，即使戰(zhàn)爭(zhēng)取勝，國(guó)家也將付出必要的成本代價(jià)，而且戰(zhàn)爭(zhēng)取勝的過(guò)程越艱難，成本代價(jià)就越高;另一方面，如果戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，其代價(jià)損失將更加不可預(yù)計(jì)。基于戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的這種高度不確定性，國(guó)家在決定最終是否走向戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)不得不十分審慎。而綏靖正是一國(guó)在面臨他國(guó)直接威脅挑戰(zhàn)或危機(jī)的情形下，相互妥協(xié)、威懾與強(qiáng)制外交等其他手段都失敗或不可行，在危機(jī)、沖突發(fā)展到一定階段時(shí)，鑒于各種利弊權(quán)衡考量，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)而做出的最后努力。綏靖的原因和作用機(jī)制，可見(jiàn)下圖所示。

注：風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)=戰(zhàn)爭(zhēng)/綏靖成本戰(zhàn)爭(zhēng)/綏靖收益

圖1 綏靖的作用機(jī)制

綜上所述，綏靖是除戰(zhàn)爭(zhēng)和相互妥協(xié)之外，危機(jī)與沖突解決的另一種路徑。這是因?yàn)?，綏靖可通過(guò)在一定程度上滿足對(duì)方的利益訴求來(lái)打消或削弱其挑戰(zhàn)動(dòng)機(jī)，從而避免戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突。我們知道，利益欲望、安全恐懼、威望地位是國(guó)家對(duì)外行為的基本動(dòng)機(jī)。Richard Ned Lebow， Why Nations Fight： Past and Future Motivations for War， Cambridge： Cambridge University Press， 2010.綏靖背后的邏輯就在于，如果一國(guó)的安全需求和利益欲望得到了某種程度的滿足，那么該國(guó)的挑戰(zhàn)動(dòng)機(jī)可能就會(huì)弱化或消失，沒(méi)有必要繼續(xù)發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)，而是見(jiàn)好就收，尤其是當(dāng)繼續(xù)發(fā)起挑戰(zhàn)或擴(kuò)張將面臨更高的代價(jià)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)。正如杰維斯（Robert Jervis）所說(shuō)，畢竟不是所有的領(lǐng)導(dǎo)人都是希特勒，不是所有的國(guó)家都是納粹德國(guó)，大多數(shù)政治家其實(shí)并不愿意付出過(guò)高代價(jià)來(lái)實(shí)施擴(kuò)張政策，比較溫和的國(guó)家只要得到對(duì)方的重大讓步就會(huì)成為維持現(xiàn)狀的國(guó)家，一國(guó)提出的某些要求并不總是其得寸進(jìn)尺的先兆。羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，第90頁(yè)。一方面，綏靖提供的好處能夠影響對(duì)方的成本收益計(jì)算從而影響其對(duì)外行為;另一方面，綏靖實(shí)施者做出的讓步姿態(tài)也有助于消除或緩解對(duì)方對(duì)本國(guó)的威脅認(rèn)知，這兩種情況都會(huì)有助于促成沖突與危機(jī)的緩和解決。一國(guó)在強(qiáng)大的脅迫壓力之下做出的被動(dòng)妥協(xié)會(huì)給人留下軟弱可欺的印象，但該國(guó)在充分的威懾與防御準(zhǔn)備下的主動(dòng)讓步則不盡然，尤其是當(dāng)這種讓步有助于緩解雙方共同面臨的危險(xiǎn)局勢(shì)時(shí)更是如此。

而且，有些利益讓步對(duì)于接受方來(lái)說(shuō)十分重要，例如那些事關(guān)對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)政權(quán)統(tǒng)治和政治穩(wěn)定的讓步，但對(duì)于做出這種讓步的一方來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有那么重要。羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，第90頁(yè)。

五、案例分析：1895年委內(nèi)瑞拉邊界危機(jī)

既有研究過(guò)于關(guān)注20世紀(jì)30年代英法對(duì)德國(guó)的綏靖現(xiàn)象，忽視了對(duì)其他的尤其是成功的綏靖現(xiàn)象和案例的發(fā)掘與研究，因此本文選取19世紀(jì)末的委內(nèi)瑞拉危機(jī)這一成功的綏靖案例，對(duì)上述分析視角進(jìn)行驗(yàn)證。1895年的委內(nèi)瑞拉危機(jī)是美英關(guān)系史上的一個(gè)重大事件，它起因于英屬圭亞那與委內(nèi)瑞拉之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端，但實(shí)際上是美英圍繞拉美地區(qū)秩序主導(dǎo)權(quán)的一場(chǎng)沖突，危機(jī)最終以英國(guó)對(duì)美國(guó)的妥協(xié)讓步而結(jié)束，英國(guó)從此失去了對(duì)拉美地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，美國(guó)開(kāi)始占據(jù)在拉美地區(qū)事務(wù)中的主導(dǎo)地位。需要說(shuō)明的是，此部分重在通過(guò)歷史案例來(lái)揭示綏靖現(xiàn)象產(chǎn)生的原因和作用機(jī)制，而非探討綏靖政策何以成功或失敗。

英國(guó)與委內(nèi)瑞拉的邊界爭(zhēng)端由來(lái)已久。委內(nèi)瑞拉在脫離西班牙的殖民統(tǒng)治后，于1830年成立共和國(guó)，其東部與英屬圭亞那接壤，由于該地區(qū)是未開(kāi)發(fā)的森林和荒野，因此兩國(guó)在該地區(qū)的邊界一直比較模糊。1841年，英國(guó)提出以“朔姆布爾克線”羅伯特·H.朔姆布爾克（Robert Schomburgk）是德國(guó)地理學(xué)家和探險(xiǎn)家，1835年他受英國(guó)皇家地理協(xié)會(huì)的委托對(duì)埃塞奎博河以西進(jìn)行了勘測(cè)，并于1829年向英屬圭亞那總督提交了研究報(bào)告和地圖，畫(huà)出了一條英屬圭亞那的西部邊界線，該線不僅將埃塞奎博河以西大片領(lǐng)土劃歸英屬圭亞那，且北伸到對(duì)委內(nèi)瑞拉具有重要戰(zhàn)略意義的奧里諾科河河口南岸。后來(lái)英國(guó)政府授權(quán)尚伯克勘測(cè)邊界并繪制出英屬圭亞那的地圖，并告知委內(nèi)瑞拉和巴西兩國(guó)，以表明英國(guó)在領(lǐng)土和邊界上的立場(chǎng)。參見(jiàn)王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第三卷，世界知識(shí)出版社1995年版，第263-264頁(yè)。為界，把埃塞奎博河以西的大片地區(qū)劃入英屬圭亞那的版圖，委內(nèi)瑞拉對(duì)此提出抗議，從而導(dǎo)致了兩國(guó)間的邊界糾紛，這一邊界糾紛后來(lái)隨著在爭(zhēng)執(zhí)地區(qū)發(fā)現(xiàn)了金礦以及雙方爭(zhēng)奪對(duì)奧里諾科河口的控制權(quán)而加劇。幾十年間，兩國(guó)圍繞這一邊界糾紛問(wèn)題進(jìn)行了多次磋商，都未能達(dá)成協(xié)議。期間，委內(nèi)瑞拉一直尋求美國(guó)根據(jù)“門(mén)羅主義”出面調(diào)停，但美國(guó)的調(diào)停努力都遭到了英國(guó)的拒絕。19世紀(jì)末，隨著美國(guó)綜合國(guó)力的巨大提升以及美國(guó)在拉美經(jīng)濟(jì)利益的不斷擴(kuò)展，美國(guó)開(kāi)始積極介入英委邊界糾紛。1895年7月20日，美國(guó)新任國(guó)務(wù)卿奧爾尼（Richard Olney）向英國(guó)政府發(fā)出了一封措辭強(qiáng)硬的照會(huì)，要求英國(guó)接受美國(guó)的調(diào)停，還提出了一個(gè)類(lèi)似于最后通牒的要求，即英國(guó)應(yīng)在美國(guó)總統(tǒng)下一次向國(guó)會(huì)提交年度咨文（1895年12月2日）前給予答復(fù)。奧爾尼援引門(mén)羅主義來(lái)證明美國(guó)干預(yù)英委領(lǐng)土糾紛的合理性，意在迫使英國(guó)承認(rèn)美國(guó)在拉美的主導(dǎo)權(quán)。奧爾尼照會(huì)全文見(jiàn)“Mr.Olney to Mr.Bayard”.https：//history.state.gov/historicaldocuments/frus1895p1/d678（2020-11-20）.奧爾尼照會(huì)隨即引發(fā)了美英圍繞委內(nèi)瑞拉問(wèn)題的一場(chǎng)國(guó)際危機(jī)。

起初，英國(guó)對(duì)這一照會(huì)置之不理，采取了積極的威懾舉措，命令皇家海軍在英屬圭亞那進(jìn)行軍事部署，做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。直到很多天后，英國(guó)首相索爾茲伯里才于11月26日對(duì)美國(guó)照會(huì)做出了巧妙的正式答復(fù)，英國(guó)雖然表示在英委邊界的具體爭(zhēng)端中可以為美國(guó)的介入留有余地，但總體立場(chǎng)十分明確，拒不接受美國(guó)的仲裁要求，否定了美國(guó)援引門(mén)羅主義作為爭(zhēng)端解決依據(jù)的合法性。王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第三卷，第265頁(yè)。英國(guó)的拒絕性回復(fù)激怒了美國(guó)，12月17日，美國(guó)總統(tǒng)克利夫蘭向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份言辭激烈的特別咨文，駁斥了英國(guó)對(duì)于門(mén)羅主義的看法，提出要設(shè)立邊界調(diào)查委員會(huì)對(duì)英委邊界問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并向英國(guó)發(fā)出了明確的威脅信號(hào)，暗示美國(guó)已經(jīng)做好了戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。R.A.Humphreys， “Presidential Address： Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis of 1895，” Transactions of the Royal Historical Society， Series 5， Vol.17（1967）， pp.131-164， 轉(zhuǎn)引自韓召潁、袁偉華：《權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程中的國(guó)家意志制衡——以1895年英美解決委內(nèi)瑞拉危機(jī)為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第9期，第196頁(yè)。

克利夫蘭這篇充滿火藥味的特別咨文立即在美國(guó)引起了強(qiáng)烈反響，美國(guó)國(guó)內(nèi)要求戰(zhàn)爭(zhēng)的呼聲一度甚囂塵上，危機(jī)進(jìn)一步升級(jí)，戰(zhàn)爭(zhēng)似乎一觸即發(fā)。此時(shí)，對(duì)于英國(guó)方面來(lái)說(shuō)，委內(nèi)瑞拉危機(jī)爆發(fā)時(shí)正值擁有廣泛海外利益的英國(guó)同歐陸各國(guó)的關(guān)系都處于緊張狀態(tài)之際，尤其是德國(guó)此時(shí)插手南非事務(wù)嚴(yán)重挑戰(zhàn)了英國(guó)的殖民利益。參見(jiàn)王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第三卷，第110-112頁(yè)。因此，在委內(nèi)瑞拉危機(jī)發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，英國(guó)進(jìn)行了各方面的戰(zhàn)略考量，權(quán)衡了各種選項(xiàng)的利弊得失。英國(guó)人雖然對(duì)自己的軍事力量非常自信，但英國(guó)也認(rèn)識(shí)到，英國(guó)若與美國(guó)在拉美開(kāi)戰(zhàn)，則給了德國(guó)在歐洲和非洲以可乘之機(jī)，同時(shí)也不利于英國(guó)在北非、中近東和東亞與法國(guó)、俄國(guó)的爭(zhēng)奪。此外，與美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)還會(huì)嚴(yán)重影響英國(guó)在加拿大的地位，因?yàn)閷脮r(shí)英國(guó)將很難阻止美國(guó)對(duì)加拿大的進(jìn)攻。趙學(xué)功：《第一次委內(nèi)瑞拉危機(jī)與美英關(guān)系》，《歷史教學(xué)》，2003年第7期，第22頁(yè)。英國(guó)在歐洲的孤立地位以及戰(zhàn)略承諾過(guò)度的困境使它無(wú)法再承受與美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)成本和代價(jià)，英國(guó)也沒(méi)有足夠的海上力量來(lái)應(yīng)對(duì)美國(guó)在北大西洋和加勒比海構(gòu)成的威脅。因此英國(guó)打算與美國(guó)和解、推動(dòng)危機(jī)的解決。英國(guó)希望同美國(guó)關(guān)系的緩和不僅能夠減少在西半球發(fā)生重大沖突的概率，也希望借此減輕英國(guó)的全球戰(zhàn)略困境，此外，“英國(guó)還十分期待美國(guó)不再是一個(gè)潛在敵人之后所能獲得的財(cái)政和戰(zhàn)略收益”。Stephen R.Rock， Why Peace Breaks Out： Great Power Rapprochement in Historical Perspective， Chapel Hill： University of North Carolina Press， 1989， p.36; Stephen R.Rock， Appeasement In International Politics， p.30.當(dāng)美國(guó)的輿論開(kāi)始走出戰(zhàn)爭(zhēng)叫囂，向英國(guó)伸出橄欖枝時(shí)，英國(guó)終于在1896年1月改變了它的立場(chǎng)，對(duì)美國(guó)做出了重大讓步，英國(guó)接受了門(mén)羅主義，同意通過(guò)仲裁來(lái)解決委內(nèi)瑞拉爭(zhēng)端，滿足了此前美國(guó)所提出的要求。1897年1月11日，英美兩國(guó)簽訂了仲裁條約，英國(guó)同意將整個(gè)爭(zhēng)議地區(qū)交賦仲裁。1899年10月3日，仲裁法庭做出裁決，委內(nèi)瑞拉獲得了爭(zhēng)議地區(qū)五千平方英里的土地，其中包括具有重要戰(zhàn)略意義的奧里諾科河，而英國(guó)則獲得大片領(lǐng)土作為補(bǔ)償。至此，委內(nèi)瑞拉危機(jī)結(jié)束，美英避免了迫在眉睫的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

委內(nèi)瑞拉危機(jī)由美國(guó)發(fā)出的奧爾尼照會(huì)而觸發(fā)，美國(guó)態(tài)度非常強(qiáng)硬，甚至不惜發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，英國(guó)起初拒絕接受門(mén)羅主義和美國(guó)的仲裁要求，并采取了一定的威懾努力。而當(dāng)危機(jī)繼續(xù)升級(jí)并面臨嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，英國(guó)為了避免與美國(guó)發(fā)生沖突，綜合各種利弊權(quán)衡，主動(dòng)對(duì)美國(guó)做出了不對(duì)等的重大讓步和妥協(xié)（即綏靖），接受了門(mén)羅主義和美國(guó)的仲裁要求，盡管當(dāng)時(shí)英國(guó)的整體實(shí)力仍然居于美國(guó)之上。英國(guó)的讓步既滿足了美國(guó)的利益訴求，即在拉美確立門(mén)羅主義原則，也向美國(guó)清晰地傳遞了英國(guó)的友善動(dòng)機(jī)，降低了美國(guó)對(duì)英國(guó)的威脅性認(rèn)知，從而贏得了美國(guó)的善意回應(yīng)，委內(nèi)瑞拉危機(jī)得以和平解決，還為兩國(guó)在其他問(wèn)題上的相互包容掃清了道路。[美]查爾斯·庫(kù)普乾著，宋偉等譯：《化敵為友：持久和平之道》，北京大學(xué)出版社2017年版，第67-100頁(yè)。

結(jié) 論

綏靖是一國(guó)通過(guò)向不滿足于現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)國(guó)提供某種不對(duì)稱(chēng)的利益與好處，以求至少暫時(shí)或部分滿足對(duì)方的利益訴求，從而避免或推遲雙方之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突。它

是一國(guó)在面臨他國(guó)直接威脅或危機(jī)的情形下，相互妥協(xié)、威懾與強(qiáng)制外交等其他手段都失敗或不可行，從而使危機(jī)、沖突發(fā)展到一定階段時(shí)，國(guó)家基于成本收益計(jì)算和各種利害權(quán)衡，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)而做出的最后努力。在危機(jī)與沖突管理中，相比于一般的談判妥協(xié)、威懾和強(qiáng)制外交，綏靖現(xiàn)象也許相對(duì)比較少，但未必如同均勢(shì)理論所說(shuō)的那樣罕見(jiàn)。Paul W.Schroeder， “Historical Reality vs.Neo-Realist Theory，” International Security， Vol.19， No.1（1994）， pp.108-148.綏靖并非一定是愚蠢、懦弱的非理性行為，反而恰恰可能是國(guó)家在進(jìn)行審慎的成本收益計(jì)算和利弊權(quán)衡后的艱難抉擇。綏靖可以通過(guò)影響對(duì)象國(guó)的成本收益計(jì)算，以及消除或緩解對(duì)方對(duì)本國(guó)的威脅認(rèn)知，來(lái)影響對(duì)象國(guó)的行為，從而促成沖突與危機(jī)的緩和與解決。

正如米爾斯海默所說(shuō)，追隨者不會(huì)竭盡全力去遏制侵略者，但綏靖者不同，它仍要遏制威脅。約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第226頁(yè)。綏靖不等于戰(zhàn)敗投降，它不意味著放棄了制衡，反而可以是均勢(shì)與制衡的一種手段。盡管綏靖在一定程度上意味著綏靖實(shí)施國(guó)在危機(jī)博弈中的失敗，但正如贏得戰(zhàn)場(chǎng)上的勝利不等于贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)本身，

一時(shí)的危機(jī)博弈失敗并不意味著整個(gè)沖突管理的失敗。

在未來(lái)尚不確定的情況下，貿(mào)然發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)同樣很高，在很多情況下，領(lǐng)導(dǎo)人在不到萬(wàn)不得已之時(shí)不愿發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。與其在近期爆發(fā)一場(chǎng)確定的、代價(jià)高昂的大戰(zhàn)，不如通過(guò)談判達(dá)成一個(gè)可接受的方案換取一絲和平的機(jī)會(huì)，或者贏取些時(shí)間，這也是一種明智、理性之舉。本文的研究或許有助于加強(qiáng)我們對(duì)危機(jī)與沖突管理過(guò)程的認(rèn)識(shí)，也有助于我們加深對(duì)綏靖在危機(jī)與沖突管理中的地位和作用的認(rèn)識(shí)。

本文無(wú)意于為某一特定的綏靖政策進(jìn)行辯護(hù)，只是希望了解綏靖背后的決策邏輯。至于該政策是否恰當(dāng)合適及有效，是另外一回事，它可能與決策者的信息搜集、認(rèn)知判斷和政策偏好，以及讓步的程度與性質(zhì)、互動(dòng)溝通、國(guó)內(nèi)政治、國(guó)際環(huán)境等因素有關(guān)，這些都有待于未來(lái)進(jìn)一步研究，本文暫不對(duì)綏靖政策做道德評(píng)價(jià)、效果評(píng)價(jià)。未來(lái)應(yīng)摒棄政治與意識(shí)形態(tài)上的偏見(jiàn)，發(fā)掘研究更多的綏靖案例，并對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的理論分析和探討，以豐富和加深我們對(duì)于國(guó)際政治中的綏靖現(xiàn)象的理解。

責(zé)任編輯：宋 鷗 鄭廣超

An Analysis of Appeasement Behavior from the Perspective of Crisis Management

XU Cheng

（School of International Relations and Public Affairs， Fudan University， Shanghai， 200433， China

）Abstract：The appeasement policy adopted by Britain， France and other Western countries toward Nazi Germany in the 1930s is widely believed to have embolden Hitler and ultimately led to the outbreak of the Second World War， it even became a byword for weakness， timidity and concessions without principle. In the shadow of the “Munich analogy”， the term appeasement was heavily stigmatized and turned into a tool of political attack， which is used to oppose any normal and necessary negotiations or compromises among states， paving the way for tough diplomacy and even war. However， from the perspective of crisis management， appeasement can be a rational policy to reduce international crisis and avoid war by making unequal concessions to the other party. Its a final effort for the initiator to avoid war based on its costbenefit calculation when all the other means such as mutual compromise， deterrence and coercive diplomacy fail or are not feasible in international crisis. In order to enrich our understanding of appeasement in international politics， we should conduct more case studies and answer the question why did appeasement succeed or fail for the future research.

Key words： the Munich Analogy; appeasement; international crisis

收稿日期：2020-03-30

作者簡(jiǎn)介：徐成，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生、復(fù)旦大學(xué)與加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，導(dǎo)師為任曉教授。