熊 艷，桂珍明，夏保國

(1.貴州師范大學 文學院，貴州 貴陽 550025；2.復旦大學 中文系，上海 200433；3.貴州大學 歷史與民族文化學院，貴州 貴陽 550025)

東漢中晚期，出身庶族的下層知識分子王符在察舉制發(fā)生蛻變而引發(fā)的“漢末選官危機”①下，深受人才選拔弊端之害。因此，他在《潛夫論·賢難》一文中針對以“賢難”為中心的人才選拔困境，批評“東漢時期頗為嚴重的嫉賢妒能社會風氣”[1]43。文章以“賢難”為考察中心，結合史料探求導致東漢中晚期人才選拔困境——“賢難”的原因、具體表現及國家和社會層面的得失問題，為研究東漢中晚期人才選拔困境提供新的視角。

一、“賢難”的含義及其產生背景

王符秉持先秦以來的“尚賢”思想，關注人才的評價和選拔問題。彭丙成曾指出，“賢材主義的觀點和思想不僅構成《賢難》《考績》《思賢》和《潛嘆》等眾多篇章的主旨，而且直接或間接地貫穿于《潛夫論》的全書”[1]3，揭示了王符《潛夫論》一書中的“尚賢”思想傾向及分布情況。王符在《潛夫論·賢難》中，先辨明“賢難”的具體含義，再說明造成“賢難”的原因，最后指出歷史上因“賢難”而帶來的嚴重后果。

“賢難”既不是“賢材”本身稟賦難得，也不是“賢材”難求，其真正的含義是“為賢之難”，既有“賢材”處世困難，也有“賢材”容易被嫉妒戕害而遭難的兩層內涵。

所謂賢難者，非直體聰明、服德義之謂也……故所謂賢難者，乃將言乎循善則見妒，行賢則見嫉，而必遇患難者也[2]51。

東漢中晚期，人們行善積德都會被忌恨。“賢材”不敢表露自身出眾的能力和德行，否則就會遭受禍患。這種現象背后有深刻的政治原因。據《后漢書·仲長統(tǒng)列傳》記載，東漢中晚期“權移外戚之家，寵被近習之豎，親其黨類，用其私人，內充京師，外布列郡，顛倒賢愚，貿易選舉”[3]1657?！饵h錮列傳》亦載曰：“主荒政繆，國命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議?！盵3]2185一方面，外戚和宦官交結朋黨以及任人唯親，致使人才評價標準顛倒，選舉制度也被操控，導致“選官腐敗”；另一方面，士人被外戚和宦官排擠，他們憤起抗爭并抨擊時政。士人的上層掌握了人才品評的輿論權力，在國家評選官員時形成了“以名取人”的格局。而居于社會下層的庶族之士則因“士名不休揚，又無力援，仕進陵遲”[4]?？傊?，選拔制度的蛻變致使“官無直吏，位無良臣”，“賢者廢錮而不得達于圣主之朝”[2]198，“賢材”在選官制度廢弛的環(huán)境中自身安危難以得到保全，更遑論獲得良好的上升空間。為進一步說明“賢難”根源于“嫉妒”盛行，王符用舜帝與伍子胥被“嫉妒”的事例進一步說明“賢難”的情形：

虞舜之所以放殛，子胥之所以被誅，上圣大賢猶不能自免于嫉妒，則又況乎中世之人哉？此秀士所以雖有賢材美質，然猶不得直道而行，遂成其志者也[2]52。

“虞舜放殛”，指的是舜帝晚年被流放之事。《韓非子·說疑》記載“禹逼舜”[5]，《史通·疑古》也有“禹黜舜而立商均”[6]的記錄?！白玉惚徽D”則見于《史記·伍子胥列傳》，《史記索隱》評價“讒人罔極，交亂四國。嗟彼伍氏，被茲兇慝”[7]2183，意在說明嫉妒與讒言導致了伍子胥的悲劇。虞舜和伍子胥這樣的圣賢都不能避免“嫉妒”帶來的危害，一般賢士的處境更加堪憂?！百t材”即便有能力和操行，也不能堅持正義，難以發(fā)揮其聰明才智，實現自己的理想抱負。究其根由，正是由于“嫉妒”橫行。為說明“賢材”被嫉妒與迫害的必然性，王符還引用《詩經》為證：

《詩》云：“無罪無辜，讒口敖敖?！薄氨巳酥模诤尾徽?？”由此觀之，妒媚之攻擊也，亦誠工矣！賢圣之居世也，亦誠危矣[2]61！

“無罪無辜，讒口敖敖”，意在說明沒有罪責也沒犯錯的人，同樣會被眾人的讒言詆毀。《漢書·劉向傳》對此還加以引申，“君子獨處守正，不橈眾枉，勉強以從王事則反見憎毒讒愬”[8]。照此看來，嫉妒者確實善于以讒言攻擊“賢材”。隨后，他還引述《詩·小雅·菀柳》“彼人之心，于何不臻”和“言其輾側無常，人不知其所屆”[9]，指出人心的復雜性，感慨社會上嫉賢妒能的現象比比皆是，道出了“賢材”處境之艱。

處士不得直其行，朝臣不得直其言，此俗化之所以敗，暗君之所以孤也。齊侯之以奪國，魯公之以放逐，皆敗績厭覆于不暇，而用及治乎？故德薄者惡聞美行，政亂者惡聞治言，此亡秦之所以誅偶語而坑術士也[2]53。

王符認為，尚未出仕的士人不能堅持正道，在朝為官的士大夫也不敢直言政治得失，致使朝堂昏暗腐朽。如齊簡公與魯昭公不聽賢士之言而國亡身死；秦朝畏懼士人的議論而焚書坑儒，秦朝滅亡的教訓也發(fā)人深思。君主及其臣屬出于嫉妒與戒備不能把“賢材”吸納進朝堂之上，而社會民眾也輕視高尚的德行，遂造成了“賢材”處世之難的困境。

故所謂賢難也者，非賢難也，免則難也。彼大圣群賢，功成名遂，或爵侯伯，或位公卿，尹據天官，柬在帝心，宿夜侍宴，名達而猶有若此，則又況乎畎畝佚民、山谷隱士，因人乃達，時論乃信者乎？此智士所以鉗口結舌，括囊共默而已者也[2]62。

王符再次重申“賢難”不是成材之難，而是難在不被嫉妒或被戕害。功成名就的圣賢地位顯赫，仍避免不了因嫉妒而帶來的災禍。從東漢中晚期的現實看，處在山野的逸民隱士在選拔制度蛻變和“以名取人”的環(huán)境中更需要依靠別人的舉薦才能達于朝廷，依賴輿論的稱頌才能被社會信任?？梢姡麄兯幍摹百t難”境地比“大圣群賢”更加艱難。因此，賢士們的默不作聲正是為了遠離嫉妒和戕害。

二、“賢難”原因分析

王符在《潛夫論·賢難》中界定“賢難”含義后，還以歷史上典型的史事為例，歸納出3種“賢難”原因。

(一)稱人之長

王符以“鄧通吮瘡固寵”及其稱譽太子之孝而遭到打擊報復的事為例，介紹了“賢難”的第一種原因。

今世俗之人，自慢其親而憎人敬之，自簡其親而憎人愛之者不少也。豈獨品庶，賢材時有焉……故鄧通其行所以盡心力而無害人，其言所以譽太子而昭孝慈也。太子自不能盡其稱，則反結怨而歸咎焉。稱人之長，欲彰其孝，且猶為罪，又況明人之短矯世者哉[2]54-55？

東漢中晚期的世俗之人不僅怠慢自己的父母，還反過來憎恨尊重和關愛自己父母的人。因為別人高尚的道德言行會讓他們自慚形穢，這種情況在普通百姓和賢能之人中普遍存在。王符通過鄧通侍奉漢文帝的典故說明“稱人之長，欲彰其孝”的善意行為也會為自己帶來罪愆。鄧通能夠盡心服侍文帝，甚至為其吸吮毒瘡。漢文帝詢問鄧通誰是最敬愛他的人，鄧通回答說太子。事實上，太子卻做不到像鄧通那樣為文帝“吮瘡”。等到太子繼位時，鄧通就因為此前稱頌太子之孝遭到了打擊報復。稱贊別人的長處且彰顯別人的孝行尚且會招來罪責，指陳別人的短處與矯正社會風俗則更會招致嚴重的禍患。

(二)言行觸犯他人

“賢材”的“嘉言懿行”不僅會招致人們的嫉妒與讒毀，更會因此觸犯他人而招致性命之憂。這是“賢難”的第二種原因。

且凡士之所以為賢者，且以其言與行也。忠正之言，非徒譽人而已也，必有觸焉；孝子之行，非徒吮癰而已也，必有駁焉。然則循行論議之士，得不遇于嫉妒之名，免于刑戮之咎者，蓋其幸者也。比干之所以剖心，箕子之所以為奴，伯宗之以死，郤宛之以亡[2]55-56。

王符指出，士人的賢能主要表現在他們的言行方面。行為中正，不是簡單地稱譽別人；恭行孝道，也非單純地吸吮毒瘡。“賢材”的道德品行高尚，但這種行為本身就會令不如他的行為主體心生嫉妒，從而觸犯他人。在當時，賢材因言行觸犯他人是常態(tài)，而不被嫉妒或免于刑戮反而是僥幸。王符列出比干、箕子、伯宗和郤宛等圣賢史事，說明“賢材”因言行觸犯他人而招致“賢難”。《史記·殷本紀》載曰：“(比干)乃強諫紂。紂怒曰：‘吾聞圣人心有七竅?！时雀?，觀其心?；討?，乃詳狂為奴，紂又囚之?！盵7]108?！蹲髠鳌こ晒迥辍份d伯宗“好直言”，“晉三郤害伯宗，譖而殺之”[10]473?！蹲髠鳌ふ压吣辍穭t記載郤宛“直而和，國人說之……令尹子常賄而信讒。(費)無極譖郤宛焉……令尹使視郤氏，則有甲焉。不往，召鄢將師而告之。將師退，遂令攻郤氏，且爇之。子惡(郤宛)聞之，遂自殺也”[10]789-784。在王符看來，比干、箕子、伯宗和郤宛被害皆源于“既患其正義以繩己矣，又恥居上位而明不及下，尹其職而策不出于己”[2]78。

(三)賢材內部爭奪功名

王符揭露了“稱人之長”與“言行觸犯他人”是造成“賢難”困境的外部原因，還指出了導致“賢難”的內部原因，即“賢材”之間的爭名奪利。這也是“賢難”的第三種原因。

近古以來，自外及內，其爭功名、妒過己者豈希也？予以唯兩賢為宜不相害乎？然也，范睢絀白起，公孫弘抑董仲舒，此同朝共君寵祿爭故耶？惟殊邦異途利害不干者為可以免乎？然也，孫臏修能于楚，龐涓自魏變色，誘以刖之；韓非明治于韓，李斯自秦作思，致而殺之。嗟士之相妒豈若此甚乎！此未達于君故受禍邪？惟見知為可以將信乎？然也，京房數與元帝論難，使制考功而選守；晁錯雅為景帝所知，使條漢法而不亂。夫二子之于君也，可謂見知深而寵愛殊矣，然京房冤死而上曾不知，晁錯既斬而帝乃悔。此材明未足衛(wèi)身故及難邪？惟大圣為能無累乎？然也，帝乙以義故囚，文王以仁故拘[2]58。

王符以先秦與秦漢時期“賢材”間相互爭奪的事例為證，說明因“功名”和“嫉妒”導致“賢難”問題的普遍性。范雎和白起、公孫弘和董仲舒同朝為臣，因嫉妒白起被范雎殺害，董仲舒被公孫弘陷害遠離朝堂；龐涓和孫臏處在不同的國家，因嫉妒龐涓誘騙孫臏至魏國砍去他的雙腳；李思因嫉妒而謀算韓非，將他招致秦國并殺之；京房和晁錯都以才能受到君王的重視，京房被冤屈致死，晁錯被腰斬；即使擁有王侯之位的帝乙與文王，也因篤行仁義而遭到囚禁和拘押。此外，王符還根據“賢材”被嫉妒與被傷害的情節(jié)輕重，區(qū)分出“身死”和“黜退”兩種不同結果。

夫體至行仁義，據南面師尹卿士，且猶不能無難，然則夫子削跡，叔向縲紲，屈原放沈，賈誼貶黜，鐘離廢替，何敞束縛，王章抵罪，平阿斥逐，蓋其輕士者也[2]58。

被傷害的情節(jié)較重者，如白起、孫臏、晁錯和京房等，被殘損肢體或付出生命的代價。被傷害的情節(jié)較輕者，諸如孔子、叔向、屈原、賈誼、鐘離意、何敞、王章及平阿侯王仁等，在政治上遭受排擠或被貶黜。

三、東漢中晚期人才評價缺陷

東漢中晚期，國家和社會層面的人才評價的缺陷與“賢難”現象緊密相關。社會評價的盲目性和人才選拔制度的蛻變，是造成人才評價缺陷的兩大因素。

(一)社會層面人才評價缺陷

人才評價受社會環(huán)境及民間輿論的影響，這在東漢中晚期的“選官危機”中表現尤為明顯。王符以社會輿論為切入點，并列舉司原氏畋獵的寓言，旨在指陳東漢中晚期社會層面品評人才的過失。

且閭閻凡品，何獨識哉？茍望塵剽聲而已矣。觀其論也，非能本閨之行跡，察臧否之虛實也；直以面譽我者為智，諂諛己者為仁，處奸利者為行，竊祿位者為賢爾。豈復知孝悌之原，忠正之直，綱紀之化，本途之歸哉[2]63？

王符指出，身處鄉(xiāng)里的普通人大多只看到事物的表象，人云亦云。他們往往把當面稱贊或阿諛奉承自己的人當成智者與仁者，把作奸謀利或竊取祿位之人當作能者與賢者。因此，當他們評價人物時，不能根據士人的實際言行來進行判別。那些靠虛假聲譽而竊據高位的人根本不知道孝悌的本源、忠正的真諦、禮儀綱紀的教化以及人生正道的歸處。此外，“富者乘其材力，貴者阻其勢要，以錢多為賢，以剛強為上”[2]89是當時社會評價人才的真實情況，而王符所處的環(huán)境是“安定俗鄙庶孽，而符無外家，為鄉(xiāng)人所賤。自和、安之后，世務游宦，當涂者更相薦引，而符獨耿介不同于俗，以此遂不得升進”[3]1630，他出身“庶孽”且沒有強力的外家援助，在鄉(xiāng)里的輿論評價中“為鄉(xiāng)人所賤”。東漢時期，社會輿論鄙棄知識分子不是個例，范曄在《后漢書·樊英列傳》中評論道，“漢世之所謂名士者……于刻情修容，依倚道蓺，以就其聲價，非所能通物方，弘時務也……以為處士純盜虛名，無益于用”[3]2724-2725。呂思勉認為，“所謂無行，亦不過不能修飾，以要世名譽，非必有惡行為鄉(xiāng)里所患苦也”[11]，點明了東漢時期社會輿論鄙薄寒門士人的實質。寒門士子沒有財力與權勢去取悅鄉(xiāng)里民眾，也無力結交權貴，他們本身所具有的孝悌和忠正等美好品德也隨之被淹沒在世俗輿論當中。如王符在《潛夫論·賢難》中指出：

諺曰：“一犬吠形，百犬吠聲?！笔乐泊斯叹靡釉?！吾傷世之不察真?zhèn)沃橐?，故設虛義以喻其心曰：今觀宰司之取士也，有似于司原之佃也[2]65。

社會輿論具有一定的盲目性，王符引用諺語來說明沒有主見且不了解真相的人隨聲附和他人的社會輿論現象，并指出世人痛恨這種盲目從眾的現象已經很久了。王氏對這種不辨真假的人才評價標準深惡痛絕。為了更形象地說明人們隨波逐流的現象，他還以寓言的方式講述了司原隨聲跟風和逐鹿獲豬之事。司原畋獵“鹿斯東奔，司原縱噪之。西方之眾有逐狶者，聞司原之噪也，競舉音而和之。司原聞音之眾，則反輟己之逐而往伏焉，遇夫俗惡之狶。司原喜，而自以獲白瑞珍禽也”[2]65。司原在東邊逐鹿，西邊的眾人在追趕一頭豬，眾人聽到司原的呼喊競相應和他。結果司原放棄了正在獵取的鹿，轉而埋伏眾人追趕的那頭身上涂滿白泥的豬，這讓他很高興，自以為獵得了白色的珍稀異獸。后來一場大雨沖掉了豬身上附著的白泥，他才知道所謂的“異獸”原來是只家養(yǎng)的公豬。王符所引諺語和寓言故事體現了社會從眾心理對輿論的影響。趙凱在分析秦漢輿論特征時指出，農業(yè)社會是熟人社會，“輿論一旦形成，往往具有滿城風雨、全村犬吠的效果”[12]。以財力取悅民眾或以權力交好權貴來提高名聲的人正是借著社會輿論的盲目性獲得高官厚祿，但當國家面臨危難時，他們身上附著的“嘉言懿行”也隨即會暴露出來。

(二)國家層面人才評價缺陷

王符在批評東漢中晚期社會層面的人才品評的缺陷后，將論述的重點轉向國家層面。國家缺乏有效的人才辨別方式，官員嫉賢妒能阻塞人才舉薦渠道，這是國家層面的人才評價的缺陷。王符進一步指出：

今世主之于士也，目見賢則不敢用，耳聞賢則恨不及。雖自有知也，猶不能取，必更待群司之所舉，則亦懼失麟鹿而獲艾猳。奈何其不分者也？未遇風雨之變者故也。俾使一朝奇政兩集，則險隘之徒，阘茸之質，亦將別矣[2]67。

東漢中晚期的君主親眼見到“賢材”不敢任用，仰慕遠方的人才卻只能徒勞興嘆。雖然君主自己對“賢材”有一定的了解，但還要依靠群臣舉薦才能任用，且還擔心會出現司原那樣隨聲逐響與跟風從眾的問題。君主之所以難以辨別“賢材”的真才實學，是因為國家沒有遇到真正的危難，“賢材”的才能難以凸顯。國家一旦面臨危難，朝堂政局變異接踵而至，那些心地奸惡與庸碌無為的人就會被甄別出來。

王符道出了東漢中晚期君主在賢材任用方面裹足不前與進退失據的窘境。在漢代察舉制的制度建構中，臣屬有為君主推薦“賢材”的義務。因此，士人需要依靠官員舉薦才能被君主了解與任用。當時，“賢不得用者，群臣嫉也。主有索賢之心，而無得賢之術，臣有進賢之名，而無進賢之實”[2]126，“當涂之人，恒嫉正直之士，得一介言于君以矯其邪也，故上飾偽辭以障主心，下設權威以固士民”[2]75。作為溝通君主和士人之間橋梁的大臣，一方面，他們因為嫉賢而阻塞了君主選拔“賢材”的途徑；另一方面，他們又以讒言掩飾自己的邪惡，對上編造虛假的言辭迷惑君主，對下濫用權力鉗制士人和民眾。有鑒于此，王符提出“圣王表小以厲大，賞鄙以招賢，然后良士集于朝，下情達于君也”[2]73，即圣明的君主應該通過表彰小行來勉勵大德，以此招致“賢材”。只有這樣賢材才會聚集到朝堂之上，民情方可傳達到君主那里。

夫眾小朋黨而固位，讒妒群吠嚙賢，為禍敗也豈希？三代之以覆，列國之以滅，后人猶不能革，此萬官所以屢失守，而天命數靡常者也。《詩》云：“國既卒斬，何用不監(jiān)！”嗚呼！時君俗主不此察也[2]67。

眾多小人在朝堂之上結黨營私鞏固權位，讒諂嫉妒之人如群犬狂吠般撕咬“賢材”導致國家覆亡的事例不在少數。夏、商和周的滅亡以及春秋戰(zhàn)國以來各國的覆滅，都與黨爭及妒賢緊密相關?！疤烀鼣得页！背鲎浴对娊洝?，“天命靡?！睆娬{“‘天命’本身也是可變的”[13]，意在說明國家要長久地保有“天命”，就要避免“賢難”，保證人才選拔制度公平公正。王符還以《詩·小雅·節(jié)南山》“國既卒斬，何用不監(jiān)”為證，指責昏君讒臣不吸取歷史上國破家亡的教訓。讒慝之臣對國家的生死存亡視而不見，昏庸的君主也不能明察和任用賢材，造成東漢時期國家在人才選拔方面的弊端，這也正是《潛夫論·賢難》的主旨：“論蔽賢之為害，傷直道之難行。世不患無賢，而患賢者之不見察。”[2]52

綜上所述，《潛夫論·賢難》是王符針對東漢中晚期人才選拔困境——“賢難”而進行的批評。王氏認為，國家層面的人才評價缺陷是：國家缺乏有效的人才辨別和遴選機制；居于君主和士人之間的官員出于嫉妒和朋黨利益，未能很好地履行選賢與薦賢之責，致使選官制度腐敗。社會層面的輿論評價導致“賢難”的人才評價缺陷是：社會輿論具有盲目性，普通民眾在“從眾心理”的影響下，惑于表象，盲目從眾，致使輿論導向鄙薄寒門士人?！百t材”間的相互競爭是“賢難”問題的內因，這種競爭也為“賢材”的仕進帶來了困難?？傊百t難”反映出東漢中晚期“選官危機”下人才選拔名實不符，寒門士人難以得到保護且難以獲得正常仕進渠道的人才選拔困境。

注 釋：

① 閻步克認為，東漢后期在王朝與社會矛盾日益激烈的背景下，其主要的選官制度即察舉制也遇到了“選官的腐敗”“以名取人”和“以族取人”3個嚴重的危機。(閻步克《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學出版社，1991年，第80頁)