日本襲警現(xiàn)狀梳理

（一）警察體系

日本《警察法》中對(duì)于“警察”是這樣定義的：以保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由、預(yù)防犯罪、鎮(zhèn)壓及搜查、逮捕犯罪嫌疑人、管理交通等維護(hù)其他公共安全和秩序?yàn)榱x務(wù)。同時(shí)，要求所有職員宣誓，捍衛(wèi)日本憲法及法律，公正執(zhí)行職務(wù)。日本警察廳下設(shè)長(zhǎng)官官房及生活安全局、刑事局、交通局、警備局、情報(bào)通信局，同時(shí)為分管地區(qū)事務(wù)，設(shè)六個(gè)管區(qū)警察局作為地方機(jī)關(guān)，即東北管區(qū)警察局、關(guān)東管區(qū)警察局、中部管區(qū)警察局、近畿管區(qū)警察局、中國(guó)四國(guó)管區(qū)警察局、九州管區(qū)警察局，各管區(qū)警察局下設(shè)警察支局。

都道府縣基于本區(qū)域內(nèi)的第二條相關(guān)義務(wù)設(shè)立都道府縣警察。東京都設(shè)警視廳，道府縣設(shè)警察本部為各地警察總部，全國(guó)共計(jì)51處，其下設(shè)警察署，全國(guó)共計(jì)1153處，下設(shè)派出所，全國(guó)共計(jì)12505處。都道府縣警察機(jī)構(gòu)除《警察法》中第三十七項(xiàng)規(guī)定的警視正以上官員工資及其他補(bǔ)助、地方公務(wù)員互助組織承擔(dān)及公務(wù)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)谋匾?jīng)費(fèi)，維持警察通信設(shè)備的管理及其他警察通信的必要經(jīng)費(fèi)，與國(guó)家治安相關(guān)有關(guān)的犯罪及其他特殊犯罪搜查所需經(jīng)費(fèi)等13項(xiàng)為國(guó)庫(kù)支付外，其余經(jīng)費(fèi)由都道府縣自行支付。2021年，日本警察廳預(yù)算為3195億6800萬(wàn)日元，都道府縣警察預(yù)算共計(jì)3兆3960億3458萬(wàn)日元，職業(yè)警察編制總數(shù)為29萬(wàn)6203人，其中警察廳編制8031人，都道府縣警察編制28萬(wàn)8172人。

（二）襲警現(xiàn)狀

日本警察廳公布的2020年版《犯罪被害者白皮書(shū)》中，關(guān)于犯罪被害者實(shí)施政策基礎(chǔ)資料中第7部分顯示，妨害執(zhí)行公務(wù)罪分別為2691件、2472件、2416件、2375件、2303件。

以上數(shù)據(jù)中，妨害執(zhí)行公務(wù)案件與公然猥褻案件數(shù)量相當(dāng)，由此可見(jiàn)妨害執(zhí)行公務(wù)案件在日本并不罕見(jiàn)。據(jù)日本官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1874年設(shè)立警察制度以來(lái)的近150年間，約有5600名警察殉職。2019年G20峰會(huì)召開(kāi)在即時(shí)，大阪發(fā)生的一起襲警奪槍事件，引起了日本社會(huì)乃至國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。6月16日下午5時(shí)40分左右，大阪警方接到110報(bào)警稱“有警官流血倒地”。案發(fā)當(dāng)日吹田警察局千里山派出所有三名警察執(zhí)勤，犯罪嫌疑人飯森裕次郎通過(guò)附近公用電話亭報(bào)假警引出兩名警官后，用菜刀刺傷了古瀨鈴之佑警官，并奪取其配槍（含五發(fā)子彈）。古瀨警官左胸部、大腿、手臂等多處受傷，左胸部傷口穿透肺部直達(dá)心臟，一度昏迷。2021年8月10日，大阪地方裁判所公開(kāi)審理中對(duì)其作出了有期徒刑12年的判決。盡管被告人在起訴前后的精神鑒定中被診斷為精神分裂癥，但在判決中通過(guò)被告人以報(bào)假警的方式使自己僅面對(duì)被害警官一人、逃跑時(shí)丟棄作案衣物等行動(dòng)，判斷報(bào)告人“能夠隨機(jī)應(yīng)變、采取合理行為、判斷是非，并不是處于完全沒(méi)有控制行為能力的狀態(tài)”，認(rèn)定其為限制行為能力。同時(shí)，法庭以“犯罪行為具有顯著危險(xiǎn)性，給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成極大威脅、給居民造成強(qiáng)烈不安全感及恐懼心理”為量刑理由，駁回了辯護(hù)方的無(wú)罪主張。

2018年6月，在富山市奧田派出所，犯罪嫌疑人刺傷稻泉警官，搶奪其配槍，造成一名警察一名保安死亡;2019年1月24日，同樣是在富山市，發(fā)生了一起大學(xué)生假借來(lái)?yè)焓拔锲芬u擊警察事件，該人用錘子擊打警察的頭部并用小刀劃傷了警察面部，后警察將男子制服，以殺人未遂犯罪嫌疑人將其逮捕;2019年9月19日，在仙臺(tái)市東仙臺(tái)派出所，一名大學(xué)生用刀重傷一名警官后被警察擊中，該二人送醫(yī)后均搶救無(wú)效死亡。

通過(guò)以上對(duì)近年來(lái)發(fā)生的襲警案事件的不完全舉例，我們不難看出，在治安環(huán)境全球首屈一指的日本，犯罪率雖然連續(xù)13年下跌，謀殺案比例僅為十萬(wàn)分之零點(diǎn)三，但襲警事件仍屢見(jiàn)不鮮。日本警方通過(guò)增強(qiáng)日常訓(xùn)練、增配防搶奪配槍裝備、增設(shè)監(jiān)控?cái)z像頭、避免一人勤務(wù)等方式來(lái)預(yù)防此類事件。那么日本法律如何規(guī)制上述已發(fā)生的襲警行為，本文將通過(guò)法律條文梳理及具體案例分析進(jìn)行探討。

日本襲警罪法律規(guī)定

與我國(guó)單設(shè)“襲擊罪”不同，作為典型的大陸法系國(guó)家，日本刑法主要通過(guò)《刑法典》第2編第5章第95條第1款對(duì)襲警行為進(jìn)行規(guī)制：“當(dāng)公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，對(duì)其實(shí)施暴力或者脅迫的，構(gòu)成妨害執(zhí)行公務(wù)罪，處3年以下有期徒刑或監(jiān)禁或處50萬(wàn)日元以下罰金?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)實(shí)施暴力、造成結(jié)果的程度亦可通過(guò)《刑法典》第2編第26章第199條殺人罪“殺人者處死刑、無(wú)期徒刑或五年以上有期徒刑”及第203條殺人未遂罪“犯第199條及202條罪未遂的進(jìn)行處罰”。

（一）對(duì)象方面

依據(jù)日本刑法典第7條之規(guī)定，第95條中的“公務(wù)員”包括“國(guó)家或地方公共機(jī)構(gòu)的職員”和“依照法令執(zhí)行公務(wù)的議員、委員及其他職員”，如除警察之外自衛(wèi)隊(duì)員、消防員、市區(qū)街道鄉(xiāng)政府職員、公立學(xué)校教師、公立醫(yī)院醫(yī)生、國(guó)會(huì)議員等均在其列。

（二）行為方面

日本刑法中將危害行為規(guī)定為“暴力、脅迫”，而其并不單指拳打腳踢等暴力或“要?dú)⒘四恪钡仁┘游：Φ恼Z(yǔ)言。其“暴力”含義較刑法第208條暴力罪中定義的“使用非法的有形力量”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即將即使不接觸身體可能對(duì)對(duì)方身體造成物理性影響的行為全部包含在內(nèi)。比如拽住衣領(lǐng)、用力拉扯、推搡、向其腳下投擲異物、踢飛隨身物品等，除此類暴力罪中的暴力行為外，如踢踹警車等行為亦有被認(rèn)定為妨害公務(wù)執(zhí)行罪中的暴力行為。同樣，本罪中的“脅迫”亦不限于上述直接告知的語(yǔ)言，能讓對(duì)方感受到恐懼的內(nèi)容均屬可能適用本條。

（三）法律適用

當(dāng)一個(gè)行為觸犯多條法律時(shí)，日本司法實(shí)踐中多以想象競(jìng)合，根據(jù)刑法典第54條第1款之規(guī)定：“比較競(jìng)合罪名的刑罰，按照較重的刑罰處罰。” 2021年7月在東京新宿區(qū)一名抗議東京奧運(yùn)會(huì)的男子與警察發(fā)生肢體沖突，警方以妨害公務(wù)罪將其逮捕。如在此案中對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的警察有“駕車沖撞”的行為將構(gòu)成暴力罪，如警察因此受重傷將構(gòu)成故意傷害罪，如查明該人有殺人的故意將構(gòu)成殺人未遂罪。此時(shí)將按照上述規(guī)則處較重的刑罰。

日本相關(guān)案例分析

（一）襲警行為的認(rèn)定

1989年9月26日，日本最高法院第二法庭作出的判決書(shū)中對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警行為作出了如下詳盡說(shuō)明。

大阪高等法院通過(guò)“1986年1月1日晚8時(shí)48分左右，在大阪府八尾市某老人福利中心門前道路上，被告人吐的口水落在正在進(jìn)行交通疏導(dǎo)等勤務(wù)的大阪府警察B警官身上，B警官認(rèn)為被告人故意向自己吐口水，將其作為可能實(shí)施犯罪的對(duì)象為進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)，抓住其胸口欲將其壓在人行道上。被告人一邊大喊‘咬你了?。　砰_(kāi)！’一邊踢B警官左膝數(shù)下，并擊打其面部，此行為妨害了B警官進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)”的事實(shí)認(rèn)定，以及通過(guò)B警官的證言及當(dāng)時(shí)情況綜合考慮，認(rèn)定“為詢問(wèn)被告人B警官一邊說(shuō)‘你在干什么’一邊抓住被告人胸口將其壓在人行道上的行為，為依據(jù)《警察管職務(wù)執(zhí)行法》第2條規(guī)定的執(zhí)行職務(wù)行為”。

最高法院作出判決“考慮當(dāng)時(shí)所處情況，即使是普通人有人向其吐口水也會(huì)問(wèn)他理由，更何況是穿著制服執(zhí)行公務(wù)的警察，考慮其作做出上述行為的目的是什么，會(huì)不會(huì)有更嚴(yán)重的暴力行為或者作出妨害執(zhí)行公務(wù)等犯罪行為并不是沒(méi)有道理的。如果這樣，B警官對(duì)于被告人進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)是必然的，因此上述程度的行為作為職務(wù)詢問(wèn)附帶行使的有形力應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)然被允許的。因此，原判決上述判斷是正確的”。而審判員島谷六郎提出了反對(duì)意見(jiàn)：因被吐口水的警官抓住被告人胸口欲將其壓在人行道上，被告人才踢警官左膝，進(jìn)而擊打其面部，是否構(gòu)成襲警行為值得懷疑。被告人是“故意”向警官吐口水還是吐出的口水偶然沾在了警官的衣服上尚且存疑，即便是按照原審判決中認(rèn)定的“將被告人作為可能實(shí)施犯罪的對(duì)象為進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)，抓住其胸口欲將其壓在人行道上”，警察職務(wù)執(zhí)行法第2條第1項(xiàng)中規(guī)定“警察通過(guò)異常舉動(dòng)或周圍情況合理判斷后，有足夠的理由懷疑某人犯罪或預(yù)謀犯罪的，可以對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)”，本案中是否具備該要件未必明確。即使假定具備要件，根據(jù)原審判決所述，警官認(rèn)定被告人吐口水后一邊說(shuō)“你在干什么”一邊抓住其胸口欲將其壓在人行道上，只是警官當(dāng)時(shí)的瞬間反應(yīng)，是否可以認(rèn)定為為進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)的執(zhí)行公務(wù)值得商榷。如果進(jìn)行職務(wù)詢問(wèn)，作為警官直接詢問(wèn)被告人即可，突然抓住被告人胸口的行為作為職務(wù)詢問(wèn)是不合法的。且根據(jù)原審判決及訴訟記錄中完全看不到被告人有想要逃離的意圖，作為警官為詢問(wèn)抓住被告人的胸口是沒(méi)有必要的，可以被認(rèn)定為違法行為。由于不能認(rèn)定為合法的執(zhí)行職務(wù)行為，被告人不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

由此可見(jiàn)，“職務(wù)行為的合法性”是襲警罪的基礎(chǔ)性條件。

（二）同時(shí)觸犯多個(gè)罪名的法律適用

2011年3月22日，日本最高法院作出的維持名古屋高級(jí)法院原判的判決書(shū)中對(duì)于被告人各行為觸犯刑法的敘述十分具有說(shuō)明性：

案件中被告人為挽回前妻，準(zhǔn)備槍支并將前妻約出見(jiàn)面表示想要復(fù)婚遭到拒絕后，將前妻、長(zhǎng)子、次女一起帶到自己辦公室。為阻止此事，其長(zhǎng)子、次女撥打110報(bào)警，警察趕到后被告人有以下行為：（1）向警察頸部開(kāi)槍并擊中，妨害該名警察執(zhí)行公務(wù)，同時(shí)對(duì)其造成不能痊愈之傷害，殺人未遂，此行為構(gòu)成殺人未遂罪、妨害公務(wù)執(zhí)行罪。（2）明顯有殺人故意地對(duì)其長(zhǎng)子開(kāi)一槍，擊中左上腹造成其需要治療三個(gè)月傷勢(shì)，構(gòu)成殺人未遂罪。（3）對(duì)次女以傷害的故意開(kāi)一槍，擊中右小腿，造成需治療兩個(gè)月傷勢(shì)，構(gòu)成傷害罪。（4）將前妻帶入辦公室非法拘禁，構(gòu)成監(jiān)禁罪;同時(shí)，將前妻作為人質(zhì)與警察對(duì)立。（5）此間對(duì)前妻施加暴力，造成需治療一周傷勢(shì)，構(gòu)成傷害罪。（6）向不特定多數(shù)人開(kāi)放的辦公室門前道路上的，執(zhí)行抓捕被告人、解救人質(zhì)任務(wù)的著防彈衣警察開(kāi)一槍命中其左胸，妨害其執(zhí)行公務(wù)并造成其死亡，構(gòu)成殺人罪、妨害公務(wù)執(zhí)行罪、違反《槍炮刀具持有管制法》。

最高院量刑著重考慮以下方面：首先，行為（1）（2）中以殺人的故意近距離開(kāi)槍，造成被害人重傷，尤其是行為（1）的被害人是警察，造成其胸部以下癱瘓的嚴(yán)重后果。其次，行為（6）射殺執(zhí)行公務(wù)的警察。因此，最高院認(rèn)為“檢察官提出被告人應(yīng)當(dāng)處死刑的主張不是不能理解”。筆者認(rèn)為此處鮮明地體現(xiàn)了日本法律中襲警造成傷害或死亡的，以“結(jié)果加重的傷害罪”或“結(jié)果加重的殺人罪”處罰。但結(jié)合行為（6）不能確認(rèn)殺人的故意、一系列犯罪行為沒(méi)有周密的計(jì)劃性、對(duì)被害人家屬的認(rèn)罪態(tài)度、無(wú)犯罪前科等多種因素，最高院維持一審處無(wú)期徒刑的判決。

【作者簡(jiǎn)介】 劉羽佳，中央民族大學(xué)日本語(yǔ)言文化專業(yè)學(xué)士、山東大學(xué)法律碩士，北京市公安局朝陽(yáng)分局民警。曾赴日本名古屋市立大學(xué)交流學(xué)習(xí)，2019年碩士畢業(yè)課題研究《中日公司司法解散制度比較研究——以中小股東權(quán)益保護(hù)為視角》，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文。

（責(zé)任編輯：古靜）