摘要：個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度是現(xiàn)代國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)立法中不可或缺的重要內(nèi)容。破產(chǎn)失權(quán)制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法中為數(shù)不多的破產(chǎn)懲戒主義余音，發(fā)揮著調(diào)節(jié)債權(quán)債務(wù)雙方利益沖突及警戒、威懾債務(wù)人的政策性作用。破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度的正當(dāng)性依據(jù)為人權(quán)至上的理念，是為保障破產(chǎn)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利而存在的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在參考國(guó)外立法和考慮本土傳統(tǒng)文化觀念及現(xiàn)實(shí)國(guó)情的基礎(chǔ)上，選擇裁判形成主義的破產(chǎn)失權(quán)模式和混合主義的破產(chǎn)復(fù)權(quán)模式，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建與破產(chǎn)免責(zé)制度相適應(yīng)和銜接的具體規(guī)則。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)失權(quán)；破產(chǎn)復(fù)權(quán)；人權(quán)保障；破產(chǎn)懲戒

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20YJC820001）

中圖分類號(hào)：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）02-0120-07

一、引言

有學(xué)者云：“人類文明的進(jìn)化史，也是一部對(duì)債務(wù)人的寬恕史?！笨v觀個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展演變歷程，其立法理念經(jīng)歷了從債權(quán)人本位到兼顧債權(quán)人權(quán)益救濟(jì)與債務(wù)人經(jīng)濟(jì)“重生”再到社會(huì)本位的更迭，并作為以破產(chǎn)免責(zé)為現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度逐漸精細(xì)和完備的關(guān)鍵。與免責(zé)制度中途加入并后來居上不同，破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)理念內(nèi)嵌在破產(chǎn)制度的時(shí)日已然久遠(yuǎn)，失權(quán)制度更是充斥著早期破產(chǎn)法對(duì)無力償債者身體與尊嚴(yán)的雙重折損?，F(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度體系中，失權(quán)復(fù)權(quán)制度相互配合，在預(yù)防破產(chǎn)欺詐、糾偏破產(chǎn)歧視等方面發(fā)揮著重要作用，其中破產(chǎn)失權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人因?yàn)槠飘a(chǎn)宣告而被施加的權(quán)利限制或資格限縮，而破產(chǎn)復(fù)權(quán)則要求終結(jié)債務(wù)人的失權(quán)狀態(tài)并使其權(quán)利或資格回歸圓滿。失權(quán)制度雖然已經(jīng)偏離了現(xiàn)代破產(chǎn)立法的基本價(jià)值取向，但因其懲戒效應(yīng)能夠在相當(dāng)程度上刺激債務(wù)人產(chǎn)生破產(chǎn)免責(zé)和破產(chǎn)復(fù)權(quán)的合理期待而被確立為一項(xiàng)立法政策；復(fù)權(quán)制度既以債務(wù)人失權(quán)為前提，又是失權(quán)制度的終點(diǎn)，其目的在于維護(hù)破產(chǎn)失權(quán)與人權(quán)保障之間的微妙平衡，以此滿足現(xiàn)代破產(chǎn)法治對(duì)人權(quán)至上理念的回應(yīng)和需求。而我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度體系中應(yīng)如何設(shè)計(jì)破產(chǎn)失權(quán)、復(fù)權(quán)規(guī)則并保持其相互之間的平衡與銜接為一項(xiàng)亟需研究的課題，因此本文致力于解構(gòu)破產(chǎn)失權(quán)、復(fù)權(quán)制度的法理基礎(chǔ)，在比較法視野下識(shí)別和厘清個(gè)人破產(chǎn)程序中的失權(quán)、復(fù)權(quán)現(xiàn)象，并回歸我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法治建設(shè)背景，從立法模式選擇和規(guī)范構(gòu)造兩個(gè)層面探討我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法宜采取的制度范式。

二、個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的理論證成

為保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易安全和良好信用，立法者修正破產(chǎn)失權(quán)制度以示對(duì)破產(chǎn)人不謹(jǐn)慎行為的威懾和懲戒，同時(shí)保留破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，為破產(chǎn)人終結(jié)失權(quán)狀態(tài)留有余地。破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)是相互配套的運(yùn)行機(jī)制，復(fù)權(quán)是失權(quán)的終點(diǎn)，無論破產(chǎn)宣告以后債務(wù)人是否獲得免責(zé)待遇，無論法院對(duì)破產(chǎn)人施加多大范圍的權(quán)利和資格限制，這種限制都不會(huì)是永久的，當(dāng)期限屆滿以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除這種限制。

（一）失權(quán)制度：破產(chǎn)懲戒主義的余音

破產(chǎn)懲戒是指“對(duì)于債務(wù)不能清償，而受破產(chǎn)宣告之破產(chǎn)人，予以身份上之限制，以懲戒之，欲藉以間接強(qiáng)制清償債務(wù)之主義也?！眰€(gè)人破產(chǎn)制度自誕生起就以對(duì)債務(wù)人的懲戒為基礎(chǔ)底色，破產(chǎn)失權(quán)是早期破產(chǎn)法律制度奉破產(chǎn)懲戒主義為圭臬的證明?；厮萜飘a(chǎn)制度的發(fā)展歷程，立法者將破產(chǎn)懲戒主義具象化為以下懲戒措施：

第一，限制人身權(quán)利與自由。《漢謨拉比法典》第117條對(duì)嚴(yán)格禁止無限期役使債務(wù)奴隸的規(guī)定——“倘自由民因負(fù)有法律義務(wù)，將其妻、其子或其女作為人質(zhì)抵押，則他們?cè)趥鶛?quán)者之家服役應(yīng)為三年；至第四年應(yīng)恢復(fù)其自由”——既可以被詮釋為“破產(chǎn)”概念的源頭，又從側(cè)面驗(yàn)證了破產(chǎn)懲戒的最極端形態(tài)——破產(chǎn)有罪主義，即債務(wù)人因無力償債而被處以具有連帶性質(zhì)的懲戒措施，其親屬在服役期間便完全喪失了獨(dú)立人格和生命權(quán)利，可以任由債權(quán)人出賣或處死。第二，貶損人格。古羅馬法對(duì)破產(chǎn)懲戒主義的吸收則稍顯溫和，試圖將對(duì)債務(wù)人清償能力不足解釋為一種道德欠缺行為而排除對(duì)債務(wù)人人身或自由的各種損害與限制。在財(cái)產(chǎn)委付制度中，古羅馬人對(duì)無力償債者施加“喪廉恥”處分以貶損其名譽(yù)，使其不能享有一些必要的市民權(quán)利或資格：?jiǎn)适нx舉權(quán)和被選舉權(quán)；剝奪服兵役的權(quán)利；訴訟權(quán)利受到限制，既不能為家庭外的人擔(dān)任訴訟代理人，也不能請(qǐng)他人為自己代理；結(jié)婚自由受到限制，如《優(yōu)尼亞婚姻法》禁止元老院成員及其子孫與“喪廉恥”的婦女結(jié)婚。當(dāng)然羅馬法為排除債務(wù)人適用“喪廉恥”留有余地，如在財(cái)產(chǎn)躉賣制度中那些主動(dòng)交出財(cái)產(chǎn)以供執(zhí)行的善意債務(wù)人就可以免遭失權(quán)處分，并享有相應(yīng)的“能力利益”優(yōu)待。由此表明，羅馬法中的破產(chǎn)失權(quán)制度雖仍具備懲戒意味，但其主要功能已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎酱賯鶆?wù)人積極償還債務(wù)，法律同時(shí)安排了失權(quán)條款的適用前提與豁免條件。第三，剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)益和任職資格。在商人破產(chǎn)主義興起以后，地中海沿岸城邦的破產(chǎn)法則將破產(chǎn)失權(quán)的內(nèi)涵解讀為經(jīng)商資格的喪失，所以除貴族之外的其他商人必須竭力避免資不抵債或支付不能，即使瀕臨破產(chǎn)也可以通過與債權(quán)人達(dá)成一致或?yàn)閭鶛?quán)人利益交出所有財(cái)產(chǎn)而避免被剝奪經(jīng)商資格，從而在商業(yè)社會(huì)獲得新生。

英國(guó)破產(chǎn)法奠定了現(xiàn)代破產(chǎn)法的基礎(chǔ)，其破產(chǎn)失權(quán)制度也經(jīng)歷了以上三種模式的更迭。1705年英國(guó)《破產(chǎn)法》首次確定了破產(chǎn)免責(zé)制度，旨在鼓勵(lì)債務(wù)人積極配合還債，但同時(shí)又設(shè)置了最為嚴(yán)苛的失權(quán)懲戒措施：拒不接受檢查、欺詐性轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)等罪行將被課以死刑?？梢姡缙谟?guó)破產(chǎn)法還認(rèn)為破產(chǎn)屬于一種犯罪行為，尤其是在商人破產(chǎn)主義主導(dǎo)下的破產(chǎn)立法對(duì)破產(chǎn)的非商人處以監(jiān)禁，甚至對(duì)作偽證或隱匿財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)人施加嚴(yán)重人身懲罰措施?！?869年債務(wù)人法》正式廢除了對(duì)債務(wù)人的監(jiān)禁制度，為個(gè)人債務(wù)清理的懲戒措施從貶損人身權(quán)益到貶損財(cái)產(chǎn)權(quán)益作出表率?，F(xiàn)代英國(guó)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)失權(quán)制度以限制破產(chǎn)人的某些任職資格或權(quán)利為主。2002年英國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)計(jì)了專門的失權(quán)程序：通過頒布破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾，為那些濫用破產(chǎn)免責(zé)制度、行為屬于“不誠(chéng)實(shí)、魯莽或其他有罪”的破產(chǎn)人設(shè)定特別的失權(quán)限制措施。2019年4月英國(guó)破產(chǎn)服務(wù)局在官方網(wǎng)站發(fā)布的《破產(chǎn)限制計(jì)劃》更新了“破產(chǎn)限制一覽表”，為破產(chǎn)人設(shè)計(jì)了破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾產(chǎn)生的84種受限情形，暫時(shí)性剝奪破產(chǎn)人在限制期內(nèi)的諸多任職資格或權(quán)利，且明確表示任何此類違反破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾的行為都無效。

英國(guó)破產(chǎn)法的輻射效應(yīng)遍及全球諸多國(guó)家，破產(chǎn)懲戒主義淪為破產(chǎn)制度的威懾機(jī)制，對(duì)債務(wù)人施加的失權(quán)懲戒旨在刺激和鼓勵(lì)債務(wù)人積極清償，以便及早復(fù)權(quán)。破產(chǎn)失權(quán)制度的演變與社會(huì)理念的變遷不無關(guān)系。首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的評(píng)價(jià)不再純粹以道德要素為基準(zhǔn)，社會(huì)公眾愈發(fā)意識(shí)到越來越多被債務(wù)危機(jī)裹挾的個(gè)人是因不能歸咎于自身的原因喪失清償能力，對(duì)其施加過重的失權(quán)限制不利于其獲得經(jīng)濟(jì)“重生”。其次，現(xiàn)代破產(chǎn)法治崇尚人權(quán)保障、公平正義等多元價(jià)值，立法者不僅需要顧及債務(wù)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利而不能設(shè)置過于嚴(yán)苛的行為限制或資格剝奪，而且應(yīng)當(dāng)以失權(quán)措施為調(diào)整債權(quán)債務(wù)雙方利益平衡的手段，以及確保破產(chǎn)實(shí)踐中的效率與社會(huì)公平正義。最后，以資格限制為主要內(nèi)容的破產(chǎn)失權(quán)措施彰顯出立法者對(duì)破產(chǎn)人再次從事特定經(jīng)濟(jì)行為的隔絕目的，降低已經(jīng)表現(xiàn)出過經(jīng)營(yíng)疏漏或承擔(dān)過償債壓力的破產(chǎn)人無意義的試錯(cuò)成本，減少個(gè)人破產(chǎn)對(duì)社會(huì)整體財(cái)富的持續(xù)性消耗，同時(shí)引導(dǎo)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人探尋更為適合自身的經(jīng)濟(jì)“重生”出路。

（二）復(fù)權(quán)制度：人權(quán)保障理念的回歸

作為類概念的失權(quán)和復(fù)權(quán)在不同法律語境中各有其法理基礎(chǔ)，但其本質(zhì)具有共通之處，而復(fù)權(quán)制度總是以回應(yīng)人權(quán)保障理念為基準(zhǔn)。例如，刑事法律規(guī)范中之所以設(shè)置復(fù)權(quán)規(guī)則是因?yàn)椋⒎ㄕ咝枰紤]到犯罪行為的發(fā)生在相當(dāng)程度上是因?yàn)樯鐣?huì)的影響和刺激，因此有必要追究社會(huì)致使犯罪產(chǎn)生的部分責(zé)任，而社會(huì)履行責(zé)任的方式就是幫助罪犯在刑罰執(zhí)行完畢后平穩(wěn)回歸社會(huì)并使其社會(huì)意識(shí)覺醒?？梢?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中那些不能完全歸因于個(gè)人的消極行為后果需要由全社會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任，而復(fù)權(quán)制度則是社會(huì)履行責(zé)任的一種具體方式。在現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，為保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易安全和良好信用，立法者修正破產(chǎn)失權(quán)制度以示對(duì)破產(chǎn)人不謹(jǐn)慎行為的威懾和懲戒，同時(shí)保留破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，為破產(chǎn)人終結(jié)失權(quán)狀態(tài)留有余地。破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)是相互配套的運(yùn)行機(jī)制，復(fù)權(quán)是失權(quán)的終點(diǎn)，無論破產(chǎn)宣告以后債務(wù)人是否獲得免責(zé)待遇，無論法院對(duì)破產(chǎn)人施加多大范圍的權(quán)利和資格限制，這種限制都不會(huì)是永久的，當(dāng)期限屆滿以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除這種限制。破產(chǎn)復(fù)權(quán)是對(duì)人類生存發(fā)展基本權(quán)利——“一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位。要從這種相對(duì)平等的原始觀念中得出國(guó)家和社會(huì)中的平等權(quán)利的結(jié)論，要使這個(gè)結(jié)論甚至能夠成為某種自然而然的、不言而喻的東西”——的承認(rèn)與保障。很多背負(fù)巨額債務(wù)的個(gè)人并不都是因?yàn)閾]霍浪費(fèi)或經(jīng)營(yíng)不善，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境乃至個(gè)人遭遇的不幸事件等都會(huì)將自然人推入破產(chǎn)境地。為體現(xiàn)現(xiàn)代破產(chǎn)法治救善扶弱的道德價(jià)值取向，破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)以保障破產(chǎn)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為目的配置破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，允許獲得免責(zé)待遇、履行全部還款義務(wù)或者被債權(quán)人免除余債的破產(chǎn)人恢復(fù)其應(yīng)有權(quán)利，獲得真正的經(jīng)濟(jì)“重生”，為繼續(xù)拉動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量攀升貢獻(xiàn)力量。

破產(chǎn)失權(quán)與破產(chǎn)復(fù)權(quán)是一套完整的制度，總是如影隨形地出現(xiàn)，不能只規(guī)定失權(quán)而不允許債務(wù)人復(fù)權(quán)，而且沒有失權(quán)限制便也無復(fù)權(quán)之必要。在不同立法例中，在立法政策等影響下，并不是所有被宣告破產(chǎn)的人都會(huì)被施加失權(quán)懲戒，也并不是所有未獲得免責(zé)待遇的債務(wù)人都會(huì)當(dāng)然失權(quán)，但是只要存在破產(chǎn)人失權(quán)，就應(yīng)有設(shè)計(jì)復(fù)權(quán)制度的必要，只不過復(fù)權(quán)是有條件的，破產(chǎn)人只有滿足特定復(fù)權(quán)條件后才能復(fù)權(quán)。前述羅馬法和中世紀(jì)地中海沿岸城邦的破產(chǎn)法都規(guī)定了破產(chǎn)人逃脫失權(quán)處分的可行出路：前者是債務(wù)人主動(dòng)交出財(cái)產(chǎn)以供執(zhí)行，后者則允許債務(wù)人為債權(quán)人利益交出所有財(cái)產(chǎn)或與債權(quán)人達(dá)成一致?，F(xiàn)代破產(chǎn)制度延用這一思路，各國(guó)破產(chǎn)立法普遍將破產(chǎn)復(fù)權(quán)與免責(zé)制度相結(jié)合，設(shè)置了以破產(chǎn)免責(zé)為核心的復(fù)權(quán)制度：當(dāng)破產(chǎn)人被宣告免責(zé)時(shí)，其被限制或剝奪的權(quán)利或資格應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)；而在非免責(zé)場(chǎng)合，債務(wù)人復(fù)權(quán)的條件為已經(jīng)清償全部債務(wù)或債權(quán)人免除債務(wù)人對(duì)余債的繼續(xù)清償責(zé)任。立法者在設(shè)計(jì)復(fù)權(quán)規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其可行性，如果復(fù)權(quán)條件過于寬松則很可能會(huì)刺激債務(wù)人惡意逃債或?qū)嵤┢飘a(chǎn)欺詐行為，抑或是放縱債務(wù)人繼續(xù)奢靡浪費(fèi)或盲目投資；反之，如果復(fù)權(quán)條件過于嚴(yán)苛，則可能會(huì)抑制債務(wù)人對(duì)復(fù)權(quán)的合理期待并使其喪失追求經(jīng)濟(jì)“重生”的動(dòng)力，從而嚴(yán)重影響其在失權(quán)期間的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)等。

三、比較法視野下個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度的識(shí)別與厘清

失權(quán)復(fù)權(quán)制度并不是破產(chǎn)法上的專屬概念，正因?yàn)槭?quán)復(fù)權(quán)的“類概念”屬性，所以失權(quán)復(fù)權(quán)在不同部門法中有不同的適用和解釋空間，而當(dāng)這些失權(quán)復(fù)權(quán)與破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)放置在一起時(shí)，就需要對(duì)破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度的適用主體和法律后果進(jìn)行識(shí)別、厘清，以使其與其他部門法中的失權(quán)復(fù)權(quán)制度區(qū)別開來。

（一）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度的適用主體識(shí)別

關(guān)于失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的一大爭(zhēng)議為：破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)規(guī)則是否可以同時(shí)適用于企業(yè)破產(chǎn)情形和個(gè)人破產(chǎn)情形中。這是因?yàn)?，法人企業(yè)因法律擬制而獲得主體資格，在破產(chǎn)程序中會(huì)被施加一些有損其“人格”的懲戒措施，因此企業(yè)具有適用失權(quán)復(fù)權(quán)制度的可能。然而，失權(quán)制度的適用前提是債務(wù)人被破產(chǎn)宣告，換言之，失權(quán)只能作為破產(chǎn)宣告的一種懲罰措施而存在；然而在企業(yè)破產(chǎn)案件中，債務(wù)人被施加懲戒措施并不是因破產(chǎn)宣告，而且企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)宣告就必須注銷主體資格，所以對(duì)企業(yè)而言破產(chǎn)宣告意味著企業(yè)的“死亡”而非簡(jiǎn)單的失權(quán)。既然企業(yè)無法失權(quán)，則必然不存在復(fù)權(quán)的情形，所以破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度是專屬于個(gè)人破產(chǎn)人的。

企業(yè)破產(chǎn)以后，法律對(duì)企業(yè)的董事、廠長(zhǎng)和經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”的權(quán)利或資格限制是否都屬于破產(chǎn)失權(quán)范疇尚有爭(zhēng)議。與股東失權(quán)僅規(guī)定在公司法中不同，適用于公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高管等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”的失權(quán)規(guī)則既出現(xiàn)在公司法中又出現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法中。域外破產(chǎn)法中普遍規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)將會(huì)影響公司董事等的任職資格。例如，英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》規(guī)定，如果公司董事應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公司將不可避免地進(jìn)入破產(chǎn)清算，卻仍然讓公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，該董事要為之后產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)1986年《公司董事資格法》規(guī)定，如果破產(chǎn)公司董事的行為顯示他們不適合從事公司經(jīng)營(yíng)管理，該董事將在一段時(shí)間內(nèi)被撤銷董事資格。法國(guó)破產(chǎn)法也有類似規(guī)定：處于破產(chǎn)程序中的企業(yè)中任何法律上或者事實(shí)上的法人領(lǐng)導(dǎo)人，無論是否領(lǐng)取報(bào)酬，凡是實(shí)施了“挪用或者隱藏法人的全部或者部分資產(chǎn)，或者虛假增加法人的債”、“依照法律規(guī)定，設(shè)立的賬目明顯不完整或不符合要求的”等七種行為的，適用“人格破產(chǎn)”，這些法人領(lǐng)導(dǎo)人將不能再直接或間接領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)營(yíng)、管理或者監(jiān)督任何商業(yè)、手工業(yè)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)以及其他任何有獨(dú)立行為或法人實(shí)體的企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第125條規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員?！迸c此相對(duì)應(yīng)，《中華人民共和國(guó)公司法》也規(guī)定，擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的，不得擔(dān)任公司董事、監(jiān)事和高級(jí)經(jīng)理。上述“準(zhǔn)破產(chǎn)人”失權(quán)是企業(yè)破產(chǎn)的連帶性法律后果，而之所以對(duì)其課以任職資格的限制是因?yàn)樗麄冊(cè)诼男新殑?wù)過程中有違反法律規(guī)定的不當(dāng)行為，即“準(zhǔn)破產(chǎn)人”的失權(quán)是因?yàn)閷?duì)公司治理規(guī)則的違反，而不是因?yàn)槠飘a(chǎn)法。破產(chǎn)失權(quán)只針對(duì)于被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人，在企業(yè)破產(chǎn)案件中破產(chǎn)人是公司法人這個(gè)擬制的主體，而不是公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理人員。

（二）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的法律后果厘清

環(huán)顧世界各國(guó)破產(chǎn)法，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度的法律后果無不體現(xiàn)在破產(chǎn)人被限制或剝奪權(quán)利及資格的范圍上，而且失權(quán)與復(fù)權(quán)作為相互配套的運(yùn)作機(jī)制，失權(quán)范圍與復(fù)權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)一致，即破產(chǎn)人被恢復(fù)的權(quán)利或資格僅限于破產(chǎn)宣告時(shí)被限制或剝奪的，破產(chǎn)復(fù)權(quán)只能保障債務(wù)人的權(quán)利和資格恢復(fù)到破產(chǎn)宣告以前。破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)的范圍主要?jiǎng)澐譃橐韵聝煞N：

第一，債務(wù)人經(jīng)營(yíng)型資格的限制與恢復(fù)。商業(yè)社會(huì)中大部分自然人背負(fù)的債務(wù)壓力源于所參與的投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅有以承擔(dān)無限責(zé)任為參與商事活動(dòng)對(duì)價(jià)的個(gè)體工商戶、家庭承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與普通合伙人，還有很大數(shù)量的以有限責(zé)任公司形式投資民營(yíng)企業(yè)的大股東，這些人的破產(chǎn)遭遇彰顯出其在投資經(jīng)營(yíng)中的不謹(jǐn)慎與不擅長(zhǎng)，立法者有必要對(duì)破產(chǎn)人再次參與特定投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利予以限制，如暫時(shí)剝奪破產(chǎn)人擔(dān)任公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員的資格以保障公司與交易第三方的交易安全。同理，當(dāng)破產(chǎn)人具備復(fù)權(quán)條件時(shí)，上述被限制的經(jīng)營(yíng)資格應(yīng)當(dāng)被恢復(fù)，否則就超出了破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的合理界限。

第二，債務(wù)人信譽(yù)型資格的限制與恢復(fù)。除投資經(jīng)營(yíng)失敗外，過度消費(fèi)也是造成現(xiàn)代人債務(wù)危機(jī)的另一重主要原因。伴隨著風(fēng)靡全球的消費(fèi)主義文化與防不勝防的消費(fèi)主義陷阱的盛行，個(gè)人消費(fèi)需求正處于一個(gè)極度膨脹的時(shí)刻，更多的年輕人接受了“先消費(fèi)后買單”的理念，再加上靠消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向，個(gè)人過度消費(fèi)負(fù)債的可能被無限放大。過度消費(fèi)導(dǎo)致的個(gè)人破產(chǎn)表明該破產(chǎn)人既不具備適當(dāng)?shù)睦碡?cái)能力又不注重個(gè)人信用培育，由此可以窺見其不適宜參與對(duì)個(gè)人信用要求較高的工作，如慈善機(jī)構(gòu)的受托人、信托計(jì)劃的受托人或者國(guó)家公職人員等。立法者在設(shè)計(jì)失權(quán)規(guī)則時(shí)應(yīng)主要限制破產(chǎn)人在一定時(shí)期內(nèi)的信譽(yù)型資格，并在其具備復(fù)權(quán)條件時(shí)，及時(shí)終結(jié)這種限制。

除此以外，對(duì)于因?yàn)樵庥霾豢煽沽Χ飘a(chǎn)的債務(wù)人，其破產(chǎn)原因在一定程度上可以歸結(jié)為社會(huì)原因，如社會(huì)福利體系不健全導(dǎo)致遭遇疾病、失業(yè)等不幸事件的債務(wù)人只能被動(dòng)破產(chǎn)等。為保障這類破產(chǎn)人經(jīng)濟(jì)“重生”的能力與動(dòng)力，立法者設(shè)定的失權(quán)限制不應(yīng)過于寬泛且復(fù)權(quán)條件不能過于嚴(yán)苛。

四、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的制度設(shè)計(jì)

現(xiàn)代大多數(shù)文明國(guó)家正在通過法律繼承或法律移植的方式確立本國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度，并制定了具有深刻烙印本民族文化與傳統(tǒng)的個(gè)人破產(chǎn)法律規(guī)范。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度體系應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)失權(quán)規(guī)范與復(fù)權(quán)規(guī)范，是個(gè)人破產(chǎn)立法要解決的重要問題。

（一）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的立法模式選擇

1.可供選擇的立法模式

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的立法模式主要有兩種：一是當(dāng)然形成主義；二是裁判形成主義，二者的核心差異在于破產(chǎn)人失權(quán)是基于破產(chǎn)事實(shí)還是法院裁判。具體來講，當(dāng)然形成主義模式下，破產(chǎn)人失權(quán)是基于破產(chǎn)人破產(chǎn)這一事實(shí)本身，只要債務(wù)人被宣告破產(chǎn)則其某些權(quán)利或資格必然受到法律限制，破產(chǎn)人是否誠(chéng)信在所不計(jì)，并且這一受限狀態(tài)將持續(xù)一段時(shí)間。大多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)人一經(jīng)受破產(chǎn)宣告，失權(quán)的效果便同時(shí)產(chǎn)生，而且對(duì)任何破產(chǎn)人均一視同仁，所區(qū)別的，僅是復(fù)權(quán)的條件與時(shí)間而已。典型立法例是德國(guó)《破產(chǎn)法》、日本《破產(chǎn)法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”。裁判形成主義立法模式是指破產(chǎn)人的失權(quán)后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權(quán)裁判，即破產(chǎn)人失權(quán)的決定權(quán)在法院，法院根據(jù)破產(chǎn)人是否具有違法行為作為判斷基準(zhǔn)。若破產(chǎn)人不存在破產(chǎn)欺詐等違法行為而只是因?yàn)椤罢\(chéng)實(shí)而不幸”陷入資不抵債境地最終被破產(chǎn)宣告的，法院不能裁定限制破產(chǎn)人的某些權(quán)利與任職資格；反之，只有破產(chǎn)人具有違法行為時(shí)，才會(huì)被法院裁定剝奪其一定時(shí)期內(nèi)的權(quán)利與資格。法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的破產(chǎn)法選擇裁判失權(quán)主義模式。法國(guó)1985年《破產(chǎn)法》規(guī)定：宣告康復(fù)程序開始的判決并不當(dāng)然產(chǎn)生制裁董事的效力。但是如果債務(wù)人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆?wù)人個(gè)人破產(chǎn)或者給予刑事處分。個(gè)人破產(chǎn)產(chǎn)生兩項(xiàng)效力：其一，禁止在企業(yè)或公司中擔(dān)任掛名的或?qū)嵸|(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)；其二，剝奪國(guó)會(huì)和各級(jí)地方議院選舉權(quán)，擔(dān)任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權(quán)利。

個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度的立法模式有三種：一是當(dāng)然復(fù)權(quán)主義；二是申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義；三是混合復(fù)權(quán)主義。當(dāng)然復(fù)權(quán)主義是指破產(chǎn)人的失權(quán)狀態(tài)未經(jīng)申請(qǐng)或許可即可自動(dòng)解除，破產(chǎn)人被限制的權(quán)利或資格自動(dòng)恢復(fù)。顯然，當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的最大優(yōu)勢(shì)在于程序簡(jiǎn)便，效率較高，但同時(shí)無法規(guī)避失權(quán)與復(fù)權(quán)的界限始終模糊不清的缺陷，制度疏漏在所難免。當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的忠實(shí)擁躉是以效率優(yōu)先的英美破產(chǎn)法，如英國(guó)《破產(chǎn)法》就規(guī)定，破產(chǎn)人在滿足三個(gè)條件時(shí)可以自動(dòng)恢復(fù)權(quán)利：第一，法院出具宣告撤銷破產(chǎn)決定書；第二，須為破產(chǎn)免責(zé)5年以后，破產(chǎn)人才能自動(dòng)復(fù)權(quán)；第三，破產(chǎn)人已經(jīng)取得破產(chǎn)證明書并獲得免責(zé)。復(fù)權(quán)以后，破產(chǎn)人因破產(chǎn)限制令、臨時(shí)限制令、破產(chǎn)限制承諾等喪失或剝奪的權(quán)利與資格自動(dòng)恢復(fù)，破產(chǎn)人獲得真正的經(jīng)濟(jì)“重生”。申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義要求破產(chǎn)人復(fù)權(quán)必須要有申請(qǐng)程序，即破產(chǎn)人須向法院提交復(fù)權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后作出準(zhǔn)予復(fù)權(quán)的裁定或不準(zhǔn)復(fù)權(quán)的裁定。申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義模式下破產(chǎn)人能否復(fù)權(quán)，決定權(quán)在法院，而法院則是根據(jù)破產(chǎn)人的申請(qǐng)及行為表現(xiàn)作出最終判斷。相較于當(dāng)然復(fù)權(quán)主義模式，申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義因?yàn)橛蟹ㄔ航槿攵嗔艘恢貙?duì)破產(chǎn)人的監(jiān)督機(jī)制，而且法院作出的裁定具有對(duì)世效力，債權(quán)人、破產(chǎn)管理人及無利害關(guān)系的第三人也能得知破產(chǎn)人已經(jīng)被復(fù)權(quán)，避免發(fā)生失權(quán)復(fù)權(quán)界限不清的情形。典型的申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義立法例是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”。申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義模式下，法院的審判負(fù)擔(dān)在所難免，為緩解司法壓力，法國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了法院審查的前置程序，先由專門的行政機(jī)構(gòu)——“過度負(fù)債狀況審查委員會(huì)”審查破產(chǎn)人的財(cái)務(wù)狀況和償債能力，之后破產(chǎn)人才能向法院提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，法院受理以后主要審查債務(wù)人的還款積極性，從而裁定破產(chǎn)人能否復(fù)權(quán)?；旌蠌?fù)權(quán)主義立法模式是指破產(chǎn)法中既規(guī)定了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義模式，又規(guī)定了申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義模式。典型的混合復(fù)權(quán)主義立法例是日本破產(chǎn)法。日本破產(chǎn)法除規(guī)定的四項(xiàng)法定當(dāng)然復(fù)權(quán)事由外，其余的破產(chǎn)人免責(zé)或清償全部債務(wù)后可以通過向法院申請(qǐng)恢復(fù)其被剝奪或限制的權(quán)利與資格?；旌蠌?fù)權(quán)主義結(jié)合了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義和申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義的優(yōu)點(diǎn)：既保證破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的正當(dāng)性，又確保制度效率。目前，大多數(shù)國(guó)家都傾向于選擇混合復(fù)權(quán)主義模式，為破產(chǎn)人提供多元復(fù)權(quán)選擇。

2.選擇立法模式的考量

個(gè)人破產(chǎn)制度的歷史久遠(yuǎn)，現(xiàn)代文明國(guó)家正在通過法律繼承或法律移植的方式確立本國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度，并制定了具有深刻烙印本民族文化與傳統(tǒng)的個(gè)人破產(chǎn)法律規(guī)范。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)選擇何種立法模式，理論界尚未達(dá)成一致。支持當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)然復(fù)權(quán)主義立法模式具有效率優(yōu)勢(shì)，且既有利于債權(quán)人盡快回收債權(quán)，又能避免對(duì)債務(wù)人的過度懲罰和限制。“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人可以為了獲得當(dāng)然復(fù)權(quán)而積極主動(dòng)履行還款計(jì)劃，而且這種主動(dòng)性對(duì)于解決糾紛、清理債務(wù)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與穩(wěn)定都具有促進(jìn)作用?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》就采取了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義立法模式。該條例就是將破產(chǎn)免責(zé)與復(fù)權(quán)制度聯(lián)系在一起，債務(wù)人獲得法院免責(zé)裁定時(shí)便能恢復(fù)其被限制的權(quán)利與資格。然而，仍有學(xué)者對(duì)當(dāng)然復(fù)權(quán)主義模式提出質(zhì)疑，指出雖然該立法模式有助于及時(shí)保護(hù)債務(wù)人權(quán)益，但這種無限制、無標(biāo)識(shí)性的模式規(guī)范性不強(qiáng)，也會(huì)使得大量未達(dá)到復(fù)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的債務(wù)人擅自復(fù)權(quán)。支持申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義的學(xué)者則從保障司法公正的維度提出，債務(wù)人復(fù)權(quán)獲得人民法院許可并出具具有對(duì)世效力的裁定文書，彰顯出債務(wù)人恢復(fù)權(quán)利或資格有司法公信力為其背書，代表債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和清償能力已經(jīng)通過法院審查，增加無利害關(guān)系第三人對(duì)債務(wù)人的信賴；且申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義兼顧程序正義，避免權(quán)利濫用和道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義立法模式將不可避免地增加法院的審理壓力，是對(duì)司法資源承載力的挑戰(zhàn)。有鑒于此，另有學(xué)者主張，以當(dāng)然復(fù)權(quán)為主、申請(qǐng)復(fù)權(quán)為輔的模式更為合理。混合復(fù)權(quán)主義立法模式結(jié)合了兩種立法模式的優(yōu)點(diǎn)：于債務(wù)人而言，當(dāng)然復(fù)權(quán)保障其能及時(shí)恢復(fù)被限制的權(quán)利和資格，避免對(duì)債務(wù)人的過度懲罰；于債權(quán)人而言，申請(qǐng)復(fù)權(quán)意味著債務(wù)人權(quán)利或資格恢復(fù)獲得法院許可，而法院作出裁定時(shí)必然會(huì)兼顧債權(quán)人利益保護(hù)。

我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)水平也是制約復(fù)權(quán)制度立法模式的關(guān)鍵因素。考慮到我國(guó)人口數(shù)量多，社會(huì)成員的道德水平參差不齊，誠(chéng)實(shí)守信的良好社會(huì)風(fēng)尚堡壘尚不堅(jiān)固，所以貿(mào)然采取當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人逃避債務(wù)、濫用破產(chǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)，反而將個(gè)人破產(chǎn)制度推向不被認(rèn)可和接受的地步；申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義模式下，因?yàn)橐肓霜?dú)立公正的司法力量，法院向債務(wù)人出具復(fù)權(quán)裁定代表著對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)狀況和償債能力的積極評(píng)價(jià)，能夠?yàn)槠飘a(chǎn)人再次參與經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的安全性和穩(wěn)定性背書，可以說司法裁判的力量就是我國(guó)尚不完善的社會(huì)信用體系的補(bǔ)充?？傊?，結(jié)合我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的具體國(guó)情來看，混合復(fù)權(quán)主義立法模式無疑是破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度最妥適的選擇。

（二）個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的規(guī)范構(gòu)造

失權(quán)制度的原理是運(yùn)用特定的懲罰性方式降低破產(chǎn)人的個(gè)人效用水平。我國(guó)司法實(shí)踐中常見的對(duì)被執(zhí)行人簽發(fā)的“限制高消費(fèi)”令也可以看作是失權(quán)制度的試點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》明確認(rèn)可了“限制高消費(fèi)令”在民事執(zhí)行過程中的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此后我國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在失信懲戒方面制定出諸多新舉措：2013年10月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》；2013年10月24日“全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)”向全社會(huì)開通；2016年4月44個(gè)國(guó)家部委、中央機(jī)關(guān)部署的《關(guān)于印發(fā)對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄的通知》正式發(fā)布，等等。其中，44個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布的通知將失信懲罰的力度提高到前所未有的高度，最高人民法院等機(jī)關(guān)將聯(lián)合采用八類55種懲戒措施，嚴(yán)格懲治欠錢不還的“老賴”，對(duì)其施加的限制范圍涉及金融機(jī)構(gòu)審批、民商事交易安全、食品藥品經(jīng)營(yíng)、安全生產(chǎn)、政府優(yōu)惠性補(bǔ)貼、國(guó)有企業(yè)監(jiān)督、法定代表人任職、工作人員招錄、文明單位參評(píng)、旅游、度假、限制出境及定罪處罰等30多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域。

至于破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度的規(guī)范構(gòu)造，在選擇混合主義立法模式時(shí)最關(guān)鍵的是要區(qū)分當(dāng)然復(fù)權(quán)與申請(qǐng)復(fù)權(quán)的各自情形。我國(guó)當(dāng)然復(fù)權(quán)的法定事由為債務(wù)人免責(zé)，無論是債務(wù)人自動(dòng)免責(zé)，或是取得法院免責(zé)裁定，或是破產(chǎn)人履行完所有清償債務(wù)，抑或是債權(quán)人免除破產(chǎn)人對(duì)剩余債務(wù)的清償責(zé)任。除免責(zé)之外的其他情形中，債務(wù)人能否復(fù)權(quán)，需要破產(chǎn)人向法院提出申請(qǐng)，由法院審理決定。具體來說：

第一，債務(wù)人獲得免責(zé)的復(fù)權(quán)制度構(gòu)造。之所以將債務(wù)人免責(zé)作為復(fù)權(quán)的法定事由，是因?yàn)槊庳?zé)是債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力，債務(wù)人希冀借助破產(chǎn)程序擺脫超出負(fù)荷的債務(wù)，獲得經(jīng)濟(jì)重生。而無論是當(dāng)然免責(zé)或是申請(qǐng)免責(zé)，法律或法院都會(huì)對(duì)債務(wù)人免責(zé)作出全面規(guī)定和細(xì)致審理，而免責(zé)和復(fù)權(quán)的考察因素都與破產(chǎn)人的誠(chéng)信程度和債務(wù)清償比例有關(guān)，所以只要債務(wù)人獲得免責(zé)，其通常也就具備了復(fù)權(quán)的條件，所以將免責(zé)作為債務(wù)人復(fù)權(quán)的法定事由既簡(jiǎn)化程序，又具有相當(dāng)合理性。我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)立法應(yīng)當(dāng)采納混合主義模式，即在破產(chǎn)法中既規(guī)定當(dāng)然免責(zé)的情形，也規(guī)定申請(qǐng)免責(zé)的條件和程序。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合破產(chǎn)人免責(zé)的兩種立法模式談?wù)撈飘a(chǎn)人復(fù)權(quán)的具體路徑：如果破產(chǎn)人可以在免責(zé)考察期經(jīng)過后自動(dòng)免責(zé)的，則其免責(zé)之日便為復(fù)權(quán)之日。破產(chǎn)人免責(zé)以后應(yīng)當(dāng)將其免責(zé)與復(fù)權(quán)向債權(quán)人、破產(chǎn)管理人及法院作出申明，或者可以向法院提出頒發(fā)書面免責(zé)和復(fù)權(quán)證明的請(qǐng)求。如果破產(chǎn)人是經(jīng)過法院審查許可后才獲得免責(zé)待遇的，法院應(yīng)當(dāng)在免責(zé)裁定中一并載明破產(chǎn)人已經(jīng)復(fù)權(quán)。

第二，債務(wù)人已經(jīng)清償全部債務(wù)或債權(quán)人免除債務(wù)人對(duì)余債的清償責(zé)任的復(fù)權(quán)制度構(gòu)造。破產(chǎn)制度究其根源是為清理債務(wù)人的債務(wù)，尤其針對(duì)超出債務(wù)人負(fù)荷的債務(wù)清理，必須要有法院的監(jiān)督和審查。在個(gè)人清算、和解、重整程序中，只要債務(wù)人已經(jīng)清償完所有債務(wù)或者債權(quán)人明確同意免除債務(wù)人剩余債務(wù)的，為促使債權(quán)債務(wù)關(guān)系順利結(jié)束或者避免再發(fā)生其他糾紛，應(yīng)當(dāng)由法院介入其中，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)法院查明事實(shí)后作出裁定，可以最大限度地平衡債務(wù)人債權(quán)人的利益對(duì)壘，防止破產(chǎn)人濫用權(quán)利，避免責(zé)任承擔(dān)。

第三，其他情形中債務(wù)人申請(qǐng)復(fù)權(quán)的制度構(gòu)造。除上述情形外，是否允許未免責(zé)的債務(wù)人復(fù)權(quán)值得再討論。未獲得免責(zé)優(yōu)待的債務(wù)人在破產(chǎn)宣告時(shí)失權(quán)，其法定權(quán)利或任職資格受到一定限制，那是否有必要在經(jīng)過一定時(shí)間后恢復(fù)其權(quán)利或資格？從人權(quán)保障的維度來看，所有被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人，除構(gòu)成破產(chǎn)欺詐外，理應(yīng)都被恢復(fù)必要的權(quán)利或資格，只不過對(duì)于未獲免責(zé)資格的人，法院需要重新審查其復(fù)權(quán)條件，只要債務(wù)人保持誠(chéng)實(shí)、善意或者即便有破產(chǎn)欺詐情形但已經(jīng)改過自新的，都應(yīng)該復(fù)權(quán)。此外，如果破產(chǎn)程序因債務(wù)人不能支付破產(chǎn)費(fèi)用而中止的，破產(chǎn)程序中止時(shí)債務(wù)人失權(quán)，則經(jīng)過一定時(shí)間后債務(wù)人也可以向法院申請(qǐng)復(fù)權(quán)。

五、結(jié)語

構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)法律制度成為新時(shí)代加快完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要任務(wù)之一。2019年6月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》明確提出：研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度。目前我國(guó)個(gè)別地方法院已經(jīng)開展了個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)，由破產(chǎn)失權(quán)制度演化而來的“限高令”在司法實(shí)踐中被廣泛采用，在一定程度上成為攻克“執(zhí)行難”的利器；同時(shí)，隨著人權(quán)保障理念深入人心，構(gòu)建失信被執(zhí)行人的信譽(yù)修復(fù)機(jī)制，使之在債務(wù)清理后平穩(wěn)回歸到正常生活生產(chǎn)狀態(tài)成為個(gè)人債務(wù)清理程序的應(yīng)有之義，而破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度恰好能夠承擔(dān)起修復(fù)個(gè)人信用、重塑個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力的重任。由此，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法呼聲愈發(fā)高漲的當(dāng)下，無論是在個(gè)人破產(chǎn)制度體系內(nèi)部，抑或是在個(gè)人債務(wù)清理程序中的失信懲戒和信譽(yù)修復(fù)機(jī)制中，都有必要探索破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)的制度范式和規(guī)則構(gòu)造。

注釋：

（1） 陳夏紅：《避免個(gè)人破產(chǎn)制度成逃債工具》，《中華工商時(shí)報(bào)》2019年7月22日。

（2） 殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，《法律適用》2019年第11期。

（3） 湯維建：《論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度》，《法學(xué)家》1996年第5期。

（4） 李傳唐：《破產(chǎn)法論》，正中書局1987年版，第17頁。

（5） 張欽昱：《破產(chǎn)歧視與反歧視》，《法學(xué)雜志》2021年第6期。

（6） 于殿利：《古巴比倫社會(huì)存在債務(wù)奴隸制度嗎？》（上），《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期。

（7） 湯維建：《破產(chǎn)概念新說》，《中外法學(xué)》1995年第3期。

（8） See Jay Cohen， The History of Imprisonment for Debt and Its Relation to the Development of Discharge in Bankruptcy， The Journal of Legal History， 1982， 3（2）， pp.153-171.

（9） 劉靜：《個(gè)人破產(chǎn)制度研究——以中國(guó)的制度構(gòu)建為中心》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第241頁。

（10）（18） 參見徐陽光：《英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)與債務(wù)清理制度》，法律出版社2020年版，第34、115頁。

（11） See Charles G. Hallinan， The “Fresh Start” Policy in Consumer Bankruptcy： A Historical Inventory and an Interpretive Theory， University of Richmond Law Review， 1986， 21（49）， p.84.

（12） See Will Dobbie & Jae Song， Debt Relief and Debtor Outcomes： Measuring the Effects of Consumer Bankruptcy Protection， American Economic Review， 2015， 3（105）， p.1272.

（13） See Xiaoxiao Zhang， Economic and Legal Necessity of Personal Bankruptcy Legislation in China， International Insolvency Review， 2021， 2（30）， pp.289-309.

（14） 《馬克思恩格斯選集》 第3卷，人民出版社1995年版，第124頁。

（15） 王欣新：《迎接個(gè)人破產(chǎn)時(shí)代的制度綢繆》，《人民司法》2022年第22期。

（16） See Gene Paul Ali， Bankruptcy and Debtor Rehabilitation， Oxford Law Review， 2015， 8， p.8.

（17） 湯維建：《制定我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)處理好十種關(guān)系》，《團(tuán)結(jié)》2022年第5期。

（19） 參見［日］石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第303頁。

（20） 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第101條第2款規(guī)定：“人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)和管理人報(bào)告，裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時(shí)作出解除對(duì)債務(wù)人行為限制的決定?！?/p>

（21） 趙萬一、高達(dá)：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期。

（22） 范志勇：《論自然人破產(chǎn)失權(quán)、復(fù)權(quán)法律制度：多元價(jià)值革新與雙重體系構(gòu)造》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2020年第1輯。

（23） 趙吟：《個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑》，《政治與法律》2020年第6期。

（24） 易有祿、萬文博：《個(gè)人破產(chǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

（25） 汪青松、張漢成：《論平衡性個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2023年第1期。

（26） 徐陽光：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。

作者簡(jiǎn)介：巴于茜，甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，甘肅蘭州，730070。

（責(zé)任編輯 李 濤）