（西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶北碚400715）

《漢魏六朝碑刻校注》（下文均簡(jiǎn)稱《校注》）是毛遠(yuǎn)明先生2008年出版的碑刻文獻(xiàn)巨著，全書(shū)收錄有1417 通碑碣拓片，且均給出了詳細(xì)的錄文和注釋，對(duì)語(yǔ)言文字、宗教、歷史、文化等方面的研究具有很高的價(jià)值。但個(gè)別地方還存在一些問(wèn)題，本文對(duì)其中所收的三則造像記錄文或注釋進(jìn)行了?？?，期望求教于方家。

一、北周保定五年《觀世音像座題記》

觀世音寫(xiě)生比丘明藏。

俗字研究不但有助于考辨疑難字，也要幫助我們對(duì)俗字的來(lái)源作出合理的說(shuō)明。許多俗字的形成常常經(jīng)過(guò)了復(fù)雜的演變過(guò)程。作為一個(gè)研究人員，就不但要知其然，而且要知其所以然，即要揭示俗字與正字的演變軌跡，推本溯源，得其會(huì)通，這樣方能解釋疑惑，讓讀者信服。

“象”和“馬”起初均是象形字，在《說(shuō)文》小篆體系中，“象”作“”，“馬”作“”?！跋蟆?，“象耳牙四足之形”。“馬”，“象馬頭髦尾四足之形”?？芍凇墩f(shuō)文》小篆體系中，“象”和“馬”下半部分幾乎一致，均是“象四足之形”。但是在后續(xù)的發(fā)展中，卻有著不同的演變情況。孟蓬生先生在《字源》中指出：

秦漢文字中，馬足及其尾部形成五筆，象形意味喪失殆盡。后除最末一筆外，又逐漸演變?yōu)樗狞c(diǎn)，于是便成為楷書(shū)的“馬”字。

《字源》對(duì)“馬”的字形演變路徑總結(jié)如下圖

圖1

而“象”的演變情況卻簡(jiǎn)單得多，路徑如下圖

圖2

可見(jiàn)秦漢時(shí)期，“象”字或未能如“馬”一樣得到足夠的發(fā)展演變空間。魏晉南北朝時(shí)期，造像活動(dòng)興起，讓“象”這一字廣泛運(yùn)用起來(lái)，逐漸出現(xiàn)與“馬”的演變規(guī)律類似的情況，即四足逐漸變得抽象，變?yōu)椤啊毙?。而這一形狀在隋唐亦有所繼承。隋大業(yè)九年《豆盧實(shí)墓志》：“大象二年”，“象”作“”。唐神龍三年《李清禪墓志》：“象賢不汦，公侯必復(fù)。”“象”作“”。只不過(guò)最終，未能為楷書(shū)選擇而保留下來(lái)，成為了歷史中的字形。字形雖已成為歷史，但將其總結(jié)出來(lái)仍具有較高的價(jià)值，能幫助我們更好地理解漢字的演變規(guī)律，故對(duì)“象”字字源補(bǔ)充如下圖3：

圖3

關(guān)于“象主”的含義，郭洪義做過(guò)較為詳細(xì)的考察，存在兩種情況，一是與“功德主”類似，“只是佛教‘義邑’成員在參與造像、建塔等相關(guān)宗教活動(dòng)中施舍財(cái)物多少的一種標(biāo)志。即在造像、建塔等相關(guān)活動(dòng)中，誰(shuí)施舍的財(cái)物多，誰(shuí)就可以享有‘像主’的頭銜?！倍恰白鳛榉鸾躺缫亟M織的首領(lǐng)出現(xiàn)，其扮演的也是造像活動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)人的角色?！惫识}名可補(bǔ)充為《比丘明藏等造觀世音石像記》。

二、北齊天保八年《吳紹貴造像記》

天保八年，三月廿日，吳紹貴敬造龍樹(shù)像一傴（區(qū)），為國(guó)主、偏（邊）地眾生、己身眷屬，居時(shí)侍佛供養(yǎng)，恩隨龍樹(shù)。像主吳紹貴侍佛供養(yǎng)時(shí)。

《校注》注釋：

龍樹(shù)，古代印度高僧，釋迦滅后七百年出于南天竺，為馬鳴菩薩弟子迦毘羅尊者的弟子。著作甚富，為三論宗、真言宗等之祖。其母于樹(shù)下生之，因字阿周陀那，以龍成其道，故以龍配其字，號(hào)龍樹(shù)。

按：本篇造像記記文很短，上引內(nèi)容即全部文字內(nèi)容。《校注》主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是誤將“龍樹(shù)”理解為古代印度高僧。二是誤將“思”認(rèn)作“恩”，“恩隨龍樹(shù)”當(dāng)為“思隨龍樹(shù)”，即“思惟龍樹(shù)”。本條目即從這兩個(gè)方面進(jìn)行論述。

1.“龍樹(shù)”正名

金申先生已指出絕不可理解為龍樹(shù)菩薩：

碑文上除了可見(jiàn)太子像和彌勒像以外，還有寫(xiě)成思惟龍樹(shù)的，較為罕見(jiàn)。但絕對(duì)不可以理解為印度2—3世紀(jì)左右大乘佛教中觀學(xué)派的創(chuàng)始人龍樹(shù)菩薩，而是在曲陽(yáng)地區(qū)的佛像雕刻上往往喜歡在佛像的背后雕刻枝干糾纏、蜿蜒如龍的雙樹(shù)，所以俗稱為龍樹(shù)。

雖然金申先生是以曲陽(yáng)地區(qū)的佛像雕刻來(lái)尋找“龍樹(shù)”的定義，但是實(shí)際可以至少擴(kuò)大到“定州系”的佛像，李靜杰，田軍先生在《論定州系白石佛像》一文中詳細(xì)地論述了定州系白石佛像的基本情況，闡述了其時(shí)空分布，相應(yīng)地提供了此出土地不詳?shù)脑煜竦膩?lái)源線索。定州出土的東魏武定五年《豐樂(lè)、七帝二寺邑義人等造像記》即有相關(guān)記錄：“故仰為皇帝陛下、師僧父母、邊地眾生，敬造白玉龍樹(shù)思惟像一區(qū)，詳崇供養(yǎng)?！北饼R天保九年《劉白仁造交腳菩薩像》：“天保九年十月八日，高貴安妻劉白仁為亡息高史興造龍樹(shù)坐像一區(qū)?！痹撛煜耠m上部已損，但是“雙樹(shù)”樹(shù)干和“盤(pán)龍”的龍尾可見(jiàn)。

根據(jù)李靜杰先生的結(jié)論，“定州”包含“河北、山東、山西3 省的31個(gè)市、縣”，蘇鉉淑先生根據(jù)2012年河北臨漳縣鄴城出土的2895件（塊）佛教造像，得出“東魏北齊時(shí)期雙樹(shù)紋應(yīng)該是先流行于鄴城，之后逐漸影響到定州地區(qū)?！钡恰半p樹(shù)”與自下往上“盤(pán)龍紋”的結(jié)合則當(dāng)為定州的創(chuàng)造，他指出“東魏時(shí)期定州地區(qū)雖然受到鄴城的影響，但自己創(chuàng)造出攀升的盤(pán)龍紋，它與雙樹(shù)龕結(jié)合的樹(shù)木稱為‘龍樹(shù)’?！迸c金申先生的定義亦相合?！褒垬?shù)”非印度高僧“龍樹(shù)菩薩”無(wú)疑，而為東魏北齊時(shí)期流行于定州一帶的“雙樹(shù)盤(pán)龍”形象。

2“.恩隨龍樹(shù)”當(dāng)為“思隨龍樹(shù)”

“思隨龍樹(shù)”即“思惟龍樹(shù)”，在六朝造像記中常作“龍樹(shù)思惟”。除上文提到的東魏武定五年《豐樂(lè)、七帝二寺邑義人等造像記》外，北齊天保三年《寶副造思惟像》：“天保三年三月十五日，槀地禪房道人寶副敬造白玉龍樹(shù)思唯象一區(qū)?！北饼R天保六年《邸龍副造思惟像》：“其年七月十五日造白玉龍樹(shù)思惟、常經(jīng)一部”。北齊天保九年《張寄興夫妻造思惟像》“天保九年，嵗在戊寅，十二月庚申朔十三日，佛弟子張寄興夫妻二人為亡息永康、息比丘神璨，敬造白玉龍樹(shù)思惟像一區(qū)”。包含“思惟”和“龍樹(shù)”兩個(gè)元素，多出現(xiàn)在釋迦和彌勒造像中，東魏武定三年《邸金龍?jiān)焖嘉┫瘛罚骸佰〗瘕埳蠟榛始?、亡過(guò)父母、亡兒、眷屬，敬造白玉太子思唯像一區(qū)”。北齊天保七年《蓋僧伽造像記》“大齊天保七年，歲次丙子朔，八月十三日，樂(lè)陵郡陽(yáng)信縣蓋僧伽敬造太子雖維象一軀?！鄙衔乃e《劉白仁造交腳菩薩像》為彌勒造像。也偶見(jiàn)于觀音造像中，東魏元象二年《惠照造思惟像》：“元象二年正月一日，佛弟子比丘惠照造思惟玉像一區(qū)，上為國(guó)主，先亡父母，己身眷屬，合家大小，一切有形，同升妙樂(lè)”，達(dá)微佳《曲陽(yáng)造像中的思惟像》附有此造像圖版和錄文，并根據(jù)“束冠寳繒”和“右手持長(zhǎng)莖蓮蕾”判斷造像為觀音像，與馮賀軍《曲陽(yáng)白石造像研究》對(duì)于曲陽(yáng)造像中觀音像特點(diǎn)的總結(jié)基本吻合。不過(guò)此造像的上半段拓片缺失，無(wú)法印證造像主體究竟為何。

此處的“思隨龍樹(shù)”是對(duì)后文“像主”的界定，在六朝石刻造像中常見(jiàn)。北魏正光四年《翟興祖等造像記》：“思維像主宋老德”北齊天保九年《董黃頭七十人等造像記》：“定光像主劉回”“彌勒像主董世兒息元顯”“思惟像主河間太守王朱兒”“釋迦像主游防軍主鞏益生”。北周保定三年《張操造像記》“釋迦像主士張操”“無(wú)量壽像主張□□”。《語(yǔ)石》亦對(duì)此做過(guò)總結(jié)：

或曰釋迦象主，彌勒象主，彌勒開(kāi)明主，觀世音象朱，無(wú)量壽佛主，菩薩主，白衣大象主，彌勒下生主，天宮主，千象主，當(dāng)陽(yáng)象主。

故而整句當(dāng)為“天保八年，三月廿日，吳紹貴敬造龍樹(shù)像一傴（區(qū)），為國(guó)主、偏（邊）地眾生、己身眷屬，居時(shí)侍佛供養(yǎng)，思隨（惟）龍樹(shù)像主吳紹貴侍佛供養(yǎng)時(shí)?！?/p>

三、西魏大統(tǒng)十三年《杜照賢等十三人造像記》

按：此篇最大的問(wèn)題在于《高王觀音經(jīng)》的圖版所屬。學(xué)者已有過(guò)相關(guān)論述，當(dāng)非西魏大統(tǒng)十三年《杜照賢等十三人造像記》，而為東魏武定八年的《杜文雍等十四人造像記》。池麗梅先生在《〈高王觀世音經(jīng)〉的源流和傳承——先行研究與現(xiàn)存文本綜述》一文中進(jìn)行過(guò)詳細(xì)總結(jié)和研究。此二通石刻造像出土?xí)r間相隔三年，出土地點(diǎn)亦相同，但為何一為東魏一為西魏，文中亦有論述。這一圖版的所屬很重要，因?yàn)樗悄壳八?jiàn)最古的《高王觀音經(jīng)》。需補(bǔ)充的是魯迅先生日記中有購(gòu)買此二通石刻拓本的記錄，據(jù)其書(shū)帳，魯迅先生于1915年11月28日購(gòu)得“杜文雅等造像四枚”“杜照賢等造像四枚”，早在《魯迅》中即有關(guān)于此二通碑刻形制和錄文的正確記載。

此外，關(guān)于石刻所存地，將《校注》中的介紹摘錄如下：

石在河南省禹縣，四面刻……陰高六三厘米，寬三六厘米，正書(shū)，刻《高王經(jīng)》，今不錄，僅附拓片備參……《海外貞珉錄》稱，石在美國(guó)波士頓博物館。

復(fù)核《海外貞珉錄》，并無(wú)此石在美國(guó)波士頓博物館的記載?！缎Ｗⅰ坊蛘`將《增補(bǔ)校碑隨筆》此條目之后的《陽(yáng)如同造像記》的石刻所藏地看作了《杜照賢等造像記》的所藏地。根據(jù)目前的文獻(xiàn)記載，多云此石在河南禹縣，但是未見(jiàn)原石圖版，真相如何，有待資料的進(jìn)一步公布。