姜 紅，蘇 笑，吳玉浩,

（1.吉林大學(xué)管理學(xué)院，吉林長春 130022；2.浙江大學(xué)管理學(xué)院，浙江杭州 310058；3.伊拉斯姆斯大學(xué)鹿特丹管理學(xué)院，荷蘭鹿特丹 3062 PA）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，市場競爭也愈發(fā)激烈，企業(yè)間正由產(chǎn)品競爭逐漸演變?yōu)橐约夹g(shù)為核心的較量。倘若企業(yè)能夠在所處的行業(yè)中率先制定標(biāo)準(zhǔn)并加以推廣，則將在激烈的市場競爭中獲得巨大優(yōu)勢。因此，標(biāo)準(zhǔn)的研制與推廣已成為企業(yè)重點研究與投入的方向。然而依據(jù)資源依賴?yán)碚摰倪壿媰?nèi)核，單個企業(yè)往往難以具備研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)所須的所有核心技術(shù)與專利，這導(dǎo)致獨占標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)準(zhǔn)化實踐中難度極高。因此，越來越多的企業(yè)開始選擇加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟，共同研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行市場推廣。處于聯(lián)盟中的企業(yè)可以實現(xiàn)資源優(yōu)劣互補，共同開發(fā)市場、共擔(dān)風(fēng)險，進(jìn)行顯性知識與隱性知識的傳遞與整合［1］，并最終通過標(biāo)準(zhǔn)研發(fā)達(dá)成自身的戰(zhàn)略目標(biāo)，贏得可持續(xù)性競爭優(yōu)勢。從世界范圍來看，當(dāng)前發(fā)達(dá)國家各行各業(yè)的龍頭企業(yè)紛紛選擇組建各自的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟，例如通信行業(yè)組建了GSM 聯(lián)盟、WCDMA 聯(lián)盟等，計算機(jī)與多媒體行業(yè)的DVD 的6C和3C 聯(lián)盟、“藍(lán)牙”聯(lián)盟等。由此可見，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新范式正在發(fā)生改變，傳統(tǒng)封閉式的創(chuàng)新范式正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代開放式的創(chuàng)新范式［2］，作為當(dāng)下新興的合作方式，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟已經(jīng)成為驅(qū)動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、提高企業(yè)創(chuàng)新能力的重要方式［3］。

隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略地位日益彰顯，我國愈發(fā)重視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的組建，政府表現(xiàn)出鮮明的支持態(tài)度。譬如我國在標(biāo)準(zhǔn)化管理改革中提出的“團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”建設(shè)，便是從行業(yè)層面對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的有力推動舉措。當(dāng)前在技術(shù)和市場具備領(lǐng)先優(yōu)勢的行業(yè)都已逐步認(rèn)識到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的重要性，并積極致力于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的組建與擴(kuò)張，如近年來發(fā)展如火如荼的TD-SCDMA 產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、“閃聯(lián)”、WAPI 產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等。眾多標(biāo)準(zhǔn)化實踐經(jīng)驗表明，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的成敗與企業(yè)自身能否在競爭中勝出息息相關(guān)。因此，對于如何提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟運營績效的研究顯得愈發(fā)必要。

就國內(nèi)外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的現(xiàn)有研究成果而言，大多是由戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究脈絡(luò)演化而來。學(xué)者們主要基于交易成本理論、資源依賴?yán)碚?、組織學(xué)習(xí)理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論等，圍繞技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的內(nèi)涵、形成動因、聯(lián)盟治理、績效的影響因素等層面展開。譬如Katz 等［4］認(rèn)為，只有具備相當(dāng)實力與資源的企業(yè)才有可能實行獨占標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略，否則會通過顯性或隱性轉(zhuǎn)移的方式加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟。Shapiro［5］提出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟是多個專利擁有者所組成的正式或非正式組織，目的在于共享技術(shù)專利或?qū)ν膺M(jìn)行專利許可。Yoshino 等［6］則由微觀視角剖析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的形成動機(jī)，涉及市場動機(jī)、技術(shù)動機(jī)、風(fēng)險共擔(dān)動機(jī)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、消除技術(shù)/產(chǎn)品使用顧慮等因素。周青等［7］通過對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟形成條件的研究，明確了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的形成路徑，即“協(xié)作研發(fā)—成果專利化和產(chǎn)業(yè)化—技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟—標(biāo)準(zhǔn)確立和推廣”。

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效層面，國內(nèi)外學(xué)者討論的影響因素主要涉及伙伴選擇［8］、知識管理［9］、聯(lián)盟資源［10］、創(chuàng)新機(jī)制等［11］。其中，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的影響一直是該領(lǐng)域的研究焦點。自社會網(wǎng)絡(luò)理論和Granovetter［12］的結(jié)構(gòu)洞理論被引入至聯(lián)盟績效的討論之后，學(xué)者們逐漸開始關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的影響，并發(fā)現(xiàn)了“嵌入性悖論”——網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新的作用并非是一成不變的。Uzzi［13］建議維持強弱關(guān)系之間的平衡，對于企業(yè)網(wǎng)絡(luò)而言最為有效，繼而有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)拓展時間維度，從動態(tài)視角全面把握網(wǎng)絡(luò)對聯(lián)盟績效的影響，并開始引入生命周期理論研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟［14］。

基于上述分析，本文擬從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的內(nèi)涵與績效、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效方向的研究以及生命周期在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟方向的研究三個角度入手，嘗試對國內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)歸納梳理，并據(jù)此提出對于未來研究方向的思考與展望。

1 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟與聯(lián)盟績效

學(xué)術(shù)界對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的探索源于對專利聯(lián)盟的相關(guān)研究，其概念最早于上世紀(jì)90 年代正式提出。目前國內(nèi)外文獻(xiàn)中，與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟相似的概念有標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟、技術(shù)聯(lián)盟、標(biāo)準(zhǔn)化聯(lián)盟、技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟等。賈賀峰［15］強調(diào)，這些概念的內(nèi)容互有交叉，雖然核心內(nèi)涵相似，但各自又具備不同的側(cè)重點，例如技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟強調(diào)在技術(shù)的創(chuàng)新過程中聯(lián)盟的重要作用，標(biāo)準(zhǔn)化聯(lián)盟著眼于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，更偏重技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一個動態(tài)擴(kuò)散過程。即便對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟而言，國內(nèi)外學(xué)者也從不同的角度提出定義，并隨著研究的深入而得以不斷完善。例如，從聯(lián)盟組織形式角度，張運生等［16］認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的本質(zhì)是相關(guān)許可協(xié)議的集合體，是一種典型的契約型聯(lián)盟形式。聚焦于專利許可，Li 等［17］指出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟是由多個與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的技術(shù)或?qū)＠乃腥送ㄟ^技術(shù)共享，將其專利技術(shù)匯聚至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，并統(tǒng)一對外采取專利許可的聯(lián)盟組織。就聯(lián)盟目標(biāo)而言，代達(dá)華等［18］強調(diào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟是企業(yè)圍繞標(biāo)準(zhǔn)制定所形成的戰(zhàn)略聯(lián)盟，目的在于促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)與價值的積累。總體來看，由Hemphill［19］提出的概念得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟指的是多家企業(yè)以共同發(fā)起一項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、并將標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行市場擴(kuò)散為戰(zhàn)略目標(biāo)而形成的聯(lián)盟組織，其中以擁有較強R&D實力和關(guān)鍵技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)為核心。由此可知，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的聯(lián)盟任務(wù)是標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)和市場擴(kuò)散，這也是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的本質(zhì)特征所在。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的績效問題一直是該領(lǐng)域中的研究熱點。目前學(xué)術(shù)界對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的衡量指標(biāo)尚未形成統(tǒng)一意見。研究之初，學(xué)者們多從戰(zhàn)略聯(lián)盟的視角出發(fā)，將戰(zhàn)略聯(lián)盟或企業(yè)聯(lián)盟的績效指標(biāo)應(yīng)用于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟。如Sarkar 等［20］從戰(zhàn)略性與任務(wù)性角度界定聯(lián)盟績效；Arino［21］將聯(lián)盟合作績效劃分成財務(wù)、運營和組織有效性三個角度衡量。Ren 等［22］整理前人研究認(rèn)為聯(lián)盟存活率、財務(wù)指標(biāo)、目標(biāo)達(dá)成度、群體滿意度和學(xué)習(xí)效果是衡量聯(lián)盟績效的可選指標(biāo)。就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟情境而言，Zhou 等［23］認(rèn)為運用財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行衡量較為困難，便由運營成本、銷售額、技術(shù)開發(fā)風(fēng)險、交流學(xué)習(xí)效果四個角度對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效展開測量。Li 等［17］由標(biāo)準(zhǔn)專利增長率、專利授權(quán)收入增長率、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)散率對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟創(chuàng)新績效進(jìn)行評價。Wen 等［24］結(jié)合新產(chǎn)品引入率來測度技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的新產(chǎn)品開發(fā)績效。

從國內(nèi)研究來看，楊皎平等［1］則從戰(zhàn)略聯(lián)盟視角出發(fā)，采用創(chuàng)新績效和組織有效性衡量聯(lián)盟績效。胡楊成［25］亦將標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟視為戰(zhàn)略聯(lián)盟的一種，結(jié)合Arino 的指標(biāo)將聯(lián)盟績效定義為個體目標(biāo)與組織目標(biāo)兩者的綜合實現(xiàn)程度。傅慧等［26］通過戰(zhàn)略績效和財務(wù)績效測度聯(lián)盟合作績效。裴蓓［27］主張運用創(chuàng)新績效和經(jīng)營績效衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效，其中創(chuàng)新績效具體體現(xiàn)在新產(chǎn)品的改進(jìn)和創(chuàng)新有較好的市場反應(yīng)、新技術(shù)在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域得到有效的擴(kuò)散、新產(chǎn)品開發(fā)的成功率較高、技術(shù)創(chuàng)新能力有效提高等四方面。王安宇則反對用財務(wù)指標(biāo)衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的績效。其在研究中指出，投入與產(chǎn)出的無形化、評價指標(biāo)的非財務(wù)化、評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化以及評價過程的動態(tài)化才是針對性衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效所需的指標(biāo)［28］。戴海聞等［29］采用企業(yè)專利申請總量這一指標(biāo)來對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的創(chuàng)新績效展開測度。為了更好地凸顯技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的特性，姜紅等［30］選擇使用聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)化速度和聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量兩個指標(biāo)來衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效。

綜合國內(nèi)外文獻(xiàn)可知，以往研究對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的績效衡量方式大致可分為兩類，一種是由戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)聯(lián)盟的績效衡量方法轉(zhuǎn)化而來，主要測算財務(wù)指標(biāo)或綜合目標(biāo)實現(xiàn)程度；另一種則從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟自身的特征出發(fā)，用創(chuàng)新這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟最核心的資源衡量其績效。對前者而言，倘若使用財務(wù)指標(biāo)衡量，優(yōu)點在于量化操作性強，有多維指標(biāo)可以選取分析，但用財務(wù)指標(biāo)衡量普通戰(zhàn)略聯(lián)盟績效不免存在一定局限性，而衡量以知識轉(zhuǎn)移和整合為主的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟效果則缺乏一定代表性，因此主流觀點認(rèn)為不宜過于依靠財務(wù)指標(biāo)來衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效。若選取個體或集體的目標(biāo)實現(xiàn)程度來衡量，雖然針對性與效力增強，但其衡量過程較為抽象，指標(biāo)難以選取，一般只用作定性的案例分析。因而目前學(xué)術(shù)界較為認(rèn)可的是用創(chuàng)新績效來衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的績效，這一方式多由企業(yè)自我中心網(wǎng)絡(luò)出發(fā)，更關(guān)注技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的自身特質(zhì)。

2 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效

2.1 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟作為一種典型的合作網(wǎng)絡(luò)組織［31］，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的影響已經(jīng)逐步成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟研究領(lǐng)域的熱點，但既得研究結(jié)論存在一定分歧。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者之間存在正向關(guān)系，也有學(xué)者認(rèn)為是負(fù)向相關(guān)，學(xué)術(shù)界將此稱為“嵌入性悖論”［13］。究其根源，這是因為以往研究對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的概念或描述界定尚未清晰。例如，Padula［32］認(rèn)為當(dāng)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)關(guān)系緊密時更容易激發(fā)高頻率創(chuàng)新。這里所謂的“緊密”，事實上是并含了關(guān)系強度與網(wǎng)絡(luò)密度的描述，由后續(xù)研究可知，這兩個指標(biāo)對于創(chuàng)新績效的影響方向和程度存在差別，倘若不對兩者加以區(qū)分，會由于其隱性權(quán)重分配不均而引起分歧。

隨著社會網(wǎng)絡(luò)理論的發(fā)展，逐步延伸出嵌入性理論、社會資本理論、結(jié)構(gòu)洞理論等諸多研究領(lǐng)域。其中，自Polanyi 提出網(wǎng)絡(luò)嵌入性以來，歷經(jīng)幾十余年的發(fā)展，逐步演化出相關(guān)的主流理論體系，現(xiàn)已被廣泛應(yīng)用于社會網(wǎng)絡(luò)與組織發(fā)展理論，并逐步向社會資本、戰(zhàn)略聯(lián)盟、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)等新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)理論延伸。由網(wǎng)絡(luò)嵌入性出發(fā)，Granovetter［12］將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分為結(jié)構(gòu)性嵌入性與關(guān)系性嵌入性兩個層面，亦有學(xué)者將其表述為結(jié)構(gòu)性嵌入性資本和關(guān)系性嵌入性資本、結(jié)構(gòu)要素和關(guān)系要素。結(jié)構(gòu)性嵌入性是由整體視角切入，即從整體網(wǎng)絡(luò)角度來衡量聯(lián)盟企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的位置優(yōu)勢，包括網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、中心性、結(jié)構(gòu)洞特征等指標(biāo)，關(guān)注的是企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置所為其創(chuàng)造社會資本的數(shù)量。關(guān)系性嵌入性是從自我中心網(wǎng)絡(luò)入手，更強調(diào)網(wǎng)絡(luò)中成員的異質(zhì)性，包括關(guān)系強度、關(guān)系多樣性、聯(lián)結(jié)的方向與對稱性等指標(biāo)，考察的是由企業(yè)自身出發(fā)與其他企業(yè)構(gòu)建的關(guān)系能為企業(yè)帶來社會資本的數(shù)量。

此外，部分學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)由四個層面進(jìn)行分析：即包括網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)（tie）、網(wǎng)絡(luò)位置（relationship）、網(wǎng)絡(luò)組成、網(wǎng)絡(luò)成員四個角度［33］。其中網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)主要指聯(lián)結(jié)性質(zhì)（如合作性與競爭性）、聯(lián)結(jié)強度、聯(lián)結(jié)多樣性等；網(wǎng)絡(luò)位置主要指網(wǎng)絡(luò)中心度；網(wǎng)絡(luò)組成主要指網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)范圍等；網(wǎng)絡(luò)成員強調(diào)節(jié)點本身的異質(zhì)性，衡量角度較為多元，例如成員自身的能力、在行業(yè)中的地位等。

由此可見，對于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)概念的清晰界定為研究網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效影響奠定了重要基礎(chǔ)。在近期研究中，國內(nèi)外學(xué)者也同樣關(guān)注到這一點，逐漸采取相似的研究范式來對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)做出更為清晰的界定及細(xì)致的分類。

2.2 嵌入性悖論解析

即便將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分解成結(jié)構(gòu)嵌入性資本和關(guān)系嵌入性資本來審視國內(nèi)外文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界目前的研究仍存在分歧。

一方面，就結(jié)構(gòu)嵌入性資本而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)性嵌入性資本與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效正相關(guān)。Ibarra［34］的研究結(jié)果表明，群體的中心性越高，則成員的創(chuàng)新績效亦會隨之提高；戴海聞等［29］從社會資本理論出發(fā)，得出企業(yè)擁有的合作伙伴關(guān)系越多，其創(chuàng)新績效越高的結(jié)論；王騰飛［35］聚焦我國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟情境，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)中心度與創(chuàng)新績效具有正向關(guān)系。然而，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)性嵌入性資本與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效負(fù)相關(guān)。Sparrowe［36］認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中心性負(fù)相關(guān)于群體績效；曾德明等［37］從資源稟賦的視角出發(fā)，認(rèn)為結(jié)構(gòu)嵌入性資本由網(wǎng)絡(luò)密度和可達(dá)效率兩個層面組成，且網(wǎng)絡(luò)密度越稀疏、可達(dá)效率越高，則聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的促進(jìn)效應(yīng)越顯著。文金艷等［38］將標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)嵌入性分為中心性和結(jié)構(gòu)洞兩個維度，研究證實了兩者對于新產(chǎn)品開發(fā)績效的影響并不相同，其中中心性發(fā)揮正向影響，而結(jié)構(gòu)洞產(chǎn)生負(fù)向影響。

另一方面，對于關(guān)系嵌入性資本，同樣存在學(xué)術(shù)研究上的分歧：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為關(guān)系性嵌入性資本與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效正相關(guān)。楊皎平等［1］從知識轉(zhuǎn)移與知識整合角度出發(fā)，其實證研究發(fā)現(xiàn)關(guān)系強度和聯(lián)盟績效呈正相關(guān)；周青等［7］從合作伙伴的選擇與關(guān)系角度切入，證實了關(guān)系依賴性與聯(lián)盟績效相互促進(jìn)的觀點；杜欣［39］通過對企業(yè)創(chuàng)新行為的研究，發(fā)現(xiàn)無論是市場導(dǎo)向型聯(lián)盟還是技術(shù)導(dǎo)向型聯(lián)盟，關(guān)系性嵌入性資本都會正向調(diào)節(jié)聯(lián)盟創(chuàng)新績效。除此之外，也有部分學(xué)者認(rèn)為關(guān)系性嵌入性資本與聯(lián)盟績效負(fù)相關(guān)。Granovetter［12］的弱聯(lián)系理論認(rèn)為弱聯(lián)系具有信息獲取、時機(jī)、以及介紹三種形式的信息利益；談蓉等［40］認(rèn)為，在企業(yè)的縱向聯(lián)盟中，關(guān)系資本負(fù)向作用于創(chuàng)新績效；祝鑫梅等［41］認(rèn)為成員廣泛、積極參與的網(wǎng)絡(luò)有助于凝聚企業(yè)所擁有的資源，并將資源價值轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)出。

目前對于嵌入性悖論的解釋方法學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致見解，綜合國內(nèi)外文獻(xiàn)成果來看，對這一分歧較為主流的解釋方法是引入調(diào)節(jié)變量或從動態(tài)視角予以探究。以關(guān)系性嵌入性資本對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的影響為例，解決研究分歧的潛在切入點是綜合考慮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟發(fā)展的不同組成階段。李冬梅等［14］指出，聯(lián)盟組建者的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系資本對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟產(chǎn)生的影響，在標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟所處的不同階段存在差異：在標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟發(fā)展初期，組建者會吸引與之具有強聯(lián)系的企業(yè)加入聯(lián)盟；在標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟發(fā)展成熟后，隨著競爭日趨激烈，此時在同行業(yè)內(nèi)的強聯(lián)系難以維系，導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險加劇。與之相反，此時確立廣泛的弱聯(lián)系有助于聯(lián)盟的發(fā)展。

3 生命周期與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟

生命周期理論最早是由希爾和漢森基于多學(xué)科研究提出，主要刻畫了家庭（或人）的出生、成長、衰老、死亡的過程。隨著生命周期理論研究的逐漸深入，演化得到產(chǎn)品生命周期理論。由產(chǎn)品生命周期理論出發(fā)，學(xué)者們隨后開始將生命周期理論引入戰(zhàn)略聯(lián)盟，初期將戰(zhàn)略聯(lián)盟的發(fā)展演化細(xì)分為目標(biāo)確認(rèn)、邊界識別、價值實現(xiàn)等階段，隨后在上述研究的基礎(chǔ)上加入尋覓與選擇兩個初級階段，亦有學(xué)者提出了確定合作方式、選擇合作伙伴、合作協(xié)商、伙伴管理、績效評價的五階段生命周期模型。朱澤等［42］將戰(zhàn)略聯(lián)盟生命周期分為提出設(shè)想、簽訂協(xié)議、合作評估、過程協(xié)商、投資與鞏固幾個階段，提出企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)在不同時段要轉(zhuǎn)換角色。徐薇等［43］將戰(zhàn)略聯(lián)盟劃分成尋覓與選擇、明確目標(biāo)、邊界確定、創(chuàng)造關(guān)系四個階段。

目前將生命周期理論引入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的研究仍較為少見，盡管有部分學(xué)者意識到由動態(tài)角度分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的重要性，但大多是由網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效交互影響的層面展開動態(tài)分析，少有研究按照時間線脈絡(luò)進(jìn)行拓展。在已有的文獻(xiàn)成果中，Keil［44］提出聯(lián)盟涵蓋標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建與標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)散階段。李偉［45］認(rèn)為技術(shù)聯(lián)盟演化周期可劃分為起始階段、結(jié)構(gòu)化階段和績效實現(xiàn)階段。張琰飛等［46］將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟發(fā)展階段劃分為萌芽、組建、發(fā)展、成熟及衰退等階段。龔艷萍等［47］基于此進(jìn)一步將其描述為聯(lián)盟萌芽期、聯(lián)盟組建期、聯(lián)盟技術(shù)發(fā)展期、聯(lián)盟市場擴(kuò)張期和聯(lián)盟成熟期。孫學(xué)斌［4］將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟分解成形成、發(fā)展、成熟及衰退四個階段。

就具體案例分析而言，目前國內(nèi)罕有學(xué)者將生命周期理論應(yīng)用至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的研究情境之中，且?guī)缀醵歼x擇將TD-SCDMA 產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟作為研究主體。在對WAPI 聯(lián)盟及閃聯(lián)的發(fā)展階段劃分上，目前尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論，但對TD-SCDMA 產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的生命周期界定，學(xué)界的結(jié)論相對統(tǒng)一。雖然不同研究成果對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟經(jīng)歷的生命周期階段命名有所差別，但基本都將其劃分為1998—2002、2002—2009、2009 至今三個時間段［4，30，48］。

事實上，考慮到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟屬于戰(zhàn)略聯(lián)盟的一種特殊形式，因而亦可將戰(zhàn)略聯(lián)盟生命周期的部分分析思路應(yīng)用至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟。雖然學(xué)者對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟各階段的具體劃分依據(jù)及其命名存在一定分歧，但總體的研究視角大致較為相似。綜合來看，大都將其劃分為聯(lián)盟組建、聯(lián)盟發(fā)展、聯(lián)盟成熟、聯(lián)盟衰退四個核心環(huán)節(jié)。不過，目前無論是對于戰(zhàn)略聯(lián)盟還是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟，尚未形成一套可量化的、普適性的生命周期測度方法，僅采用定性分析方法來針對某一聯(lián)盟的演化發(fā)展階段進(jìn)行分析（如上文提及的TD-SCDMA 產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟）。

4 研究總結(jié)與展望

4.1 研究結(jié)論

通過以上對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效方面文獻(xiàn)的歸納梳理，可知當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)取得了一定的研究進(jìn)展：

（1）關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的內(nèi)涵界定，學(xué)術(shù)界已對此達(dá)成明確共識，并可將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟與其他相似的幾個概念有效區(qū)分，并通過對戰(zhàn)略聯(lián)盟、R&D聯(lián)盟和專利聯(lián)盟的比較分析來著重突出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟自身的特質(zhì)，并使其內(nèi)涵得以不斷豐富。同時，對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的衡量雖未形成統(tǒng)一的測度指標(biāo)，但主張通過創(chuàng)新績效來衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的觀點正在逐漸占據(jù)主流地位。此外，值得一提的是，由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟是戰(zhàn)略聯(lián)盟的一種特殊形式，因而從戰(zhàn)略聯(lián)盟領(lǐng)域發(fā)展而來的一些績效衡量指標(biāo)也仍被部分學(xué)者采用于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟領(lǐng)域的研究之中，并常常與創(chuàng)新績效相結(jié)合，由此對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效進(jìn)行綜合考量。

（2）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效的影響，目前學(xué)術(shù)界存在較大分歧，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效兩者間呈正相關(guān)關(guān)系，但也有少數(shù)學(xué)者的研究得出負(fù)相關(guān)的結(jié)論，這一分歧便是嵌入性悖論。對于嵌入性悖論的研究，首先需要清晰界定網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的概念與衡量維度。盡管當(dāng)前存在諸多截然相反的研究結(jié)論，但對于嵌入性悖論，有學(xué)者提出應(yīng)以社會網(wǎng)絡(luò)理論依據(jù)，結(jié)合結(jié)構(gòu)嵌入性與關(guān)系嵌入性兩個核心維度，從權(quán)變視角或動態(tài)視角展開進(jìn)一步研究，這可能會成為未來重要的研究突破點。

（3）關(guān)于生命周期理論與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟研究的結(jié)合。該問題的本質(zhì)是由動態(tài)視角來審視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的發(fā)展問題。目前將生命周期理論引入戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究已取得一定進(jìn)展，但將該理論與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效相結(jié)合的研究成果還較為缺乏，僅針對特定案例進(jìn)行定性分析，因此該領(lǐng)域在未來也具有重要研究價值。

4.2 未來研究方向

基于上述國內(nèi)外相關(guān)研究成果的歸納梳理，本文認(rèn)為未來研究可圍繞以下方面開展：

（1）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟創(chuàng)新績效測度指標(biāo)的選取。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)實施效果的科學(xué)評價對進(jìn)一步規(guī)范和促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的發(fā)展具有重要意義，目前學(xué)術(shù)界主流觀點是采用創(chuàng)新績效來對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效進(jìn)行評價，然而對于創(chuàng)新績效應(yīng)當(dāng)選取何種指標(biāo)衡量，仍然缺乏有說服力的研究。就當(dāng)前的相關(guān)實證研究成果而言，也大多由企業(yè)自我中心網(wǎng)絡(luò)出發(fā)，以某個特定聯(lián)盟企業(yè)為研究對象來衡量創(chuàng)新績效。未來的研究可嘗試由創(chuàng)新視角出發(fā)，針對性擬合一套適合于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的普適性績效衡量指標(biāo)，并進(jìn)一步將其應(yīng)用至實證研究予以驗證。

（2）拓展嵌入性悖論的研究視閾。盡管目前學(xué)術(shù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效影響的研究較為廣泛，并出現(xiàn)了諸多分歧，但少有研究對這些分歧進(jìn)行總結(jié)并系統(tǒng)分析其內(nèi)在原因。未來，可從權(quán)變或動態(tài)視角切入，對現(xiàn)有的研究分歧進(jìn)行歸納、分類與解釋，并選取典型企業(yè)與代表性產(chǎn)業(yè)進(jìn)行深入分析，從而拓寬標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的現(xiàn)有研究范圍，可能會得到有價值的研究結(jié)論。

（3）深化生命周期理論在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟績效領(lǐng)域的研究。目前將生命周期理論應(yīng)用于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟領(lǐng)域的研究較為缺乏，且局限于案例分析。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟作為企業(yè)間標(biāo)準(zhǔn)化合作的平臺，其標(biāo)準(zhǔn)化過程涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定、實施及推廣等環(huán)節(jié)。因此，未來可聚焦于時間視角，將該理論進(jìn)一步發(fā)展至聯(lián)盟績效層面的研究，并與定量分析方法相結(jié)合，從而為聯(lián)盟企業(yè)管理者在不同發(fā)展階段的標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略制定提供針對性指導(dǎo)。