陳 南

（中國(guó)福州海關(guān)，福州 350015）

1 德國(guó)科技大監(jiān)管體系概況

德國(guó)涉及科技大監(jiān)管的法律框架主要有：《基本法》《公務(wù)員法》《勞動(dòng)法》《高校法》《科學(xué)自由法》《倫理委員會(huì)法》《專利法》《著作權(quán)法》《民法》《刑法》等。同時(shí)，科技倫理涉及的專業(yè)領(lǐng)域法律眾多，例如醫(yī)學(xué)及生命科學(xué)領(lǐng)域的《藥品法》（AMG）、《醫(yī)療產(chǎn)品法》（MPG）和《向善臨床研究法》（ICH GPV）。德國(guó)作為科學(xué)自由和學(xué)術(shù)自治的國(guó)家，對(duì)學(xué)術(shù)不端和違反科技倫理等行為的調(diào)查和處理由大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)作為主體負(fù)責(zé)，學(xué)術(shù)組織和研究機(jī)構(gòu)制定了相關(guān)制度規(guī)范，約束科研人員的行為，保證良好的學(xué)術(shù)習(xí)慣。

德國(guó)學(xué)術(shù)組織和研究機(jī)構(gòu)制定了較為完善的規(guī)章制度。在科技安全和倫理方面，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)（DFG）和德國(guó)國(guó)家科學(xué)院在《與研究相關(guān)的行為準(zhǔn)則》[1]基礎(chǔ)上共同制定了《研究安全與倫理行為指南》，并在2014年通過(guò)了《科研自由與責(zé)任——涉及安全的研究建議書》，供科研人員以及科研機(jī)構(gòu)使用[2]。目前德國(guó)三百多家大學(xué)及校外研究機(jī)構(gòu)、88個(gè)萊布尼茨研究所以及15家亥姆赫茲學(xué)會(huì)的研究所或中心等科研機(jī)構(gòu)均采用該研究安全與倫理規(guī)范指南。

在科研誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督方面，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)頒布了《保證良好學(xué)術(shù)行為的建議》。以此為基礎(chǔ)，德國(guó)所有研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)都建立了具有廣泛共識(shí)的學(xué)術(shù)自律體系，如慕尼黑工業(yè)大學(xué)訂立的《保證良好學(xué)術(shù)行為和處理不良學(xué)術(shù)行為的準(zhǔn)則》，馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)制定了《保證良好學(xué)術(shù)行為的規(guī)定》。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)于2019年7月發(fā)布了最新版《維護(hù)良好研究實(shí)踐規(guī)范的指南——行為守則》，規(guī)定自2019年8月1日起，所有大學(xué)和非大學(xué)研究機(jī)構(gòu)執(zhí)行19項(xiàng)準(zhǔn)則，才有資格獲得德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)資金。對(duì)于已經(jīng)以約束性方式實(shí)施了德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)《維護(hù)良好的研究實(shí)踐》白皮書中相關(guān)要求的大學(xué)和非大學(xué)研究機(jī)構(gòu)，實(shí)施該準(zhǔn)則中的指南有兩年的過(guò)渡期。此期限從2019年8月1日開始，到2021年7月31日結(jié)束[3]。

在科技評(píng)估體系構(gòu)建方面，德國(guó)開展了從體系布局到機(jī)構(gòu)發(fā)展、從戰(zhàn)略規(guī)劃到項(xiàng)目實(shí)施、從宏觀政策到具體措施的多層面、寬維度、分階段的科技評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)，基本建立了科學(xué)客觀、公開透明、第三方獨(dú)立實(shí)施的科研評(píng)估機(jī)制。在聯(lián)邦層面建立了四個(gè)層面的評(píng)估機(jī)制：一是國(guó)家科技創(chuàng)新實(shí)力評(píng)估，由聯(lián)邦政府成立的創(chuàng)新和專家委員會(huì)（EFI）實(shí)施，著重評(píng)估德國(guó)科技創(chuàng)新的國(guó)際地位和競(jìng)爭(zhēng)力；二是重大科技戰(zhàn)略和重要政策實(shí)施成效的總結(jié)評(píng)估，如教研部組織對(duì)“高技術(shù)戰(zhàn)略”的進(jìn)展和總結(jié)報(bào)告，以及德國(guó)科學(xué)聯(lián)席會(huì)議（GWK）對(duì)《研究和創(chuàng)新協(xié)議》實(shí)施情況的評(píng)估監(jiān)測(cè)報(bào)告；三是對(duì)重要科研機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況和新辦科研機(jī)構(gòu)的可行性評(píng)估，主要由德國(guó)科學(xué)理事會(huì)（WR）按照聯(lián)邦和各州政府要求組織進(jìn)行；四是對(duì)重點(diǎn)科技計(jì)劃的評(píng)估，通常按照“誰(shuí)出資、誰(shuí)組織”的原則，由主管部門委托第三方獨(dú)立咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行，具體評(píng)估目的、評(píng)估程序、評(píng)估指標(biāo)以及結(jié)果使用因計(jì)劃而異，有時(shí)采取從立項(xiàng)評(píng)審、過(guò)程跟蹤到結(jié)題驗(yàn)收的平行研究方式。

在科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部評(píng)價(jià)方面，德國(guó)普遍采用同行評(píng)議法，大致過(guò)程包括被評(píng)價(jià)對(duì)象提交狀態(tài)報(bào)告、專家實(shí)地考察、討論形成評(píng)價(jià)報(bào)告、反饋評(píng)價(jià)結(jié)果四部分。評(píng)議專家多遴選自其他科研機(jī)構(gòu)和高校，國(guó)際化比例高。根據(jù)研究領(lǐng)域和研究所性質(zhì)不同，德國(guó)四大科研機(jī)構(gòu)在其內(nèi)部評(píng)價(jià)內(nèi)容和指標(biāo)方面各有側(cè)重。評(píng)價(jià)總體上定性不定量、對(duì)“事”不對(duì)“人”，且注重過(guò)程透明，及時(shí)溝通反饋。

2 德國(guó)學(xué)術(shù)共同體在宏觀科技監(jiān)管體系中的地位作用以及組織機(jī)構(gòu)設(shè)置

2.1 科技誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端行為的治理架構(gòu)和組織 機(jī)構(gòu)設(shè)置

德國(guó)《基本法》規(guī)定了“科學(xué)自由”與“研究自由”的基本原則，以及由此明確的“學(xué)術(shù)團(tuán)體自治”原則，這些共同構(gòu)成了德國(guó)治理體系的法律基礎(chǔ)。

經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，德國(guó)逐步形成了多層級(jí)、機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理與外部監(jiān)督相結(jié)合的科技誠(chéng)信治理機(jī)制。在聯(lián)邦層面，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)、高校校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)以及各州高校和科研院所構(gòu)成了學(xué)術(shù)共同體管理的主體。以德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)為代表的學(xué)術(shù)共同體制定的《維護(hù)良好研究實(shí)踐規(guī)范的指南——行為守則》成為其成員單位治理學(xué)術(shù)不端的主要依據(jù)。由各聯(lián)邦州大學(xué)組成的學(xué)術(shù)共同體，即德國(guó)高校校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)制定的《高校學(xué)術(shù)不端行為的處理建議》也是各高校治理學(xué)術(shù)不端行為的重要依據(jù)[4]。在科研機(jī)構(gòu)層面，各高校和研究機(jī)構(gòu)在德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)和高校校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的建議基礎(chǔ)上，制定了各自單位的《確保良好研究實(shí)踐行為規(guī)程》，從而在各科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立了科研誠(chéng)信治理制度。各單位進(jìn)一步通過(guò)單位內(nèi)部章程、員工守則等規(guī)章制度及聘用合同，對(duì)本單位員工遵守科研誠(chéng)信要求及其責(zé)任追究進(jìn)行約定，從而將主體責(zé)任落實(shí)到人。在內(nèi)部管理制度無(wú)法解決時(shí)，通過(guò)司法體系加強(qiáng)外部監(jiān)督也必不可少。當(dāng)被檢舉人不滿內(nèi)部處理結(jié)果時(shí)，通?？上虍?dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

除了德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)設(shè)立的國(guó)家學(xué)術(shù)監(jiān)察專員外，德國(guó)各研究機(jī)構(gòu)也自行設(shè)立學(xué)術(shù)誠(chéng)信監(jiān)察專職人員，對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題進(jìn)行咨詢和受理舉報(bào)。各研究機(jī)構(gòu)參照德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)規(guī)定制定了各自的內(nèi)部行為規(guī)范，健全了相關(guān)制度，涵蓋了監(jiān)察、調(diào)查與處理程序。研究機(jī)構(gòu)通過(guò)設(shè)立監(jiān)察專員職位，由專人負(fù)責(zé)與學(xué)術(shù)不端問題相關(guān)的咨詢，受理學(xué)術(shù)不端舉報(bào)并開展前期調(diào)查或調(diào)解，并在必要時(shí)將檢舉內(nèi)容移交調(diào)查委員會(huì)。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查委員會(huì)則負(fù)責(zé)對(duì)檢舉內(nèi)容展開調(diào)查并對(duì)相關(guān)行為是否存在學(xué)術(shù)不端做出初步裁決。

凡有意舉報(bào)他人或涉嫌科研不端行為的人，都可以聯(lián)系自己?jiǎn)挝坏谋O(jiān)察代表，也可以直接找德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)的監(jiān)察專員[5]。德國(guó)學(xué)術(shù)監(jiān)察專員網(wǎng)站公布了全德國(guó)研究機(jī)構(gòu)的754名監(jiān)察人員名單及其聯(lián)系方式。學(xué)術(shù)監(jiān)察旨在防微杜漸，盡可能將科研不端行為消滅在萌芽狀態(tài)，科研人員如在日常工作中發(fā)現(xiàn)任何疑慮或線索，都可以及時(shí)與專員進(jìn)行溝通和討論。同時(shí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的職位設(shè)置也是為了方便就近咨詢，防止出現(xiàn)科研人員由于對(duì)相關(guān)制度無(wú)知而觸碰紅線影響學(xué)術(shù)前途的情形，這也體現(xiàn)出對(duì)科研人員的關(guān)心和愛護(hù)。

2.2 科技倫理的治理體系架構(gòu)和機(jī)構(gòu)設(shè)置

科技倫理的外部治理機(jī)制體現(xiàn)在，德國(guó)從聯(lián)邦到州，從各行業(yè)到科研院校，都構(gòu)建了分層分級(jí)的倫理委員會(huì)。德國(guó)中央倫理委員會(huì)（ZEK）是第一個(gè)全國(guó)性的常設(shè)倫理委員會(huì)，由聯(lián)邦醫(yī)師協(xié)會(huì)在1994年3月13日創(chuàng)建。中央倫理委員會(huì)是由各州醫(yī)師協(xié)會(huì)成立的醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)共同認(rèn)可的全德范圍的倫理委員會(huì)，專門對(duì)人類醫(yī)學(xué)研究發(fā)表倫理方面的見解[6]。德國(guó)中央倫理委員會(huì)由來(lái)自自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)、神學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的委員組成，其任務(wù)是密切關(guān)注相關(guān)領(lǐng)域的問題，特別是生命科學(xué)領(lǐng)域的研發(fā)項(xiàng)目及其成果應(yīng)用于人類時(shí)，可能給個(gè)體和社會(huì)造成的影響[7]。德國(guó)的常規(guī)科研項(xiàng)目并沒有設(shè)立倫理審查強(qiáng)制性規(guī)定，除非項(xiàng)目資助方或者研究成果發(fā)表單位需要研究者出示倫理無(wú)害證明。德國(guó)在醫(yī)學(xué)及生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)嵭行袠I(yè)強(qiáng)制性倫理管理，聯(lián)邦各州倫理委員會(huì)依據(jù)相關(guān)法律向研究者提供倫理方面的認(rèn)證證明。在基因研究、干細(xì)胞胚胎和合成生物學(xué)研究領(lǐng)域，依照《干細(xì)胞法》和《德國(guó)基因技術(shù)法》法規(guī)，需要專門的生物安全中央委員會(huì)（ZKBS）進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

在工程技術(shù)方面，德國(guó)工程師協(xié)會(huì)（VDI）是德國(guó)技術(shù)倫理治理體系的重要一環(huán)。2002年該協(xié)會(huì)發(fā)布的《工程倫理基本原則》成為德國(guó)技術(shù)責(zé)任倫理方面的制度性要求。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，德國(guó)聯(lián)邦教研部在2011 年設(shè)立了“社會(huì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)據(jù)委員會(huì)”（RatSWD），專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)涉及倫理的研究管理事項(xiàng)，提供對(duì)合乎道德的研究項(xiàng)目評(píng)估的正式書面證明，以便研究者在必要時(shí)用于向第三方提供倫理審查方面的證明。

德國(guó)科研安全和倫理的內(nèi)部治理機(jī)制是德國(guó)科研機(jī)構(gòu)堅(jiān)持自律與監(jiān)督并重，加強(qiáng)自我管理和約束。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)和德國(guó)國(guó)家科學(xué)院成立了德國(guó)安全相關(guān)研究管理聯(lián)合委員會(huì)，負(fù)責(zé)加強(qiáng)對(duì)雙重目的科研和科研倫理的管理，推動(dòng)德國(guó)研究機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自我調(diào)控意識(shí)，負(fù)責(zé)任地使用安全相關(guān)研究、促進(jìn)可持續(xù)科學(xué)研究。2014年6月，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)和德國(guó)國(guó)家科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布了《科學(xué)自由和科學(xué)責(zé)任——處理安全相關(guān)研究的建議》的指南，提議建立一個(gè)聯(lián)合咨詢機(jī)構(gòu)，以有效和可持續(xù)地實(shí)施這些建議。安全相關(guān)研究管理聯(lián)合委員會(huì)于2015年2月13日召開了成員會(huì)議，并于2015年3月18日經(jīng)執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)。該委員會(huì)的任務(wù)是支持關(guān)于“科學(xué)自由和科學(xué)責(zé)任”的建議的有效和可持續(xù)實(shí)施。聯(lián)合委員會(huì)是問題的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，也是交流經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)。委員會(huì)監(jiān)測(cè)研究機(jī)構(gòu)的實(shí)施狀況，并與各機(jī)構(gòu)一起正確實(shí)施建議。這尤其適用于建議中規(guī)定的各研究機(jī)構(gòu)研究安全及倫理委員會(huì)（KEF）的設(shè)立[8]。

科研機(jī)構(gòu)的自我約束和管理在德國(guó)科研倫理管理和技術(shù)出口管制中起著核心作用，因?yàn)榭蒲袡C(jī)構(gòu)自身可以恰當(dāng)?shù)靥幚硌芯匡L(fēng)險(xiǎn)并具有靈活應(yīng)對(duì)的能力。該委員會(huì)努力進(jìn)一步發(fā)展和可持續(xù)地加強(qiáng)安全相關(guān)研究領(lǐng)域的科學(xué)自我監(jiān)管。許多德國(guó)研究機(jī)構(gòu)已根據(jù)指南設(shè)立了研究安全與倫理委員會(huì)，由此創(chuàng)建了具有彈性的結(jié)構(gòu)和責(zé)任來(lái)應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)格的科學(xué)倫理管理以及與安全相關(guān)的研究項(xiàng)目控制，并在需要時(shí)為研究人員提供必要的建議。德國(guó)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)支持和促進(jìn)該委員會(huì)的工作，以便使委員會(huì)能夠成為研究機(jī)構(gòu)的一員，并不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高認(rèn)識(shí)，將隨著時(shí)間推移所學(xué)到的科研管理經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)成功地應(yīng)用于科學(xué)組織的自我管理。

3 科技監(jiān)管方面的受理投訴舉報(bào)機(jī)制

德國(guó)在涉嫌科研不端行為事件的調(diào)查和處理過(guò)程中，注重保護(hù)相關(guān)各方的權(quán)利，特別是對(duì)科學(xué)領(lǐng)域舉報(bào)人的保護(hù)。在調(diào)查核實(shí)處理過(guò)程中，舉報(bào)方、被舉報(bào)人或機(jī)構(gòu)、依托單位、研究資助方、調(diào)查和處理機(jī)構(gòu)等有關(guān)方面通過(guò)專業(yè)律師參與等方式，為相關(guān)人員提供充分法律保障。德國(guó)科學(xué)監(jiān)察專員年度報(bào)告中也提出了這個(gè)問題，即如何將對(duì)舉報(bào)人的有效保護(hù)工作與被指控行為不當(dāng)?shù)目茖W(xué)家的公平待遇相協(xié)調(diào)一致。

“在科學(xué)上，舉報(bào)者指出工作中的違規(guī)行為和不當(dāng)行為也有遭受報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，例如欺凌、不延長(zhǎng)甚至終止臨時(shí)雇用合同?！?德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)在其《維護(hù)良好研究實(shí)踐規(guī)范的指南—行為守則》、“舉報(bào)人和被舉報(bào)人”準(zhǔn)則中為此提供了明確的指導(dǎo)原則。德國(guó)監(jiān)察專員正在倡導(dǎo)一種差異化的解決方案，以保護(hù)舉報(bào)人，但同時(shí)也要防止受到指控的人孤立無(wú)助。除了誠(chéng)實(shí)的舉報(bào)人真誠(chéng)地指出他們認(rèn)為違反良好學(xué)術(shù)規(guī)則或研究道德規(guī)范的可疑事件外，不幸的是，還有一些人虛假地指控，損害研究者的聲譽(yù)。這種虛假指控可能有不同的原因，舉報(bào)人追求的利益是多種多樣的。德國(guó)監(jiān)察專員認(rèn)為應(yīng)該達(dá)成共識(shí)，在處理涉嫌科學(xué)不當(dāng)行為的跡象時(shí)應(yīng)高度重視保密性。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)的程序指南還概述舉報(bào)者如何選擇合適的監(jiān)察聯(lián)系人或負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，同時(shí)明確，在科學(xué)機(jī)構(gòu)內(nèi)組織有效的保護(hù)和流程結(jié)構(gòu)，并將舉報(bào)作為科研質(zhì)量保證的一種手段，是管理層的任務(wù)。舉報(bào)人所屬的機(jī)構(gòu)也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)他們。科學(xué)監(jiān)察員和調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞娇紤]這一保護(hù)性想法。科學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)在其議事規(guī)則中采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。

德國(guó)建立保護(hù)舉報(bào)人的制度，明確了舉報(bào)人不能因?yàn)榕e報(bào)行為造成本人學(xué)術(shù)生涯和職業(yè)上的不利影響。特別是對(duì)于年輕科學(xué)家，不能因?yàn)榕e報(bào)他人而導(dǎo)致他們的培養(yǎng)被拖延和終止，對(duì)其畢業(yè)論文和博士學(xué)位授予方面不能產(chǎn)生負(fù)面影響，這也適用于工作條件和可能的合同期延長(zhǎng)。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)在建立健全保護(hù)舉報(bào)人制度的同時(shí)，也確保制定了政策和指南來(lái)保護(hù)被舉報(bào)人并在可能的范圍內(nèi)樹立“無(wú)罪推定”原則。對(duì)雙方當(dāng)事人的全面、客觀的保護(hù)，對(duì)于維護(hù)公眾對(duì)研究工作的信心提供了保障。

4 德國(guó)科研機(jī)構(gòu)開展科研大監(jiān)管工作案例

（1）科技獎(jiǎng)勵(lì)過(guò)程中的科研誠(chéng)信審核和調(diào)查。

由德國(guó)教研部委托德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的萊布尼茨獎(jiǎng)是德國(guó)最重要、全球獎(jiǎng)金額度最高的科研獎(jiǎng)項(xiàng)之一，有“德國(guó)諾貝爾獎(jiǎng)”之稱。通常于前一年的12月公布評(píng)選結(jié)果，當(dāng)年3月頒獎(jiǎng)，這個(gè)間隔期自然成為社會(huì)監(jiān)督期。歷史上針對(duì)該獎(jiǎng)曾發(fā)生過(guò)兩起舉報(bào)事件，均是在臨近頒獎(jiǎng)大會(huì)前匿名舉報(bào)。一起是2005年針對(duì)法蘭克福大學(xué)一位從事醫(yī)學(xué)研究的教授，另一起是2017年針對(duì)卡爾斯魯厄理工學(xué)院（KIT）一位從事材料研究的教授。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)收到舉報(bào)后立即暫停對(duì)兩人頒獎(jiǎng)，并啟動(dòng)問詢本人和實(shí)地調(diào)查的審核程序，從舉報(bào)內(nèi)容和是否涉及法律法規(guī)兩方面進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)調(diào)查最終得出結(jié)論，指控查無(wú)實(shí)據(jù)，才補(bǔ)授了該獎(jiǎng)[9]。

（2）針對(duì)已獲得科技獎(jiǎng)勵(lì)者的數(shù)據(jù)造假調(diào)查。

2017年12月德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)主委會(huì)做出裁決，由于在3篇作為通訊作者的論文中存在數(shù)據(jù)造假，給予德國(guó)萊布尼茨老年化研究所（FLI）萊布尼茨獎(jiǎng)獲得者、從事老年化研究的一位教授書面斥責(zé)和2年內(nèi)不得申請(qǐng)德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)項(xiàng)目?jī)身?xiàng)處罰。萊布尼茲聯(lián)合會(huì)也同步發(fā)起了一項(xiàng)審查，最終德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)與萊布尼茨聯(lián)合會(huì)確認(rèn)該學(xué)術(shù)不端行為與其2009年因?yàn)榛A(chǔ)研究工作獲得萊布尼茨獎(jiǎng)的成就無(wú)關(guān)，因此仍保留其對(duì)該獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)資格[10]。

（3）對(duì)科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人團(tuán)隊(duì)中科學(xué)不當(dāng)行為的責(zé)任追究。

德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)于2019年9月對(duì)針對(duì)某個(gè)受資助項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的科學(xué)不端行為的指控啟動(dòng)了調(diào)查。結(jié)論是，在資助項(xiàng)目的研究框架內(nèi)，總共有四起科學(xué)不當(dāng)行為，這應(yīng)歸咎于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。例如，研究的各個(gè)過(guò)程和結(jié)果被錯(cuò)誤地記錄在文檔和工作報(bào)告中，就德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)程序規(guī)則而言，這意味著錯(cuò)誤陳述。此外，該項(xiàng)目中的部分主要數(shù)據(jù)（如調(diào)查結(jié)果）已被刪除，這也被認(rèn)為是科學(xué)不當(dāng)行為。調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盡管經(jīng)驗(yàn)豐富，但作為資深科學(xué)家未能充分履行其對(duì)項(xiàng)目員工的職責(zé)，尤其是未能給青年科學(xué)家足夠關(guān)懷和樹立榜樣。2020年7月，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)主委會(huì)做出裁決，處以“書面斥責(zé)、2年不得向德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)提交項(xiàng)目申請(qǐng)、2年不得參與評(píng)估以及2年不得入選德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)委員會(huì)”的處罰[11]。

（4）針對(duì)已離開科技界人員的造假行為追究。

2017年3月，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)主委會(huì)對(duì)一位曾在科隆大學(xué)從事分子與細(xì)胞生物學(xué)研究而目前已離開科技界的博士給予書面斥責(zé)和5年內(nèi)不得申請(qǐng)德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)項(xiàng)目?jī)身?xiàng)處罰。原因是其發(fā)表的6篇作為第一或通訊作者的論文有嚴(yán)重失實(shí)的描述并在很大程度上相互矛盾，而研究結(jié)果均出自由德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)資助的項(xiàng)目。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)在公布該懲罰措施時(shí)表示，即使其已離開科技界，但涉及科學(xué)不端行為的相關(guān)論文將始終與其有關(guān)；此外，科學(xué)不端行為與是否還留在科技界無(wú)關(guān)，而是涉及必須對(duì)其調(diào)查以及必要時(shí)予以懲罰的問題。這些措施也應(yīng)向科學(xué)界發(fā)出明確的信號(hào)[12]。

（5）針對(duì)具有重要社會(huì)責(zé)任的科研項(xiàng)目中科研不當(dāng)行為的處理。

德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)于2019年3月啟動(dòng)了針對(duì)蒂賓根大學(xué)兩名腦科學(xué)研究人員的調(diào)查程序。該指控與針對(duì)重癥患者的研究工作有關(guān)，研究目的是找到一種與這些因神經(jīng)退行性疾病處于完全癱瘓狀態(tài)的患者進(jìn)行交流的方法。調(diào)查委員會(huì)在兩篇論文中發(fā)現(xiàn)了虛假陳述，發(fā)現(xiàn)出版物中沒有使用與所有患者有關(guān)的大量數(shù)據(jù)，而且對(duì)此沒有足夠的明確說(shuō)明。

2019年9月19日，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)下屬的聯(lián)合中央委員會(huì)確認(rèn)了兩名學(xué)者的學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)兩人實(shí)施了處罰，包括“禁止提交提案和參與審查活動(dòng)、收回已出版的論文、償還與不當(dāng)行為直接相關(guān)的經(jīng)費(fèi)”。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)聯(lián)合委員會(huì)的決定并未評(píng)論兩位研究人員提出的與患者溝通的假設(shè)有效性。相反，它強(qiáng)調(diào)了研究人員要承擔(dān)對(duì)重癥患者及其家人的特殊責(zé)任，特別是由于研究人員采用了創(chuàng)新的方法，因此要承擔(dān)更廣泛的社會(huì)責(zé)任。它裁定，兩位研究人員沒有履行這一責(zé)任，特別是與整個(gè)研究過(guò)程的精確記錄有關(guān)的責(zé)任[13]。

5 德國(guó)科技大監(jiān)管新趨勢(shì)、新情況、新動(dòng)向

（1）德國(guó)學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、研究會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體主動(dòng)發(fā)揮責(zé)任人作用，在規(guī)范科研行為和加強(qiáng)制度建設(shè)、強(qiáng)化科研誠(chéng)信教育引導(dǎo)、積極開展相關(guān)案件調(diào)查、開展科研誠(chéng)信和科技倫理理論研究工作等方面，以及強(qiáng)化自我約束、自我管理，努力營(yíng)造風(fēng)清氣正的科研生態(tài)方面作用明顯。德國(guó)特色的監(jiān)察專員制度在學(xué)術(shù)管理與法律制裁之間建立了一個(gè)“中間”緩沖地帶，既能起到咨詢和援助的作用，又能夠有效規(guī)范科研行為、落實(shí)監(jiān)管要求，對(duì)于加強(qiáng)科技監(jiān)督工作隊(duì)伍建設(shè)具有借鑒意義。

（2）德國(guó)重視加強(qiáng)科研誠(chéng)信、科研倫理和軍民兩用技術(shù)等科研安全教育。科研機(jī)構(gòu)將科研大監(jiān)管教育工作納入單位日常管理工作，加強(qiáng)對(duì)科研人員、教師、青年學(xué)生等的宣傳教育，利用網(wǎng)站信息等各種宣傳方式普及有關(guān)知識(shí)。發(fā)揮科技項(xiàng)目管理專業(yè)機(jī)構(gòu)以及項(xiàng)目承擔(dān)單位的主體責(zé)任，要求單位對(duì)承擔(dān)或參與科技計(jì)劃項(xiàng)目的具體科研人員開展科研誠(chéng)信和倫理教育活動(dòng)。特別是在近年來(lái)，德國(guó)政府日益看重學(xué)術(shù)領(lǐng)域的出口技術(shù)管制，負(fù)責(zé)出口管制的政府部門專門編寫了相關(guān)冊(cè)子，幫助研究人員和科研院校了解國(guó)家在物項(xiàng)與技術(shù)出口管制方面的法律規(guī)定以及與此相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范等。2019年年初印制了專門面向高校、研究機(jī)構(gòu)和科研人員的《出口管制與科學(xué)手冊(cè)》以及《研究與科學(xué)領(lǐng)域的出口管制》等，目的是引起學(xué)界對(duì)科學(xué)安全問題的重視，使其正確理解德國(guó)《基本法》中的“學(xué)術(shù)自由”與科學(xué)安全的關(guān)系。

（3）德國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)變化不斷修訂完善科研監(jiān)管相關(guān)制度。針對(duì)德國(guó)數(shù)字化轉(zhuǎn)型和新型出版業(yè)、研究機(jī)構(gòu)的管理結(jié)構(gòu)變化和科研合作形式的新發(fā)展趨勢(shì)帶來(lái)的研究領(lǐng)域和科技監(jiān)管的變化，2019年德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)修訂了《確保良好科學(xué)實(shí)踐行為的程序指南》等相關(guān)制度。自2019年8月1日起德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)設(shè)立了獲得該會(huì)資助的前提條件，即要求研究機(jī)構(gòu)落實(shí)其19項(xiàng)準(zhǔn)則。德國(guó)重視國(guó)際化背景下的科研監(jiān)管工作，加強(qiáng)該領(lǐng)域與歐盟委員會(huì)的合作以及國(guó)際研討，要求本國(guó)科研機(jī)構(gòu)注意國(guó)際上的科研監(jiān)管建議和標(biāo)準(zhǔn)。

（4）作為德國(guó)科技評(píng)估體系重要環(huán)節(jié)的德國(guó)創(chuàng)新和專家委員會(huì)2020年提交了第13份《德國(guó)研究、創(chuàng)新和技術(shù)能力評(píng)估報(bào)告》?！暗聡?guó)與中國(guó)的科技交流”成為該評(píng)估報(bào)告三大核心議題之一。該報(bào)告提出：“對(duì)于聯(lián)邦政府旨在提高德國(guó)科學(xué)家對(duì)與中國(guó)開展科學(xué)合作特殊性的認(rèn)識(shí)和敏感度的措施應(yīng)予以加強(qiáng)和擴(kuò)大，特別是在兩用問題方面?！薄爸袊?guó)政府支持民用與軍用研究相互結(jié)合；而德國(guó)與軍事有關(guān)的研究受到眾多法規(guī)的限制，可用于軍事目的的商品和技術(shù)也有著嚴(yán)格的出口管制。聯(lián)邦政府和德國(guó)科學(xué)組織正在努力提高德國(guó)科研人員對(duì)兩用問題的認(rèn)識(shí)，目的是防止軍民兩用相關(guān)知識(shí)在國(guó)際科學(xué)合作中流向國(guó)外，包括流向中國(guó)。”該報(bào)告指出了德國(guó)科技監(jiān)管體系在雙邊科技合作中的任務(wù)，即需要對(duì)德國(guó)參與者進(jìn)行適當(dāng)說(shuō)明并使其保持敏感，確保對(duì)華科學(xué)合作互利共贏[14]。

（5）新冠全球大流行背景下，德國(guó)科技倫理支撐科學(xué)決策的作用越發(fā)突顯。例如德國(guó)倫理委員會(huì)在2020年3月27日發(fā)表專題建議書《新冠危機(jī)中的團(tuán)結(jié)與責(zé)任》，其中的一項(xiàng)建議提出，在醫(yī)療能力不足的極端情況下醫(yī)師有權(quán)決定哪些患者不上呼吸機(jī)診斷。該建議是基于倫理的角度，如果重癥監(jiān)護(hù)床位稀缺，不得已情況下醫(yī)生必須對(duì)患者的生死做出決定。該建議書促成德國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)聯(lián)合7家急癥和重癥協(xié)會(huì)共同出臺(tái)了《新冠危機(jī)情況下醫(yī)師生死決定權(quán)選擇手冊(cè)》，對(duì)緊急情況下某些倫理干涉行為對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成的負(fù)面影響予以說(shuō)明，緩解各方心理和社會(huì)影響，避免倫理災(zāi)難在德國(guó)真正發(fā)生[15]。此外，在新冠疫苗開發(fā)審批程序上，在倫理審批環(huán)節(jié)如獲專家許可，臨床第二階段直接放在高危人群身上進(jìn)行試驗(yàn)，由聯(lián)邦政府擔(dān)責(zé)，科技倫理在此種情況下面對(duì)公共利益是一種讓步。還有在藥物使用上，由于目前尚沒有真正針對(duì)新冠病毒的特效藥，以前用于治療其他特別病的藥物直接放開審批環(huán)節(jié)的倫理審批，也是一種同情用藥的需要，在倫理上是一種非常規(guī)舉措。此外，近年德國(guó)政府通過(guò)在優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域制定科技倫理規(guī)范搶占技術(shù)制高點(diǎn)也值得關(guān)注，例如德國(guó)聯(lián)邦交通部的倫理委員會(huì)出臺(tái)了世界上第一部自動(dòng)駕駛指導(dǎo)倫理原則文件，希望推動(dòng)德國(guó)在移動(dòng)出行4.0方面處于世界領(lǐng)先地位[16]?！?/p>