武漢地鐵運(yùn)營有限公司 周華林

地鐵是現(xiàn)代化城市的重要標(biāo)志，近年來，除了在一線城市外，地鐵逐漸在全國重點(diǎn)的二線、三線城市開展建設(shè)，地鐵運(yùn)營逐步形成線網(wǎng)模式，成為人們出行的主要交通方式，隨之而來的是乘客與地鐵運(yùn)營不斷產(chǎn)生的糾紛。由于地鐵具有一定的公益性，盈利能力有限且存在巨大的運(yùn)營成本，故而其抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力有限。德國學(xué)者貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會理論“人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的風(fēng)險(xiǎn)”，對于地鐵公司來說同樣面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)。對于現(xiàn)代各國而言，地鐵發(fā)展的政策考量，實(shí)質(zhì)上是基于風(fēng)險(xiǎn)的制度選擇和法律安排，所以我們更應(yīng)通過法律化解風(fēng)險(xiǎn)，通過法律吸納風(fēng)險(xiǎn)，從而將風(fēng)險(xiǎn)社會置于法治社會的背景之中。本文對地鐵運(yùn)營中人身損害法律問題進(jìn)行研究，這是因?yàn)橥ㄟ^司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，由于地鐵運(yùn)載乘客量大幅增加，地鐵運(yùn)營乘客人身損害事故相對多發(fā)，進(jìn)而使得地鐵公司面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。

一、地鐵乘客人身損害事件發(fā)生的成因分析

首先近年來地鐵乘客人身損害事件增多的主要原因在于客流量的日益增長。截至2020年底，武漢地鐵最高客運(yùn)量為445萬乘次，而北京、上海、廣州等城市地鐵客流早已突破千萬乘次。日益增長的客流導(dǎo)致地鐵經(jīng)常性的擁擠，例如，2015年4月20日，深圳地鐵5號線黃貝嶺站一名乘客因不明原因在站臺上暈倒，引起站臺部分乘客恐慌擁擠，導(dǎo)致12人受傷。其次地鐵自動化設(shè)備增加了人身損害事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。地鐵當(dāng)今普遍使用自動化設(shè)備，例如自動售檢票系統(tǒng)、自動扶梯、站臺屏蔽門等，這些自動化設(shè)備發(fā)生故障可能會引發(fā)乘客人身損害事件的發(fā)生，例如2011年7月5日，北京地鐵動物園站上行自動扶梯突然逆行，導(dǎo)致多人傷亡。再次，因乘客自身原因發(fā)生的人身損害事件，這主要指的是因乘客自身身體原因或者故意行為造成損害的發(fā)生。最后因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致了乘客人身損害，這主要指的是乘客在乘坐地鐵期間，因受到他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生，如地鐵列車乘客間的打架、斗毆等導(dǎo)致的人身傷害等。

二、地鐵乘客人身損害賠償法律之適用

在地鐵上發(fā)生人身損害案件后，案件可能處于多個法律關(guān)系之中，涉及多個法律規(guī)范，適用何種法律規(guī)范能更妥當(dāng)?shù)亟鉀Q法律糾紛是當(dāng)事人和司法審判者綜合選擇的結(jié)果。當(dāng)前我國關(guān)于地鐵乘客人身損害賠償糾紛適用的法律主要是《民法典》《城市軌道交通運(yùn)營管理辦法》《鐵路法》等。

（一）特別法之適用

有關(guān)地鐵的特別法如《城市軌道交通運(yùn)營管理辦法》，專門規(guī)定了“地鐵運(yùn)營過程中發(fā)生乘客人身損害的，地鐵運(yùn)營單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；能夠證明損害是故意或者自身健康原因造成的除外?！睆脑撘?guī)定可見其地鐵承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。但是由于其規(guī)范的籠統(tǒng)性在司法實(shí)踐中卻很少適用。《鐵路法》中雖然也確定了無過錯責(zé)任原則及列舉了免責(zé)事由，但《鐵路法》是否將地鐵納入其范圍內(nèi)，尚不明確，因此司法實(shí)踐中亦很少適用。

（二）民法典之適用—侵權(quán)與違約的競合

《民法典》生效前，主要依據(jù)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，民法典生效后，主要依據(jù)的是《民法典》?！睹穹ǖ洹返诎税俣龡l（合同編）規(guī)定了旅客人身傷亡責(zé)任：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是,傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。合同編規(guī)定了承運(yùn)人的無過錯責(zé)任原則及免責(zé)事由?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l（侵權(quán)編）規(guī)定了地鐵等公共場所管理人的安全保障義務(wù)：未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公共場所管理人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)編規(guī)定了違反安保義務(wù)承擔(dān)的直接責(zé)任及過錯范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，乘客可提起違約之訴或侵權(quán)之訴，根據(jù)當(dāng)事人的選擇確定案由及適用法律的問題。

（三）民法典之適用—高度危險(xiǎn)責(zé)任

在《民法典》生效之前，《民法通則》第123條及《侵權(quán)責(zé)任法》第73條均規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任，區(qū)別在于侵權(quán)責(zé)任法確立了過失相抵規(guī)則，且經(jīng)歷了《民法通則》的高速運(yùn)輸工具到《侵權(quán)責(zé)任法》中的“高速軌道運(yùn)輸工具”的發(fā)展。具體到現(xiàn)行《民法典》第一千二百四十條確立了高度危險(xiǎn)責(zé)任。首先將高度危險(xiǎn)作業(yè)限定為：高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具；其次，其承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)為：造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即無過錯責(zé)任，但是,能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承擔(dān)責(zé)任即免責(zé)事由。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任即過失相抵。

地鐵是否屬于高速軌道運(yùn)輸工具，地鐵公司從事的是否是高度危險(xiǎn)作業(yè)，當(dāng)前的法律沒有作出相應(yīng)規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中也存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定的高速“最低時速為70公里”，現(xiàn)行的部分地鐵運(yùn)行速度并不符合。以上海地鐵9號線為例，平均速度在50-65km/h，而廣州地鐵18和22號線開通后，最高時速可達(dá)160km/h,因此部分地鐵并不符合物理上高速的標(biāo)準(zhǔn)。但有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)以物理速度定義，而應(yīng)結(jié)合高度危險(xiǎn)作業(yè)的條件來認(rèn)定。對周圍環(huán)境產(chǎn)生高度危險(xiǎn)，主要指的是發(fā)生危險(xiǎn)造成的破壞性極大、危險(xiǎn)發(fā)生的不可控性等。但就該爭議相關(guān)的案件，吳華林訴北京地鐵運(yùn)營有限公司人身損害賠償案件，歷時五年多，關(guān)鍵爭議在于對地鐵是否屬于高速軌道運(yùn)輸工具，與此相對應(yīng)的適用歸責(zé)原則不同。

三、地鐵乘客人身損害賠償責(zé)任的法律形態(tài)

根據(jù)前文中對適用法律之描述可以得出地鐵在乘客人身損害時承擔(dān)賠償責(zé)任的法律形態(tài)。

首先是違約責(zé)任，違約責(zé)任是基于乘客與地鐵公司建立的合同關(guān)系產(chǎn)生的合同義務(wù)，而地鐵公司未履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，包括：繼續(xù)履行、補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金等。當(dāng)前合同義務(wù)呈現(xiàn)新發(fā)展趨勢，不僅來源于約定義務(wù)，還包括法定義務(wù)及基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的一些附隨義務(wù)。因此根據(jù)運(yùn)輸合同的規(guī)定，地鐵運(yùn)輸過程中發(fā)生的乘客人身損害，不論是正常購票或免票、優(yōu)惠票或其他經(jīng)地鐵公司允許的乘客，發(fā)生人身損害案件，在地鐵公司存在違約的情況下都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此地鐵公司在運(yùn)輸過程中要及時、準(zhǔn)確、全面履行其義務(wù)：包含告知義務(wù)、準(zhǔn)時義務(wù)、救助義務(wù)、安全運(yùn)送義務(wù)等。如在2018年12月24日，王某某乘坐天津地鐵，當(dāng)?shù)罔F列車減速剎車進(jìn)站時，王某某從座位起身至車門口，準(zhǔn)備下車，因未扶好扶手摔倒在車廂內(nèi)，根據(jù)（2020）津8601民初307號判決書，法院認(rèn)為王某某乘坐軌道交通運(yùn)營公司運(yùn)營的地鐵，雙方形成客運(yùn)合同法律關(guān)系。軌道交通運(yùn)營公司作為承運(yùn)人依法負(fù)有將乘客安全運(yùn)抵到站的義務(wù)，王淑敏也有義務(wù)注意自身安全。故一審法院確定王淑敏承擔(dān)60%的事故責(zé)任，軌道交通運(yùn)營公司承擔(dān)40%的事故責(zé)任。

其次是侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千一百九十八條（侵權(quán)編）規(guī)定了地鐵等公共場所管理人的安全保障義務(wù)；《民法典》第一千二百四十條確立的高度危險(xiǎn)責(zé)任，主要包含適用無過錯原則、免責(zé)事由抗辯及責(zé)任減輕抗辯。因此在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是抗辯事由，是否存在故意或者不可抗力的情形，其次考慮責(zé)任減輕的抗辯，是否存在存在重大過失?！睹穹ǖ洹飞?，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任減輕抗辯時，規(guī)定的是乘客是否存在過失，即受害人僅有一般過失亦可以減輕地鐵公司的責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，只有在受害人存在重大過失時，方可減輕侵權(quán)人的責(zé)任,結(jié)合相關(guān)司法解釋可以得出的是，受害人存在重大過失時，侵權(quán)人不存在過錯，平均分配責(zé)任；受害人存在重大過失時，侵權(quán)人存在一般過失時，侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任；侵權(quán)人存在故意或重大過失時，不適用過失相抵原則。如2020年2月5日張某某在乘坐上海地鐵四號線時，從右側(cè)的消防通道樓梯摔下受傷，地鐵工作人員立即聯(lián)系120救護(hù)車，將張某某送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腰椎骨折，在（2020）滬7101民初729號判決書中，法院認(rèn)為公共場所的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，法院酌情確定地鐵公司對張某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。

本文通過對乘客在乘坐地鐵發(fā)生人身損害情形時，其選擇適用法律的不同，進(jìn)而分析地鐵公司可能承擔(dān)的責(zé)任不同，即可能承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，主要取決于乘客的選擇。因此，在合同法律關(guān)系中，地鐵公司應(yīng)做到及時、準(zhǔn)確、全面履行義務(wù)，因此減少或避免可能承擔(dān)的違約責(zé)任；在適用侵權(quán)法律關(guān)系中，地鐵公司應(yīng)減少或避免存在過錯，因此減輕可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

注釋

①最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋,2010.