延邊大學(xué) 韓睿桐

一、前言

無效合同是自始、當(dāng)然、終局的無效，是在傳統(tǒng)民法理論中普遍存在的共識。對于無效合同，無論當(dāng)事人是否提出、是否知道，或是否于司法中加以確認(rèn)，其都是無效的。但是隨著社會和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不斷有人提出思考，關(guān)于無效合同是否應(yīng)當(dāng)絕對地否定其治愈的可能性。對法律行為的無效評價包含了對于公平正義、經(jīng)濟(jì)效率、社會秩序和風(fēng)序良俗等價值的保護(hù)，但同樣基于這樣的價值保護(hù)傾向，是否可以解釋對部分無效合同補(bǔ)正的理論上的正當(dāng)性。

二、無效合同補(bǔ)正的概念

合同效力的補(bǔ)正為當(dāng)事人簽訂的合同違反法律禁止性的規(guī)定，合同的有效性條件不能滿足，但當(dāng)事人以事后追加、實際履行、無效行為的轉(zhuǎn)換和承認(rèn)使合同有效的條件得以滿足，并使合同滿足條件有效。實際上，無效合同能否被補(bǔ)正的問題，與民法的法律行為制度和合同制度相關(guān)的法律規(guī)則、價值、政策等多重問題交織在一起。當(dāng)事人簽訂的合同在法律上被評價為無效，但根據(jù)合同法鼓勵交易、維持交易穩(wěn)定性的價值理念，通過調(diào)整合同的要件，使該合同產(chǎn)生法律效力。另外，無效合同與一定的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境密不可分，民事政策也對無效合同的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。無效合同并不是一個靜態(tài)的概念，它深深地受到一定的法律價值和政策的影響，因此，在一定的情況下無效合同完全可以通過一定的救濟(jì)方法使其有效。這樣一來，將無效合同的一部分分離出來，給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)措施，合同就會產(chǎn)生法律效力。

三、無效合同補(bǔ)正的必要性

（一）無效合同補(bǔ)正制度

合同不生效力是因為合同欠缺生效要件而導(dǎo)致的法律效力上的瑕疵。合同的補(bǔ)正制度是對有瑕疵而不生完全效力的合同進(jìn)行“救助”，通過補(bǔ)正行為使合同原有的瑕疵得以彌補(bǔ)，從而使合同確定有效。在我國，合同補(bǔ)正制度隨著合同立法由“三法并存”到“統(tǒng)一合同法”的變化有一個演變的過程。由此可見，合同補(bǔ)正的適用范圍是很廣泛的，甚至絕對無效合同在當(dāng)時我國的合同補(bǔ)正制度中亦可以適用的。而依據(jù)該條款“不影響合同的效力”規(guī)定，可以推知無效合同補(bǔ)正是具有溯及力的。但是合同法沒有采取這一原則，依據(jù)舊《合同法》第47條以下關(guān)于限制行為能力人、法定代理人、無權(quán)代理行為被代理人、無權(quán)處分的權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)的規(guī)定及撤銷權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，我國合同補(bǔ)正制度主要適用于效力待定合同和可撤銷合同。我國通說對合同無效性往往作絕對化理解，即無效合同自合同成立時起即確定不發(fā)生任何效力，而且其后也不會因其他行為補(bǔ)正而發(fā)生效力。由此而推論，無效合同當(dāng)然不能通過事后當(dāng)事人之行為之“治愈”而“復(fù)活”發(fā)生效力，也不會因時間之經(jīng)過而自愈，換言之，無效合同沒有補(bǔ)正的余地。故現(xiàn)行的合同制度中也沒有規(guī)定一般性的無效合同補(bǔ)正制度。

（二）無效合同補(bǔ)正制度建立之必要

對于無效合同無效性應(yīng)作二元區(qū)分的理解。從實踐中來看，現(xiàn)行民法規(guī)則體系中所謂的無效合同類型可以分為絕對無效合同和相對無效合同兩種類型。兩者雖于立法上都?xì)w于無效，但存在差異。因此，基于合同無效通說見解的合同補(bǔ)正制度也應(yīng)有所修正。相對無效合同性質(zhì)上更接近于效力待定合同。單自合同效力而言，如果當(dāng)事人未對效力待定合同事后追認(rèn)或予以拒絕，合同自始不發(fā)生任何效力，此點和相對無效合同并無差異。但既然二者都以維護(hù)當(dāng)事人個別私人利益為規(guī)范旨意，為何后者有合同補(bǔ)正之適用而否認(rèn)前者之補(bǔ)正之可能性？以保險合同為例，依據(jù)《保險法》第20條規(guī)定，保險人和投保人可以約定保險人的免責(zé)事由，即只要投保人事先的明示同意，保險合同的免除或限制保險人責(zé)任條款就訂入保險合同自始有效。由此可見，當(dāng)事人的同意之意思表示是保險合同免除或限制責(zé)任條款有效性的關(guān)鍵，那么允許投保人于事后通過的同意來補(bǔ)正該保險合同，使合同溯及自訂立時就確定有效，與法理言并無不妥。另外，出于法律規(guī)范的目的之保護(hù)，有必要對無效合同設(shè)置補(bǔ)正制度。相對無效的合同，違反的是以個人利益的保護(hù)為目的的法律規(guī)范，屆時國家介入的意圖是將受合同責(zé)任的拘束的情況下，有可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果之人，此時從合同的拘束中解放，而維護(hù)其利益。但是，誰有資格做出這樣的利益或不利益的判斷呢？康德說，有人決定他人的問題時，就會存在著不公。但是,他對自己的事務(wù)做出決定的時候，則不會存在任何不公平，雖然人并非常常是自己利益的最佳判斷者，但比行為者本人來說，他人難以確知其利益的本質(zhì)。因此，合同當(dāng)事人事后對合同的補(bǔ)正，表示自己舍棄了國家干預(yù)下的保護(hù)，并主動強(qiáng)烈地追求其合同的結(jié)果。

綜上所述，本文認(rèn)為在對合同無效作出二元區(qū)分的基礎(chǔ)上，無效合同可區(qū)分為絕對無效合同和相對無效合同，給予相對無效合同的當(dāng)事人以補(bǔ)正機(jī)會，既是對私權(quán)尊重又利于法規(guī)范目的的實現(xiàn)，確有重要意義。至于絕對無效合同之情形，由于無效原因乃是合同訂立所追求的結(jié)果侵害了社會公共利益，為實現(xiàn)法規(guī)范維護(hù)社會公共利益目的，當(dāng)使得此類合同確定無效，即當(dāng)事人透過合同所欲發(fā)生之法律效果永不發(fā)生。由此，絕對無效合同，不適用補(bǔ)正制度。當(dāng)然在特定情形下，如某些當(dāng)時立法上認(rèn)為是合同無效原因而后來立法發(fā)生變化不再認(rèn)為是無效之原因，當(dāng)事人如果又愿意履行合同，自經(jīng)濟(jì)角度而言，允許當(dāng)事人事后補(bǔ)正亦屬合理，但此僅為絕對無效合同不可補(bǔ)正原則的例外。

四、無效合同補(bǔ)正的理論基礎(chǔ)

區(qū)別無效合同的結(jié)果，相對地賦予無效合同當(dāng)事人補(bǔ)正的權(quán)利。每個公民都有決定自己是否訂立契約和由誰訂立契約的權(quán)利。在我國合同法制度下規(guī)定的一系列程序要件和實質(zhì)要件。當(dāng)事人根據(jù)簽訂合同時明確的雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，行使權(quán)利，履行義務(wù)，最終通過合同達(dá)成雙方的目的?；谒椒ㄗ灾味纬傻钠跫s關(guān)系，是指契約必須符合法律的規(guī)定。但是，合同只是當(dāng)事人之間的協(xié)議，不能產(chǎn)生法律般的約束力，只能對當(dāng)事人的意志產(chǎn)生法律效果。如果把合同的效力等同于法律的效力，就否定了法律干預(yù)合同的可能性。各國都在立法中規(guī)定了無效合同的效力補(bǔ)救問題，這表明在我國的司法實踐中，人們逐漸意識到無效合同效力補(bǔ)正的實用性和必要性，并逐漸將這種補(bǔ)正行為納入司法解釋。

（一）有利于實現(xiàn)當(dāng)事人的真實意思，貫徹意思自治原則

契約自由、意思自治是現(xiàn)代合同法的基本原則，而當(dāng)事人的意思自治對于契約自由的主要體現(xiàn)和本質(zhì)核心。當(dāng)事人有權(quán)利依據(jù)自己的主觀意思自主地選擇為合同行為，每個人都享有法律、道德、公共秩序的允許范圍內(nèi)自由決定合同訂立的權(quán)利，一個人的契約自由不僅可以決定是否、與誰簽訂契約，而且當(dāng)事人雙方共同商定的合同的所有條款也是其自由的體現(xiàn)，此時法院的主要任務(wù)是維護(hù)私法的意思自治。一般來說，民事合同多為財產(chǎn)性質(zhì)的合同，合同的目的主要是為了實現(xiàn)合同利益的最大化，也即是雙贏，而實現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人利益最大化的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是尊重和保護(hù)當(dāng)事人的真實意思表示。如對合同不加區(qū)分，而一概無效則恰恰違背了當(dāng)事人的表達(dá)真實意思。允許合同雙方當(dāng)事人對無效的合同進(jìn)行補(bǔ)正，正是體現(xiàn)了民法意思自治的精神。

在法律和國家權(quán)利對于合同這種私權(quán)利范圍的事物進(jìn)行規(guī)制時，廣泛的大家長形式的利益保護(hù)不應(yīng)當(dāng)很自然地凌駕于私法上的意思自治。誠然，我們不能否定對他人利益的保護(hù)是具有實際意義的，但對于一些可以歸置于相對無效的合同來說，給予雙方當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會才能真正體現(xiàn)對契約自由精神的維護(hù)。

（二）有利于保護(hù)無過錯方的權(quán)利，符合公平正義的理念

當(dāng)事人在合同成立后，只是因為違反了強(qiáng)制性規(guī)定而使合同無效，而不是串通，在這種情況下，用公共權(quán)力強(qiáng)制使合同絕對無效，實在很難說是合理的。這一方面違背了法律所追求的公平正義理念，另一方面也難以起到保護(hù)當(dāng)事人利益的作用。反過來說,合同當(dāng)事人雙方根據(jù)自己的行為合同效力的更正,并根據(jù)法律被賦予了主動放棄主張合同無效的權(quán)利,合同當(dāng)事人履行合同的有效持續(xù)的希望意向。也就是說,當(dāng)事人是無效和補(bǔ)正合同效力恢復(fù)的行為是對自己的利益來說,合同無效優(yōu)先給他的損失,該合約并沒有侵犯第三人的利益,如果沒有風(fēng)序良俗合同決定是否有效適當(dāng)?shù)刭x予的權(quán)利,允許合同當(dāng)事人雙方的合同當(dāng)事人行為效力,通過修改和完善。

（三）有利于維護(hù)交易安全，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序

合同立法的推進(jìn),著眼點是維護(hù)交易安全的交易進(jìn)行修正調(diào)整,合同無效制度的效果意味著強(qiáng)制當(dāng)事人的意志自由和國家之間的矛盾與沖突,在一定程度上有效合同無效的概率減少,降低合同無效的危害對交易感。美國在《合同法重述》官方評論明確宣稱：“完善合同的根本出發(fā)點是懲罰,當(dāng)事人的過失,而是因為合同當(dāng)事人為了彌補(bǔ)因此而受到的損失,合同當(dāng)事人的任何懲罰措施不利,為了利益最大化,反過來會帶來負(fù)的利潤,這是違背公共政策的出發(fā)點。”

我國合同法律制度的目的之一包括了維護(hù)并促進(jìn)交易，推動社會經(jīng)濟(jì)良好快速發(fā)展，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的良好秩序。基于公權(quán)力的法律評價而產(chǎn)生的大量的無效合同極易使經(jīng)濟(jì)活動參與人在對市場經(jīng)濟(jì)活動的參與中產(chǎn)生更多的不信賴感，擔(dān)心自己訂立的合同是否會動輒被認(rèn)定為無效，這樣無疑會影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定、良好、快速發(fā)展。因此，在整個合同法的制度設(shè)計上，應(yīng)盡量強(qiáng)調(diào)合同的經(jīng)濟(jì)價值，對于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的法律行為，首先應(yīng)該考慮是否能維護(hù)它的效力，或者至少給予當(dāng)事人“治愈”無效合同的機(jī)會和可能，以維護(hù)法律保障下的交易安全。

五、結(jié)語

無效合同的補(bǔ)正問題隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，引發(fā)了比以往更多的爭論和研究。在我們同時追求公權(quán)力主導(dǎo)下的國家法秩序以及經(jīng)濟(jì)效率的時候，無效合同的補(bǔ)正問題就被擺上了權(quán)衡的天平之上。過去有很多學(xué)者認(rèn)為無效合同理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)是自始、確定、終局的無效，不存在所謂的補(bǔ)正問題。但在經(jīng)濟(jì)形式多元化、市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，越來越多的聲音傾向于我們應(yīng)當(dāng)給予一部分無效合同補(bǔ)正的機(jī)會和空間，也有越來越多的司法實踐體現(xiàn)著這種社會傾向?；诖?，我們在推動無效合同補(bǔ)正可以實現(xiàn)，并且能夠逐步制度化的過程中，必然要尋找其應(yīng)有的正當(dāng)性理由。通過解構(gòu)無效合同補(bǔ)正的幾種情況，最后圍繞著維護(hù)公平公正、維護(hù)私權(quán)利意思自治、保護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)效率的理論展開論述，并以為無效合同轉(zhuǎn)正的理論基礎(chǔ)。