貴州民族大學(xué)法學(xué)院 安麗

不管是司法實(shí)踐還是學(xué)界理論，亦不管是在英美法中還是大陸法中，刑事訴訟制度都始終以證據(jù)為制度核心。刑事訴訟必須更加規(guī)范地運(yùn)用證據(jù)和證明，才能盡可能在司法裁判過(guò)程中準(zhǔn)確把握證據(jù)進(jìn)而作出公平正義的裁決，證據(jù)開(kāi)示制度也是刑事訴訟發(fā)展的題中應(yīng)有之義。證據(jù)開(kāi)示制度源起于英國(guó)，如今已經(jīng)逐漸成長(zhǎng)為各個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度中不可或缺的重要部分。刑事證據(jù)開(kāi)示制度要求控方和辯方應(yīng)當(dāng)在庭審之前適時(shí)地將各自掌控的證據(jù)材料與對(duì)方進(jìn)行信息交換，不僅讓辯方能夠提前有所準(zhǔn)備，在法庭審理時(shí)提出具有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，也為控方準(zhǔn)確指控做好鋪墊。證據(jù)開(kāi)示制度的運(yùn)行可以有效避免控辯雙方在庭審過(guò)程中惡意證據(jù)突襲，有利于高效率地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。從立法來(lái)看，我國(guó)目前還沒(méi)有明文規(guī)定刑事證據(jù)開(kāi)示制度，相較于其他已經(jīng)確立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的國(guó)家，我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度還處于立法前的探索階段，尤其在如今刑訴法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景下，證據(jù)開(kāi)示制度亟待進(jìn)一步探討。

一、刑事證據(jù)開(kāi)示制度的定義和構(gòu)成

（一）刑事證據(jù)開(kāi)示制度的定義

制度，通常被理解為“要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則”。[1]關(guān)于刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示概念，學(xué)界主要有以下三種不同定義：第一種是龍宗智教授提出的證據(jù)開(kāi)示是雙方當(dāng)事人在庭審調(diào)查前相互了解案件信息，[2]強(qiáng)調(diào)在庭審調(diào)查階段之前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示程序；第二種是孫長(zhǎng)永教授提出的刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示是指在開(kāi)庭審判前或者審判過(guò)程中雙方當(dāng)事人遵循相應(yīng)的程序向?qū)Ψ秸故炯悍揭颜莆盏脑V訟證據(jù)和有關(guān)資料的活動(dòng)，[3]強(qiáng)調(diào)在開(kāi)庭審判前和和審判過(guò)程中都可以進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)；最后是宋英輝教授提出的證據(jù)開(kāi)示是指訴訟的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供與案件有關(guān)的證據(jù)和信息，[4]但并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)證據(jù)開(kāi)示具體在哪個(gè)階段適用。刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在庭審調(diào)查之前進(jìn)行。只有控辯雙方在法庭調(diào)查之前對(duì)各自掌握的證據(jù)資源進(jìn)行交換,才可以讓控辯雙方有效利用案件證據(jù)資源的力量得以平衡，保證了控辯雙方對(duì)抗的平等性,最后得到的裁判結(jié)果才能更加科學(xué)、公平公正。綜上，筆者認(rèn)為可以將刑事證據(jù)開(kāi)示制度定義為控辯雙方在庭前程序中按照一定的規(guī)則相互交換、獲取有關(guān)案件材料和信息的訴訟制度。證據(jù)開(kāi)示作為一種收集證據(jù)的方法，核心目的就是為了避免發(fā)生因信息不對(duì)稱而造成后續(xù)庭審中雙方當(dāng)事人忽視了還原案件事實(shí)真相的本質(zhì)要求，反而避重就輕去注重司法競(jìng)技技巧的問(wèn)題，從而更好地促使控辯雙方進(jìn)行平等抗?fàn)?，還原案件事實(shí)。

（二）刑事證據(jù)開(kāi)示制度的基本構(gòu)成

1.刑事證據(jù)開(kāi)示制度的主體

刑事證據(jù)開(kāi)示制度的主體是指在刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)中證據(jù)開(kāi)示權(quán)利的享有者和證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的承擔(dān)者。我國(guó)刑事訴訟中，公訴案件的被害人不承擔(dān)證明被追訴人有罪的證明責(zé)任，檢察官承擔(dān)控訴職能以公訴人的身份出庭支持公訴，刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)是為了法庭審判順利進(jìn)行，所以公訴人是刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)的主體毋庸置疑。

我國(guó)學(xué)界對(duì)被告人能否作為刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)的一方主體存在爭(zhēng)議：第一種認(rèn)為被告人不能成為刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)的主體。被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人在司法實(shí)踐中大多處于被羈押狀態(tài)，基本沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)交換的能力和條件，故而被追訴人不可能成為刑事證據(jù)開(kāi)示的一方主體。另一理論則認(rèn)為被告人必然要成為刑事證據(jù)開(kāi)示的主體。刑事證據(jù)開(kāi)示制度的一大追求就是平衡控辯雙方的力量，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益可以得到有效保障，因此，被告人更需要參與證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)。綜上，筆者認(rèn)為刑事被告人可以申請(qǐng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體。有辯護(hù)律師的被告人由其辯護(hù)律師代理被告人參與證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)更加便宜；沒(méi)有辯護(hù)律師的就由被告人本人申請(qǐng)參與證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)有效行使，維護(hù)控辯雙方的信息交換平衡。

2.證據(jù)開(kāi)示制度的范圍

我國(guó)目前的刑事證據(jù)開(kāi)示制度沒(méi)有明文規(guī)定，但在現(xiàn)行立法中有所體現(xiàn)?！稗q護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。”5刑訴法中規(guī)定的律師閱卷權(quán)可以理解為控方在庭審之前應(yīng)當(dāng)向辯方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的范圍，辯護(hù)律師的閱卷范圍涵蓋有關(guān)案件的所有案卷材料?！缎淌略V訟法》第40條以及《庭前會(huì)議規(guī)程》第18條都指出辯方應(yīng)當(dāng)向控方開(kāi)示能證明被告無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任的有關(guān)證據(jù)，范圍主要為被告人不在場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。筆者認(rèn)為刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是雙向的?？胤皆谧C據(jù)調(diào)查收集方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，所以控方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的范圍應(yīng)當(dāng)為該案件所有的案卷材料，不應(yīng)當(dāng)有所保留；而辯方收集證據(jù)的能力雖然較于檢察機(jī)關(guān)略顯劣勢(shì)，但在了解案件真相方面得天獨(dú)厚，故辯方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的范圍應(yīng)當(dāng)為證明被告無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，其余證據(jù)可以由雙方各自提出疑問(wèn)后再進(jìn)行開(kāi)示。

二、刑事證據(jù)開(kāi)示制度的現(xiàn)狀評(píng)析

（一）司法現(xiàn)狀

雖然刑事證據(jù)開(kāi)示制度尚未明文規(guī)定，但部分地區(qū)相繼開(kāi)啟了多種形式的證據(jù)開(kāi)示模式的探索之路，積累的許多實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都為未來(lái)確立刑事證據(jù)開(kāi)示制度提供了不同層面的參考與指導(dǎo)。早在2001年，山東省壽光人民法院就聯(lián)合多方共同制定了一套相對(duì)規(guī)范的刑事證據(jù)開(kāi)示操作規(guī)程[6]，探索在刑事案件中有序地進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)。首先，明確了公訴人、法官助理、被告人及辯護(hù)律師都可以參與刑事證據(jù)開(kāi)示，作為證據(jù)開(kāi)示程序的主體；其次，將證據(jù)開(kāi)示方式分為自由開(kāi)示和直接開(kāi)示兩種模式，自由開(kāi)示是指雙方當(dāng)事人自行對(duì)證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)等進(jìn)行協(xié)商后進(jìn)行，不由法官助理主持舉行；直接開(kāi)示則專門(mén)指在法院召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)由法官助理主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的形式。第三，完成刑事證據(jù)開(kāi)示程序后，自由開(kāi)示的公訴人一方要制作相應(yīng)的證據(jù)清單提交給法院，將證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中有異議的證據(jù)和無(wú)異議的證據(jù)分別列明；直接開(kāi)示的就由雙方當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)在庭前會(huì)議的記錄上簽字。不管采取哪種形式進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，相應(yīng)地都要將證據(jù)開(kāi)示結(jié)束后整理好的案卷證據(jù)等材料一并送達(dá)給沒(méi)有辯護(hù)律師的被告人自行查看，保證其知悉；最后還規(guī)定了一旦違反刑事證據(jù)開(kāi)示程序，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。比如在庭審之前沒(méi)有進(jìn)行開(kāi)示的證據(jù)不得在后續(xù)庭審中提交作為定案根據(jù)。壽光模式詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示的程序，但對(duì)于部分細(xì)節(jié)還是存在討論空間，如證據(jù)開(kāi)示的地點(diǎn)相對(duì)單一等問(wèn)題。繼壽光模式之后,北京海淀區(qū)人民檢察院在2002年又確定了另一種刑事證據(jù)開(kāi)示模式，不再由法院主持證據(jù)開(kāi)示，而是在檢察院的主持下進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)[7]。首先將公訴人、訴訟代理人與辯護(hù)人作為證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)的參與主體，排除被告人參與刑事證據(jù)開(kāi)示程序；其二，明確刑事證據(jù)開(kāi)示的范圍為該案涉及的全部辦案材料，包括所有偵查卷宗等；第三點(diǎn)也是此模式最大的特點(diǎn)，即由公訴人主持刑事證據(jù)開(kāi)示程序；第四，刑事證據(jù)開(kāi)示程序結(jié)束之后，制作的證據(jù)開(kāi)示清單和證據(jù)開(kāi)示程序的筆錄等文件都要一并整合提交給人民法院；最后也規(guī)定了雙方當(dāng)事人如果違反證據(jù)開(kāi)示程序未將證據(jù)提前開(kāi)示，在后續(xù)庭審中都不得再提出作為定案根據(jù)。海檢模式最大的特點(diǎn)即一改常態(tài)的將檢察院作為證據(jù)開(kāi)示的主持人，還明確規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示的范圍，但開(kāi)示范圍較為模糊，很難充分保障被告人得到有效辯護(hù)。在一些大案、要案中司法機(jī)關(guān)與辯方進(jìn)行了刑事證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)，如劉志軍案中，庭前會(huì)議階段控方就向被告人劉志軍展示了大量沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)并得到了劉志軍本人的認(rèn)可。在正式庭審中，法庭對(duì)證據(jù)出示程序進(jìn)行了一定的簡(jiǎn)化，法庭調(diào)查和法庭辯論就圍繞對(duì)受賄四千九百萬(wàn)元款項(xiàng)的定性和其他從輕情節(jié)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)而展開(kāi)。綜上，庭前證據(jù)開(kāi)示就是劉志軍案即便案卷數(shù)量巨大、案情復(fù)雜但卻庭審耗時(shí)較短的最大原因。

（二）建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的必要性和可行性

1.建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的必要性

無(wú)論在何種法系和國(guó)家，都將保障人權(quán)、還原真相、公正與效率齊頭并進(jìn)作為根本目標(biāo)，證據(jù)開(kāi)示制度作為法律制度的重要一員，在逐漸成長(zhǎng)的過(guò)程中也必將以此為不變的價(jià)值追求。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法中并沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度，但在我國(guó)訴訟制度不斷完善與發(fā)展的道路之上，借鑒國(guó)外的法治經(jīng)驗(yàn)并建立證據(jù)開(kāi)示制度極具必要性和可行性。證據(jù)開(kāi)示制度在許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的刑事訴訟制度中都占據(jù)尤為重要的地位，必然存在值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的地方。當(dāng)然，借鑒和學(xué)習(xí)要取其精華，去其糟粕，要以我國(guó)的實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)，逐步建立符合我國(guó)實(shí)際情況的刑事證據(jù)開(kāi)示制度。

庭前會(huì)議制度作為刑事證據(jù)開(kāi)示制度的預(yù)設(shè)前提，已經(jīng)在刑訴法中明文規(guī)定，針對(duì)刑事案件中案情錯(cuò)綜復(fù)雜、案卷材料數(shù)量龐大、且雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)存在較大分歧的情況，人民法院可以組織雙方當(dāng)事人召開(kāi)庭前會(huì)議進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示以保證后續(xù)庭審不間斷地順利進(jìn)行。[8]設(shè)立刑事證據(jù)開(kāi)示制度是為了保障被告人權(quán)益并防止證據(jù)偷襲的情形出現(xiàn)以保障庭審順利進(jìn)行。但在目前從庭前會(huì)議制度的相關(guān)立法來(lái)看，并不能保證每一件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的刑事案件都能依法進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示程序。尤其在現(xiàn)在我國(guó)刑訴法剛剛確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景下，最高人民檢察院也倡導(dǎo)各級(jí)人民檢察院可以針對(duì)承辦案件的具體情況積極探索證據(jù)開(kāi)示工作模式，更有效地保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，同時(shí)也使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性得到實(shí)際有效的保障。刑事證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)強(qiáng)化被追訴人對(duì)案件的知悉權(quán)來(lái)保障被追訴人自愿且真實(shí)地認(rèn)罪認(rèn)罰，是形成實(shí)質(zhì)化控辯協(xié)商的關(guān)鍵之處。

2.建立證據(jù)開(kāi)示制度的可行性

確立庭前證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)于提高訴訟效率有重要意義。遲到的正義不能是真正的正義。對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，訴訟拖延會(huì)使其一直處于羈押中，不僅人身自由一直被限制，甚至財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性權(quán)利也會(huì)持續(xù)處于未決狀態(tài)。另一方面，案件一直沒(méi)能得到及時(shí)公正的裁判，沒(méi)能及時(shí)讓犯罪者受到應(yīng)得的懲罰對(duì)于被害人一方來(lái)說(shuō)也是極其痛苦的。只要庭前證據(jù)開(kāi)示制度設(shè)立，控辯雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在審判前向?qū)Ψ秸故炯悍揭勋@得的證據(jù)，可以避免在后續(xù)庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”，辦案法官就能夠保證法庭審理有序且不間斷地進(jìn)行，參與案件的各方當(dāng)事人的權(quán)益相應(yīng)地也可以早日得以明確。確立庭前證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)于保障被告人的辯護(hù)權(quán)有重要意義。被告人的合法權(quán)益受到保護(hù)是法治的題中應(yīng)有之義。在公訴案件中，公訴人作為公權(quán)力的代表行使控訴職能，以國(guó)家權(quán)力為保障，可以最大限度地調(diào)動(dòng)各種資源收集有關(guān)的證據(jù)材料。相較而言，被告人一方相對(duì)弱勢(shì)，只能寄望于辯護(hù)律師的幫助甚至只能靠自己的力量盡可能地去收集有關(guān)證據(jù)。由此，控辯雙方的對(duì)抗力量差異巨大，被告人的合法權(quán)益如何有效保障是急需解決的難題。只要刑事證據(jù)開(kāi)示制度設(shè)立，庭前的證據(jù)開(kāi)示可以讓被告方提前了解控方手中的證據(jù)材料，做好充分的準(zhǔn)備展開(kāi)防御，而不至于在控方提出證據(jù)時(shí)不知所措。對(duì)抗制訴訟模式下的法院庭審是控辯雙方當(dāng)事人的對(duì)抗大擂臺(tái)，控辯雙方都會(huì)絞盡腦汁使用各種辯論技巧和訴訟策略以求在庭審中占據(jù)有利地位為己方展開(kāi)優(yōu)勢(shì)，但無(wú)論何時(shí)在庭審中實(shí)施證據(jù)突襲都不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，還會(huì)誤導(dǎo)法官和陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的判斷。[9]庭前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示可以讓雙方當(dāng)事人在法庭審理之前了解到案件證據(jù)等材料，讓辯護(hù)律師和公訴人都致力于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，在開(kāi)庭審判的過(guò)程中也能最大限度地還原案件的真實(shí)樣貌。