王學斌

疫情之前，友人薦書，其中一部為民國學者胡哲敷先生所著《曾國藩治學方法》，細細讀過一通，筆者頗覺胡先生對曾氏崇拜有加。其中有段妙論令我記憶尤深：

五百年來，能把學問在事業(yè)上表現(xiàn)出來的，只有兩人：一為明朝的王守仁，一則清朝的曾國藩。二人都是以書生而克平世亂，都是在千辛萬苦中，把學問事業(yè)，磨煉成功，都是戎馬倥傯之間，讀書為學不倦。不過，王守仁天資高，是高明一路的人，故其為學途徑，多偏于上達一方面，于下學功夫，則言之頗少。曾國藩為篤實一路的人，處處腳踏實地，故其為學途徑，最合于下學之門。陽明之學學之不善，還會發(fā)生毛病;曾國藩的學問，則無論如何，都不會發(fā)生弊端。高明的人應該走這條路，遲鈍的人也應該走這條路，下學的功夫如此，上達的功夫亦不過如此。因為他對學問的見解，不與凡俗同，而自己又能身體力行地做出榜樣來，這便見得他的真學問。

胡對曾氏治學治事、為人處世之推崇，可謂溢于言表。況且將曾與王陽明比較，不免隱然給人以一種二者并駕齊驅、同致“三不朽”境界的印象。倘不論具體歷史背景，曾、王德行與事功倒也貌似合拍。但世間最無稽的對弈，便是“關公戰(zhàn)秦瓊”的隔代比附，王陽明所處乃盛衰之際的明中葉，曾國藩則置身于中西碰撞的清末期，世易時移，彼易此難，自然曾氏這頂“三不朽”的稱譽成色差了許多。尤其時值舊歷的庚午年（1870），這位眾人眼中的“圣賢”，也陷入無可奈何、無計可施之絕境中。

世間最難走的路是套路，亦即人心之途。

于當年農(nóng)歷七月十七日，曾國藩在給長子曾紀澤的家書里，結尾落下如此一段：“法國之事，總署奏明仍歸余與毛司空籌辦。俟丁中丞、李中堂到后，余責日分，或可回省也。名已裂矣，亦不復深問耳?！边@里關涉三位重要人物，坐鎮(zhèn)中樞的恭王、由江蘇馳援的丁日昌和從陜西而來接班的李鴻章。

雖人品頗有爭議，不過丁日昌尚算在政治主張上與曾國藩投契者。天津教案爆發(fā)后不久，時任江蘇巡撫的丁氏曾數(shù)度密函恭王，表達對津案看法。丁氏以為，“自來中外交涉，不恃理而恃力，我力強于彼，則理以有力而伸，我力弱于彼，則理以無力而詘，以曲直為勝負之說，恐只能行之于古而不能行之于今也”。況且“天津距京太近，而又為海濱重鎮(zhèn)，若萬一決裂，則兵連禍結，漕運餉道，在在均關要著，不比他省地方，與之構釁尚可徐圖布置”。故丁甚是贊同曾國藩“中國現(xiàn)在力量不及，只有曲意求和之一法”的觀點，稱此“真深識遠慮之談”。應當說，這符合恭王處理津門事件的思路。

同時，丁日昌還預見到圍繞此案，朝堂之上必定出現(xiàn)反對聲音，“自古以來，往往局外之議論，不諒局中之艱難，然一唱百和，亦足熒聽而撓大計，卒之事勢決裂，國家受無窮之累，而局外不與其禍，反得力持清議之名”。故丁力勸以恭王為首的決策層“現(xiàn)在事機緊急，守備則萬不可缺，至于或戰(zhàn)或和，應由宸衷獨斷，不可為眾論所動搖”，此言堪稱發(fā)自肺腑。不出其料，主張對外強硬的議論很快甚囂塵上，盈滿樞廷。

于是，向來支持曾氏的恭王，深受老巢起火之擾，已顧不上天津這個爛攤子。此際朝廷中已呈兩股力量對峙之態(tài)。不過打響這場廟堂之爭頭炮的陣前先鋒，卻是兩名漢人軍機：李鴻藻與沈桂芬。李、沈朝堂交鋒，源于御史賈瑚所呈質疑總理衙門偏袒洋人策略的折子。7月17日，李鴻藻與沈桂芬、寶鋆圍繞此折，展開激烈辯論。李謂“賈瑚言是，宜有明詔督責;寶、沈皆不以為然”。兩宮認同李之觀點，故頒旨明發(fā)。沈、寶豈能善罷甘休，又堅稱“津民無端殺法國人，直是借端搶掠”。李又與之力爭。既然樞桓之內，寶鋆與沈桂芬乃同一戰(zhàn)壕盟友，且背后大樹為恭王，故李孤身一人沖鋒搏殺，讓人看來可謂不智，只會令其形勢愈發(fā)孤立。然愈是孤立，愈對李氏有利，因一來如此貌似不惜代價的拼爭，可積累自己于清流之中的名聲與資本，二來唯有如此才能激起醇郡王等鷹派人物的支援。

果如李氏所料，次日奕譞便上折議論津門一案。據(jù)翁同龢判斷，“醇邸封事，今日特諭恭邸入內看折，恐彼此尚有執(zhí)持也”?？梢婋p方政見迥異，必在廟堂有一番惡戰(zhàn)。7月23日，翁氏看到“醇邸兩次折底，極暢達”。午初二刻，諸王、軍機大臣、御前大臣、總理衙門諸臣一同召見于乾清宮西暖閣。“兩宮及上南向坐，未垂簾，垂詢良久。惇、醇兩邸持論侃侃然，恭邸持之堅，卒如曾國藩所請。五刻多始退，汗出沾衣，有跪不能起者”。這番辯論耗時不可謂不久。翁同龢當時在場，他記道：“是日召對者凡十九人：惇親王、孚郡王;官、瑞、朱、倭四相國;軍機：恭親王、寶鋆、沈桂芬、李鴻藻;御前大臣：醇郡王、景壽、伯彥納謨祜;總理大臣：董恂、毛昶熙;弘德殿：徐桐及臣龢、桂清、廣壽。軍機、總理西向跪，余東向跪?！眱蓪m太后先咨詢諸人“此事如何措置，我等不得主意”，惇親王首奏曰：“曾某亦不得已，惟民為邦本，民心失則天下解體?！贝伎ね醭脛菰偬硪话淹穑皹O言民心宜順，并天津府縣無罪，陳國瑞忠勇可用，并詆及總理衙門照會內有‘天津舉事者及大清仇人’之語，斥為失體”。

面對鷹派咄咄逼人之勢，寶鋆、董恂不甘示弱，與之強辯，甚不惜“惡語相侵”。兩宮見雙方爭執(zhí)不休，不得不出面勸架，“因言夷人是我世仇，爾等若能出一策滅夷，我二人雖死甘心，且皇帝幼沖，諸事當從長計較”。然倭仁仍不依不饒，認定“張、劉兩員（天津府、縣）既是好官，不宜加罪”，瑞常與朱鳳標“同聲應之”。眼瞅諸位親王、重臣紛紛發(fā)難，董恂只得采用“拖刀計”，反問眾人：“此時不知天津又作何局面，焉能往來問答耶？”醇邸倒是不吃這一套，繼續(xù)質問：“極論素日無備，故臨事以‘無可如何’四字塞責。自庚申至十年，試問所備何事？且言此次綸音如措詞有失體處，臣等仍當糾正。”既然場面上不占優(yōu)勢，暫時無力扳回，恭王只得做出妥協(xié)，答應醇郡王等的要求。

清議可畏，難以駁倒;惇王、醇郡王貴為天潢貴胄，不得妄動，于是恭王集團只得逐一擊破其余重臣。先是拿李鴻藻祭旗。9月7日，軍機處議事很長，恭王諸人團團圍住李鴻藻，輪番駁斥，李“頗被排擠，大抵所謂一日不朝，其間容刀也”。半月后，恭王諸人“見起時又力詆艮老（倭仁），意在排擊清流，可畏也”，又一鷹派中刀。

于是，在處理涉外事務上，恭王集團又一次險勝。然光陰又整整耗去了兩個月余，深陷津案困局的曾國藩遲遲不見中樞明確指令，不免私下腹誹：“前二疏前段為外人辯誣，后段尚有五可疑之說，敘津人肇釁之故。政府但欲吾為外人出頭辨雪，遂將后段刪去方始發(fā)抄，致成一面之言，吾之得謗，有由然也?！睕r且令其更為疑惑的是，案件處理過半之際，普法戰(zhàn)爭爆發(fā)的消息已在官場傳開，甚至連遠在西北的左宗棠也聽聞“法蘭西與布洛斯構兵，法國主路易非斯為布所擄”。曾氏在致恭王信中數(shù)次提及此事，“法人與布國構釁，此間傳言已久。若果法、布開兵，或者遠交近攻，不欲與中國為難。又聞法主老而厭事，其意主和不主戰(zhàn)，似亦事之所有”，建議其能借此良機，調整對策，扭轉不利局面。然而恭王卻未置可否，毫無回應。此舉令曾國藩頗為疑惑，甚或加重了對這位王爺?shù)氖椤?/p>

從未供職樞桓、預聞軍機的曾國藩，估計怎么也想不到，津門地震之同時，朝堂之內也開啟了一場激烈的權力博弈。較之曾氏的焦頭爛額，恭王則稱得上驚心動魄了。曾國藩當年發(fā)出“外慚清議，內疚神明”之慨嘆，泰半原因要歸于朝野內外信息之不對稱了。

倘津案之繁劇艱險令曾氏神疲，門生李鴻章的表現(xiàn)則使其心灰。

梁啟超曾就天津教案之于湘、淮集團權勢更迭易手之作用做過評估。在其看來，曾氏將“一生立身行己耐勞任怨堅忍不拔之精神，與其治軍馭將推誠布公團結士氣之方略”，悉數(shù)傳授于李鴻章;教案“是為李鴻章當外交衡要之濫觴”。只是真實的權力交接過程，卻難孚眾望。

究其原因，可從師徒二人微妙關系說起。曾、李之間的淵源，可謂甚早。道光二十五年（1845），李鴻章首度參加會試落第，拜于曾氏門下（李父與曾國藩乃進士同年），“以詩文受知于曾夫子”。咸豐八年（1858），在安徽剿匪不順、一副綠林模樣的翰林爺李鴻章改投曾國藩幕下。即使在恩師麾下，李也未能迅速上位，仍處于悒悒不得志的狀態(tài)。原因大致有三。其一，曾氏彼時尚以侍郎身份督辦軍務，官位不顯且權力不大，客觀上難以提拔愛徒;其二，在曾氏看來，李鴻章經(jīng)驗不足，尚需歷練，故不敢貿(mào)然委以重任。如李鴻章平日起居不定，好為虛夸大言，曾在一次宴席上正色訓斥道：“少荃，既入我幕，我有言相告。此處所尚，惟一誠字而已?！睋?jù)說曾言罷就離席而去，李鴻章“為之悚然”。其三，曾氏雖格外青睞李鴻章，但二人之合作卻并不融洽。最具代表性的便是彈劾李元度事件。李元度為曾之心腹，但在赴徽州作戰(zhàn)時違背命令，導致大敗。曾十分震怒，遂命李鴻章撰寫彈劾草稿。孰料李公然抵制此舉，聲稱“果必奏劾，門生不敢擬稿”。曾怒曰：“我自屬稿。”李毫不示弱，回了一句：“若此，則門生將告辭，不能久待矣?！庇谑秦摎獬鲎?。自此曾國藩對愛徒甚是失望，慨嘆“少荃不明大義，不達事理”“此君難與共患難耳”，這一句果真是一語成讖。

后經(jīng)多方勸告，李重返曾幕，師徒關系一度很是和諧，李鴻章也招募了三營淮軍。然而較之已被曾國藩舉薦為浙江巡撫、江西巡撫、安徽巡撫的左宗棠、沈葆楨、李續(xù)宜等人，李氏的仕途進步速度僅算中游而已。

轉機出現(xiàn)在1861年底，當時上海士紳希望湘軍東援，并答應月供軍餉十萬兩，以防太平軍進犯。巨額糧餉本已誘人，且進軍上海并非難事，可順勢借此功名提拔愛將，于是首先浮出曾國藩腦海的人選是親弟曾國荃。這時曾國荃已加按察使銜，若在上海立功，則巡撫官職唾手可得。誰知曾老九看不上這等肥缺，即使大哥三度寫信催促，也不為所動，堅持“賊巢在金陵，急攻其巢，必以全力援救，而后蘇、杭可圖，愿任其難者”?？梢娎暇鸥敢饽孟陆鹆?，取得首功。兄弟沒興趣，曾國藩轉而舉薦另一親信陳士杰赴滬，然陳亦不甚感冒，以母親年事已高為由拒辭。于是乎，曾不得不再考慮第三人選。而恰在此時，清廷發(fā)生“辛酉政變”，肅順諸人倒臺，其昔日政敵翁心存重歸中樞，就東援上海一事，擬折請求兩宮“密飭曾國藩擇一廉明果敢、素能辦賊之員，馳赴通、泰一帶，收拾將散之人心，激勵方興之義旅”。翁氏是李鴻章當年科考座師孫鏗鳴之恩師，故翁、李實為太老師與小門生的關系。翁又與李的另一座師潘世恩為通家世誼，而潘之子潘曾瑋同李鴻章關系匪淺，況且翁、潘俱為蘇南大族，亦希望有可靠之人替他們護衛(wèi)家鄉(xiāng)，故李鴻章再合適不過。因此，翁在折中提到的“廉明果敢之員”，即暗指李鴻章。曾國藩自然心領神會，順水推舟，舉薦弟子出任東援主帥。同時不忘向朝廷討價還價，為曾國荃爭取來“頭品頂戴”的破格恩賞。由此看來，親疏有別，私心頗重，這當是師徒間微妙關系中最核心的一層。

待到津案爆發(fā)，聽聞曾國藩將赴天津處理危機。李鴻章顯然不看好這趟差事，趕忙致函張振軒，望他規(guī)勸恩師，緩期出發(fā)，“或委員查拿真正兇手數(shù)人，借寄近監(jiān)，且看彼國如何來文，再相機迎拒”。然曾氏心意已決，及時來到天津。李鴻章迅即寫信給恩師支著，“鴻章昨恐彼族窘辱師門，致隳大局，如崇公奉使，津門無主，自不可不速行，惟防備必須嚴密，親軍必須帶往。與洋人交，略參用痞子手段，不宜輕以一死塞責”。所謂“痞子手段”，說白了，就是反復無常、言而無信的流氓把戲。當年在對付太平軍、處理地方教案時，李鴻章屢試不爽，自認頗有心得。孰料平生講求“誠信”的曾國藩，自然瞧不上徒弟這套著實不堪的手段。況且“痞子手段”也僅僅有效于一時、一勢、一地、一事，若普遍使用，勢必引來無窮后患。故曾國藩回信委婉批評愛徒：“若來示所言與洋人交，須參用痞子手段，自揣非能所為。閣下視敝處所辦各節(jié)除府縣下獄內愧方寸、外干清議外，其余尚無甚差失否？”眼見老師這番批評，想必李鴻章頗感羞愧，腦?？峙赂‖F(xiàn)出當年被曾痛斥的場景，連忙回信解釋道：“前云痞子手段，我于盡情盡禮后，若再以無理相干，只有一拼而已。”一個極重做人，一個只顧做事，師徒二人的處世之道天壤之別。也難怪蔣廷黻先生評價“李鴻章之人格，能入人之腦，而不能入人之心”，“一看李之文集，只見其做事，不見其為人”。

也正因善于做事，故李鴻章養(yǎng)成望風而動之慣習。到了七月中旬，丁日昌上疏建議李鴻章率軍“移扎近畿，以資護衛(wèi)”，清廷很快應允。接到圣旨，李鴻章深知火速趕到，萬一和談破裂，兵戎相見，非但自己辛苦培植的淮軍會大受損失，自己的功名也有毀滅之虞。故李鴻章之意在于邊走邊看，見招拆招，于是他一面寬慰恩師“身在局中，幸逐漸維持，勿遽諉退，以副眾望”，一面又自稱“忝膺師旅，雖倉猝疲乏之際，為足當勁敵而操勝券，惟士氣尚不甚怯，積憤之余，或可一戰(zhàn)，須俟抵直后從容籌布，靜待和議成否”。

孰料月底兩江總督馬新貽被刺身亡，清廷命曾國藩返回南京署理總督，令李鴻章出掌直隸。對于李氏而言，此事既是千載難逢之良機，又不得貿(mào)然行事。畢竟教案尚無結果，一旦此時介入，不免惹禍上身。故李鴻章依舊走走停停，觀望徘徊。而當下的曾國藩已是坐如針氈，亟待徒弟幫忙解圍。曾氏一面奏請恭王命令李鴻章“速到，再當竭力會辦，以速補遲”，一面親自致函愛徒，“尊意擬以二十二日啟節(jié)，現(xiàn)想當改期取速”，“目下中外責望全歸鄙人，臺從雖限前抵津，尚不致稍損令望”。面對朝廷與恩師的雙重催促，李鴻章仍虛與委蛇，稱“冒暑遠行，蒞省后委頓異常，不得不略為休息，兼以初政績犯眾惡，嗣后諸難設施。尊處能將兇犯議抵，依限議結，計鴻章到津接替，此外未了各事，必為一力擔承”。不過私下里，李向胞兄李瀚章傾吐了真實意圖：“弟入直后，竊恐旨令會議，未免作難。計八月初旬入正定，姑徐徐云爾?！?/p>

“官迷”李鴻章自然不愿因教案一事丟掉來之不易的紅頂烏紗，反正油鍋里已滾燒著曾國藩，自己何苦再投入其中，不妨于鍋邊等油冷卻。

于是，師徒間一番斗智后，已拖不起的曾國藩于八月二十三日先行奏結。李鴻章蕭規(guī)曹隨，最終這場震驚中外的教案，以十六人死刑、四人緩刑、二十五人充軍、賠銀五十余萬兩了結。

一次私下閑談，曾國藩半開玩笑地稱“李少荃拼命做官，俞蔭甫拼命著書”。回顧師徒交接一事，怕滿是黑色幽默的意味了。恩師“名已裂矣”，其中必定有李鴻章的“功勞”。

奈何庚午年的厄運尚未到頭，處理震驚中外的“刺馬案”，讓曾國藩倍感膽戰(zhàn)。

至于此案之前因后果，筆者早在拙文《“藉孱軀暮齒，收遠大之效”——曾國藩與幼童留美》（《書屋》2018年第12期）中有所交代。眾所周知，心腹馬新貽之非正常死亡，令清廷震怒。兩宮急需了解案件背后之陰謀，挖出主使者，但辦案一事雖大，卻不能引發(fā)江南官場騷動，故最合適之人選唯有曾國藩。李鴻章也在此時致信恩師，猜透了清廷的這種考慮：“轂山（馬新貽）近事奇絕，亦向來所無。兩江理大物博，斷非師門莫辦?！比欢确窃夏獙?，也就意味著即使此案主謀乃曾國藩，那么清廷便不可能追查到實情。這也意味著不及曾國藩南下，最高層已變相地赦免了其“彌天大罪”。而對曾來說，帝后命他執(zhí)法，雖說可保己身免于不測，但一旦查出背后元兇與湘、淮有關，該如何處理真是極其棘手。換言之，清廷不滿初審結果，于是向曾國藩施壓，令其破案，既欲探其虛實，又確屬無奈之舉;曾國藩本不愿陷入此案，其間的是非糾纏絲毫不輸于津案，然上意難違，故他心中滿是無奈，皇權與官僚集團之間的緊張關系于此昭然若揭。

更加為難的是，中樞還委派了一名主審官鄭敦謹前往金陵，名為協(xié)辦，實則全程監(jiān)控。鄭敦謹，字小山，湖南長沙人，時任刑部尚書，向以治事嚴苛著稱。此番朝廷委此重任，自有望其一查究竟之意。曾氏心知肚明，斷不敢在湖南老鄉(xiāng)駕臨前貿(mào)然獨立審理。1871年2月6日夜里，曾“將張汶祥之案細閱一過，將兇黨余犯及承審之名開一清單”。直到二更四時，曾氏方才入睡，且內心“殊為焦慮”，他知道，這種焦慮不單單屬于自己，恐怕明日抵達的鄭敦謹亦是如此。

果不其然，下車伊始，鄭便著手調查，正月初二即審理張汶祥。雖然白加黑、連軸轉，案件卻進展甚微，“初二日即關門審案，今已研訊十四日。該犯一味狡展，毫無確供，將來只好仍照魁、張二公原奏之法奏結”。于是，二人只得在量刑上做文章，加重罪名，將張汶祥“比照謀反叛逆”處理。

可以說，最終裁決的結果達成了皇權與官僚集團間的妥協(xié)。清廷試圖通過重審對曾國藩施加壓力，以期盡可能觸及真相，而曾國藩甚或鄭敦謹卻借助既有律法、條例及情理消解了上峰的意志。錢穆先生曾言：“現(xiàn)代的一般人，都說中國人不講法，其實中國政治的傳統(tǒng)毛病，就在于太講法，什么事都依法辦?！睂嵵竿醴ㄉ瓏溃?guī)則重重，束縛之余，也為官僚集團提供很大的發(fā)揮空間，成為抵抗皇權的依據(jù)。

然種種跡象表明，曾、鄭二人看似互相掣肘，實則暗有勾兌。首先，在結案呈詞上，馬新貽親信孫衣言拒絕畫押。其次，在寫給其他同僚的信中，曾國藩反復提及刺馬案處理結果“尚恐不足愜眾望而息浮言”。再次，結案不久，曾暗自派手下張兆棟給鄭敦謹送去贐儀（路費）白銀千兩。雖曾氏聲稱此“蓋諸君之公意，非一人之私忱”，但鄭堅決拒收。當然最令人費解的是，數(shù)十年后的《清史稿》作者在為鄭氏撰寫蓋棺之詞時，特意留下“江寧之獄，論者多謂未盡得其情，敦謹未覆命，遽解官以去，其亦有所未慊于衷歟”一段，可謂玄機重重。

根本之因在于曾為湘軍效力、后被強行遣散、極具會黨嫌疑的張汶祥一刀結果了兩江總督馬新貽的性命，于公于私，曾國藩都絕不能讓裁撤湘軍、哥老會與朝廷要案三者間掛鉤。一旦此事曝光，對于數(shù)十萬退伍軍人，將是滅頂之災;對于在職湘楚大佬，亦會深受牽連;對于地方政局，恐不免帶來極大震動。是故，曾國藩只得能掩一時算一時，且瞞一日就一日。同為湖南老鄉(xiāng)，鄭敦謹想必亦深深體味到曾國藩之“焦慮”以及刺馬案處理上的為難，所以于鄉(xiāng)于君于國于民，他必須選擇緘默，與曾聯(lián)手保守此秘密。然而，此權宜之計的后果便是把惡果留給后人。之后數(shù)十年的各種暴動、民變、教案、起義乃至革命，我們皆可清晰窺見地方秘密社會的蹤影。曾國藩當年一手培育的湘軍，在功成之際，居然轉化為未來覆滅清廷的力量。此即歷史悖論的冷酷邏輯！

做過曾氏幕賓的薛福成如此評價其幕主：“其素所自勖而勖人者，尤以畏難取巧為深戒，雖禍患在前，謗議在后，亦毅然赴之而不顧?！贝苏撆c前引胡哲敷先生之語對看，皆有欲把曾國藩塑成“完人”的意思。不過通觀庚午年之作為，曾氏一困頓于朝堂紛爭，二受制于弟子狡黠，三深念于湘系利益，有意無意漸失之于“畏難取巧”。可知在大變局中求“三不朽”，簡直如沙上筑塔，絕無可能。反倒是為胡著作序的曾國藩之女曾紀芬，對乃父之追憶更合實情：“惟追溯所聞，公之訓誨，證以公之行事，知公之學問，得力惟在‘毋自欺’一語而已?！?/p>

以此三字觀照曾氏生平，禁不住一句喟嘆：宦海中人，能做到“毋自欺”，已堪作“圣賢”矣！

（胡哲敷：《曾國藩治學方法》，當代中國出版社2015年版）