張建文

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出：網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)及其保護(hù)方式

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，數(shù)據(jù)越來越成為一種重要的市場交易對象，但是，對于數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)及其法律地位的認(rèn)識，無論是法學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都處在探索和逐步認(rèn)識的過程中，而作為裁判規(guī)則供給者的民法總則雖然號稱“面向未來、與時(shí)俱進(jìn)”，但實(shí)際上僅提供了“指引性”“法源性”[1]“原則性”[2]的規(guī)定，制定具體規(guī)則的任務(wù)仍然是懸而未決的待決而非已決問題。

在之前的司法裁判中，已經(jīng)提出了保護(hù)數(shù)據(jù)的問題，如有法院認(rèn)為：“數(shù)據(jù)作為一種特殊類型的物，在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、數(shù)據(jù)革命帶來的年代，應(yīng)該得到法律的保護(hù)”(1)參見江蘇省海門市人民法院(2018)蘇0684民初 5030號民事判決書。，但是，這種所謂特殊類型的物，到底應(yīng)該如何得到保護(hù)(作為何種權(quán)利的客體以及用何種法律規(guī)范予以救濟(jì)等)的基本問題，在一般民法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、信息法等領(lǐng)域都有學(xué)者提出了自己的主張，“尊重和保護(hù)權(quán)利過程中的每一場沖突、每一個(gè)方案、每一次努力，都會撥動(dòng)權(quán)利價(jià)值的敏感神經(jīng)”[3]，但是，這些意見和建議尚未得到司法實(shí)踐的積極回應(yīng)。

這樣的機(jī)會終于來了，在2018年年底作出終審判決的安徽美景信息科技有限公司(以下簡稱“美景公司”)因與被上訴人淘寶(中國)軟件有限公司(以下簡稱“淘寶公司”)不正當(dāng)競爭糾紛上訴案(2)參見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。中，作為大數(shù)據(jù)背景下的新型損害案件類型[4]，提供了觀察司法實(shí)踐對此類新興權(quán)利之裁判邏輯與保護(hù)方式的難得機(jī)會，提供了思考當(dāng)企業(yè)利用數(shù)據(jù)挖掘和大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取、分析、利用具有高度可識別性的用戶畫像等數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)[5]，不是如何保護(hù)個(gè)人隱私，而是如何保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的問題。“權(quán)利的法律效力、權(quán)利的本質(zhì)屬性等問題只能在訴訟過程中得以驗(yàn)證”[6]，而“這些無名的權(quán)益是否受侵權(quán)法的保護(hù)或者在何種程度上受侵權(quán)法的保護(hù)，考驗(yàn)著法官，也檢驗(yàn)著法律”[7]。

在該案中，美景公司的被訴侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為：以提供遠(yuǎn)程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的淘寶用戶電腦的技術(shù)服務(wù)為招攬，通過組織、幫助他人利用已訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的淘寶用戶所提供的子賬戶獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，自己從中牟取商業(yè)利益。由此涉及了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的三個(gè)基本法律問題：一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為之正當(dāng)性的判斷；二是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于其所投入市場的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益；三是被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為之正當(dāng)性的判斷中，涉及了個(gè)人信息與非個(gè)人信息的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊與纏繞，也就是如何區(qū)分某些信息是否屬于個(gè)人信息，從而對之適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的問題，以及原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的本質(zhì)及其法律地位的問題。這些問題，恰恰是我國立法上存在模糊和空白的問題。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于其所投入市場的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益的問題上，在理論上，至少涉及互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)企業(yè)對于其所推出的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益，享有何種權(quán)利，是否包含個(gè)人信息，是否需要適用個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范等問題。

在關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題上，蘊(yùn)含了對被訴侵權(quán)行為(實(shí)際上是對被侵權(quán)的受害人)提供何種法律救濟(jì)的問題，在該案中作為反不正當(dāng)競爭糾紛予以立案審理，就同時(shí)蘊(yùn)含了適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)和救濟(jì)的方式預(yù)設(shè)，不由得令人想到：司法機(jī)關(guān)在該案中何以要適用反不正當(dāng)競爭法之規(guī)范予以救濟(jì)？緣何不適用民事立法中有關(guān)權(quán)利的本體論性質(zhì)的規(guī)范，配合以侵權(quán)責(zé)任法之一般性規(guī)范予以救濟(jì)？在此案中適用反不正當(dāng)競爭法之優(yōu)勢何在？其局限性是否存在；若存在，其又在哪里？

在該案中，延伸出關(guān)于個(gè)人信息與非個(gè)人信息的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息向非個(gè)人信息的轉(zhuǎn)變，以及個(gè)人信息是否包含網(wǎng)絡(luò)用戶信息，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集使用原始數(shù)據(jù)行為的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)、所訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為等基本問題。

財(cái)產(chǎn)秩序通常按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律自我運(yùn)行，由社會自我調(diào)整，出現(xiàn)糾紛時(shí)由民法介入調(diào)整。[8]司法機(jī)關(guān)對前述基本問題的回答和解決，體現(xiàn)了司法實(shí)踐活動(dòng)在盡管缺乏必要的立法規(guī)范的情況下，以積極的能動(dòng)的態(tài)度和方式，主動(dòng)回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所提出的基本法律問題的進(jìn)取姿態(tài)和有益嘗試，對于個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有極其重要的意義。對這種典型判決的深入分析和研究有時(shí)會“影響人們對法律的認(rèn)識”[9]，也很難說不會成為未來相關(guān)問題被進(jìn)行立法解決的重要基礎(chǔ)，成為國家理性的法律表達(dá)。[10]有學(xué)者已經(jīng)指出：“由于民法典的功能越來越減縮為糾紛裁決依據(jù)，我國民法典應(yīng)重點(diǎn)面向司法與仲裁實(shí)踐，按照裁判規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造法條?！盵11]。

二、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))收集使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為之正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)用戶信息的含混性：作為最基本分類的個(gè)人信息與非個(gè)人信息

在個(gè)人信息保護(hù)法中，個(gè)人信息與非個(gè)人信息的區(qū)分是第一位的，也是首要的。通常，首先通過對個(gè)人信息的內(nèi)涵或本質(zhì)性規(guī)定的描述，界定個(gè)人信息的定義，然后以排除的方式將個(gè)人信息之外的內(nèi)容作為非個(gè)人信息。

在該案中，一審法院試圖以內(nèi)容和形式的區(qū)分去界定和回答信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系問題，認(rèn)為：“信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式”，因?yàn)椤吧姘笖?shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于淘寶公司所收集的原始數(shù)據(jù)，但這些原始數(shù)據(jù)只是網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息外化為數(shù)字、符號、文字、圖像等方式的表現(xiàn)形式”，并且做出了“內(nèi)容高于形式”的判斷，即“原始數(shù)據(jù)所具有的實(shí)用價(jià)值在于其所包含的網(wǎng)絡(luò)用戶信息內(nèi)容，而不在于其形式”。

在《網(wǎng)絡(luò)安全法》和數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，普遍使用“用戶信息”或“網(wǎng)絡(luò)用戶信息”的術(shù)語，但是網(wǎng)絡(luò)用戶信息是否與個(gè)人信息視為等同，或者可以直接畫等號，不無疑問。從《網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條第3款的角度看，該立法實(shí)際上是將用戶信息與用戶個(gè)人信息做了保護(hù)程度上的區(qū)分，對于前者的保護(hù)僅限于要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的提供者在提供具有收集用戶信息功能的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)時(shí)，負(fù)有向用戶明示并取得同意的義務(wù)，而對后者還提出了更廣泛的不但是遵守該立法而且還要遵守其他法律和行政法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定的義務(wù)。

在該案中，一審法院注意到了這個(gè)區(qū)別，認(rèn)為：“用戶信息包括個(gè)人信息和非個(gè)人信息。前者指向單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的各種信息和敏感信息，后者包括無法識別到特定個(gè)人的諸如網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄等數(shù)據(jù)信息。由于法律對收集、使用上述信息規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對如何收集、使用用戶信息進(jìn)行了明確的規(guī)制”，因此，認(rèn)為“在評判淘寶公司收集、使用涉案數(shù)據(jù)信息是否具有正當(dāng)性時(shí)，首先須區(qū)分其收集、使用的涉案數(shù)據(jù)信息屬于何種類型”。

法院將該案中互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品(“生意參謀”)所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息，區(qū)分為兩大類：一是行為痕跡信息，即“表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息”；二是標(biāo)簽信息，即“由行為痕跡信息推測所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等標(biāo)簽信息”。一審法院對此類用戶信息的屬性，按照個(gè)人信息的識別性功能標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了認(rèn)定，排除了其個(gè)人信息的屬性，認(rèn)為：“這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的可能性，故其不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個(gè)人信息?！?/p>

值得注意的是，有些國家與此相反，將網(wǎng)絡(luò)用戶的行為痕跡信息列入敏感信息之列，如2016 年 12 月，美國聯(lián)邦通信委員會公布“寬帶和其他電信服務(wù)中用戶隱私保護(hù)規(guī)則”，將通信交流信息、網(wǎng)頁瀏覽信息、App 使用歷史等均歸屬于敏感信息。[12]

(二)司法之創(chuàng)造：作為準(zhǔn)個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息

網(wǎng)絡(luò)用戶信息是否具有個(gè)人信息之法律地位的判斷，端賴于此類信息是否可以滿足能夠單獨(dú)或與其他信息相結(jié)合識別自然人身份的功能性要求和標(biāo)準(zhǔn)，在不同的技術(shù)背景和應(yīng)用場景中，可能并不相同，不能一概而論，需要根據(jù)具體的情況不斷地甚至可能是反復(fù)地進(jìn)行具體分析和具體定性。[13]

在該案中，一審法院對“網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息”進(jìn)行了進(jìn)一步的分析，頗具“準(zhǔn)個(gè)人信息”的味道，認(rèn)為，盡管《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對非個(gè)人信息的保護(hù)，但是出于“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不僅對于網(wǎng)絡(luò)用戶信息負(fù)有安全保護(hù)的法定義務(wù)”，同時(shí)，“因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在服務(wù)合同關(guān)系，基于公平、誠信的契約精神原則要求”，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶合理關(guān)切的個(gè)人隱私和商戶經(jīng)營秘密負(fù)有高度關(guān)注的義務(wù)”。由此認(rèn)為，之前作為不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，仍有其特殊性，需要進(jìn)一步做分析和定位，認(rèn)為它“不同于其他非個(gè)人信息，這些行為痕跡信息包含有涉及用戶個(gè)人偏好或商戶經(jīng)營秘密等敏感信息。因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個(gè)人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對應(yīng)聯(lián)系，會暴露其個(gè)人隱私或經(jīng)營秘密”，因此，“對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條、第42條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制”。無論一審法院是否是有意提出或是無意地類推適用(“比照”)個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定于此類特殊的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，都在客觀上提出了在個(gè)人信息和非個(gè)人信息的二元格局之外，創(chuàng)造第三類信息類型——“準(zhǔn)個(gè)人信息”的局面。

二審法院在較為簡略的二審判決中，提到了網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息的定位問題，但是并沒有確認(rèn)也沒有回應(yīng)一審法院的“準(zhǔn)個(gè)人信息”的觀念。二審法院認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)明確，淘寶公司所獲取并使用的是用戶進(jìn)行瀏覽、搜索、收藏、架構(gòu)、交易等行為而形成的行為痕跡信息，至于行為人性別、職業(yè)、區(qū)域及偏好等信息不論是否可從行為痕跡信息中推導(dǎo)得出，亦均屬于無法單獨(dú)或通過與其他信息相結(jié)合而識別自然人個(gè)人身份的脫敏信息，與銷售記錄屬于同一性質(zhì)”，在這里，二審法院將行為痕跡信息和標(biāo)簽信息區(qū)別分析，只分析了標(biāo)簽信息屬于脫敏信息，不符合個(gè)人信息內(nèi)在的且必須具有的識別性功能要求，因而不適用個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定，從二審法院關(guān)于“淘寶公司未收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，其收集的原始數(shù)據(jù)系依約履行告知義務(wù)后所保留的痕跡信息，故未違反《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等法律法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”之表述來看，似乎二審法院并不認(rèn)可一審法院所提出的對特定的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，即留有個(gè)人身份信息的網(wǎng)絡(luò)用戶信息比照個(gè)人信息適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的意見，從其邏輯上的表述而言，仍然是維持了個(gè)人信息和非個(gè)人信息的二分法的基本格局。

筆者認(rèn)為，在目前世界上個(gè)人信息保護(hù)發(fā)達(dá)的國家和國際組織的主流觀點(diǎn)而言，并無準(zhǔn)個(gè)人信息之創(chuàng)造，這是因?yàn)閭€(gè)人信息與非個(gè)人信息的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也是有其彈性、動(dòng)態(tài)性和限定性的。其彈性體現(xiàn)為功能性標(biāo)準(zhǔn)，也就是所謂的識別性要求作為區(qū)分個(gè)人信息與非個(gè)人信息的核心標(biāo)準(zhǔn)，而對于識別性的判斷，又因?yàn)椴煌募夹g(shù)環(huán)境和應(yīng)用場景而有所不同，體現(xiàn)了其中的彈性空間與對未來發(fā)展的前瞻性適應(yīng)；其動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)為個(gè)人信息與非個(gè)人信息之間，并非一概而論固定不變，相反，在特定的情況下，如經(jīng)匿名化處理之后，個(gè)人信息即變成非個(gè)人信息，而在識別技術(shù)對非個(gè)人信息進(jìn)行個(gè)人性識別之時(shí)，這些匿名化處理過的非個(gè)人信息要重新成為個(gè)人信息，再度適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范對之進(jìn)行保護(hù)；其限定性體現(xiàn)為，個(gè)人信息之識別性的實(shí)現(xiàn)，“如果個(gè)人的識別需要不合理的時(shí)間、努力或資源，則不視為是可識別的”(3)歐洲委員會在2018年5月18日于埃爾西諾召開的第 128 屆部長委員會會議上通過了《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)公約》的修訂協(xié)議，也就是“新修訂108公約”。其中，對于個(gè)人數(shù)據(jù)的識別性標(biāo)準(zhǔn)作了明確的限定：如果個(gè)人的識別需要不合理的時(shí)間、努力或資源，則不視為是可識別的。例如這樣的情況，識別一個(gè)數(shù)據(jù)主體需要非常復(fù)雜、長時(shí)間的和昂貴的操作。構(gòu)成“不合理的時(shí)間、努力或資源”的問題應(yīng)視具體情況加以評估。例如，可以考慮處理的目的，并考慮諸如費(fèi)用、識別利益、控制者類型、所使用的技術(shù)等客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，技術(shù)和其他發(fā)展可能改變構(gòu)成“不合理的時(shí)間、努力或其他資源”的因素(參看“新修訂108公約”所附“說明報(bào)告”關(guān)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”條款的解釋)。。所以，在該案中，一審法院所提出的“準(zhǔn)個(gè)人信息”的創(chuàng)造實(shí)無必要。也就是說，在對某項(xiàng)信息是否為個(gè)人信息的具體判斷中，只要存在識別性功能，且該功能的實(shí)現(xiàn)不需要不合理的時(shí)間、努力或者資源之投入與花費(fèi)，則即可認(rèn)定為個(gè)人信息，否則，將被認(rèn)定為非個(gè)人信息，確無創(chuàng)設(shè)“準(zhǔn)個(gè)人信息”之必要。個(gè)人信息屬性之認(rèn)定與個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定如影隨形，一旦認(rèn)定為個(gè)人信息，則個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)范立即對之適用。提出或者維持不具有識別性之非個(gè)人信息卻又類推適用個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定的中間類型，確無存在之必要性。

(三)個(gè)人信息與非個(gè)人信息的相互類型轉(zhuǎn)換

在個(gè)人信息與非個(gè)人信息之間存在著相互轉(zhuǎn)化的可能性。也就是說，個(gè)人信息可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉莻€(gè)人信息，而非個(gè)人信息也可能轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人信息。

個(gè)人信息轉(zhuǎn)換為非個(gè)人信息的情形，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》已經(jīng)在第42條第1款第2句作了規(guī)定，即作為但書條款存在的“經(jīng)過處理無法識別特定個(gè)人且不能復(fù)原的”情形，而且該條款在目前已經(jīng)構(gòu)成我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性支撐性法律規(guī)范基礎(chǔ)。正如在本文所研究的案例中，一審法院也指出了“涉案生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品所使用的網(wǎng)絡(luò)用戶信息經(jīng)過匿名化脫敏處理后已無法識別特定個(gè)人且不能復(fù)原”，從而認(rèn)為公開其中的數(shù)據(jù)內(nèi)容對網(wǎng)絡(luò)用戶信息提供者不會產(chǎn)生不利影響。

實(shí)際上，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》生效(2017年6月1日)之前，我國的司法實(shí)踐已經(jīng)將匿名化的個(gè)人信息排除在個(gè)人信息保護(hù)的范圍之內(nèi)，如有法院認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)用戶通過使用搜索引擎形成的檢索關(guān)鍵詞記錄，雖然反映了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及上網(wǎng)偏好，具有隱私屬性，但這種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及上網(wǎng)偏好一旦與網(wǎng)絡(luò)用戶身份相分離，便無法確定具體的信息歸屬主體，不再屬于個(gè)人信息范疇”，因“百度網(wǎng)訊公司個(gè)性化推薦服務(wù)收集和推送信息的終端是瀏覽器，沒有定向識別使用該瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)用戶身份”，故“百度網(wǎng)訊公司在提供個(gè)性化推薦服務(wù)中運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集、利用的是未能與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人身份對應(yīng)識別的數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不符合個(gè)人信息的可識別性要求”(4)參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2013)鼓民初字第 3031 號民事判決書；江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧民終字第 5028 號民事判決書。。

但是，數(shù)據(jù)分析技術(shù)在飛速發(fā)展，當(dāng)前的匿名化不代表永久的匿名化。[14]182從匿名化數(shù)據(jù)被再識別的風(fēng)險(xiǎn)角度而言，我國關(guān)于個(gè)人信息匿名化的規(guī)定較為簡單，應(yīng)當(dāng)考慮建立匿名化數(shù)據(jù)再識別風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制，對于具有較高再識別風(fēng)險(xiǎn)的匿名化數(shù)據(jù)的控制者課以額外義務(wù)。[15]根據(jù)《人權(quán)保護(hù)指引：大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人數(shù)據(jù)處理》(5)參見歐盟《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》咨詢委員會2017年1月23日發(fā)布的《人權(quán)保護(hù)指引：大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人數(shù)據(jù)處理》第6條“匿名化”。第6條“匿名化”的要求，只要數(shù)據(jù)能夠識別或重新識別個(gè)人，就應(yīng)采用數(shù)據(jù)保護(hù)原則；控制者應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)、使用環(huán)境、可用的重新識別技術(shù)和相關(guān)費(fèi)用、考慮所需的時(shí)間、精力或資源，評估重新識別的風(fēng)險(xiǎn)(控制者應(yīng)證明為匿名數(shù)據(jù)采取的措施是充分的，并確保去除識別的有效性)；技術(shù)措施可與法律或合同義務(wù)相結(jié)合，以防止相關(guān)人員被重新識別的可能性；控制者應(yīng)根據(jù)匿名技術(shù)的發(fā)展，定期審查重新識別風(fēng)險(xiǎn)的評估。該意見值得作為對于匿名化的再識別風(fēng)險(xiǎn)的防范與救濟(jì)的參考。對由于新的技術(shù)之應(yīng)用或技術(shù)環(huán)境與應(yīng)用場景之變化而導(dǎo)致能夠被用于再識別個(gè)人的匿名化信息，應(yīng)當(dāng)脫離非個(gè)人信息的范疇，重新成為個(gè)人信息，從而適用個(gè)人信息保護(hù)制度。

此外，還存在比較特殊的情形，即由于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會導(dǎo)致出現(xiàn)由個(gè)人信息與非個(gè)人信息組成的數(shù)據(jù)集。筆者認(rèn)為，對于此類情形，如果其中的個(gè)人信息與非個(gè)人信息可分，個(gè)人信息保護(hù)制度適用于數(shù)據(jù)集中的個(gè)人信息部分，而在數(shù)據(jù)集中的個(gè)人信息與非個(gè)人信息密不可分的情況下，則應(yīng)對之適用個(gè)人信息保護(hù)制度。這一點(diǎn)也與歐盟議會《非個(gè)人數(shù)據(jù)在歐盟境內(nèi)自由流動(dòng)框架條例》的規(guī)定相同。(6)參見歐盟議會2018年10月4日通過的《非個(gè)人數(shù)據(jù)在歐盟境內(nèi)自由流動(dòng)框架條例》第2條第2款。

(四)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為的正當(dāng)性判斷規(guī)則

對于如何判定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息行為的正當(dāng)性問題，盡管該案的判決提到了諸如規(guī)則公開性檢測、用戶同意檢測、行為合法性檢測和行為必要性檢測等四個(gè)方面，從而認(rèn)定企業(yè)收集使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息以及其數(shù)據(jù)產(chǎn)品公開使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為具有正當(dāng)性，但是局限于一審法院的裁判理由仍嫌不足，有必要從整個(gè)裁判的角度來思考其正當(dāng)性的判斷。整體而言，一審法院在處理該問題時(shí)，主要是使用了兩歩檢測。

第一，個(gè)人信息與非個(gè)人信息的屬性檢測。首先遇到的就是“網(wǎng)絡(luò)用戶信息”的概念，必須將其放在個(gè)人信息與非個(gè)人信息的二元區(qū)分格局下進(jìn)行分類上的歸納與整理，確切地定位網(wǎng)絡(luò)用戶信息的性質(zhì)和歸屬。在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)遇到了網(wǎng)絡(luò)用戶信息的含混性難題，司法機(jī)關(guān)一方面認(rèn)為，在該案中，主要由行為痕跡信息和標(biāo)簽信息所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)用戶信息不屬于網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，而是屬于網(wǎng)絡(luò)用戶的非個(gè)人信息；另一方面，又認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息不同于其他非個(gè)人信息。對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所收集、使用的網(wǎng)絡(luò)用戶痕跡信息，應(yīng)比照關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制，蘊(yùn)含了“準(zhǔn)個(gè)人信息”的觀念。顯然，在該案中，法院提高了對非個(gè)人信息的保護(hù)力度。

第二，對非個(gè)人信息(網(wǎng)絡(luò)用戶信息)比照個(gè)人信息的保護(hù)檢測。在這個(gè)檢測過程中，包含了比較個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的實(shí)體性與程序性檢測。

首先，是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用信息行為的“合法、正當(dāng)、必要原則”檢測。司法機(jī)關(guān)主要是從形式性角度進(jìn)行的檢測，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條的要求，作為我國個(gè)人信息保護(hù)的基本原則[16]，“合法、正當(dāng)、必要原則”包括：(1)是否公開了收集、使用規(guī)則；(2)是否明示收集、使用信息的目的、方式和范圍；(3)是否經(jīng)被收集者同意,也就是是否尊重被收集者的選擇權(quán)問題；(4)是否符合“必要與最少限度”要求。

其次，是對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供信息行為(公開使用或者許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶信息)的“事先另行取得明示同意”檢測。也就是說，根據(jù)一審法院的觀點(diǎn)，“網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供信息是基于對該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者信息安全保護(hù)能力的信賴，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者公開使用或許可他人使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全將面臨新的不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，超出了網(wǎng)絡(luò)用戶對信息安全保護(hù)的原有預(yù)期。因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于網(wǎng)絡(luò)用戶信息的安全負(fù)有法定保護(hù)義務(wù)和審慎注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者公開使用或許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息、個(gè)人行為痕跡信息的，應(yīng)事先另行取得被收集者的明示同意”。實(shí)際上根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第1款第一句第二段的規(guī)定，只需要取得被收集者同意即可，但是法院將該要件更進(jìn)一步明確和提高到了該同意必須是事先的、單獨(dú)的、明示的，更進(jìn)一步加強(qiáng)了對網(wǎng)絡(luò)用戶信息的保護(hù)力度和強(qiáng)度。但是，在該要件檢測中，一審法院并非采取正面的檢測，而是使用了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第1款第二句的但書條款——“匿名化信息例外條款”，用以替代“事先另行取得明示同意”檢測。也就是說，只要滿足了匿名化信息例外條款的規(guī)定，就可以認(rèn)為是無須或已經(jīng)通過“事先另行取得明示同意”檢測。

最后，對使用來自第三方所收集的網(wǎng)絡(luò)用戶信息還需經(jīng)過“三重授權(quán)許可使用”檢測。此種檢測主要是針對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者使用來自第三方，也就是其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所收集的用戶信息的情形，這種情況在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中并無直接規(guī)定，唯一可能相關(guān)的規(guī)定是第42條第1款第一句后半段即“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息”，從其中的文義看，其核心要義只是規(guī)定了作為第三方的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者向其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供個(gè)人信息時(shí)必須經(jīng)被收集者同意。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者之間的關(guān)系通常是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者之間的協(xié)議來確定的，以此作為使用關(guān)系合法化的依據(jù)。因此，司法機(jī)關(guān)在這里認(rèn)可了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中有關(guān)使用其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者所收集的個(gè)人信息的慣例，即所謂的“三重授權(quán)許可使用規(guī)則”，這個(gè)機(jī)制通常是通過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在收集用戶的信息時(shí)向用戶取得的授權(quán)加上網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者相互之間進(jìn)行的授權(quán)所構(gòu)成的，也就是網(wǎng)絡(luò)用戶授權(quán)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者授權(quán)第三方、網(wǎng)絡(luò)用戶授權(quán)第三方。已經(jīng)有學(xué)者提出“數(shù)據(jù)共享也應(yīng)當(dāng)獲得信息權(quán)利人的的授權(quán)”[17]。

三、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))對其所提供的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益：競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))對于其所提供的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，到底享有何種法定權(quán)益的問題，直接面對了網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)以及其權(quán)利化的路徑和方式問題。

前者意味著必須界定網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)(nature)，也就是其“特征、外觀和活動(dòng)方式”[18]2，特別是要界定出其與個(gè)人數(shù)據(jù)之間的混沌糾葛的邊界關(guān)系。因?yàn)榛卮疬@個(gè)問題意味著司法機(jī)關(guān)將要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界定，到底是網(wǎng)絡(luò)用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這就是在當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)利研究中最為核心也是最為困難的產(chǎn)權(quán)界定難題，到底是把該權(quán)利歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶，還是將該權(quán)利歸屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者？司法機(jī)關(guān)在理論界尚未對該問題提出更權(quán)威更具共識性和統(tǒng)一性的解決方案時(shí)，不得不提前面對并且不得不努力對大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所提出的這個(gè)問題做出解答，盡管其解答可能不是整體性的，而是應(yīng)激性的決、疑式的。司法機(jī)關(guān)如何論證網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及其配置規(guī)則，不能不令人激動(dòng)和期待。

后者意味著對于此類網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律保護(hù)到底要遵循何種路徑，由于立法上存在的空白，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對其提出了各種構(gòu)想，如物權(quán)法模式、知識產(chǎn)權(quán)法模式以及獨(dú)立的權(quán)利類型的模式。在該案中司法機(jī)關(guān)提出了“競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”定位，又意味著什么？其貢獻(xiàn)在哪里？其局限又在哪里？

(一)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的本質(zhì)：到底是誰的——網(wǎng)絡(luò)用戶抑或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))的財(cái)產(chǎn)？

1.網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)：財(cái)產(chǎn)權(quán)益方向的論證方法

對于網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)的論證，意味著必須回答長期以來困擾數(shù)據(jù)權(quán)利研究者的一個(gè)核心問題，那就是網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是不是個(gè)人信息或者包含個(gè)人信息的問題。

一審法院認(rèn)可了衍生數(shù)據(jù)的理論，認(rèn)為：“涉案生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于原始用戶信息數(shù)據(jù)，但經(jīng)過淘寶公司的深度開發(fā)已不同于普通的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。”

一審法院的論證，主要考慮了該案所涉及的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的兩個(gè)基本特征：一是從數(shù)據(jù)內(nèi)容特征上區(qū)別，“該產(chǎn)品所提供數(shù)據(jù)內(nèi)容不再是原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，而是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的衍生數(shù)據(jù)”；二是從其呈現(xiàn)方式特征上區(qū)別，認(rèn)為“該產(chǎn)品呈現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容的方式是趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形，提供的是可視化的數(shù)據(jù)內(nèi)容”。由于“數(shù)據(jù)本身并不能自動(dòng)帶來信息”[19]，因此，一審法院認(rèn)為該數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為信息產(chǎn)品已經(jīng)不是原始用戶信息數(shù)據(jù)，這就意味著不可能將該數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶。二審法院進(jìn)一步指出：“數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司在前述原始痕跡數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)綜合、計(jì)算、整理而得到的趨勢、占比、排行等分析意見，其對信息的使用結(jié)果與原始痕跡信息本身已不具有直接關(guān)聯(lián)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫出個(gè)人信息范疇，不屬于對用戶信息的公開使用”，這就意味著對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)的進(jìn)一步認(rèn)識，也即由于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律性質(zhì)導(dǎo)致對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律規(guī)制(法律定位與法律保護(hù))，已經(jīng)不屬于個(gè)人信息保護(hù)立法的范疇，以此徹底切斷了數(shù)據(jù)產(chǎn)品與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)。

同時(shí)，一審法院也否定了該數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸入“數(shù)據(jù)庫”概念的可能性，認(rèn)為：“生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品將巨量枯燥的原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通過一定的算法過濾，整合成適應(yīng)市場需求的數(shù)據(jù)內(nèi)容，形成大數(shù)據(jù)分析，并直觀地呈現(xiàn)給用戶，能夠給用戶全新的感知體驗(yàn)，其已不是一般意義上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，已成為網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品”，這也就意味著將該數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為知識產(chǎn)權(quán)立法的保護(hù)對象的可能性在司法機(jī)關(guān)眼中也已經(jīng)不存在了。

2.網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置的正當(dāng)性論證：財(cái)產(chǎn)權(quán)益的論證路徑

對于網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置的正當(dāng)性問題，一審法院首先是對作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品之內(nèi)容來源的用戶信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之財(cái)產(chǎn)權(quán)益化的可能性進(jìn)行側(cè)面分析，其次是對網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身之財(cái)產(chǎn)權(quán)益化之可能性進(jìn)行正面分析。

第一，司法機(jī)關(guān)否定了網(wǎng)絡(luò)用戶對于其所提供給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的單個(gè)用戶信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益之可能性問題。一審法院從法律行為的目的解釋出發(fā)，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間系服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供用戶信息的真實(shí)目的是為了獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，由此，一審法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不當(dāng)然具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對于其提供于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的單個(gè)用戶信息尚無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言”，司法機(jī)關(guān)直接地但是有所保留地否定了網(wǎng)絡(luò)用戶對自己的單個(gè)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)[20]或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的可能性[21]，意味著通常所謂的個(gè)人信息[22]或者非個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)說的理論[23]遭到了司法實(shí)踐的否定和摒棄。

第二，司法機(jī)關(guān)肯定了但并未清晰界定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者與網(wǎng)絡(luò)用戶對原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的復(fù)雜權(quán)利狀態(tài)。一審法院認(rèn)為“鑒于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，只是對網(wǎng)絡(luò)用戶信息進(jìn)行了數(shù)字化記錄的轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者雖然在此轉(zhuǎn)換過程中付出了一定勞動(dòng)，但原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍”，所以“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對于其所提供的用戶信息的控制，而不能享有獨(dú)立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)”。實(shí)際上，在這里存在一個(gè)較為模糊的地帶，那就是司法機(jī)關(guān)雖然認(rèn)為原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)只是網(wǎng)絡(luò)用戶信息的數(shù)字化的結(jié)果，仍應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對該用戶信息的控制，而且該控制是主要的且優(yōu)越于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者依照約定享有的使用權(quán)，但是司法機(jī)關(guān)并沒有言明這種模糊的“控制”的含義到底是什么，這種“控制”的來源或者基礎(chǔ)是什么，是對作為非個(gè)人信息的所有權(quán)或者其他權(quán)利，還是對作為非個(gè)人信息但應(yīng)比照個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)范予以規(guī)制的準(zhǔn)個(gè)人信息所蘊(yùn)含的來自個(gè)人信息保護(hù)所產(chǎn)生的控制，這些值得進(jìn)一步深思。

第三，司法機(jī)關(guān)從法律本質(zhì)、市場價(jià)值、競爭優(yōu)勢、競爭秩序等四個(gè)方面提出并論證了所謂網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的獨(dú)立的競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益說。這種論證路徑并非是單純的勞動(dòng)成果說，而是糅合了前述各項(xiàng)要素的混合論證模式。一審法院注意到了勞動(dòng)成果說、市場價(jià)值說和競爭優(yōu)勢說等三個(gè)要素，二審法院提出了根據(jù)全國性整體性公共性的數(shù)據(jù)市場競爭秩序保護(hù)說。

首先，一審法院從數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的勞動(dòng)成果本質(zhì)——“衍生數(shù)據(jù)”說，從而要求賦予其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。一審法院認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力勞動(dòng)成果投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。 ”

值得注意的是，衍生數(shù)據(jù)說雖然承認(rèn)其與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)性，但并不認(rèn)同其相互之間“直接對應(yīng)關(guān)系”之可能性，而是將其作為在法律上獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的衍生數(shù)據(jù)，從而賦予其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益地位，這也為數(shù)據(jù)權(quán)利研究進(jìn)一步趨向獨(dú)立化指明并開辟了道路。

其次，一審法院進(jìn)一步從數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場價(jià)值角度，強(qiáng)調(diào)其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者而言所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且是重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。該司法機(jī)關(guān)注意到：“隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖然表現(xiàn)為無形資源，但可以為運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)用于市場能為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場價(jià)值的日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場交易的對象，已實(shí)質(zhì)性具備了商品的交換價(jià)值。對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者而言，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品已成為其擁有的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

值得注意的是，在該表述中，司法機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品特征的描述中，關(guān)注到了其無形性、可實(shí)際控制和使用性以及其經(jīng)濟(jì)利益性等基本特征，并從該特征中提出了對該案原告所主張的其對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主張的答復(fù)，原告的該主張?zhí)N含了要求將極具絕對權(quán)色彩的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度適用于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的要求。一審法院出于對網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品適用財(cái)產(chǎn)所有制度可能帶來不確定的消極后果的顧慮，審慎地以司法權(quán)相對于立法權(quán)的謙抑態(tài)度，以“物權(quán)法定”原則為由回避而不是直接否定原告的主張。一審法院認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為一項(xiàng)絕對權(quán)利，如果賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則意味不特定多數(shù)人將因此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。是否賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，事關(guān)民事法律制度的確定，限于我國法律目前對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定，基于物權(quán)法定原則，故對淘寶公司該項(xiàng)訴訟主張，一審法院不予確認(rèn)”，這種對數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利保護(hù)之物權(quán)法路徑的回避態(tài)度，并未否定對數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利保護(hù)的可能性，而是為進(jìn)一步研究留下空間，如俄羅斯立法上將信息持有人的權(quán)利作為信息法上的獨(dú)立權(quán)利予以保護(hù)。[24]具體到本文所研究的該案例而言，是司法機(jī)關(guān)受到該案件之立案案由“反不正當(dāng)競爭糾紛”的限制所致，而且具體到該案件的情形和特征，適用反不正當(dāng)競爭法之保護(hù)反而有其便利所在(這一點(diǎn)有待下文繼續(xù)分析)。

再次，一審法院在確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品之勞動(dòng)成果本質(zhì)與具有市場價(jià)值之特性之后，再次強(qiáng)調(diào)了“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與市場應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式”，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者市場競爭優(yōu)勢的重要來源與核心競爭力所在”的意義，凸顯作為中國當(dāng)代民法得以發(fā)生的主要?jiǎng)右虻摹皩?jīng)濟(jì)效率的追求”。[25]一審法院指出：“本案中，生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容系淘寶公司付出了人力、物力、財(cái)力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而形成，具有顯著的即時(shí)性、實(shí)用性，能夠?yàn)樯虘舻赇佭\(yùn)營提供系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)分析服務(wù)，幫助商戶提高經(jīng)營水平，進(jìn)而改善廣大消費(fèi)者的福祉，同時(shí)也為淘寶公司帶來了可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢”，因此，確認(rèn)該數(shù)據(jù)產(chǎn)品系原告的勞動(dòng)成果，其所帶來的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)歸原告所享有。

最后，二審法院提出了保護(hù)數(shù)據(jù)市場競爭秩序的正當(dāng)性論證。盡管一審法院注意到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式、市場競爭優(yōu)勢的來源與核心競爭力所在等要素，但并未從保護(hù)數(shù)據(jù)市場競爭秩序的角度進(jìn)行論證。二審法院所提出的保護(hù)數(shù)據(jù)市場競爭秩序的論證，與一審法院所提出的僅僅局限于該數(shù)據(jù)產(chǎn)品相對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者所具有的市場價(jià)值、市場競爭優(yōu)勢來源與核心競爭力所在的個(gè)別性具體性論證不同，更具有著眼于全國性整體數(shù)據(jù)市場競爭秩序保護(hù)的公共利益論證色彩。

二審法院在補(bǔ)強(qiáng)性論證中特別指出了四點(diǎn)內(nèi)容：一是發(fā)展大數(shù)據(jù)成為國家重要戰(zhàn)略，大數(shù)據(jù)資源成為國家與社會的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源[26]，數(shù)據(jù)成為智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要生產(chǎn)要素[27]，即“隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)已日益成為信息行業(yè)中的基礎(chǔ)資源，數(shù)據(jù)價(jià)值在信息社會中亦日益凸顯，發(fā)展大數(shù)據(jù)已成為國家重要戰(zhàn)略”。二是強(qiáng)調(diào)保護(hù)數(shù)據(jù)市場競爭秩序的必要性，即“數(shù)據(jù)產(chǎn)品通過對處于粗放狀態(tài)的原始數(shù)據(jù)的提煉整合，將原本單一且價(jià)值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過云計(jì)算、大數(shù)據(jù)分析處理，可以成倍提升數(shù)據(jù)的使用價(jià)值，極大提高社會各方面活動(dòng)的效能。因此，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者相應(yīng)權(quán)益，及時(shí)依法制止侵害大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的不正當(dāng)行為，營造健康、有序的數(shù)據(jù)市場競爭秩序，已變得十分迫切”。三是指出維持?jǐn)?shù)據(jù)市場競爭秩序的內(nèi)容，一方面是保護(hù)數(shù)據(jù)研發(fā)者的研發(fā)利益，即“數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，在嚴(yán)格履行對用戶信息的安全保護(hù)義務(wù)，保障個(gè)人信息權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，依法采集、使用各類數(shù)據(jù)信息，獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益，并不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量，給數(shù)據(jù)用戶帶來更新的體驗(yàn)和更多的獲得感”；另一方面是打擊和制止作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系之重要組成部分的數(shù)據(jù)市場上的不正當(dāng)競爭行為(7)參見國家工商行政管理局關(guān)于抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售認(rèn)定及國家工商行政管理局對《反不正當(dāng)競爭法》具體應(yīng)用解釋權(quán)問題的答復(fù)(工商公字〔1998〕第143號)。，即“對不正當(dāng)利用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品獲取競爭優(yōu)勢，擾亂互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)市場競爭秩序的行為應(yīng)及時(shí)予以制止，同時(shí)加大懲治力度，給予數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者充分、有效救濟(jì)，依法保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的合法權(quán)益”。四是明確提出了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的公共利益目標(biāo)，即唯有通過反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，“方能保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)一步激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的熱情，創(chuàng)造出更多有價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進(jìn)而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)建公開、公平、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭秩序”。由此完整地論證了競爭法保護(hù)路徑的必要性和正當(dāng)性。

(二)對網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品法律保護(hù)的競爭法路徑：競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益說的貢獻(xiàn)與局限

盡管在該案例中，一審法院和二審法院大同小異地提出了將網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且明確地否定了將其作為知識產(chǎn)權(quán)法上的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行保護(hù)和作為物權(quán)法上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對象予以保護(hù)的可能性。

特別是二審法院更為清晰和直接地提出了數(shù)據(jù)產(chǎn)品屬于“競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的觀點(diǎn)。二審法院以競爭法上的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，指出了相對于知識產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法的極為寬泛的競爭法意義上的合法權(quán)益的特點(diǎn)：第一，包括法定的有名權(quán)益，如企業(yè)字號、商業(yè)秘密等，和法律沒有規(guī)定的無名權(quán)益；第二，該無名權(quán)益能夠帶來營業(yè)收入，或者屬于帶來潛在營業(yè)收入的交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢；第三，該無名權(quán)益不違反法律的規(guī)定，即“不正當(dāng)競爭的成立以經(jīng)營者存在經(jīng)營上的合法權(quán)益為前提。該合法權(quán)益可以是法定的有名權(quán)益，如企業(yè)字號、商業(yè)秘密等；也可以是不違反法律法規(guī)規(guī)定的無名權(quán)益，只要其可以給經(jīng)營者帶來營業(yè)收入，或者屬于帶來潛在營業(yè)收入的交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢”。具體到該案中，二審法院認(rèn)為，該案所涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以為淘寶公司帶來直接經(jīng)營收入，同時(shí)基于其大數(shù)據(jù)決策參考的獨(dú)特價(jià)值，構(gòu)成淘寶公司的競爭優(yōu)勢，無疑屬于競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益概念，作為法律概念，常常負(fù)荷根本性或一般性的價(jià)值[28]，意味著回避了將該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在知識產(chǎn)權(quán)法、物權(quán)法等傳統(tǒng)立法面前進(jìn)行正當(dāng)性和體系化論證，以求得將其相應(yīng)的法律規(guī)范適用于對該財(cái)產(chǎn)權(quán)利之保護(hù)的邏輯上和法律上的任務(wù)，而是直接和獨(dú)立地適用反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范為該含混性的所謂競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供法律保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)在于減輕了司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法上進(jìn)行論證的壓力和任務(wù)，直接了當(dāng)?shù)貙⑵湟暈楦偁幏ㄉ系莫?dú)立的新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以保護(hù)。

但是，其缺點(diǎn)仍然是顯而易見的，兩審法院盡管是回避了或者是放棄了對該財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)法上或物權(quán)法上的論證，直接適用反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范進(jìn)行保護(hù)，不無加劇和增強(qiáng)將反不正當(dāng)競爭法相對于包括知識產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法在內(nèi)的民事立法，進(jìn)一步獨(dú)立化和孤立化傾向的嫌疑，回避問題不等于解決了問題，不過是將問題的分析和解決留待他人而已。明確指出所謂的“競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”到底是何種權(quán)利，是法律明確規(guī)定的權(quán)利，還是在法定權(quán)利清單之外的亟待進(jìn)行合法性檢驗(yàn)的待定利益[29]，對該種財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何在民事權(quán)利體系特別是民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中進(jìn)行定位和類型化，仍然是數(shù)據(jù)法學(xué)研究懸而未決且亟待解決的問題。

四、競爭法如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè))對其所提供的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財(cái)產(chǎn)權(quán)益

盡管司法機(jī)關(guān)已論述了以競爭法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所蘊(yùn)含的競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之必要性和正當(dāng)性，但是要運(yùn)用競爭法的規(guī)范完成這個(gè)任務(wù)，卻并非是簡單直白的三段論式的規(guī)范適用過程，司法機(jī)關(guān)如何將反不正當(dāng)競爭法有限的且難以直接將被訴侵權(quán)行為涵攝其中的規(guī)范適用于該案，對司法機(jī)關(guān)而言仍是一個(gè)不小的考驗(yàn)。

(一)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍之最大化擴(kuò)張

依照反不正當(dāng)競爭法保護(hù)本文所研究案例中競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的思路，通常首先必須考慮的核心問題是，該案所訴侵權(quán)行為能否落入現(xiàn)有的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為之中，需要按照反不正當(dāng)競爭法第二章第6條到第12條關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的列舉(可以稱之為“法定的不正當(dāng)競爭行為類型”)，在其中進(jìn)行檢索，如果能夠找到相應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為的類型，即可適用對該種不正當(dāng)競爭行為類型的描述和構(gòu)成要件進(jìn)行法律適用上的操作；如果不能在反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的類型體系中，找到相應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為類型，則需要考慮是否應(yīng)當(dāng)以及如何通過對反不正當(dāng)競爭法之立法目的的解釋，擴(kuò)張其規(guī)制的范圍，從而在反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為類型體系之外，建構(gòu)法定類型之外的但應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制和救濟(jì)的不正當(dāng)競爭行為類型(可以稱之為“法定類型外的不正當(dāng)競爭行為類型”)。

但是，遺憾的是，在該案中兩級司法機(jī)關(guān)均未回應(yīng)是否在法定的不正當(dāng)競爭行為類型中進(jìn)行檢索，以及其檢索結(jié)果的問題，也沒有回答為什么應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張反不正當(dāng)競爭法適用于其沒有規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的問題。一審法院直接從反不正當(dāng)競爭法的立法目的入手，提出了擴(kuò)大其規(guī)制對象問題，即“反不正當(dāng)競爭法的立法目的是通過規(guī)制市場主體參與市場競爭的行為，阻止市場主體以不正當(dāng)手段攫取市場競爭優(yōu)勢，維護(hù)平等、公平、誠信的市場競爭秩序，其規(guī)制的對象不僅局限于同業(yè)間的競爭行為，也包括跨行業(yè)間的競爭行為”。

一審法院對反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍更進(jìn)一步提出了最簡潔也是最大化的界定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：“市場競爭優(yōu)勢主要取決于市場主體所提供的商品或服務(wù)對于消費(fèi)者的吸引程度，市場主體只要使用了不正當(dāng)手段，吸引了更多消費(fèi)者的消費(fèi)關(guān)注或破壞了他人對消費(fèi)者的吸引力，即落入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范圍”。這就意味著只要經(jīng)營者使用了不正當(dāng)手段，在客觀上吸引了更多消費(fèi)者對自己的消費(fèi)關(guān)注，或者破壞了他人對消費(fèi)者的吸引力，就落入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范圍，具體到本文所研究的案例之情形，一審法院明言：“在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要雙方吸引爭取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此長彼消的或然性對應(yīng)關(guān)系,即可認(rèn)定為雙方存在競爭關(guān)系”。

筆者認(rèn)為，盡管反不正當(dāng)競爭法第1條對立法目的的規(guī)定，明確了該法的基本任務(wù)就是“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為”，因此，維護(hù)公平競爭市場秩序成為反不正當(dāng)競爭法的重要使命。(8)參見工商總局關(guān)于積極開展宣傳貫徹新《反不正當(dāng)競爭法》工作的通知(工商競爭字〔2017〕202號)。但是，對反不正當(dāng)競爭法之適用范圍的最大化擴(kuò)張，雖然未必是壞事，但是需要對其最大化擴(kuò)張進(jìn)行正當(dāng)性的論證，否則，對該法適用范圍的最大化擴(kuò)張將會導(dǎo)致其第二章關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的列舉性規(guī)定失去應(yīng)有的作為法規(guī)范之明確性和穩(wěn)定性的意義，有被架空之嫌；同時(shí)，這會更進(jìn)一步助長司法機(jī)關(guān)無限擴(kuò)張反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍之沖動(dòng)，不無導(dǎo)致或者加劇對反不正當(dāng)競爭法規(guī)范適用的混亂與不統(tǒng)一。(9)由于筆者并非反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域的專家，未必能夠?qū)υ搯栴}提出自己的建議，僅就方法上及后果上提出希望該領(lǐng)域的專家關(guān)注的問題。在該案例中，司法機(jī)關(guān)其實(shí)并無必要將該法對不正當(dāng)競爭之適用范圍作一般性的最大化擴(kuò)張解釋，只要將該案例中所遇到的特定情形納入法定之外的但應(yīng)受不正當(dāng)競爭法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為之列即可。

(二)來自技術(shù)中立原則的抗辯

技術(shù)中立原則，也稱為技術(shù)條件性原則，堪稱信息技術(shù)領(lǐng)域中的非歧視性原則，意味著技術(shù)本身是中立的，不得以法律的方式規(guī)定某種信息技術(shù)相對于其他信息技術(shù)的優(yōu)勢地位[30]，但并不意味著技術(shù)的使用沒有責(zé)任方面的要求。正如《人類簡史》的作者在其著作結(jié)尾時(shí)所指出的：“擁有神的能力，但是不負(fù)責(zé)任、貪得無厭，而且連想要什么都不知道。天下危險(xiǎn)，恐怕莫此為甚?！盵31]394

在該案中，一審法院對于被告所提出的技術(shù)中立原則的抗辯，首先從競爭法的視角進(jìn)行了一般回應(yīng)，指出：“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為高科技產(chǎn)業(yè)，其發(fā)展政策應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)科技創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步。但技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步應(yīng)當(dāng)成為公平競爭的工具，而不能用作干涉、破壞他人正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，不正當(dāng)攫取自身競爭優(yōu)勢的手段。技術(shù)本身雖然是中立的，但將技術(shù)作為不正當(dāng)競爭的手段或工具時(shí)，該行為即具有可罰性”，由此區(qū)分了技術(shù)本身與技術(shù)使用，明確技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步不能用作不正當(dāng)競爭的手段或工具。其次從該案被訴侵權(quán)行為的特性進(jìn)行了具體回應(yīng)，指出：“美景公司以營利為目的，組織、幫助他人利用已訂購生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的淘寶用戶所提供子賬戶，擅自獲取生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品數(shù)據(jù)內(nèi)容，損害了淘寶公司的商業(yè)利益與商業(yè)模式，其并非是單純的技術(shù)提供者，而是不正當(dāng)競爭行為的直接實(shí)施者?！庇纱?，司法機(jī)關(guān)拒絕接受以技術(shù)中立原則作為不正當(dāng)競爭行為的抗辯事由，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的使用而不是技術(shù)本身的價(jià)值取向。

(三)反不正當(dāng)競爭法的未來：通過惡意分享賬戶方式獲取他人數(shù)據(jù)分銷牟利行為的法律規(guī)制問題

在該案二審裁判作出之后不到五個(gè)月的時(shí)間里，全國人大常委會對《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行了修訂(10)參見全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國建筑法》等八部法律的決定(2019年4月23日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過)。，但是在該修訂中并未將本文所研究案例的被訴侵權(quán)行為類型納入修訂后的條文之中，只是將“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密”的行為納入侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為之中，而與本文所研究案例最為接近的第12條關(guān)于經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的條款恰恰沒有做任何修改。

筆者認(rèn)為，出于對反不正當(dāng)競爭法的明確性和穩(wěn)定性考慮，應(yīng)當(dāng)將教唆、引誘、幫助他人通過分享賬戶等方式，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的數(shù)據(jù)，無論是否有牟利目的或者動(dòng)機(jī)，均納入反不正當(dāng)競爭法關(guān)于經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的條款之中，以減少司法機(jī)關(guān)在處理此類新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)時(shí)，面臨規(guī)范空白或規(guī)范不完全的窘迫情勢，而不得不動(dòng)用該法的立法目的條款以圖對不正當(dāng)競爭行為作一般性的最大化擴(kuò)張解釋。

五、結(jié)束語

在本文所研究的案例中，以反不正當(dāng)競爭法為規(guī)范基礎(chǔ)，以競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的名義，保護(hù)(明確和確認(rèn)[32])數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新興權(quán)利，觸及了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和數(shù)據(jù)市場競爭所面臨的基本法律問題，包括網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)的信息屬性定位問題(也就是到底是屬于個(gè)人信息還是非個(gè)人信息的問題)以及由此派生出來的法律保護(hù)問題(也就是說到底是否適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的問題)；網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以及其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者之間圍繞與數(shù)據(jù)相關(guān)的權(quán)益所產(chǎn)生的權(quán)屬界定問題；網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)以及其法律保護(hù)方式問題；等等。

該案為研究者們提供了一次難得的機(jī)會，通過對真實(shí)鮮活的司法案例去觀察和分析司法機(jī)關(guān)的裁判邏輯與裁判立場，從中可以發(fā)現(xiàn)：

第一，司法機(jī)關(guān)將網(wǎng)絡(luò)用戶信息視為由個(gè)人信息和非個(gè)人信息構(gòu)成的集合，對其中盡管不屬于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息提出了比照適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的(準(zhǔn)個(gè)人信息)的觀念。

第二，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第1款第二句的但書條款已經(jīng)構(gòu)成我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性、支撐性法律規(guī)范基礎(chǔ)。

第三，司法機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為和公開以及允許他人使用的行為的正當(dāng)性檢驗(yàn)，主要由兩步檢測構(gòu)成：以個(gè)人信息和非個(gè)人信息為區(qū)分的信息屬性檢測，以及對非個(gè)人信息(網(wǎng)絡(luò)用戶信息)比照個(gè)人信息的保護(hù)檢測。后者包括網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用信息行為的“合法、正當(dāng)、必要原則”檢測、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者提供信息行為(公開使用或者許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶信息)的“事先另行取得明示同意”檢測，以及對于使用來自第三方所收集的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的“三重授權(quán)許可使用”檢測。

第四，司法機(jī)關(guān)從數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律本質(zhì)、市場價(jià)值、競爭優(yōu)勢、競爭秩序等四個(gè)方面提出并論證了網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為獨(dú)立的競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益定位；在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)否定了適用知識產(chǎn)權(quán)法上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫或者物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度予以保護(hù)的可能性。

第五，司法機(jī)關(guān)沒有對反不正當(dāng)競爭法第二章所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的類型化體系出發(fā)，而是直接從不正當(dāng)競爭法的立法目的出發(fā)，對反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的范圍作了最大化擴(kuò)張解釋。除了法定的有名權(quán)益外，法律沒有明確規(guī)定的無名權(quán)益只要不違反法律法規(guī)的規(guī)定，能夠給經(jīng)營者帶來營業(yè)收入，或者屬于帶來潛在營業(yè)收入的交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢者，均屬于反不正當(dāng)競爭法所要保護(hù)的合法權(quán)益；同時(shí)，只要市場主體使用了不正當(dāng)手段，吸引了更多消費(fèi)者的消費(fèi)關(guān)注或破壞了他人對消費(fèi)者的吸引力，即落入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范圍。

總體而言，反不正當(dāng)競爭法作為新興權(quán)利特別是新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)方式，有其優(yōu)勢所在，即可以無需對該權(quán)益的法律本質(zhì)以及其合法性與正當(dāng)性進(jìn)行更多的論證，而只是依據(jù)較為簡單的帶來營業(yè)收入(或者交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢)且不違反法律法規(guī)之規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定其為競爭法所要保護(hù)的合法權(quán)益，只要采用不正當(dāng)手段侵害前述合法權(quán)益，即構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的不正當(dāng)競爭行為，獲得反不正當(dāng)競爭法的救濟(jì)。

但是，其中的不足也不容小覷，這種近乎無限最大化擴(kuò)張解釋反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)對象和規(guī)制范圍的做法，有脫離并將反不正當(dāng)競爭法上明確規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為架空，而無限膨脹法定類型之外的但應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)范救濟(jì)的不正當(dāng)競爭行為之危險(xiǎn)。畢竟“權(quán)利”是社會群體的贊同性意見，而絕不是個(gè)人的自我意志或要求[33]，正確的做法應(yīng)當(dāng)是既要尊重和兼顧反不正當(dāng)競爭法第二章關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的類型化規(guī)定，同時(shí)在必要的情況下適度且審慎地將在法定類型之外但應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)范救濟(jì)的行為納入其中。