陳侃理

提要： 中國古代的十二時(shí)辰，是一種均分全天時(shí)段且不隨季節(jié)變化的勻定時(shí)制。十二辰原指方位，在秦漢《日書》已經(jīng)開始與時(shí)稱對應(yīng)，用於占卜，但性質(zhì)與後世的十二時(shí)辰不同，並非其源頭。十二時(shí)辰萌生於西漢式占和曆算中的“日加”十二辰，也稱“加時(shí)”。這在當(dāng)時(shí)僅是一種理念性的時(shí)間系統(tǒng)，未能迅速流行。直到梁武帝改革時(shí)制，將漏刻與加時(shí)結(jié)合成爲(wèi)辰刻記時(shí)法，纔正式將十二辰作爲(wèi)時(shí)間的名稱。這種新的記時(shí)法，被隋代官方曆法吸收，至唐代中葉以後逐漸用於制度規(guī)定和日常政務(wù)，其勻定性質(zhì)則長期未能貫徹。

關(guān)鍵詞： 時(shí)辰 記時(shí) 漏刻 時(shí)稱

説起中國的傳統(tǒng)記時(shí)法，人們往往首先想到“十二時(shí)辰”。本文想要説明，這種記時(shí)法大約萌芽於漢代，定型和制度化不會(huì)早於南朝後期，通行則在唐宋以後，比過去一般以爲(wèi)的要晚。究其原因，有技術(shù)和需求兩方面： 其一，嚴(yán)格意義上的十二時(shí)辰表示的是勻定時(shí)間，技術(shù)上難以精確測度；其二，勻定時(shí)間在以農(nóng)業(yè)爲(wèi)主的傳統(tǒng)社會(huì)並不是日常所需。

除了十二時(shí)辰，中國的傳統(tǒng)分段記時(shí)法主要有時(shí)稱和漏刻兩類。時(shí)稱記時(shí)法把太陽的視運(yùn)動(dòng)與自然現(xiàn)象和社會(huì)生活的節(jié)律結(jié)合起來，創(chuàng)造出平旦、日出、食時(shí)、日中、餔時(shí)、下市、日入、黃昏、人定、夜半、雞鳴等稱謂，直觀地指稱相應(yīng)的時(shí)段。這種記時(shí)法在殷商時(shí)期就已出現(xiàn)，(1)宋鎮(zhèn)豪《試論殷代的紀(jì)時(shí)制度——兼論中國古代分段紀(jì)時(shí)制》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編《考古學(xué)研究》(五)，北京，科學(xué)出版社，2003年。直至近代仍普遍運(yùn)用於日常生活中。漏刻記時(shí)法利用水鐘滴漏計(jì)量時(shí)間。《周官》中“挈壺氏”一職專掌漏刻，應(yīng)是戰(zhàn)國時(shí)代實(shí)際制度的反映，只是具體方法還不得而知。秦代地方官府行用晝漏十一刻的制度。(2)參見任傑《秦漢時(shí)制探析》，《自然科學(xué)史研究》2009年第4期。拙文《里耶秦簡牘所見的時(shí)刻記録與記時(shí)法》(《簡帛》第16輯，上海古籍出版社，2018年)中有進(jìn)一步的論述。西漢中期以後，大體施行晝夜百刻之制，直到明末歐洲天文學(xué)傳入，清初頒行《時(shí)憲曆》纔正式改爲(wèi)晝夜九十六刻。

上述兩種記時(shí)法有一個(gè)共同點(diǎn)，都將白晝來臨的時(shí)刻作爲(wèi)一日之始(日界)，因而有季節(jié)性的變化，屬於非勻定時(shí)制。時(shí)稱記時(shí)法中的日出時(shí)，就是太陽升起的時(shí)候。從日出到日落之間的時(shí)長，每天都在變；各時(shí)稱代表的時(shí)段也隨著晝夜長短而伸縮，既不均勻也不恒定。漏刻記時(shí)法中，每一刻的時(shí)長相等，但百刻在晝夜間的分配卻隨日出早晚而變化。西漢制度，冬至?xí)兟┧氖?，夜漏六十刻，約九天增減一刻，到夏至變爲(wèi)晝漏六十刻，夜漏四十刻。(3)據(jù)《隋書·天文志》漏刻條引劉向《鴻範(fàn)傳》記武帝時(shí)所用法，見《隋書》卷一九《天文志》，北京，中華書局，1973年，頁526?！独m(xù)漢書·律曆志》載和帝永元十四年(102)霍融論曆，所述當(dāng)時(shí)官漏之法亦然，見《後漢書》，北京，中華書局，1965年，頁3032。同爲(wèi)“晝漏上一刻”，對應(yīng)到現(xiàn)行的二十四小時(shí)制度中，一年間早晚相差兩個(gè)多小時(shí)。

十二時(shí)辰跟上述兩種記時(shí)法有本質(zhì)的不同。它將一天等分爲(wèi)十二個(gè)時(shí)段，從夜半子時(shí)開始，依次用十二辰表示。辰的本義指天空中的方位，(4)辰在古書中有非常豐富的含義。它與所謂十二地支相關(guān)的含義，一是斗建，即每月昏時(shí)北斗所指的方向，見《左傳》襄公二十七年“辰在申”杜預(yù)注及孔穎達(dá)疏；二是日月之會(huì)，指每月朔日太陽月亮?xí)系姆较?，見《左傳》昭公七年士文伯語及杜預(yù)注。兩者移動(dòng)的方向和節(jié)律相同，因而混淆。由於都是每月移動(dòng)一位，一年有十二月，因而也就有十二辰。參見新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》，上海，中華學(xué)藝社，1933年，頁4—7。無論取哪種解釋，辰都對應(yīng)天空中的方位，作用類似於黃道十二宮，將一周天分爲(wèi)十二等分。而十二時(shí)辰則是觀察太陽在一天中的視運(yùn)動(dòng)，利用它的方位變化來測度時(shí)間。古人認(rèn)爲(wèi)太陽東升西落的運(yùn)動(dòng)是勻速的，故而十二時(shí)辰的劃分與晝夜的季節(jié)性變化無關(guān)。時(shí)辰的長度均勻、恒定，可逐一對應(yīng)於現(xiàn)代的二十四小時(shí)(圖1)，是一種勻定時(shí)制。

圖1 十二時(shí)辰對應(yīng)24小時(shí)示意圖

非勻定時(shí)制有季節(jié)性變化，適應(yīng)日出而作、日落而息的工作和生活習(xí)慣，在古代世界廣泛使用。勻定時(shí)制是現(xiàn)代人的常識(shí)，但對於農(nóng)業(yè)社會(huì)中的人來説卻既不自然也不便於日用。它是如何産生，又爲(wèi)何能夠被官方采用，成爲(wèi)中國古代最有代表性的時(shí)制之一呢？

“時(shí)制”一詞，嚴(yán)格來説應(yīng)該理解爲(wèi)分段記時(shí)的“制度”。作爲(wèi)制度，不僅要有具體而相對固定的規(guī)則，還應(yīng)有制定和維護(hù)者，並帶有某種強(qiáng)制性。研究這種時(shí)制的確立，必須考察政治權(quán)力對時(shí)間秩序的干預(yù)，揭示其目的、方式和效果。本文嘗試梳理秦漢至唐宋時(shí)期的有關(guān)史料，旨在釐清十二時(shí)辰與時(shí)稱、漏刻兩種記時(shí)法的關(guān)係演變，探討十二時(shí)辰産生和制度化過程，並且觀察哪些因素在其中發(fā)揮了怎樣的影響。

一 秦及漢初日書中的時(shí)稱配辰

顧炎武《日知録》有“古無一日分爲(wèi)十二時(shí)”條，談到十二時(shí)辰的起源問題。他認(rèn)爲(wèi)，古代凡言“時(shí)”，都是指春夏秋冬“四時(shí)”，而非將一天分爲(wèi)若干時(shí)段。漢代天文曆法和式占中有“加時(shí)”之説，用十二辰記時(shí)，但此外的場合“若紀(jì)事之文，無用此者”。(5)黃汝成《日知録集釋》卷二，上海古籍出版社，2006年，頁1135—1140。顧炎武指出十二時(shí)産生在漢代以後，並將其産生與曆法的發(fā)展聯(lián)繫起來，現(xiàn)在看來深具卓識(shí)。但還應(yīng)該指出，無論天文曆法中的“加時(shí)”，抑或數(shù)術(shù)占卜中的時(shí)稱配十二辰，跟後來的十二時(shí)辰都還不是一回事。

一日之中，分爲(wèi)十二時(shí)，平旦寅，日出卯也。(6)黃暉《論衡校釋》卷二三，北京，中華書局，1990年，頁984。

漢代以平旦爲(wèi)一晝夜之始，接著是日出，因此王充舉此二時(shí)爲(wèi)例，説明十二時(shí)時(shí)稱與十二辰的對應(yīng)關(guān)係。學(xué)者結(jié)合西晉時(shí)期杜預(yù)注《左傳》昭公五年條之文，補(bǔ)出了如下的序列：

平旦寅，日出卯，食時(shí)辰，隅中巳，日中午，日昳未，晡時(shí)申，日入酉，黃昏戌，人定亥，夜半子，雞鳴丑。

這套十二時(shí)配十二辰的序列，跟唐、宋傳世和出土文獻(xiàn)中所見基本一致。(7)其中僅有個(gè)別時(shí)稱稍異，如夜半或作半夜，日中或作正南、正中，日昳或作日昃，均是同義異名。參見李天虹《秦漢時(shí)分紀(jì)時(shí)制綜論》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期，頁292—293?？梢源_定，十二時(shí)記時(shí)法在東漢已經(jīng)流行，並且與十二辰形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)係。

抄寫於秦始皇統(tǒng)一前後的睡虎地秦簡發(fā)現(xiàn)後，學(xué)者又將十二時(shí)辰的産生上溯到戰(zhàn)國晚期。于豪亮首先復(fù)原了睡虎地秦簡《日書》乙種中一條有關(guān)十二辰與時(shí)稱對應(yīng)的簡文：

竹簡頭端和末端均殘斷，于先生參照《論衡》及《左傳》杜注將之復(fù)原爲(wèi)：

他認(rèn)爲(wèi)這是關(guān)於十二時(shí)以及以十二辰表示十二時(shí)的最早記載。(8)見于豪亮《秦簡〈日書〉記時(shí)記月諸問題》，中華書局編輯部編《雲(yún)夢秦簡研究》，北京，中華書局，1981年，頁351—354。這一復(fù)原至今仍被學(xué)界普遍接受。(9)代表性的論述除上引李天虹《秦漢時(shí)分紀(jì)時(shí)制綜論》外，還見於張衍田《中國古代紀(jì)時(shí)考》(上海古籍出版社，2019年，頁49—50)等。

仔細(xì)推敲，于先生的復(fù)原及推論有兩個(gè)前提，一是《日書》中十二辰與時(shí)稱的對應(yīng)關(guān)係與後世的十二時(shí)辰相同，二是《日書》簡文記載的是一種一日分爲(wèi)十二時(shí)的記時(shí)法。這兩點(diǎn)其實(shí)都有疑問。

先説第一點(diǎn)。2006年公布的湖北隨州孔家坡漢簡《日書》(大約抄寫於西漢景帝時(shí)期)中也發(fā)現(xiàn)了一套時(shí)稱與十二辰的對應(yīng)系統(tǒng)，見於簡352至364，(10)湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊(duì)《隨州孔家坡漢墓簡牘》，北京，文物出版社，2006年，頁172。文中的“祟”字，整理者原釋爲(wèi)“”，今據(jù)字形及秦漢日書相關(guān)辭例改正。可參見陳劍《孔家坡漢簡的“祟”字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1700，2011年11月7日。下面舉前三簡爲(wèi)例：

子有疾，四日小汗(閒)，七日大汗(閒)，其祟天土。甲子雞鳴有疾，青色，死?！?52①】

丑有疾，三日小汗(閒)，九日大汗(閒)，其祟三土君。乙丑平旦有疾，青色，死。【353①】

寅有疾，四日小汗(閒)，五日大汗(閒)，祟北君冣主。丙寅日出有疾，赤色，死?！?54①】

這一章的內(nèi)容，一是以日名十二辰占測某天“有疾”的痊愈時(shí)間和病因，二是占測某天某一時(shí)段“有疾”並呈現(xiàn)某色者將死亡。整理者擬題爲(wèi)“死”，僅能涵蓋後一部分內(nèi)容，不如稱爲(wèi)《有疾》篇。篇中的十二辰不是指一天中的時(shí)段，但顯然與時(shí)稱形成了對應(yīng)關(guān)係，分別是： 子—雞鳴，丑—平旦，寅—日出，卯—蚤(早)食，辰—莫(暮)食，午—日失(昳)，未—□市，申—莫(暮)市，戌—黃昏，亥—人鄭(定)。巳、酉二辰未見相應(yīng)的時(shí)稱，整理者懷疑有脫文，而當(dāng)分別對應(yīng)相當(dāng)於睡虎地秦簡《日書》中“日中”、“舂日”的時(shí)稱。其説實(shí)不可通?？准移隆度諘分小八取睂?yīng)的時(shí)稱在暮食和日昳之間，應(yīng)是“日中”。但睡虎地《日書》中對應(yīng)“日中”的辰，按照過去的復(fù)原是“午”，而不是“巳”。既然如此，孔家坡漢簡《日書》中的“酉”就未必與睡虎地秦簡一樣對應(yīng)“舂日”了。根據(jù)現(xiàn)有的復(fù)原，兩種《日書》中十二辰與時(shí)稱的對應(yīng)關(guān)係實(shí)有一辰之差。

圖2 睡虎地秦簡《日書》

假如秦簡《日書》的時(shí)稱、十二辰對應(yīng)關(guān)係與後世通行之法一致，而孔家坡漢簡《日書》則獨(dú)異，那會(huì)很讓人費(fèi)解。好在這只是一個(gè)錯(cuò)覺。産生這個(gè)錯(cuò)覺，是由於過去對睡虎地《日書》的復(fù)原有誤。利用新出《秦簡牘合集》提供的原照片(圖2右)和新攝取紅外線影像(圖2左)，(11)照片取自陳偉主編《秦簡牘合集》(壹)，武漢大學(xué)出版社，2014年，頁855。將寫有時(shí)稱與十二辰的睡虎地《日書》乙種156簡，與相鄰的157簡在中間編痕位置對齊，可以發(fā)現(xiàn)簡157中與簡156“寅”字位置對應(yīng)的“聞”字上還有“子以東吉北得西”共七個(gè)字，則簡156頭端殘缺部分大約也應(yīng)容納六到七字。過去的復(fù)原方案僅在“寅”字上補(bǔ)出五字，而在末端的“定”後加補(bǔ)“子”字?，F(xiàn)在，參考孔家坡《日書》，可以提出一個(gè)“寅”上補(bǔ)六字的新方案，從字體大小和間距上看更爲(wèi)合理。根據(jù)這個(gè)新方案，睡虎地秦簡《日書》的時(shí)稱與十二辰的配對關(guān)係跟孔家坡《日書》屬於同一系統(tǒng)，而與後世的十二時(shí)辰不同(見表1)。

表1 時(shí)稱十二辰對應(yīng)表

在性質(zhì)上，《日書》中的時(shí)稱與十二辰配伍也不同於十二時(shí)辰。(12)宋鎮(zhèn)豪討論睡虎地《日書》的簡文時(shí)，曾説“與其視爲(wèi)秦代流行十二時(shí)辰之制的證據(jù)，不如説是當(dāng)時(shí)出於某種需要，而有意將分段紀(jì)時(shí)之制中的十二時(shí)段與十二時(shí)辰所作的對照”，似乎意在説明，秦簡《日書》中的十二時(shí)配十二辰?jīng)]有普遍意義，不完全等同於後世的時(shí)辰。但他仍認(rèn)爲(wèi)“十二時(shí)辰大概起於戰(zhàn)國秦漢之際”，尚未揭示出時(shí)稱配辰與十二時(shí)辰的性質(zhì)差異。其説見宋鎮(zhèn)豪《試論殷代的紀(jì)時(shí)制度——兼論中國古代分段紀(jì)時(shí)制》，《考古學(xué)研究》(五)，頁417。十二時(shí)辰將一天十二等分，每一辰都表示太陽所在的方位。日中和夜半是晝夜的中點(diǎn)，太陽分別位於正南午位和正北子位，子午線兩側(cè)即日中到夜半和夜半到日中的時(shí)間應(yīng)該等長。上述《日書》中配十二辰的時(shí)稱卻顯然沒有均勻分佈在一天之中，所對應(yīng)之辰與當(dāng)時(shí)太陽所在的方位也不符合，“日中”對應(yīng)的“巳”在南偏東，而“夜半”甚至沒有出現(xiàn)。原因在於，《日書》中的十二時(shí)稱配辰不是以辰記時(shí)，而是爲(wèi)了將一天中的各個(gè)時(shí)段(不一定是全部時(shí)段)與十二辰建立對應(yīng)關(guān)係，以十二辰爲(wèi)媒介，來占測吉兇。

《日書》占測吉兇，利用的基本要素是日、辰、星。日指日名，用甲乙丙丁等十“天干”表示；辰指方位，用子丑寅卯等十二“地支”表示；星則是指斗、牛、女、虛等二十八宿。用於占測的已知條件，年、月、日期、季節(jié)、時(shí)刻、方位、顔色、男女、主客等等，一般都要轉(zhuǎn)換到日、辰、星系統(tǒng)中，纔能對應(yīng)吉兇。雞鳴、平旦、日出等時(shí)稱本身沒有吉兇屬性，因而也要納入干支系統(tǒng)纔能進(jìn)行占測。(13)睡虎地秦簡《日書》乙種的時(shí)稱配十二辰究竟用於何種占測，還難以確定，孔家坡《日書》的情況則比較清楚。在簡352中，得病的日期是甲子，甲是日，子是辰。時(shí)段雞鳴正好對應(yīng)於“子”，而病人呈現(xiàn)的青色又是“甲”所對應(yīng)的東方的顔色。青色和雞鳴兩種因素恰與得病的日、辰相應(yīng)，在《日書》的邏輯中大約意味著壞的因素疊加，病情嚴(yán)重，將不治身亡。

爲(wèi)了占卜，時(shí)稱不僅可以配辰，還可以配日、配星?？准移隆度諘分芯o接著《有疾》的一章，整理者擬名爲(wèi)《日時(shí)》：

圖3 孔家坡漢簡《日書·(擊)行》圖

以上討論了秦及漢初日書中的時(shí)稱配十二辰，説明其中的十二辰只是將時(shí)稱運(yùn)用於占卜的媒介，不用於記時(shí)，與後世的十二時(shí)辰?jīng)]有直接的關(guān)係。不過，十二時(shí)辰的産生很可能還是與《擊》、《擊行》這類式占有關(guān)。只要把“斗擊”變成“日加”，將十二辰與一天之內(nèi)太陽的視運(yùn)動(dòng)方位聯(lián)繫起來，就可以産生出時(shí)辰的雛形——“加時(shí)”。

二 漢代式占和曆算中的“加時(shí)”

陳夢家考證，“加時(shí)”在傳世文獻(xiàn)中最早見於西漢後期的元、成時(shí)代，是占家所用。(21)陳夢家《漢簡年曆表敍》，《考古學(xué)報(bào)》1965年第2期，此據(jù)陳夢家《漢簡綴述》，北京，中華書局，1980年，頁242—243。這些占家所用的方法是式占，即用特定的圖式或式盤(圖4)等工具模仿天體運(yùn)行，借助日、辰、星系統(tǒng)，將所要占測的年、月、日、時(shí)、方位與神煞對應(yīng)，以判斷吉兇。上述周家臺(tái)《日書》中的《(擊)行》，就是一種以二十八宿系統(tǒng)爲(wèi)主的式占。

圖4 甘肅磨嘴子漢墓出土式盤

在式占中，除了“運(yùn)於中央”的北斗，太陽所在的方位也很重要。褚少孫在《史記·龜策列傳》末尾補(bǔ)宋元王得神龜事，提到衛(wèi)平運(yùn)用式占時(shí)“仰天而視月之光，觀斗所指，定日處鄉(xiāng)”，(22)《史記》卷一二八《龜策列傳》，北京，中華書局，1959年，頁3229。即便在夜間也要確定太陽所在的方位。此事出於僞托，但可以反映漢代的式占方法。史籍中利用太陽方位進(jìn)行式占的最早實(shí)例，來自西漢占家翼奉。漢元帝初，翼奉上封事云：

乃正月癸未日加申，有暴風(fēng)從西南來。未主奸邪，申主貪狼。(23)《漢書》卷七五《翼奉傳》，北京，中華書局，1962年，頁3168。

預(yù)示“奸邪”的“未”是干支紀(jì)日法中當(dāng)天的“支”，預(yù)示“貪狼”的“申”則是“日加”，也就是暴風(fēng)來時(shí)太陽所在的方位，指西南方?！叭占由辍庇直灰矸罘Q爲(wèi)“時(shí)”，他説：“平昌侯比三來見臣，皆以正辰加邪時(shí)?！?24)《漢書》卷七五《翼奉傳》，頁3168。這裏的“辰”指日期干支中的支，(25)翼奉回答元帝説：“師法用辰不用日。辰爲(wèi)客，時(shí)爲(wèi)主人?！薄稘h書》卷七五《翼奉傳》，頁3170。意思是他得之老師的占卜之法，用日干支中的支(辰)而不用干。取自日干支的辰代表占卜的客體，取自一日中時(shí)段的辰代表占卜的主體。“時(shí)”則是指一天中的時(shí)段，用太陽所處的十二辰方位表示。

太陽所處，古人稱“日所加”。日所加之辰表示時(shí)段，稱爲(wèi)“加時(shí)”，又有“加時(shí)在某辰”、“日加某辰”、“時(shí)加某辰”、“時(shí)日加某辰”、“日加某辰時(shí)”等説法。在所有這些場合，辰都代表方位(參見表2)，而不是表示時(shí)間的詞。(26)參見中國天文學(xué)史整理研究小組編著《中國天文學(xué)史》，北京，科學(xué)出版社，1981年，頁180?！叭占幽吵健?，即太陽居於某一方位，整個(gè)短語纔構(gòu)成一天中某個(gè)時(shí)段的標(biāo)誌。東漢和帝永元年間(89—104)，賈逵論曆云：“然而加時(shí)猶復(fù)先後天，遠(yuǎn)則十餘度?！?27)《續(xù)漢書》志二《律曆志中》，《後漢書》，頁3030。加時(shí)的誤差可以用黃道上的度數(shù)表示，正可説明“日加”的方位意義。

表2 十二辰與方位對應(yīng)表

辰有十二，故定一天中太陽的方位爲(wèi)十二處，依據(jù)方位可分爲(wèi)十二個(gè)時(shí)段。這種十二分法見於西漢的曆法?！稘h書·律曆志》載劉歆《三統(tǒng)曆》有“推諸加時(shí)”法：

以十二乘小餘爲(wèi)實(shí)，各盈分母爲(wèi)法，數(shù)起於子，算外則所加辰也。(28)《漢書》卷二一《律曆志下》，頁1002。

這裏的小餘是日之餘分。以十二乘小餘，然後除以分母，説明一天分爲(wèi)十二等份?！皵?shù)起於子”，意味著太陽在每天的第一個(gè)時(shí)段中所加之辰爲(wèi)“子”。“算外則所加辰也”，指由“子”開始，依照十二辰順序計(jì)數(shù)，數(shù)完除得的整數(shù)後再前進(jìn)一辰，就是天象發(fā)生時(shí)的日加之辰。(29)參見劉洪濤《古代曆法計(jì)算法》，天津，南開大學(xué)出版社，2003年，頁36。這種加時(shí)推算法或許能上溯到漢武帝時(shí)，(30)一般認(rèn)爲(wèi)《三統(tǒng)曆》是改編漢武帝時(shí)所修的《太初曆》而成，《三統(tǒng)曆》中的加時(shí)有可能繼承自《太初曆》。參見張培瑜等著《中國古代曆法》，北京，中國科學(xué)技術(shù)出版社，2007年，頁391。更早的情況尚難推測，但可以確知此後的東漢《四分曆》及魏晉南北朝時(shí)期的曆法都有沿用。

曆法中所用的十二加時(shí)等分一天的時(shí)間，每個(gè)時(shí)段長度相等，且不受季節(jié)變化影響，與晝夜長短無關(guān)，因而屬於勻定記時(shí)法。在理念層面，曆法中的日加十二辰與後來的時(shí)辰已經(jīng)非常接近，從日加某辰之時(shí)變換到某辰時(shí)是很自然的。(31)參見吳守賢、全和均主編《中國古代天體測量學(xué)及天文儀器》，北京，中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008年，頁420。但加時(shí)與時(shí)辰之間還存在兩個(gè)根本的差別，一是十二加時(shí)的勻定性僅存在於曆法的理論表述中而無法付諸實(shí)踐，二是加時(shí)中的辰仍然是方位詞而非時(shí)段的名稱。

先談第一點(diǎn)。受限於當(dāng)時(shí)的技術(shù)手段，曆法理念中十二時(shí)的勻定性，難以落實(shí)在時(shí)間計(jì)量中。漢代人想象一天可以根據(jù)太陽方位十二等分，但由於地球的自轉(zhuǎn)軸垂直於赤道面，必須使日影所在平面平行於赤道面，纔能觀測到太陽的勻速運(yùn)動(dòng)，測得相等的十二時(shí)。能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的赤道式日晷在秦漢時(shí)代還不存在。(32)中國最早明確記載赤道式日晷的文獻(xiàn)，是南宋初曾敏行《獨(dú)醒雜誌》卷二中記載其叔父曾南仲設(shè)計(jì)的“晷影圖”。這條材料最早由李約瑟在1959年指出，參見李約瑟《中國科學(xué)技術(shù)史》第三卷《數(shù)學(xué)、天學(xué)和地學(xué)》，科學(xué)出版社、上海古籍出版社，2018年，頁300—301。已發(fā)現(xiàn)的赤道式日晷的可靠實(shí)物，則在元代以後。1976年，西安新城廣場出土了一件圓形石製晷盤，學(xué)者以爲(wèi)是唐代的赤道式日晷。參見陳美東、華同旭主編《中國計(jì)時(shí)儀器通史(古代卷)》，合肥，安徽教育出版社，2011年，頁311—312。其實(shí)這件日晷背面沒有與正面相同的刻度，而是均勻分佈十三個(gè)小圓孔，與南側(cè)突出的轉(zhuǎn)軸部分垂直，兩邊刻有二十四節(jié)氣的名稱。我推測，這些小圓孔是用於插入支撐桿的。隨著節(jié)氣變化改換插孔，可以調(diào)整晷面與地平面之間的交角，太陽越往南，交角越大。這種設(shè)計(jì)與赤道式日晷將晷面固定平行於赤道面的做法截然不同，説明製作者還不瞭解赤道式日晷的原理。至於該日晷的斷代，《中國計(jì)時(shí)儀器通史(古代卷)》依據(jù)《(嘉靖) 寧國府志》載南宋理宗淳祐二年王繹《晷漏銘》稱“設(shè)土圭，春視其面，秋睨其背，以二分爲(wèi)斷，蓋一行遺法”，而西安出土日晷比所謂“一行遺法”原始，故認(rèn)爲(wèi)“其出現(xiàn)應(yīng)在一行之前”，應(yīng)在唐初。實(shí)則一行之術(shù)不見有赤道日晷，王繹“蓋一行遺法”之説只是想當(dāng)然耳，不足據(jù)以給這件日晷斷代。2012年，石雲(yún)里等學(xué)者復(fù)原了阜陽雙古堆西漢文帝時(shí)期的汝陰侯夏侯竈墓出土的一件二十八宿盤架，認(rèn)爲(wèi)它可以卡住二十八宿盤，共同組成一個(gè)赤道型觀測儀器，用於夜間觀測星象。他們進(jìn)一步推斷，至遲到西漢早期，人們已經(jīng)知道了赤道安裝的方法，自然也能利用晷儀在赤道面上觀察日影以確定時(shí)間。參見石雲(yún)里、方林、韓朝《西漢夏侯竈墓出土天文儀器新探》，《自然科學(xué)史研究》2012年第1期，頁1—13。他們的主要論據(jù)是復(fù)原的支架可以使二十八宿盤面平行於阜陽當(dāng)?shù)氐某嗟榔矫妗２贿^，即便他們對二十八宿盤支架的復(fù)原正確，也很難判斷與赤道面的平行關(guān)係是設(shè)計(jì)而成還是出於偶然，而從觀星到觀測日影也還有不小的距離。此前學(xué)者如古克禮認(rèn)爲(wèi)，這個(gè)二十八宿盤是占卜用盤而非天文觀測儀器，並給出了充分的理由。Cullen Christopher， “Some Further Points on the ‘Shih’”， Early China， vol．6， 1980， pp．31-46．僅憑對雙古堆二十八宿盤的這個(gè)嘗試性復(fù)原，還不能論證漢代已經(jīng)存在赤道型天文觀測儀器。三國吳人趙君卿注釋天文曆算名著《周髀算經(jīng)》，(33)趙君卿的活動(dòng)年代據(jù)錢寶琮説，見錢寶琮點(diǎn)?！端憬?jīng)十書》，北京，中華書局，1963年，頁5。談到如何通過日影測量日出日入方位，説“分十二辰於地所圓之周”，(34)《周髀算經(jīng)》卷下“日出辰而入申”注，錢寶琮點(diǎn)?！端憬?jīng)十書》，頁73?？芍且缘孛鏍?wèi)測影平面。趙君卿的説法應(yīng)可反映當(dāng)時(shí)人的知識(shí)和技術(shù)水平。

這裏可以舉出一個(gè)更晚時(shí)代的旁證。隋文帝開皇十四年(594)，袁充試圖用日晷測定日加十二辰的實(shí)際時(shí)長。他的本意是要通過日影來校準(zhǔn)漏刻，但實(shí)際結(jié)果卻是各辰的時(shí)長不同，並且隨節(jié)氣變化?！端鍟ぬ煳闹尽仿┛虠l載：

充以短影平儀，均布十二辰，立表，隨日影所指辰刻，以驗(yàn)漏水之節(jié)。十二辰刻，互有多少，時(shí)正前後，刻亦不同。(35)《隋書》卷一九《天文志》，頁528。

《隋志》列出了袁充所測二至二分節(jié)氣日加各辰對應(yīng)的漏刻數(shù)，如表3所示。從中可以看出，袁充所測得的日加十二辰時(shí)長差別很大。原因在於，他所用“短影平儀”的測影平面不平行於赤道而平行於地面，在其上平均分佈十二辰，日影經(jīng)過每一辰的時(shí)間當(dāng)然不可能等長。(36)參見中國天文學(xué)史整理研究小組編著《中國天文學(xué)史》，頁182。該書還指出，由於中國古代投影幾何學(xué)不夠發(fā)達(dá)，在明末受西方天文學(xué)影響以前沒有繼續(xù)討論地平日晷的問題，也難以求得正確的等長時(shí)辰曲線。袁充的做法與目標(biāo)可謂南轅北轍?！端逯尽返淖髡呃畲撅L(fēng)是當(dāng)時(shí)著名的天文曆法專家，他記述袁充之法後説：“袁充素不曉渾天黃道去極之?dāng)?shù)，茍役私智，變改舊章，其於施用，未爲(wèi)精密?！?37)《隋書》卷一九《天文志》，頁528。這個(gè)批評一方面表明當(dāng)時(shí)的一流學(xué)者主張十二時(shí)應(yīng)該等長，一方面也説明他們還沒有找到測出太陽在十二辰間勻速運(yùn)動(dòng)的辦法。否則，袁充不必別出心裁地改變舊法，李淳風(fēng)也不會(huì)僅僅指責(zé)袁充的測量不夠“精密”。

表3 袁充所測二至二分辰刻數(shù)

隋及唐初尚且如此，漢代的技術(shù)不會(huì)太過超前?！独m(xù)漢書·律曆志中》載永元十四年十一月甲寅詔書説：

漏所以節(jié)時(shí)分，定昏明。昏明長短，起於日去極遠(yuǎn)近。日道周圜，不可以計(jì)率分，當(dāng)據(jù)儀度，下參晷景?！躁芯盃?wèi)刻，少所違失，密近有驗(yàn)。(38)《續(xù)漢書》志二《律曆志中》，《後漢書》，頁3033。

過去學(xué)者多以爲(wèi)這是用日晷儀器校準(zhǔn)漏刻誤差，(39)參見陳夢家《漢簡年曆表敍》，《漢簡綴述》，頁274。細(xì)讀原文，可知是誤解。這裏説參考晷影，目的在於定昏明的長短，也就是晝漏、夜漏的刻數(shù)。具體方法是用正午日影長度與渾儀測定的太陽所在宿度相參校，以估計(jì)太陽去極遠(yuǎn)近及相應(yīng)的晝夜長短變化。(40)這裏晷影長度和太陽去極度數(shù)的關(guān)係，是用代數(shù)方法構(gòu)擬兩者各自的週期性變化來認(rèn)識(shí)的，尚不能通過兩者的幾何關(guān)係，根據(jù)影長來推算。《續(xù)漢書·律曆志下》末尾所附的表格(《後漢書》，頁3077—3078)，表示了二十四節(jié)氣間日所在宿度、黃道去極度數(shù)、晷影長度、晝夜漏刻數(shù)和昏旦中星。其中日所在宿度和晷影長度都是校定漏刻晝夜分配的實(shí)測依據(jù)，而黃道去極度數(shù)即太陽去極度數(shù)，則是構(gòu)擬出來作爲(wèi)晝夜漏刻數(shù)變化在理論上的依據(jù)的。《律曆志》前文引太史令舒等言“漏刻以日長短爲(wèi)數(shù)，率日南北二度四分而增減一刻”，(41)《續(xù)漢書》志二《律曆志中》，《後漢書》，頁3032?？芍涝路ㄒ?guī)定，去極度數(shù)每移動(dòng)2．4度，晝夜長短就要增減一刻。這就是所謂的“以晷景爲(wèi)刻”。此處的“晷景(影)”取兩漢常用之義，指圭表影子的長度，與一天中日影的角度變化無關(guān)。退一步説，即便當(dāng)時(shí)有測量日影在地面角度的方法，所得結(jié)果也會(huì)跟袁充一樣，充其量只能大致估測太陽的方位，而無法測得等長的日加十二辰，(42)中國國家博物館收藏有一件著名的“托克托日晷”，是端方舊藏，據(jù)説1897年出土於內(nèi)蒙古呼和浩特市托克托縣。學(xué)者根據(jù)銘文字體判斷爲(wèi)漢代文物，但無法肯定它的作用。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)它是地平式日晷，但如孫機(jī)所説，此物將圓周一百等分，如果平行於地平面放置，實(shí)際上並不能校準(zhǔn)漏刻。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)只是用於測定南北東西方位，甚至都不應(yīng)該算作日晷。另外，還有傳説出土於洛陽金村的一件“漢代日晷”，形制與“托克托日晷”幾乎一致，現(xiàn)在加拿大多倫多美術(shù)館，被孫機(jī)認(rèn)定爲(wèi)贋品。參見孫機(jī)《托克托日晷》，《中國歷史博物館館刊》總第3期，1981年。這兩件“日晷”如果與測日影以定時(shí)刻有關(guān)，那也只可能是不成功的嘗試。我推測，當(dāng)時(shí)人還未掌握赤道式日晷和地平式日晷的原理，他們用等分刻度在地平面上測量日影，結(jié)果發(fā)現(xiàn)越靠近北方，日影移動(dòng)越接近均勻，故而嘗試在最北境的托克托測影，結(jié)果當(dāng)然還是無法測得可與漏刻相配合的均勻變化。嘗試既不成功，也就沒有留下記録。這個(gè)推測沒有直接證據(jù)，姑存此備考。更談不上校準(zhǔn)漏刻。

由於缺少測量工具，等長的一日十二分只存在於曆法的理論運(yùn)算中，無法在現(xiàn)實(shí)中用作時(shí)間的尺度。占者得出加時(shí)所在辰，主要還是依賴目測和估算。上引《史記·龜策列傳》褚少孫所補(bǔ)故事中，占家衛(wèi)平“定日處鄉(xiāng)”的方法是“視月之光，觀斗所指”，工具是“規(guī)矩爲(wèi)輔，副以權(quán)衡”。(43)《史記》卷一二八《龜策列傳》，頁3229。顯然，他並沒有直接精確測量太陽位置的辦法?！稘h書·五行志中之下》載哀帝建平二年四月乙亥朔，策拜丞相、御史大夫，忽然聽到“有大聲如鍾鳴”。當(dāng)時(shí)，通曉數(shù)術(shù)的黃門侍郎李尋回答哀帝説：“今以四月，日加辰、巳有異，是爲(wèi)中焉。”(44)《漢書》卷二七《五行志中之下》，頁1429。所謂“日加辰、巳”顯然出於估測。若有儀器測定，則辰是辰，巳是巳，不容有此誤差。(45)漢代策命通常在晨間，李尋説“日加辰、巳”意在把時(shí)間説得更接近中午，以貼合《洪範(fàn)傳》所謂“歲月日之中，則正卿受之”，以便抨擊丞相和御史大夫。

估算日加十二辰，最簡便的辦法就是將之跟當(dāng)時(shí)通行的時(shí)稱記時(shí)聯(lián)繫起來，從時(shí)稱換算出加時(shí)。如此得出的加時(shí)，當(dāng)然與時(shí)稱記時(shí)一樣，表示非勻定時(shí)間?！墩h文》釋“申”字，以餔時(shí)對應(yīng)日加申時(shí)，云“吏臣餔時(shí)聽事，申旦政也”，(46)許慎《説文解字》卷一四下，北京，中華書局影印，2013年，頁313上。意思是餔時(shí)引“申”延續(xù)旦時(shí)的政務(wù)。許慎雖以此附會(huì)“申”義，但指稱時(shí)段皆用時(shí)稱記時(shí)。東漢趙曄所撰《吳越春秋》中有三條式占占例，(47)參見嚴(yán)敦傑《式盤綜述》，《考古學(xué)報(bào)》1985年第4期，頁447。都用時(shí)稱記時(shí)?！斗虿顑?nèi)傳第五》伍子胥謂吳王夫差曰“今年七月辛亥平旦，大王以首事”，《勾踐入臣外傳第七》范蠡謂越王勾踐曰“今年十二月戊寅之日，時(shí)加日出”，同卷伍子胥謂夫差曰“今年三月甲戌，時(shí)加雞鳴”。(48)周生春《吳越春秋輯校彙考》，上海古籍出版社，1997年，頁80，122，126。後兩條用了術(shù)語“時(shí)加”，顯然受到日加十二辰的影響。其中第二條又云“時(shí)加卯而賊戊”，這是將“日出”轉(zhuǎn)換爲(wèi)十二辰中的“卯”，用於占驗(yàn)。(49)《吳越春秋》卷七、卷八中還有“時(shí)加日昳”、“時(shí)加禺中”的説法，也是用時(shí)稱表示加時(shí)，見《吳越春秋輯校彙考》，頁127，130。《晉書·藝術(shù)·戴洋傳》載洋曰“十月丁亥夜半時(shí)得賊問，……加子時(shí)、十月，水王木相”，(50)《晉書》卷九五《藝術(shù)·戴洋傳》，北京，中華書局，1974年，頁2475。從夜半推出“加子”爲(wèi)占，亦是其例。趙翼説“曆家記載已用十二支，而民俗猶以夜半、雞鳴等爲(wèi)候也”，(51)趙翼《陔餘叢考》卷三四“一日十二時(shí)始於漢”條，石家莊，河北人民出版社，1990年，頁693。以爲(wèi)漢代占卜家率先用十二辰記時(shí)。實(shí)則並非如此。加時(shí)十二辰只是占卜所需的媒介，仍是占家通過“以夜半、雞鳴爲(wèi)候”估算轉(zhuǎn)換得到的。只要把“日出”、“日入”對應(yīng)於表示東、西方的卯、酉，“日中”和“夜半”對應(yīng)於表示南、北方的午、子，就能排出在《論衡》中所見的時(shí)稱與十二辰配伍。這種配伍法的形成當(dāng)不晚於翼奉的時(shí)代，或許可以上溯到西漢中期。東漢魏晉的“曆家”在記時(shí)方面，與“民俗”沒有本質(zhì)區(qū)別。他們所用的加時(shí)十二辰，是由日出、日入這樣的時(shí)稱記時(shí)換算得出的，所表示的時(shí)間自然會(huì)隨著晝夜長短的季節(jié)性變化而變化，因而仍是非勻定時(shí)間，不是勻定的十二時(shí)辰。

再來談第二點(diǎn)。兩漢魏晉加時(shí)中的十二辰，嚴(yán)格來説還是方位詞而非時(shí)段名。王充在《論衡·詰術(shù)》中説“加時(shí)者，端端之日加也”，(52)黃暉《論衡校釋》卷二五，頁1032。表明他理解的加時(shí)之辰是指太陽所在的位置。前引《論衡·時(shí)》提到一日分爲(wèi)十二時(shí)，“平旦寅，日出卯”，前人未加深究，以爲(wèi)王充所説即十二時(shí)辰。然而細(xì)繹上下文，可知王充旨在諷刺當(dāng)時(shí)人自相矛盾，一面迷信興土功要避開歲、月所“食”的辰位，一面又對日加十二辰不予避忌。他説：“日加十二辰不食，月建十二辰獨(dú)食，豈日加無神，月建獨(dú)有哉？”(53)黃暉《論衡校釋》卷二三，頁984。文中“日加”與“月建”對文，均表方位，“加”、“建”都可訓(xùn)爲(wèi)“在”。王充同樣是在數(shù)術(shù)範(fàn)疇內(nèi)談?wù)撌r(shí)，所謂“寅”、“卯”是太陽方位，“平旦”、“日出”纔是“一日之中分爲(wèi)十二時(shí)”的時(shí)稱。由於類似的觀念，杜預(yù)《左傳》昭公五年注中列舉十二時(shí)之名，仍用夜半、雞鳴等，而不用十二辰。在漢晉時(shí)期，日常行政和社會(huì)生活中占據(jù)主流的記時(shí)法依舊是時(shí)稱記時(shí)。

辰時(shí)連稱的形式在漢晉時(shí)期見於天文、數(shù)術(shù)等語境，也偶爾出現(xiàn)在官私文書中，(54)如《後漢書》卷三《郎顗傳》載郎顗上事云“風(fēng)從寅來，丑時(shí)而止”(頁1058)，又云“臣竊見今月十四日乙卯巳時(shí)，白虹貫日”(頁1064)。又如《晉書》卷五《孝愍帝紀(jì)》：“辛未辰時(shí)，日隕於地?！?頁128)《三國志·魏書》卷一四《蔣濟(jì)傳》裴松之注引魏晉時(shí)人所作的《列異傳》：“辰時(shí)傳阿心痛，巳時(shí)傳阿劇，日中傳阿亡?！?頁455)新疆吐魯番阿斯塔那59號(hào)墓出土《北涼玄始十二年(423)翟定辭爲(wèi)雇人耕事》云：“玄始十二年□月廿二日，翟定辭： 昨廿一日，顧(雇)王里安兒、堅(jiān)彊耕到申時(shí)(圖版“時(shí)”字殘缺不見)?！眹椅奈锞止盼墨I(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編《吐魯番出土文書》第一冊，北京，文物出版社，1981年，頁39。這些都是較早的例子。上引《列異傳》文中，辰時(shí)、巳時(shí)與“日中”混用，也説明兩者只是代替“食時(shí)”和“隅中”兩個(gè)時(shí)稱，而沒有表示勻定時(shí)間的嚴(yán)格意義。到了南北朝時(shí)期似乎還明顯增多，頗似後世的時(shí)辰，但實(shí)際上都是“日加某辰之時(shí)”的簡稱。(55)《南齊書·天文志》、《五行志》多用子時(shí)、丑時(shí)、亥時(shí)等表示天象或?yàn)?zāi)異發(fā)生的時(shí)間，過去將之視爲(wèi)十二時(shí)辰，其實(shí)它們也都是“日加某時(shí)”或“加時(shí)在某”的省稱。比如《天文志》載永明“十年十二月丁酉，月蝕在柳度，加時(shí)在酉之少弱，到亥時(shí)月蝕起東角七分之二，至子時(shí)光色還復(fù)”?！赌淆R書》卷一二《天文志上》，北京，中華書局，1972年，頁206?！凹訒r(shí)在酉”與“亥時(shí)”、“子時(shí)”並用，應(yīng)可説明後者的性質(zhì)。“日加某辰時(shí)”、“日加某辰”、“時(shí)日加某辰”、“加時(shí)在某辰”等明確將十二辰作爲(wèi)方位詞的表述仍占絶大多數(shù)。後人不解舊法，用十二時(shí)辰通行以後的習(xí)慣理解古書，容易發(fā)生誤會(huì)?！墩h文·食部》云：“餔，日加申時(shí)食也?！备鞅窘酝?，唯段玉裁注本據(jù)宋修《廣韻》、《類篇》和元代的《古今韻會(huì)舉要》所引《説文》，刪去“日加”二字，就是以今準(zhǔn)古、失於武斷的例子。(56)段玉裁《説文解字注》，上海古籍出版社，1998年，頁220。案《説文解字》又釋“丑”字曰“時(shí)加丑，亦舉手時(shí)也”，亦云“時(shí)加”，將“丑”理解爲(wèi)方位。

由於辰能表示的方位僅有十二個(gè)，不能十分精密地表示日加，故而最晚在曹魏初期，天文曆法使用加時(shí)，還出現(xiàn)了附加方位詞或以八干、四維表示的例子?！稌x書·律曆志中》載曹魏黃初年間課日月食驗(yàn)曆：

三年正月丙寅朔加時(shí)申北日蝕。……三年十一月二十九日庚申加時(shí)西南維日蝕?！昶咴率迦展镂矗占尤?，月加丙蝕。(57)《晉書》卷一七《律曆志》，頁500。

“加時(shí)西南維”、“日加壬”這類表述，反映出以日加十二辰命名的十二加時(shí)體系在漢魏之際尚未完全穩(wěn)定。後來，不晚於隋唐，曆算家又改用“乾”、“坤”、“艮”、“巽”代替四維，四卦與八干、十二辰一起組成了二十四時(shí)，沿用了很長時(shí)間。(58)參見錢大昕《十駕齋養(yǎng)新録》卷一七“二十四時(shí)”條，南京，江蘇古籍出版社，2000年，頁371。

綜上所述，加時(shí)的起訖、時(shí)長，甚至分段數(shù)，在漢代以後至少到魏晉時(shí)期都處於模糊和不穩(wěn)定的狀態(tài)，在實(shí)踐中並非勻定的十二時(shí)制，距離真正的十二時(shí)辰尚有一段距離。

不過，加時(shí)十二辰的産生，仍然是分段記時(shí)法發(fā)展中的關(guān)鍵性變化。由於加時(shí)要與平旦、日出等時(shí)稱對應(yīng)，它反過來影響時(shí)稱記時(shí)法，使之?dāng)[脫秦漢時(shí)期那種名稱和數(shù)量都不固定的狀態(tài)，簡化爲(wèi)明確的十二個(gè)。(59)秦漢時(shí)期，多種時(shí)段劃分法並用，至少有十二時(shí)、十六時(shí)等多種，具體情況如何尚無定論。參見李天虹《秦漢時(shí)分紀(jì)時(shí)制綜論》。王充所謂“一日之中分爲(wèi)十二時(shí)”由此成爲(wèi)通行的記時(shí)法?！蹲髠鳌氛压迥瓴烦鹪弧叭罩?dāng)?shù)十，故有十時(shí)”，(60)《春秋左傳正義》卷四三，《十三經(jīng)注疏》，北京，中華書局影印，2009年，頁4431下。明云時(shí)數(shù)爲(wèi)十，杜預(yù)注卻用十二時(shí)加以解釋和印證，正反映出十二時(shí)制的通行。至此，十二時(shí)辰已經(jīng)在兩方面具備了雛形： 一是以日加十二辰劃分和命名等長的時(shí)段，産生了勻定十二時(shí)辰的理念；二是以時(shí)稱表示的非勻定十二時(shí)制已經(jīng)通行。在此基礎(chǔ)上，制定明確而合理的測度方法，使日加十二辰在實(shí)踐中能夠基本指示勻定的時(shí)間，同時(shí)弱化十二辰的方位意義，十二時(shí)辰就可以成立。但這不是通過日晷，而是借由水鐘漏刻來實(shí)現(xiàn)的。

三 從“加時(shí)”到“辰刻”

機(jī)械鐘錶發(fā)明之前，最精確的絶對時(shí)間測度需要依靠水鐘漏刻。作爲(wèi)時(shí)制的十二時(shí)辰，産生於日時(shí)加辰與漏刻的結(jié)合——“辰刻”。

關(guān)於漏刻已有不少專門研究，(61)比如華同旭《中國漏刻》，合肥，安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1991年；馬怡《漢代的計(jì)時(shí)器及相關(guān)問題》，《中國史研究》2006年第3期。但唐代以前的漏刻之法缺少系統(tǒng)資料，還有相當(dāng)多的細(xì)節(jié)尚不清楚，而且産生了一些誤解，將後世通行的晝夜百刻之制推得過早。(62)比如，有學(xué)者從《初學(xué)記·器物部》引梁《漏刻經(jīng)》所謂“漏刻之作，蓋肇於軒轅之日，宣乎夏商之代”出發(fā)，推測晝夜百刻之制産生於商代，顯然是誤信古人了。見閻林山、全和均《論我國的百刻計(jì)時(shí)制》，中國天文學(xué)史整理研究小組編《科學(xué)史文集》第6輯“天文學(xué)史專輯”之二，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980年，頁1—6。從里耶秦簡牘所見記時(shí)法看，秦代地方官府還在使用一種晝漏固定爲(wèi)十一刻的粗略漏制，可見當(dāng)時(shí)晝夜百刻尚未通行或成爲(wèi)官方制度。(63)詳見拙文《里耶秦簡牘所見的時(shí)刻記録與記時(shí)法》。漏刻運(yùn)行需要專人看管，保持水流勻速在技術(shù)上頗有難度，而且以百刻劃分一天的精細(xì)度也超過了日常生活和一般行政所需；因此，直到漢代，漏刻記時(shí)的使用範(fàn)圍仍很有限。《漢書·武五子傳》載昌邑王劉賀接到宣召進(jìn)京的詔書後，“夜漏未盡一刻，以火發(fā)書，其日中，賀發(fā)，晡時(shí)至定陶”。(64)《漢書》卷六三《武五子傳》，頁2764。説明昌邑王宮中用漏刻記時(shí)，(65)最近，在江西南昌?；韬?前昌邑王)劉賀墓中發(fā)現(xiàn)了記時(shí)用的青銅漏壺。見江西省文物考古研究所、南昌市博物館、南昌市新建區(qū)博物館《南昌市西漢?；韬钅埂?，《考古》2016年第7期，頁51。文中稱“滴漏”。此前，河北滿城中山靖王劉勝墓(見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、河北省文物管理處《滿城漢墓發(fā)掘報(bào)告》上冊，北京，文物出版社，1980年，頁76—77)、陝西興平漢墓(見興平縣文化館、茂陵文管所《陝西興平漢墓出土的銅漏壺》，《考古》1978年第1期。該墓?fàn)?wèi)空心磚墓，出土有五銖錢，時(shí)代應(yīng)在西漢武帝中期以後)都出土了銅漏壺，後者可能等級(jí)也較高。墓葬出土漏壺，説明漏刻記時(shí)已經(jīng)在西漢中期以後的高等級(jí)貴族、官僚生活中起重要作用，亦不排除這些漏壺由朝廷統(tǒng)一製作頒下的可能性。但出發(fā)時(shí)和途經(jīng)定陶縣卻未用漏刻記時(shí)，或許定陶縣的驛站未設(shè)有漏刻計(jì)時(shí)設(shè)備，當(dāng)時(shí)人也不覺得必須使用百刻記時(shí)。

西漢中期以後，漏刻的重要性上升，在宮廷和官府中成爲(wèi)比時(shí)稱更正式的記時(shí)法，由中央制定和監(jiān)督執(zhí)行，具體辦法相對穩(wěn)定。宣帝時(shí)曾制定漏法頒下，東漢光武帝又加重申，施行至和帝永元十四年(102)纔由霍融提出改革，制定新法，通過上計(jì)吏頒行郡國。(66)見《續(xù)漢書·律曆志中》永元論曆條?！端鍟ぬ煳闹尽仿┛虠l云：“劉向《鴻範(fàn)傳》記武帝時(shí)所用法云：‘冬夏二至之間，一百八十餘日，晝夜差二十刻?！舐识林幔湃斩鰮p一刻焉。”其法與永元十四年霍融所云“官漏”之法相同。若《隋志》引劉向之説無誤，這種漏刻之法很可能在漢武帝時(shí)期就已經(jīng)制定了。不少漢代的史料都説明當(dāng)時(shí)宮中和太史等中央官署采用漏刻記時(shí)，(67)參見華同旭《中國漏刻》，頁41—42。特別《漢書·外戚·孝成趙皇后傳》載成帝“晝漏上十刻而崩”，(68)《漢書》卷九七下《外戚·孝成趙皇后傳》，頁3990。以漏刻記録皇帝駕崩這樣重大的事件，表明漏刻已是最正式的記時(shí)方法。(69)西漢官府實(shí)施漏刻制度的情況，還有一些實(shí)物可爲(wèi)旁證。宋呂大臨《考古圖》記丹陽蘇氏藏“丞相府漏壺”，銘文作“廿一斤十二兩/六年三月己亥令史決/工譚正丞相府”二十一字(《重修考古圖》卷九，《考古圖》，北京，文物出版社影印，2019年，頁492)，從不用年號(hào)推測，應(yīng)是漢武帝中期以前之物。又伊克昭盟文物工作站《內(nèi)蒙古伊克昭盟發(fā)現(xiàn)西漢銅漏》(《考古》1978年第5期，頁317)一文介紹的銅漏自銘“干章銅漏”，造於漢成帝河平二年，又加刻同屬西河郡的“中陽銅漏”字樣。從漏壺改變縣級(jí)歸屬推測，可能是中央或郡一級(jí)統(tǒng)一鑄造下發(fā)，並由郡調(diào)撥的。東漢的國家禮儀用漏刻規(guī)劃時(shí)間，也説明了這一點(diǎn)。其事詳見《續(xù)漢書·禮儀志》，這裏僅舉一例：

立春之日，夜漏未盡五刻，京師百官皆衣青衣，郡國縣道官下至斗食令史皆服青幘，立青幡，施土牛、耕人於門外，以示兆民。(70)《續(xù)漢書》志四《禮儀志上》，《後漢書》，頁3102。

《禮儀志》所載制度在當(dāng)時(shí)未必完全執(zhí)行，但制度設(shè)計(jì)以漏刻爲(wèi)準(zhǔn)，説明漏刻作爲(wèi)時(shí)間秩序的標(biāo)尺，已經(jīng)具備規(guī)範(fàn)功能，可以説是東漢官方的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制。規(guī)劃禮儀使用漏刻的記載還有很多，而采用時(shí)稱或“日加”記時(shí)的則未曾見。

漢晉時(shí)期，漏刻與十二辰加時(shí)是兩套並行的系統(tǒng)，不能互相換算。這在曆法中表現(xiàn)得十分清楚?！独m(xù)漢書·律曆志下》載東漢《四分曆》法有如下兩條：

推諸加時(shí)，以十二乘小餘，先減如法之半，得一時(shí)，其餘乃以法除之，所得筭之?dāng)?shù)從夜半子起，筭盡之外，則所加時(shí)也。

推諸上水漏刻，以百乘其小餘，滿其法得一刻。不滿法，什之，滿法得一分。積刻先減所入節(jié)氣夜漏之半，其餘爲(wèi)晝上水之?dāng)?shù)。過晝漏去之，餘爲(wèi)夜上水?dāng)?shù)。其刻不滿夜漏半者，乃減之，餘爲(wèi)昨夜未盡。(71)《續(xù)漢書》志三《律曆志下》，《後漢書》，頁3066—3067。

前一條推加時(shí)，與《三統(tǒng)曆》大致相同。不同之處是《四分曆》的小餘乘以十二後，要“先減如法之半，得一時(shí)”，實(shí)際上是起算時(shí)加了半時(shí)。原因是《四分曆》的一天不是始於子時(shí)之初，而是始於子時(shí)的中點(diǎn)，即後來十二時(shí)辰所謂的“子正”(相當(dāng)於24小時(shí)制中的0時(shí))。後一條推上水漏刻，不見於《三統(tǒng)曆》，應(yīng)是《四分曆》所增。其法“以百乘其小餘”，可見是用晝夜百刻之制。所求得的刻數(shù)要減去當(dāng)時(shí)夜漏總刻數(shù)的一半，方得天象發(fā)生時(shí)的晝漏上水刻數(shù)；所得如果超過晝漏總刻數(shù)，則已入夜，故減去晝漏刻數(shù)，得夜漏上水刻數(shù)。最後一句稱，若所得刻數(shù)不到夜漏的半數(shù)則算作昨夜漏未盡若干刻，可知此法中的一天不始於夜半，而是從晝漏上水開始的，以平旦爲(wèi)日界。這是比照流行的時(shí)稱記時(shí)法，與推加時(shí)之法從夜半子時(shí)的中點(diǎn)起算截然不同。

漏刻利用水的勻速滴漏，是天然的勻定計(jì)時(shí)；但在實(shí)踐中，卻要依據(jù)日出日入的早晚，隨二十四節(jié)氣變換晝漏和夜漏的刻數(shù)，以適應(yīng)非勻定時(shí)制。這個(gè)矛盾，恰好可以通過結(jié)合加時(shí)與漏刻，配合互補(bǔ)的方式來解決。

學(xué)者已經(jīng)指出，加時(shí)十二辰與晝夜百刻的結(jié)合始於梁武帝時(shí)代。(72)參見吳守賢、全和均主編《中國古代天體測量學(xué)及天文儀器》，頁421。需要説明的是，西漢後期甘忠可提出改漏刻之?dāng)?shù)爲(wèi)一百二十，其後經(jīng)夏賀良鼓吹，在哀帝時(shí)短暫行用，其意在於附會(huì)五德曆運(yùn)，以示漢“更受命”，與十二時(shí)辰無關(guān)?！端鍟ぬ煳闹尽份d：

至天監(jiān)六年，武帝以晝夜百刻分配十二辰，辰得八刻，仍有餘分，乃以晝夜?fàn)?wèi)九十六刻，一辰有全刻八焉。(73)《隋書》卷一九《天文志上》，頁527。

天監(jiān)六年(507)的改革，將晝夜刻數(shù)改爲(wèi)十二的整數(shù)倍九十六，意圖很明顯，就是要將漏刻與十二辰相配，整合進(jìn)同一套時(shí)制。九十六刻之制沿用三十多年後，大同十年(544)，梁武帝又據(jù)緯書《尚書考靈曜》改用一百零八刻，仍是十二的整數(shù)倍。

梁武帝在天監(jiān)年間對“禮樂制度，多所創(chuàng)革”，(74)《梁書》卷二七《陸倕傳》，北京，中華書局，1973年，頁402。作爲(wèi)個(gè)人直接推動(dòng)了時(shí)制改革。但重大的變革往往不是突發(fā)的，梁武帝的時(shí)制改革也有其端緒。

首先，將漏刻與其他記時(shí)法結(jié)合的趨勢已見於東漢。袁宏《後漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》載：

(初平)四年春正月甲寅朔，日有蝕之。未晡八刻，太史令王立奏曰：“日晷過度，無有變色?！膘妒浅冀再R。帝密令尚書候焉，未晡一刻而蝕。(75)袁宏《後漢紀(jì)》卷二七，《兩漢紀(jì)》下冊，北京，中華書局，2002年，頁523?！拔搓伟丝獭?，《後漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》李賢注引袁宏紀(jì)同，而《續(xù)漢書·五行志六》劉昭注引作“未蝕八刻”(《後漢書》，頁3371)。

可見東漢末太史官已經(jīng)將漏刻與時(shí)稱記時(shí)結(jié)合起來。《續(xù)漢書·律曆志中》云，永元十四年所頒下的四十八箭“文多，故魁取二十四氣日所在，并黃道去極、晷景、漏刻、昏明中星刻於下”。(76)《續(xù)漢書》志二《律曆志中》，《後漢書》，頁3033。此句或有脫訛，歷來難得確解，大意應(yīng)是説四十八箭上所刻字?jǐn)?shù)較多，書中不能全部收録，故僅表列黃道去極以下各項(xiàng)(今本《後漢書》附於《律曆志下》末尾)。我推測，四十八箭的原文還應(yīng)包括時(shí)稱記時(shí)中各時(shí)包含的刻數(shù)，故前引《後漢紀(jì)》中纔會(huì)有距離晡時(shí)若干刻的記載。這是時(shí)稱記時(shí)與漏刻相配的例子。

其次，從漢代開始，天文曆算家已經(jīng)在用漏刻測算日加卯、酉的時(shí)間。《周髀算經(jīng)》介紹測量東西極的方法，需要在冬至的日加酉時(shí)和次日的日加卯時(shí)觀測。由於當(dāng)時(shí)太陽在地平線以下，無法觀測日影，因而“皆以漏揆度之”。趙君卿注説明其具體方法是：“一日一夜百刻，從夜半至日中，從日中至夜半，無冬夏常各五十刻，中分之得二十五刻，加極卯酉之時(shí)?！?77)《周髀算經(jīng)》卷下，錢寶琮點(diǎn)?！端憬?jīng)十書》，頁55。此處用漏刻測算的只有日加卯、酉，且兩者是時(shí)間點(diǎn)而非時(shí)段，跟梁武帝把漏刻平均分配到全部十二個(gè)時(shí)辰中不同。但這畢竟表明，將漏刻與加時(shí)相聯(lián)繫的做法在梁武帝以前早已出現(xiàn)。

再次，加時(shí)逐漸從專指“日加某辰之時(shí)”，變得具有表示一天中的時(shí)間段落的一般性意義。前文舉出過“時(shí)加日出”、“時(shí)加雞鳴”這樣的用法，“某辰時(shí)”的簡略用法也越來越常見。劉宋何承天所製的《元嘉曆》有一條“推合朔月食加時(shí)漏刻法”，(78)《宋書》卷一三《律曆志下》，北京，中華書局，1974年，頁277。原文“漏”訛作“滿”，此據(jù)中華本?？庇浉摹Ｆ浞ㄅc上舉《四分曆》“推諸上水漏刻”相同，但已將漏刻所表示的時(shí)間與“加時(shí)”合并討論了?！端螘ぢ蓵阎鞠隆份d大明八年祖沖之論曆駁戴法興議“日有緩急”條，又有“加時(shí)在夜半後三十八刻”、“加時(shí)在夜半後三十一刻”之語，(79)《宋書》卷一三《律曆志下》，頁313。用漏刻數(shù)來表示“加時(shí)”，即是《元嘉曆》新説的實(shí)際運(yùn)用。這樣，“加時(shí)在某辰”原有的方位意義逐漸剝落，“辰”與其所表示時(shí)間的區(qū)別也模糊起來?！赌淆R書·天文志》、《五行志》中記載天象頻繁使用“某辰時(shí)”，反映出當(dāng)時(shí)史官的習(xí)慣和時(shí)間概念。時(shí)制改革前夕的天監(jiān)四年，朝廷討論祭祀前應(yīng)該從何時(shí)開始準(zhǔn)備犧牲。太常任昉認(rèn)爲(wèi)，當(dāng)時(shí)所用《儀注》規(guī)定未明九刻呈牲，時(shí)間太晚，來不及準(zhǔn)備，建議根據(jù)實(shí)際操作慣例提前至二更時(shí)。禮學(xué)家明山賓反對説：“謂〔未明〕九刻已疑太早，況二更非復(fù)祭旦?！彼囊罁?jù)是《禮記·祭義》規(guī)定將犧牲置入廟中，應(yīng)該在祭祀當(dāng)日，(80)《隋書》卷七《禮儀志二》載此前何佟之議：“案禮，未祭一日，大宗伯省牲鑊，祭日之晨，君親牽牲麗碑?！?頁132)即根據(jù)禮書主張，牽犧牲入祭所應(yīng)在祭祀當(dāng)日的早晨。未明九刻距離天亮還有一段時(shí)間，已經(jīng)過早，如果提前至二更，那就更不是祭祀的當(dāng)天了。明山賓秉持傳統(tǒng)觀念，以天明爲(wèi)兩日的分界。梁武帝卻説：“夜半子時(shí)，即是晨始。宜取三更省牲，餘依《儀注》?！?81)事見《隋書》卷七《禮儀志二》，頁132。他把日界定在夜半，認(rèn)爲(wèi)新的一天從子時(shí)開始，反映出十二辰加時(shí)和相關(guān)曆法理念的影響。

在上述背景下，梁武帝的時(shí)制改革就顯得水到渠成了。他以加時(shí)與漏刻相配，可能還受到佛教傳統(tǒng)的影響，(82)江曉原、鈕衛(wèi)星認(rèn)爲(wèi)，梁武帝改革漏刻的另一目的是受印度天文學(xué)影響，爲(wèi)了與佛經(jīng)中的八時(shí)、六時(shí)劃分法相配合。見江曉原、鈕衛(wèi)星《天學(xué)史上的梁武帝》，劉夢溪主編《中國文化》第15、16期合刊，1997年，頁135—140。而僅從時(shí)間的計(jì)量與時(shí)間秩序的安排來看，也已經(jīng)有充分的理由。漏刻制度晝夜百刻劃分過細(xì)，且晝漏、夜漏的刻數(shù)隨著節(jié)氣變化，用於規(guī)範(fàn)日常行政和社會(huì)生活則多有不便。加時(shí)十二辰無論通過測量日影還是從時(shí)稱換算，都不能得到均勻而穩(wěn)定的時(shí)段劃分，無法實(shí)現(xiàn)概念自身的設(shè)定，也會(huì)在運(yùn)用於天文曆法時(shí)造成困難。如果將兩者結(jié)合起來，把晝夜漏刻平均分配到十二辰中，既能解決測定等長加時(shí)的問題，又能提供一套穩(wěn)定且比“刻”更大的記時(shí)單位。

天監(jiān)和大同年間的兩次漏制改革，都由官方主持編定了《漏刻經(jīng)》，(83)《隋書》卷三四《經(jīng)籍志三》著録《漏刻經(jīng)》一卷，祖暅撰(頁1025)，同書卷一九《天文志上》載梁大同十年改漏制，“先令祖暅爲(wèi)《漏經(jīng)》”(頁527)，應(yīng)即此書?！督?jīng)籍志》又著録《漏刻經(jīng)》一卷，梁代撰，下自注云“梁有《天監(jiān)五年修漏刻事》一卷”(頁1025)，應(yīng)與天監(jiān)六年製作完成的新漏有關(guān)，不題撰人，蓋因是官修之故。其中應(yīng)有漏刻與時(shí)辰的配套使用的具體方案。經(jīng)過改革，辰與刻成爲(wèi)同一套時(shí)間體系中的大小單位。在“某辰時(shí)若干刻”這樣的時(shí)刻表述形式裏，“辰”的方位意義以及“刻”附著在漏箭上的物理長度意義，都消融進(jìn)統(tǒng)一的時(shí)間尺度之中。由此，十二辰正式成爲(wèi)時(shí)間單位。十二時(shí)辰的制度化邁出了第一步，只是當(dāng)時(shí)還不叫“時(shí)辰”，而是與漏刻合在一起，稱爲(wèi)“辰刻”。

四 時(shí)辰制度的發(fā)展與運(yùn)用

十二時(shí)辰的制度化，在梁武帝以後並沒有迅速展開。晝夜九十六刻和一百零八刻之制實(shí)施時(shí)間僅數(shù)十年，至陳文帝天嘉年間(560—565)即改回晝夜百刻，此後直至清初再未變更?，F(xiàn)存史料中未見十二時(shí)辰在梁代的實(shí)踐中有何體現(xiàn)。梁代《儀注》均已亡佚，從《隋書·禮儀志》等史籍所記的梁代國家禮儀及相關(guān)討論看，當(dāng)時(shí)仍以晝漏夜漏若干刻規(guī)劃時(shí)間，沒有用時(shí)辰的例子。國家禮儀以外用到時(shí)辰的情況也不見於史載。新的記時(shí)法對梁代的時(shí)間安排似乎影響不大，陳代多襲梁制，而在時(shí)間制度上則棄用一百零八刻制。

十二時(shí)辰制度的下一個(gè)重要發(fā)展出現(xiàn)在隋代的曆法改革中。開皇十七年(597)，張胄玄測知春秋二分“日出卯三刻五十五分，入酉四刻二十五分”，(84)見《隋書》卷一八《律曆志下》，頁528?！端逯尽贩Q張胄玄測得的結(jié)果與何承天一致，或許可以理解爲(wèi)兩人測得日出日入的方位相同。但尚不能從中推知何承天是否已將十二辰與漏刻配合使用。已用辰刻表示日出日入的時(shí)間。同年，朝廷頒行了他編定的曆法，其中應(yīng)該包括上述時(shí)刻。後來，張胄玄任太史令，修改前曆，製作頒行《大業(yè)曆》，給出二十四節(jié)氣日出日入辰刻表(內(nèi)容見表4)。在這個(gè)辰刻系統(tǒng)中，一辰分爲(wèi)八刻有餘，一刻包含六十分。辰、刻、分三者作爲(wèi)時(shí)間單位可以互相換算，構(gòu)成統(tǒng)一的記時(shí)體系。時(shí)辰與漏刻建立換算關(guān)係，顯然具有均勻的時(shí)長。與漏刻不同的是，時(shí)辰的命名和晝夜分配擺脫了季節(jié)性變化，反而成了測量日出日入早晚的標(biāo)尺。

表4 《大業(yè)曆》二十四氣日出日入辰刻表

在曆法上與張胄玄爭執(zhí)不下的劉焯，也在仁壽年間(601—604)製作了一部新曆。其中有一條不見於此前的曆法，名爲(wèi)“求日出入辰刻”：

十二除百刻，得辰刻數(shù)，爲(wèi)法。半不見刻以半辰加之，爲(wèi)日出實(shí)；又加日出見刻，爲(wèi)日入實(shí)。如法而一，命子，算外即所在辰；不滿法，爲(wèi)刻及分。(85)《隋書》卷一八《律曆志下》，頁470。

方法是先用晝夜刻數(shù)一百除以辰數(shù)十二，得到每一辰的刻數(shù)八又三分之一作爲(wèi)分母(法)。然後以日不見刻(夜漏加五刻)，加上半辰的刻數(shù)四又六分之一，即得到日出辰刻的分子(實(shí))。這個(gè)數(shù)據(jù)再加上日見刻(百刻減不見刻)，即得到日入辰刻的分子。子母相除，所得的整數(shù)部分加一，然後由子起數(shù)，求得時(shí)辰；而所得的餘數(shù)即該時(shí)辰內(nèi)的刻和分。(86)劉焯《皇極曆》的辰刻制度與張胄玄曆也有不同，劉焯所謂“刻分以百爲(wèi)母”(《隋書》卷一八《律曆志下》，頁470)，即一刻分爲(wèi)一百分，張胄玄曆則分爲(wèi)六十分。

兩位嚴(yán)重對立的天文學(xué)家一致使用辰刻記時(shí)，説明勻定的十二時(shí)辰記時(shí)法在曆法領(lǐng)域已經(jīng)取得共識(shí)。雖然張、劉二人的日出日入辰刻數(shù)據(jù)有差異，也都未付諸施行，但辰刻記時(shí)的基本方法在曆法領(lǐng)域確立起來，(87)《隋書》卷一九《天文志上》：“胄玄及焯漏刻，並不施用。然其法制，皆著在曆術(shù)，推驗(yàn)加時(shí)，最爲(wèi)詳審?！鼻耙痪湔h的是晝漏、夜漏數(shù)據(jù)未能付諸實(shí)用，後一句可以看作《隋志》作者李淳風(fēng)對二人貢獻(xiàn)的認(rèn)可，反映了後來曆法在方法上的繼承性。此後的曆法都繼承了這種方法。

十二時(shí)辰納入王朝頒布的曆法中，就被賦予一定的規(guī)範(fàn)效力，進(jìn)入了制度化的新階段。隋文帝在右武候?qū)俟僦行略O(shè)“司辰師”一職，(88)《隋書》卷二八《百官志下》，頁778。與漏刻生並列。將掌管計(jì)時(shí)報(bào)時(shí)稱作“司辰”，説明時(shí)辰已經(jīng)進(jìn)入國家的制度和政治生活。

那麼，十二時(shí)辰制度在隋代對行政事務(wù)和社會(huì)生活的規(guī)範(fàn)作用如何呢？從現(xiàn)有史料來看，情況和梁代相似，影響不大。《隋書·天文志上》“漏刻”條：

大業(yè)初，耿詢作古欹器，以漏水注之，獻(xiàn)於煬帝。帝善之，因令與宇文愷依後魏道士李蘭所修道家上法稱漏制造稱水漏器，以充行從。又作候影分箭上水方器，置於東都乾陽殿前鼓下司辰。又作馬上漏刻，以從行辨時(shí)刻。(89)《隋書》卷一九《天文志上》，頁529。

據(jù)此，隋煬帝出行隨從的時(shí)間測量儀是稱漏和馬上漏刻，在洛陽宮中管理時(shí)間的儀器是“候影分箭上水方器”，從名稱可知，也是漏刻。這些繁簡不等的漏刻器具多由專人發(fā)明製作，用於特定的場合，普及程度不會(huì)太高；它們測得的時(shí)間是否都會(huì)換算成時(shí)辰，也令人懷疑。

唐代延續(xù)時(shí)間較長，出現(xiàn)了一些新變化。由於復(fù)古、因循的傾向，《大唐開元禮》等國家禮典仍然繼續(xù)采用晝夜百刻之制，吸收新制相對緩慢。但日常政治活動(dòng)則不然，不少例子表明，到了唐代中葉，時(shí)辰記時(shí)法已經(jīng)運(yùn)用到日常活動(dòng)中。唐玄宗開元十三年(725)，詔一行與梁令瓚等製作水運(yùn)渾天儀，時(shí)人張説奏言該器“前置鐘鼓，以候辰刻，每一刻，則自然擊鼓，每一辰，則自然撞鐘”，(90)張説《進(jìn)渾儀表》，熊飛《張説集校注》卷二七，北京，中華書局，2013年，頁1299。史稱器成後“置於武成殿前，以示百僚”。(91)王溥《唐會(huì)要》卷四二“渾儀圖”條，北京，中華書局，1955年，頁754。水運(yùn)渾天儀自動(dòng)按照辰刻擊鼓撞鐘，顯然是模仿當(dāng)時(shí)的人工報(bào)時(shí)，可知宮廷的時(shí)間系統(tǒng)已經(jīng)采用時(shí)辰制度。天寶二年(743)三月，又敕祭祀昭告聖祖宮(老君祠)“宜改用卯時(shí)以前行禮”，(92)杜佑《通典》卷五三《吉禮十二》“老君祠”條，北京，中華書局，1988年，頁1478。事亦見《唐會(huì)要》卷五。説明祭祀時(shí)間的規(guī)劃已使用時(shí)辰。憲宗元和六年(811)三月二十七日，御史臺(tái)奏：“決囚，準(zhǔn)令，以未後者不得至申時(shí)，如州府及諸司已至未後者，許至來日。”(93)王溥《唐會(huì)要》卷四一，頁747。然則唐令規(guī)定處決囚徒的時(shí)間，也已經(jīng)遵用時(shí)辰制度。時(shí)辰不僅對於宮中和朝廷有效，也被運(yùn)用到地方政府和專職機(jī)構(gòu)中。

到了宋代，時(shí)辰制度運(yùn)用的範(fàn)圍大大擴(kuò)展。翻檢《宋會(huì)要輯稿》、《續(xù)資治通鑑長編》等史籍，很容易發(fā)現(xiàn)，時(shí)辰不僅深入行政的各個(gè)領(lǐng)域和層級(jí)，而且成爲(wèi)國家禮儀的主要時(shí)間標(biāo)尺。此後直到清末，這一狀況再也沒有改變。從這個(gè)角度來看，北宋可以説是十二時(shí)辰制度化完成的時(shí)代。

不過，嚴(yán)格執(zhí)行十二時(shí)辰制度並不容易，實(shí)踐與規(guī)定往往脫節(jié)?！短屏洹吩疲骸胺不食恰m城闔門之鑰，先酉而出，後戌而入；開門之鑰，後丑而出，夜盡而入?！币詴r(shí)辰定時(shí)。但這只是理想化的規(guī)定。本書自注又云：“宮城、皇城鑰匙，每日入前五刻出閉門，一更二點(diǎn)進(jìn)入；五更一點(diǎn)出開門，夜漏盡，第二鼕鼕後二刻而進(jìn)入。”(94)李林甫等《唐六典》卷八“城門郎”條，北京，中華書局，1992年，頁250。注文以區(qū)分晝夜的漏刻爲(wèi)準(zhǔn)，因而有季節(jié)性變化。這纔是實(shí)際使用的方法。

即便行用時(shí)辰制度，也難以如理想一般保持均勻恒定。宋代前期曆法通過計(jì)算給出了二十四節(jié)氣日出日入的辰刻，除春秋二分在卯正、酉正時(shí)以外，其他節(jié)氣均有分刻之餘，(95)宋真宗大中祥符年間(1008—1016)編定的《渾儀法要》分一刻爲(wèi)一百四十七分，仁宗時(shí)制定《皇祐曆》則分爲(wèi)六十分。不在時(shí)正，且隨季節(jié)推移而變。但當(dāng)時(shí)的實(shí)際做法反而是根據(jù)日出時(shí)間來定時(shí)辰漏刻，“常以四時(shí)日出傳卯正一刻，又每時(shí)正已傳一刻，至八刻已傳次時(shí)”，(96)《宋史》卷七六《律曆志九》“皇祐漏刻”條，北京，中華書局，1985年，頁1746。即不管四季晝夜長短變化，一律將實(shí)際日出的時(shí)間定爲(wèi)卯正一刻。這樣，卯正一刻與夜半的間距每天都在變，所得的時(shí)辰有季節(jié)性，並不勻定。此法還將每一時(shí)辰定爲(wèi)八刻，少於百刻均分十二辰所得的八又三分之一刻，結(jié)果是“即二時(shí)初末相侵殆半”，誤差很大。仁宗皇祐初年(約1049)改良漏刻，施行新制，把每時(shí)分出初、正兩段，每段定爲(wèi)四又六分之一刻。據(jù)久保田和男的研究，在此以後，卯正一刻纔不再隨著日出時(shí)間變動(dòng)。(97)參見久保田和男《宋代開封研究》第七章《宋代時(shí)法與開封的早晨》，上海古籍出版社，2010年，頁163—182?；实v新法實(shí)際執(zhí)行如何，特別是在宮廷以外的情況，還需要進(jìn)一步研究。這一改動(dòng)恐怕也只發(fā)生在少數(shù)有測量條件的場合。

勻定時(shí)制難以貫徹，直接的技術(shù)原因是缺少精密而便利的測時(shí)工具。上面提到唐開元年間製成的水運(yùn)渾天儀，看似神奇，其實(shí)沒發(fā)揮多少功效。史稱該器物“無幾而銅鐵漸澀，不能自轉(zhuǎn)，遂收置於集賢院，不復(fù)行”。(98)王溥《唐會(huì)要》卷四二“渾儀圖”條，頁754。由於水運(yùn)渾天儀結(jié)構(gòu)複雜，精密部件容易鏽蝕，難以維護(hù)，很快就出了故障，而朝廷也沒有嘗試修復(fù)。看來，朝廷已經(jīng)有專職的機(jī)構(gòu)和官員負(fù)責(zé)漏刻運(yùn)行和人工報(bào)時(shí)，不必維護(hù)這樣一個(gè)脆弱的自動(dòng)報(bào)時(shí)器。但除了宮廷和官府、寺廟以外，很少有機(jī)構(gòu)能夠擁有精密的漏刻記時(shí)系統(tǒng)，並且派專人日夜守護(hù)，維持其運(yùn)作。勻定的時(shí)辰制度的輻射範(fàn)圍，大體上局限於能夠聽到這些機(jī)構(gòu)報(bào)時(shí)的區(qū)域。當(dāng)然，這些機(jī)構(gòu)都有比較強(qiáng)的社會(huì)影響力，示範(fàn)作用不容忽視。社會(huì)各階層很快對時(shí)辰制度有所瞭解並能夠模仿運(yùn)用。宋代漏刻不再限於官方運(yùn)用，出現(xiàn)了田漏、幾漏等多種民用漏刻。這些民用計(jì)時(shí)器可能也開始標(biāo)注時(shí)辰。(99)比如元代《王禎農(nóng)書》記載田漏制法以時(shí)辰爲(wèi)準(zhǔn)，南宋孫逢吉所製幾漏的漏箭也標(biāo)注十二時(shí)辰初正，詳細(xì)情況參見華同旭《中國漏刻》，頁82—110。這些漏刻儀器使用狀況如何，時(shí)辰與漏刻如何配合，仍有疑問，還需考察相關(guān)文獻(xiàn)的流傳情況，再做深入研究。

時(shí)辰制度實(shí)施不徹底，尤其表現(xiàn)在夜間的記時(shí)制度上。唐宋時(shí)期，即便在宮廷中，十二時(shí)辰制度也主要用於白天，夜間報(bào)時(shí)則采用五更鼓點(diǎn)制。北宋宮廷“每夜分爲(wèi)五更，更分爲(wèi)五點(diǎn)，更以擊鼓爲(wèi)節(jié)，點(diǎn)以擊鐘爲(wèi)節(jié)”，自酉時(shí)日入以後，仍以漏刻鼓點(diǎn)記時(shí)，很少用戌、亥、子、丑。北宋宮中負(fù)責(zé)報(bào)時(shí)的雞人沿用唐代的唱詞，在清晨唱道：

朝光發(fā)，萬戶開，羣臣謁。平旦寅，朝辨色，泰時(shí)昕。日出卯，瑞露晞，祥光繞。食時(shí)辰，登六樂，薦八珍。禺中巳，少陽時(shí)，大繩紀(jì)。日南午，天下明，萬物覩。日昳未，飛夕陽，清晚氣。晡時(shí)申，聽朝暇，湛凝神。日入酉，羣動(dòng)息，嚴(yán)扃守。

這是以辰配合時(shí)稱作爲(wèi)時(shí)名。入夜所唱?jiǎng)t不同，其詞曰：

日欲暮，魚鑰下，龍韜布。甲夜己，設(shè)鈎陳，備蘭錡。乙夜庚，杓位易，太階平。丙夜辛，清鶴唳，夢良臣。丁夜壬，丹禁靜，漏更深。戊夜癸，曉奏聞，求衣始。(100)《宋史》卷七《律曆志三》，頁1588，1591。

夜間分爲(wèi)五等分，以甲、乙、丙、丁、戊爲(wèi)名，是漢代以來一直沿襲的制度。所配的己、庚、辛、壬、癸不是十二辰，而是日干。十二時(shí)辰制度沒有用到夜間。究其原因，日出而作、日落而息的時(shí)間節(jié)律形成了深厚的文化傳統(tǒng)，並且仍然與唐宋以降乃至明清時(shí)期的勞作和主要生活方式相匹配。這種時(shí)間節(jié)律以日出、日入爲(wèi)界，把一天分爲(wèi)功能截然不同的晝夜兩部分，並且隨著季節(jié)推移而變化。時(shí)辰制度基於新的理念，采用勻定時(shí)制，反而導(dǎo)致日出日落時(shí)刻在四季中來回變動(dòng)，與當(dāng)時(shí)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)生活習(xí)慣不相適應(yīng)。

十二時(shí)辰從制度化到真正流行，還要經(jīng)歷一個(gè)被接受的漸進(jìn)過程。它的社會(huì)化，跟明清兩代城市鐘鼓樓報(bào)時(shí)普遍化，以及明末以降西洋機(jī)械鐘錶的傳入聯(lián)繫在一起。而勻定時(shí)制的普及，則要到近代社會(huì)化大生産發(fā)展起來以後，只是在那個(gè)階段，十二時(shí)辰也漸漸被西來的二十四小時(shí)制取代了。(101)參見湛曉白《時(shí)間的社會(huì)文化史——近代中國時(shí)間制度與觀念變遷研究》第三章《近代計(jì)時(shí)器的更新與時(shí)間計(jì)量的變化》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，頁100—181。

五 結(jié) 語

以上略述十二時(shí)辰産生和制度化的過程。秦漢《日書》中所見的時(shí)稱配十二辰，配伍形式和性質(zhì)都與後世的十二時(shí)辰不同，並非其源頭。十二時(shí)辰萌生於西漢式占和曆算中的日加十二辰，也稱“加時(shí)”，是一種理念性的時(shí)間體系，不符合日常習(xí)慣，也無法通過工具實(shí)測，沒有流行開來。直到梁武帝改革時(shí)制，將晝夜刻數(shù)從一百改爲(wèi)十二的整數(shù)倍九十六或一百零八，與加時(shí)結(jié)合爲(wèi)統(tǒng)一的記時(shí)系統(tǒng)，纔使十二辰成爲(wèi)時(shí)間的名稱，並且有可能較爲(wèi)準(zhǔn)確地測度。這種時(shí)辰與漏刻結(jié)合的時(shí)制，被隋代官方曆法吸收，至唐代中期以後，逐漸用於制度規(guī)定和日常政務(wù)。不過，由於技術(shù)和文化習(xí)俗方面的原因，時(shí)辰的長度在實(shí)踐中往往隨俗從便，仍保留季節(jié)性的變化，未必貫徹制度設(shè)計(jì)理念中的勻定性質(zhì)，甚至蛻變爲(wèi)新的非勻定時(shí)制。

非勻定時(shí)制很早就自然地在實(shí)踐中形成，而勻定的十二時(shí)則是從式占、曆算技術(shù)中演生的理念性時(shí)間。國家通過史官等機(jī)構(gòu)積極地吸納這些技術(shù)中的新因素，使得十二時(shí)辰早在流行於社會(huì)生活之前，率先制度化。然後，它纔隨著技術(shù)條件成熟以及生産、生活方式發(fā)生革命性的變化，逐漸被社會(huì)廣泛接受。簡言之，在十二時(shí)辰産生、制度化與實(shí)際行用的過程中，理念先於制度，制度先於實(shí)踐。這與序數(shù)紀(jì)日恰好相反。後者因?qū)嵱弥瓒?，産生後迅速流行，其制度化是後來國家承認(rèn)既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。(102)參見拙文《序數(shù)紀(jì)日的産生與通行》，《文史》2016年第3輯。比較這兩者的差別，有助於思考技術(shù)、社會(huì)與國家權(quán)力之間的關(guān)係。

十二時(shí)辰在行用中適應(yīng)需要而調(diào)整，或與時(shí)稱記時(shí)配合，或據(jù)日出、日入時(shí)刻以定卯、酉，説明社會(huì)習(xí)俗對國家的制度化力量有很強(qiáng)的影響。這一點(diǎn)與考察序數(shù)紀(jì)日時(shí)所觀察到的現(xiàn)象又有一致性。本文主要采取自上而下的視角，對此著墨甚少，期待將來的研究繼續(xù)開拓和推進(jìn)。

附記：本文最初在2016年7月29日宣讀於香港浸會(huì)大學(xué)饒宗頤國學(xué)院主辦的第五屆“出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇”，得到與會(huì)學(xué)者的指正。此後又蒙中國政法大學(xué)趙晶先生提示唐宋時(shí)期法制文獻(xiàn)中的相關(guān)資料，惠賜意見；並得北京大學(xué)歷史學(xué)系郭津嵩先生斧正疏失，編譯英文提要。在此致以衷心的感謝！文中對唐宋以後的文獻(xiàn)資料仍然搜羅甚少，討論也很膚淺，拋磚引玉，期待方家的批評指正和深入研究。