【摘 要】 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免作為國(guó)際法的重要原則之一，是國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的共同課題。中國(guó)已在《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》上簽字，表明我國(guó)一貫堅(jiān)持的絕對(duì)豁免態(tài)度開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變，逐漸接受限制豁免理論。通過(guò)對(duì)該原則的內(nèi)涵、發(fā)展等作簡(jiǎn)要概述，在分析當(dāng)前我國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免理論現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)國(guó)家豁免方面提出幾點(diǎn)建議，以期在國(guó)際事務(wù)中保護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)家豁免 絕對(duì)豁免 限制豁免 豁免理論現(xiàn)狀

引 言

國(guó)家豁免，指一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受另一國(guó)家法院的管轄和執(zhí)行的國(guó)際法規(guī)范。國(guó)家豁免制度涉及一國(guó)在其法域之內(nèi)，對(duì)于外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)，就法院的管轄權(quán)和判決作出后對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，給予何種程度豁免的問(wèn)題。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2條對(duì)“國(guó)家”一詞的解釋?zhuān)碛袊?guó)家豁免權(quán)的主體有四類(lèi)：國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān);有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位;國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門(mén)或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力;以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表。

一、中國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免的立場(chǎng)與選擇

（一）中國(guó)在國(guó)家豁免原則中堅(jiān)持的立場(chǎng)

中國(guó)在國(guó)家豁免的問(wèn)題上一貫堅(jiān)持主張絕對(duì)豁免立場(chǎng)，認(rèn)為主權(quán)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免是國(guó)際法的基本原則，除非國(guó)家自愿放棄，否則以國(guó)家名義所從事的一切活動(dòng)均享有豁免，但也區(qū)分國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有公司或企業(yè)的活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》第一條規(guī)定了中國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免，但是外國(guó)中央銀行或者其所屬?lài)?guó)政府書(shū)面放棄豁免的或者指定用于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)除外。該法實(shí)際上采取的還是絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，同時(shí)還規(guī)定了對(duì)等原則。

（二）我國(guó)處理國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題的實(shí)踐

在進(jìn)行方式選擇及利弊分析之前，首先梳理我國(guó)處理國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題的國(guó)家實(shí)踐，考察我國(guó)對(duì)于兩種方式的立場(chǎng)態(tài)度。一方面，當(dāng)我國(guó)作為國(guó)家主權(quán)豁免案件的當(dāng)事方時(shí)，涉及以我國(guó)政府（含行政區(qū)劃、政府部門(mén)等）為被告的案件、以我國(guó)國(guó)有企業(yè)為被告并同時(shí)以我國(guó)為共同被告的案件以及以我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的物的案件。我國(guó)在該類(lèi)案件中的國(guó)國(guó)家實(shí)踐和立場(chǎng)態(tài)度大致可以分為兩個(gè)階段：

中華人民共和國(guó)成立至改革開(kāi)放之前，我國(guó)主要通過(guò)行政途徑（外交聲明等）主張我國(guó)在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)。在1951年永灝號(hào)油輪案和1953年紐約運(yùn)通銀行存款案中，我國(guó)交通部以及郵政總局發(fā)表了主張國(guó)家主權(quán)豁免的外交聲明。在這些案件中，我國(guó)均拒絕通過(guò)司法途徑（參與訴訟）解決國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題，而是通過(guò)外交聲明解決問(wèn)題，即在這一時(shí)期內(nèi)，我國(guó)傾向于通過(guò)“行政權(quán)”的行使來(lái)交涉國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐漸轉(zhuǎn)向了通過(guò)“司法權(quán)”行使的方式來(lái)處理國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題。

綜合上述兩方面考察，可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：

其一，當(dāng)我國(guó)作為案件決定方時(shí)，從我國(guó)法院“不管轄、實(shí)踐中也從未處理以外國(guó)國(guó)家為被告或針對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的案件”的事實(shí)來(lái)看，我國(guó)在既往的國(guó)家實(shí)踐中不傾向于通過(guò)“司法權(quán)”的行使來(lái)決定國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題。

其二，當(dāng)我國(guó)作為案件當(dāng)事方時(shí)，我國(guó)主張國(guó)家主權(quán)豁免的方式正在從依賴(lài)外交途徑向通過(guò)參與訴訟的方式轉(zhuǎn)變，并且盡量通過(guò)法院地國(guó)的法律規(guī)定合理解決國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題;而判決后的處理方式也從強(qiáng)制征用、扣押等方式轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)調(diào)解、準(zhǔn)據(jù)法的適用、法律的溯及力等方式減少或免除訴訟對(duì)我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的影響。換言之，在我國(guó)作為當(dāng)事方的案件中，我國(guó)正在從“行政權(quán)”的行使逐漸向“司法權(quán)”的行使方向轉(zhuǎn)變。

二、中國(guó)在國(guó)家豁免中面臨的挑戰(zhàn)

中國(guó)目前尚未針對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，盡管有一些法律規(guī)定或司法解釋對(duì)外交豁免有所規(guī)定或者間接確認(rèn)了主權(quán)豁免，但直接對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的專(zhuān)門(mén)立法還沒(méi)有。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第261條對(duì)享有外交特權(quán)和豁免的主體訴訟做了原則性規(guī)定，對(duì)享有外交特權(quán)與豁免的外國(guó)人、外國(guó)組織和國(guó)際組織這三類(lèi)主體的民事訴訟要依照我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)家條約的規(guī)定辦理。最高人民法院于2007年出臺(tái)的司法解釋之《最高人民法院關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定了在中國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體被訴民事案件的管轄受理前要逐級(jí)報(bào)批，直至最高院同意，否則一律不受理。而直接涉及主權(quán)豁免的法律只有2005年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》。

中國(guó)從上個(gè)世紀(jì)80年代就派代表參加聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的歷次磋商會(huì)議，申明必須堅(jiān)持國(guó)家豁免原則，但同時(shí)要考慮國(guó)際社會(huì)的實(shí)際情況對(duì)國(guó)家豁免作出某些例外規(guī)定，并表示肯定和支持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免草案的基本規(guī)定。1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《毗連區(qū)法》”）第十條規(guī)定了外國(guó)軍用船舶和非商業(yè)目的的外國(guó)政府船舶在我國(guó)領(lǐng)海違反我國(guó)法律法規(guī)時(shí)，國(guó)旗國(guó)應(yīng)當(dāng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。也就意味著中國(guó)認(rèn)可外國(guó)軍用船舶和非商業(yè)目的的外國(guó)政府船舶享有國(guó)家豁免，但外國(guó)政府船舶在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)不享有國(guó)家豁免。實(shí)際上，《毗連區(qū)法》的第十條就是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二部分領(lǐng)海和毗連區(qū)制度中第31和32條的公約國(guó)內(nèi)法化。即使中國(guó)仍然堅(jiān)持絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，在對(duì)外交往中也不得不適應(yīng)向限制豁免發(fā)展的趨勢(shì)，如通過(guò)公約或其他方式“放棄”在從事一些商業(yè)交易行為的豁免，以至于在形式上堅(jiān)持絕對(duì)豁免，而實(shí)際上也接受限制這種豁免。這種接受實(shí)際上是選擇性或部分接受的立場(chǎng)，或者說(shuō)，中國(guó)所堅(jiān)持的絕對(duì)豁免立場(chǎng)也并非傳統(tǒng)意義上國(guó)際法理論中絕對(duì)豁免。雖然《豁免公約》尚未生效且中國(guó)僅簽署公約而未完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序加入該公約，故而公約不會(huì)對(duì)中國(guó)有任何法律約束力。但是我國(guó)《強(qiáng)制措施豁免法》的相關(guān)條款就是《豁免公約》第21條第1款（c）項(xiàng)的規(guī)定具體化。換言之，《豁免公約》對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法亦會(huì)產(chǎn)生重要的影響。

隨著國(guó)際實(shí)踐向限制豁免發(fā)展的趨勢(shì)，在我國(guó)簽署《豁免公約》十年后，中國(guó)仍然堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)是有待商榷的。最高人民法院于中國(guó)2005年簽署《豁免公約》之后，在2007年發(fā)布司法解釋之《最高人民法院關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》雖然規(guī)定了在中國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體被訴民事案件的管轄受理前要逐級(jí)報(bào)批，直至最高院同意，否則一律不受理。但該項(xiàng)司法解釋也初步表露出豁免權(quán)主體也可能會(huì)在中國(guó)被訴，但這個(gè)法律文件尚處于司法解釋的層面，而且對(duì)如何受理、審理國(guó)家豁免案件并未作出具體規(guī)定。

三、中國(guó)在國(guó)家豁免的應(yīng)對(duì)

中國(guó)有必要適時(shí)接受限制豁免原則或理論，在立法上明確轉(zhuǎn)向限制豁免，可以參照《豁免公約》的有關(guān)條款并結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)制定一部全國(guó)性的《豁免法》。

限制豁免能夠正確處理領(lǐng)土管轄權(quán)與國(guó)家管轄權(quán)的國(guó)際公法關(guān)系和國(guó)家當(dāng)事人與私方當(dāng)事人之間的國(guó)際私法關(guān)系，具體體現(xiàn)了國(guó)際民商事新秩序的發(fā)展要求，并且已經(jīng)成為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的世界趨勢(shì)。那么在中國(guó)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)性的《豁免法》采取限制豁免立場(chǎng)之前，也可以考慮通過(guò)最高人民法院出臺(tái)新的司法解釋的方式來(lái)明確中國(guó)在國(guó)家豁免立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免立場(chǎng)轉(zhuǎn)向限制豁免立場(chǎng)。

正是由于目前的立法缺失，故而最高人民法院出臺(tái)司法解釋來(lái)明確中國(guó)采取限制豁免的立場(chǎng)并不會(huì)與現(xiàn)行立法直接沖突。當(dāng)然，由最高人民法院出臺(tái)司法解釋的方式來(lái)明確中國(guó)在國(guó)家豁免立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變有可能會(huì)遭致非議。

當(dāng)代中國(guó)法律解釋的內(nèi)容分為兩大類(lèi)，即“法律條文本身”的問(wèn)題和“法律具體運(yùn)用”的問(wèn)題，前者由全國(guó)人大常委會(huì)解釋?zhuān)笳哂捎嘘P(guān)司法和行政機(jī)關(guān)分工解釋。作為成文法國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)行法律畢竟沒(méi)有就國(guó)家豁免立場(chǎng)作出明確的規(guī)定，出于實(shí)踐的需要，由最高人民法院出臺(tái)司法解釋明確我國(guó)在豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

出臺(tái)一部有關(guān)國(guó)家豁免問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)性法律可以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律空白或缺失，也可使我國(guó)在國(guó)家豁免的問(wèn)題上不僅停留在外交立場(chǎng)和手段上，而是在中國(guó)法治下的規(guī)制，從而做到有法可依，以免讓國(guó)際社會(huì)誤以為中國(guó)是政策優(yōu)于法律的，有助于中國(guó)提升自身國(guó)際形象。我國(guó)正致力于建設(shè)成為一個(gè)民主、法治的國(guó)家，這既是中國(guó)融入全球化交往的趨勢(shì)，也是以人為本的國(guó)際法治秩序的內(nèi)在要求，所以中國(guó)適時(shí)采取限制豁免立場(chǎng)的做法不失為一條理想的途徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 崔海梅.司法警察在突發(fā)事件處置中的職權(quán)形式研究———基于注釋法學(xué)的視角[J].法治研究，2014（12）.

[2] 楊玲.論條約仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免——以ISID 裁決執(zhí)行為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2012（6）.

作者簡(jiǎn)介：柯春方（1994—），女，漢族，云南鎮(zhèn)雄人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。