何百川

內(nèi)容提要 若對(duì)《史記》在漢代的接受實(shí)況加以覙縷，我們可以從《史記》書(shū)名指稱的前後嬗遞中，覘測(cè)兩漢人對(duì)《史記》的不同認(rèn)知。《史記》由被視作私書(shū)、子書(shū)到被視作官書(shū)、史書(shū)的過(guò)程，實(shí)爲(wèi)漢代子學(xué)衍爲(wèi)史學(xué)的縮影。這是由於“故事”在漢代政治論辯與決策中起著指導(dǎo)作用，同時(shí)亦在漢末的動(dòng)盪中促成了《太史公書(shū)》由“子”入“史”的進(jìn)程。這深刻地契合著子學(xué)自身衰微、分流而折入史學(xué)的趨勢(shì)，亦遙係著史部書(shū)籍的目録學(xué)史脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞 太史公書(shū) 漢代 接受史 子學(xué) 史學(xué)

一、 以人名書(shū)與以“記”名書(shū)

古書(shū)的命名是一個(gè)極爲(wèi)複雜難言的問(wèn)題，本節(jié)只試著探討漢代書(shū)籍題名模式之中涉及《史記》的兩種特殊情況。

(一) 戰(zhàn)國(guó)以前無(wú)私家著作(1)參見(jiàn)羅根澤《諸子考索·戰(zhàn)國(guó)前無(wú)私家著作説》，人民出版社1958年版，第13～62頁(yè)。，而戰(zhàn)國(guó)、西漢間的一家之言多以人稱作爲(wèi)書(shū)名。余嘉錫《古書(shū)通例》曰：“古人著書(shū)，多單篇?jiǎng)e行；及其編次成書(shū)，類出於門(mén)弟子或後學(xué)之手，因推本其學(xué)之所自出，以人名其書(shū)?！庇衷唬骸肮胖T子，皆以人名書(shū)?！?2)余嘉錫《古書(shū)通例·古書(shū)書(shū)名之研究》，中華書(shū)局2009年版，第213頁(yè)、215頁(yè)。余嘉錫乃指先秦諸子的寫(xiě)作實(shí)際而論。進(jìn)一步而言，縱使先秦的諸子之學(xué)未必即是以人名其書(shū)(3)李鋭《新出簡(jiǎn)帛與古書(shū)書(shū)名研究——〈古書(shū)通例·古書(shū)書(shū)名之研究〉補(bǔ)》，《文史哲》2010年第5期。；但在漢代的學(xué)術(shù)氛圍與編目方式之下，“以人名書(shū)”的仍可以被斷定爲(wèi)漢人眼中的一家之學(xué)?？贾T《漢書(shū)·藝文志》，這樣的體例主要體現(xiàn)爲(wèi)如下幾個(gè)方面。

在《諸子略》中，書(shū)籍之著録與班固之自注二者的關(guān)係給我們提供了啓發(fā)。儒家類云：“《晏子》八篇。”班固自注：“名嬰，諡平仲，相齊景公，孔子稱善與人交，有《列傳》?！?4)班固著，顔師古注《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，中華書(shū)局1962年版，第1724頁(yè)。舉此一例，可以概其餘。班固不説此書(shū)爲(wèi)“晏嬰所著”，而僅在題下曰“名嬰”云云。這説明漢代人班固心目中的諸子之學(xué)，人名即是書(shū)名，兩者是同一事。這是因爲(wèi)，戰(zhàn)國(guó)西漢間的學(xué)術(shù)與思想，更多地是通過(guò)口耳相傳的師説、而非物質(zhì)形態(tài)的書(shū)籍來(lái)傳承的(5)余嘉錫《古書(shū)通例·古書(shū)不題撰人》，第207～208頁(yè)。皮錫瑞亦云：“漢人無(wú)無(wú)師之學(xué)，訓(xùn)詁句讀皆由口授。……書(shū)皆竹簡(jiǎn)，得之甚難，若不從師，無(wú)從寫(xiě)録?！币?jiàn)皮錫瑞著、周予同注《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局1959年版，第131頁(yè)。。若用後世結(jié)構(gòu)主義或新批評(píng)派視角中的作者與文本之概念來(lái)觀照，則漢代之時(shí)，文本尚未脫離撰者而獨(dú)立存在。故有其人斯有其學(xué)，有其學(xué)斯有其書(shū)；言某子即是在稱舉其書(shū)，言某書(shū)亦皆需推本某子，二者實(shí)爲(wèi)相生相存的關(guān)係，在漢人眼中同爲(wèi)一義，沒(méi)有加以區(qū)分的必要。也正是因此，《諸子略》中那些“不知作者”的書(shū)籍，皆非以人稱命名。例如儒家類“《讕言》十篇”原注“不知作者，陳人君法度”；“《儒家言》十八篇”注曰“不知作者”；道家類“《道家言》二篇”注曰“近世，不知作者”；陰陽(yáng)家類“《雜陰陽(yáng)》三十八篇”注曰“不知作者”；法家類“《燕十事》十篇”注曰“不知作者”(以上皆見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·諸子略》)等等，蓋師説不傳，其書(shū)籍碎爲(wèi)零散資料，漢人不視其爲(wèi)一家之言。同樣，在戰(zhàn)國(guó)西漢間屬於同一類知識(shí)背景的數(shù)術(shù)、方技二略的書(shū)籍(6)李零《中國(guó)方術(shù)考》，東方出版社2001年版，第14頁(yè)。，亦絶無(wú)以人名書(shū)的現(xiàn)象。這是因爲(wèi)在劉、班的心目中，這些學(xué)問(wèn)並無(wú)師傳，亦不能被視作一家之學(xué)。故《數(shù)術(shù)略》小序曰：“史官之廢久矣，其書(shū)既不能具，雖有其書(shū)而無(wú)其人?！?《漢書(shū)·藝文志·數(shù)術(shù)略》)

在《兵書(shū)略》中，劉歆、班固也有大量與上述《諸子略》中的現(xiàn)象相類似的書(shū)寫(xiě)，這在術(shù)數(shù)、方技二略中幾乎是絶不一見(jiàn)的。例如兵權(quán)謀類“《范蠡》二篇”原注“越王句踐臣也”，“《大夫種》二篇”原注“與范蠡俱事句踐”等等。這是因爲(wèi)兵書(shū)在漢代被劉、班同樣視作諸子之學(xué)?！侗鴷?shū)略》小序云“兵家者，蓋出古司馬之職”(以上見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·兵書(shū)略》)，其形貌格式與《諸子略》各家小序所云某家出於某官的體例毫無(wú)二致。而在數(shù)術(shù)、方技二略的小序中，劉、班雖亦有貌似一致的言説，但少一“家”字，止謂“數(shù)術(shù)者”“方技者”云云而已。這是因爲(wèi)在漢代，“家學(xué)”之“家”字恰恰有著特殊的意涵，代表漢人觀念中新興的平民私家之學(xué)(7)錢(qián)穆《兩漢博士家法考》，載《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第191頁(yè)。。古人著書(shū)，體例之整肅如此。這樣，《兵書(shū)略》中像《諸子略》一樣大量存在的以人名書(shū)之現(xiàn)象便不難理解了。那麼，劉、班爲(wèi)何不將《兵書(shū)略》併入《諸子略》而反將其單列作一略呢？這是由於校書(shū)分職不同的緣故。漢成帝時(shí)總校群籍，劉向校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)；各用所長(zhǎng)，如此而已。故而章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·校讎條理》認(rèn)爲(wèi)兵書(shū)、方技、數(shù)術(shù)三略之中，“列其書(shū)於子部可也；校書(shū)之人，則不可與諸子同業(yè)也。必取專門(mén)名家，亦如太史尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技，步兵校尉任宏校兵書(shū)之例，乃可無(wú)弊”(8)章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注《文史通義校注》，中華書(shū)局2014年版，第1147～1148頁(yè)。。

劉向父子在總輯戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的學(xué)術(shù)資源以重構(gòu)漢代的新王官之學(xué)時(shí)，面臨著如何用歷史與邏輯的新解釋統(tǒng)合駁雜的文化遺産之問(wèn)題，徐興無(wú)師對(duì)此有精闢的闡發(fā)(9)徐興無(wú)《劉向評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2005年版，第235～236頁(yè)。。這在《漢志·六藝略》中表現(xiàn)爲(wèi)很多經(jīng)學(xué)的內(nèi)容實(shí)際上也采用了前述諸子之學(xué)的書(shū)籍題名方式，洋溢著私家之學(xué)的性格。例如《六藝略》易類云“易傳《周氏》二篇、《服氏》二篇、《楊氏》二篇”，“章句《施(氏)》《孟(氏)》《梁丘氏》各二篇”，樂(lè)類“雅琴《趙氏》七篇、雅琴《師氏》八篇、雅琴《龍氏》九十九篇”(以上見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·六藝略》)等。孫德謙《漢書(shū)藝文志舉例·分別標(biāo)題例》認(rèn)爲(wèi)“易傳”“章句”“雅琴”等字眼是爲(wèi)標(biāo)示讀者書(shū)籍的大體範(fàn)圍而設(shè)，類似於鄭樵《通志·藝文略》中的三級(jí)類目(10)《二十五史補(bǔ)編》第二冊(cè)，開(kāi)明書(shū)店1936年版，第1702頁(yè)。，而不屬於書(shū)名的一部分。此即私家之學(xué)經(jīng)過(guò)思想、制度整合之後上躋於代表漢代新王官之學(xué)的《漢志·六藝略》之過(guò)程的痕跡，亦爲(wèi)漢代私家之學(xué)以人名書(shū)的例證。

以上通過(guò)對(duì)《漢志》的分析，將漢人觀念中的私家之學(xué)之以人名書(shū)的特徵作一簡(jiǎn)要的勾勒(11)章學(xué)誠(chéng)《和州志藝文書(shū)序例》論遷、固部次條別之法曰：“在人即爲(wèi)列傳，在書(shū)即爲(wèi)敘録；古人命意標(biāo)篇，俗學(xué)何可繩尺限也？”(《文史通義校注》，第758頁(yè))實(shí)已隱隱窺見(jiàn)“人”與“書(shū)”的親密關(guān)係。然而俞樾對(duì)《莊子·逍遙遊》猶有“齊諧”究屬人名還是書(shū)名的議論(郭慶藩《莊子集解》，中華書(shū)局2012年版，第6頁(yè))，可見(jiàn)清人對(duì)此並未有透宗之見(jiàn)。。且我們觀於此隅，可以聞一知二： 第一，代表新王官之學(xué)的《六藝略》中包含的書(shū)目，可以是由私家的學(xué)説逐步陶冶、塑造而成；第二，同一部書(shū)，可以同時(shí)具備私學(xué)的性格與官學(xué)的面目。這些雖未必是劉、班心中之所願(yuàn)，卻實(shí)爲(wèi)建構(gòu)新的政治、思想大廈所不能不遵循的理路。

(二) “記”在先秦即是一種記録、書(shū)寫(xiě)的形式，史記、傳記之名，由來(lái)已尚，這裏姑置不論。若以已知的一段歷史時(shí)期——漢代——作爲(wèi)討論的起點(diǎn)，則漢人之所謂“記”帶有濃厚的官書(shū)與政典色彩?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載始皇三十四年李斯上書(shū)奏請(qǐng)焚書(shū)曰“臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之”(12)司馬遷著，裴駰集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，中華書(shū)局1959年版，第255頁(yè)。(此事亦見(jiàn)《李斯列傳》，上下文略同而獨(dú)不載此“非秦記皆燒之”數(shù)語(yǔ))，《六國(guó)年表》開(kāi)篇即謂太史公讀秦記云云。史官所載，乃得稱記。可知此制承襲於秦代。

漢代經(jīng)書(shū)方面，禮學(xué)有大小戴《記》，而戴德、戴聖皆師從后倉(cāng)，后倉(cāng)有《后氏曲臺(tái)記》，《禮記》之名是承《后氏曲臺(tái)記》而來(lái)?！稘h書(shū)·儒林傳》服虔注曰：“在曲臺(tái)校書(shū)著記，因以爲(wèi)名?！鳖啂煿旁唬骸扒_(tái)殿在未央宮?！蔽囱雽m乃天子所居，這是“禮記”之名具有官書(shū)性質(zhì)之確證。又有讖記。讖緯之書(shū)雖起於民間，卻有一個(gè)官方認(rèn)定的過(guò)程，即光武帝中元元年“宣布圖讖於天下”?！白徲洝敝钤缫?jiàn)於王充《論衡》(此書(shū)成於章帝時(shí))、班固《漢書(shū)·王莽傳》等，其成書(shū)皆在光武頒布圖讖之後。這是“讖記”之名具有官書(shū)性質(zhì)之確證。

具體而言，西漢成帝前，“記”多行於內(nèi)廷或中朝。其一爲(wèi)皇室生活舉動(dòng)之記録。谷永《災(zāi)異對(duì)》曰：“王者躬行道德，承順天地……失道妄行，逆天暴物……則卦氣悖亂。……八世著記，久不塞除。”(《漢書(shū)·谷永傳》)自漢高祖至成帝，恰歷八世。故西漢的著記係乎王室?！稘h書(shū)·藝文志》載“《漢著記》百九十卷”，顔師古注：“若今之《起居注》?！惫仕^著記之所以名曰“記”，是因爲(wèi)它屬於記録帝王言行活動(dòng)的官書(shū)，是漢代王室之實(shí)録。其二是大臣的“奏記”，皆是奏於代表皇室的中朝而非代表政府的外朝，凡五見(jiàn)： 杜延年、丙吉奏記大將軍霍光；鄭朋奏記前將軍蕭望之(時(shí)蕭望之爲(wèi)前將軍，亦屬於內(nèi)朝官。故而鄭鵬奏記開(kāi)頭即説“將軍體周召之德”云云)；成帝時(shí)李尋奏記翟方進(jìn)(稱翟方進(jìn)爲(wèi)“君侯”而不稱丞相)；杜欽奏記大將軍王鳳。

成帝以降迄於東漢，“記”漸漸具有了行政文書(shū)的性質(zhì)。范文瀾先生《文心雕龍·書(shū)記》注曰“公府稱奏記”，“上書(shū)郡守亦得稱奏記”(13)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第478頁(yè)。，實(shí)則早有見(jiàn)於此。按《後漢書(shū)·應(yīng)劭傳》載漢獻(xiàn)帝遷都許昌之後：“舊章堙沒(méi)，書(shū)記罕存。劭慨然歎息，乃綴集所聞，著《漢官禮儀故事》?！?14)范曄著，李賢注《後漢書(shū)》卷四八《應(yīng)劭列傳》，中華書(shū)局1965年版，第1614頁(yè)。故而漢廷募集力量而勒爲(wèi)成書(shū)的禮制政典都與“記”相關(guān)，推而言之則公文與文書(shū)在這一時(shí)期都可以稱爲(wèi)記。事實(shí)上，漢代自成帝以後，奏記不僅在數(shù)量上遠(yuǎn)較西漢更多，且性質(zhì)亦發(fā)生了蛻變。其一是下級(jí)掾?qū)倏梢宰嘤浬霞?jí)長(zhǎng)官，如成帝時(shí)文學(xué)儒吏時(shí)時(shí)奏記稱説於瑯邪太守朱博(15)《漢書(shū)》卷八三《朱博傳》，第3400頁(yè)。、東漢時(shí)張敞奏記南陽(yáng)太守王暢(16)《後漢書(shū)》卷五六《王暢列傳》，第1823頁(yè)。；其二是地方政府常以“下記”的形式來(lái)教令、訓(xùn)導(dǎo)風(fēng)俗，例如宋均任上蔡令時(shí)“時(shí)府下記，禁人喪葬不得侈長(zhǎng)”(17)《後漢書(shū)》卷四一《宋均列傳》，第1412頁(yè)。，其後宋均遷九江太守，一到任即“下記屬縣”云云(18)同上。，皆可知“記”在東漢之用。

東漢立國(guó)之初，光武明章三帝皆重視法治吏事?！坝洝鄙w因此成爲(wèi)一種官方的行政語(yǔ)言，且對(duì)民俗有很強(qiáng)烈的震懾、規(guī)訓(xùn)功能。崔寔《政論》録東漢民諺曰“州郡記，如霹歷，得詔書(shū)，但掛壁”(19)嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，中華書(shū)局1958年版，第727頁(yè)下。，與州郡之記相比，天子詔書(shū)反而成了具文。由此可見(jiàn)，將“記”視作官書(shū)甚至行政公文，實(shí)爲(wèi)漢人觀念世界中的共識(shí)。

二、 從《太史公》到《太史公記》

司馬遷書(shū)並非只有《史記》一個(gè)稱名。前輩學(xué)者對(duì)此鈎深探賾，成果甚豐(20)王國(guó)維《太史公行年考》、陳直《太史公書(shū)名考》、楊明照《太史公書(shū)稱史記考》、朱希祖《太史公解》、靳德峻《史記釋例》、王叔岷《史記名稱探源》等，通計(jì)不下十?dāng)?shù)家。。這裏僅節(jié)取兩漢之世——而非魏晉以後——對(duì)其稱引的情況，略作一歸納，儘量還原漢代思想語(yǔ)境，以表彰書(shū)籍題名方式在思想世界中的意義。

漢人所謂“史記”，皆指古史，非專指司馬遷書(shū)(21)王國(guó)維《太史公行年考》，載《觀堂集林》，中華書(shū)局1959年版，第510頁(yè)。。而漢人稱引司馬遷所著書(shū)時(shí)，主要使用五個(gè)稱謂。其一曰“太史公書(shū)”，其二曰“太史公”，其三曰“太史公記”，其四曰“太史記”，其五曰“太史公傳”。見(jiàn)下表。

稱謂篇 目引 文備 註“太史公書(shū)”《史記·太史公自序》“五十二萬(wàn)六千五百字,爲(wèi)《太史公書(shū)》?！薄夺釢h書(shū)·班彪列傳》載班彪《略論》“若《左氏》《國(guó)語(yǔ)》《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚漢春秋》《太史公書(shū)》,今之所以知古,後之所由觀前?！薄稘h書(shū)·宣元六王傳》“後年來(lái)朝,上疏求諸子及《太史公書(shū)》?！薄稘h書(shū)·敘傳》“自東平思王以叔父求太史公、諸子書(shū),大將軍白不許?！薄墩摵狻こ妗贰墩摵狻へ摹贰墩摵狻ぐ笗?shū)》“班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》百篇以上?！薄鞍嗍迤だm(xù)《太史公書(shū)》,載鄉(xiāng)里人以爲(wèi)惡戒?！薄鞍嗍迤だm(xù)《太史公書(shū)》?！薄墩摵狻?duì)作》“太史公《書(shū)》、劉子政《序》、班叔皮《傳》,可謂述矣?！薄蹲髠鳌ぐЧ辍房资枰沃摇妒辣咀ⅰ贰八沃易⒁短饭珪?shū)》云“元王仁生貞王介”,與《世本》不相應(yīng),不知誰(shuí)是?！彼沃沂菛|漢末人,曾與劉表共定《五經(jīng)》章句?！稘h書(shū)·張湯傳贊》如淳注引班固《目録》“馮商,……受詔續(xù)《太史公書(shū)》十餘篇?！薄疤饭薄斗ㄑ浴?wèn)神》《法言·君子》“淮南、太史公其多知?dú)e?！薄盎茨险h之用,不如太史公之用也。太史公,聖人將有取焉?！睏蠲髡照J(rèn)爲(wèi)此可不必作書(shū)名解。實(shí)則漢人眼中人名書(shū)名未必嚴(yán)格有別?！稘h書(shū)·藝文志》“《太史公》百三十篇?！薄榜T商所續(xù)《太史公》七篇?！薄夺釢h書(shū)·陳元列傳》載陳元《上疏難范升》“臣元竊見(jiàn)博士范升等所議奏《左氏春秋》不可立,及《太史公》違戾凡四十五事?！敝腥A書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《後漢書(shū)》將“太史公”視作人名,不確。下同?！夺釢h書(shū)·竇融列傳》“乃賜融以外屬圖及《太史公》五宗、外戚《世家》、《魏其侯列傳》?！薄夺釢h書(shū)·范升列傳》“時(shí)難者以《太史公》多引《左氏》,升又上《太史公》違戾五經(jīng),謬孔子言,及《左氏春秋》不可録三十一事?！?/p>

其中，關(guān)於稱“太史公”，錢(qián)穆先生曰“此始爲(wèi)其書(shū)之正稱矣”，而“太史公書(shū)”乃是隨文增列書(shū)字(22)錢(qián)穆《太史公考釋》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(三)，三聯(lián)書(shū)店2009年版，第23頁(yè)。；俞正燮《太史公釋名義》亦曰“《史記》本名《太史公》”(23)俞正燮《癸巳類稿》，商務(wù)印書(shū)館1957年版，第431頁(yè)。。其説確當(dāng)不移。因爲(wèi)《漢志·六藝略·春秋類》所登載的書(shū)名正是“太史公”(24)王叔岷先生認(rèn)爲(wèi)司馬遷書(shū)的本名爲(wèi)“太史公書(shū)”，“太史公”乃“或稱”而已，則應(yīng)折衷於俞、錢(qián)二氏。見(jiàn)《史記斠證導(dǎo)論》，載《史記斠證》，中華書(shū)局2007年版，第3～4頁(yè)。。通言之則“太史公書(shū)”與“太史公”二名乃是出於一意。又關(guān)於“太史公傳”，據(jù)表中《史記·龜策列傳》的引文“《太史公》之《傳》曰”云云來(lái)看，則所謂“太史公傳”應(yīng)是指《太史公》中的《龜策列傳》，簡(jiǎn)言之則“太史公傳”而已。褚少孫固好此《傳》，因此有補(bǔ)《傳》耳。則“太史公傳”與“太史公書(shū)”及“太史公”亦是出於一意。當(dāng)然，五種稱呼之中剩下的二種，“太史記”當(dāng)是“太史公記”的略稱。

我們?cè)诖诵枰獜?qiáng)調(diào)的是，“太史公”與“太史公記”作爲(wèi)司馬遷所著書(shū)的兩個(gè)題名模式，雖然僅有一字之差，卻各有淵源，不可混淆。朱希祖《太史公解》一文則將“太史公”與“太史公記”視作一名之二用(25)朱希祖《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年版，第156頁(yè)。，不確。因爲(wèi)根據(jù)上一節(jié)的論述，在漢代的話語(yǔ)世界中，以人名書(shū)與以“記”名書(shū)分別涵納了不同的思想意藴： 即以人稱題名的書(shū)籍在漢代被視作一家立言之學(xué)，而以“記”題名的書(shū)籍則被視作官守程式之文。史文具在，確鑿可考。王充《論衡》中“太史公書(shū)”與“太史公記”兩個(gè)名稱兼用不悖的現(xiàn)象爲(wèi)此提供了一個(gè)旁證(陳直《太史公書(shū)名考》只注意到了前一種情況)： 《論衡》的《超奇》《佚文》《案書(shū)》三篇都提到班彪續(xù)太史公書(shū)，蓋是承襲了漢人所固有的知識(shí)與語(yǔ)言，故而《超奇》篇後文又謂“觀讀之者以爲(wèi)甲，而太史公乙”；唯獨(dú)《道虛》篇稱引太史公記云云，又謂“此虛言也”，譬如先將其立作標(biāo)靶而後加以排擊。王充思想中固有離經(jīng)叛道、卓然自立的一面(26)參看《文史通義·匡謬》論王充之一段文字，《文史通義校注》，第474～475頁(yè)。。因此，司馬遷書(shū)在《論衡·道虛》中扮演的是六藝之學(xué)範(fàn)疇內(nèi)的官書(shū)角色，這是一個(gè)有趣的對(duì)照?？梢?jiàn)對(duì)司馬遷書(shū)的不同稱謂即代表了對(duì)其性質(zhì)的不同理解，這在漢代便已然如此。

以上是從觀念史的角度對(duì)漢代有關(guān)司馬遷書(shū)的話語(yǔ)、概念加以辨析與櫽括。若我們以實(shí)證的眼光來(lái)研究上表中的引文並結(jié)合包括司馬遷本人在內(nèi)的漢人對(duì)《史記》的評(píng)論，也可以得出直到東漢之末，漢人總體上亦是將司馬遷書(shū)視作私書(shū)而非官書(shū)的結(jié)論。司馬遷本人亦自謂欲成一家之言(“家”在漢代的含義已在前文有論)，將著作藏之名山、傳諸其人，可見(jiàn)他自將此書(shū)視作論著而非記注、家言而非官史，這一點(diǎn)錢(qián)穆先生已經(jīng)指出(27)錢(qián)穆自述其《太史公考釋》一文著述之始末，語(yǔ)氣頗爲(wèi)得意：“而太史公書(shū)乃家言，非官學(xué)，實(shí)爲(wèi)此篇最大創(chuàng)見(jiàn)，其關(guān)於中國(guó)史學(xué)史之貢獻(xiàn)甚大?！币?jiàn)《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(三)，第34頁(yè)。。《鹽鐵論》中引《太史公書(shū)》則徑稱曰司馬子。至於兩漢時(shí)其他人，則頗認(rèn)爲(wèi)司馬遷的思想有悖於經(jīng)典，亦將其視同私書(shū)與家言。班彪評(píng)論道：“其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄五經(jīng)；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道遊俠，則賤守節(jié)而貴俗功： 此其大弊傷道，所以遇極刑之咎也?！\(chéng)令遷依五經(jīng)之法言，同聖人之是非，意亦庶幾矣?！?《後漢書(shū)·班彪列傳》)是則以《史記》與漢家主流意識(shí)形態(tài)不甚相合，而將其屏於正統(tǒng)之外。且上表中班彪明確將太史公書(shū)稱爲(wèi)“百家之書(shū)”，尤爲(wèi)明證。班固亦繼承了乃父觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)司馬遷著書(shū)是“私作本紀(jì)，編?kù)栋偻踔?，厠於秦、?xiàng)之列”(《後漢書(shū)·班固傳》)，將其視作司馬遷的私人行爲(wèi)，而非官方的舉措。又西漢成帝時(shí)東平思王劉宇上疏求諸子以及《太史公書(shū)》，大將軍王鳳謂“《太史公書(shū)》有戰(zhàn)國(guó)縱橫權(quán)譎之謀”，認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)該給諸侯王閲讀；成帝詔書(shū)答覆東平王也説“小辯破義，小道不通，致遠(yuǎn)恐泥，皆不足以留意”(《漢書(shū)·宣元六王傳》)，不欲賜書(shū)給他；似亦是以小辯、小道視之，與諸子同。直到東漢末王允仍視太史公書(shū)爲(wèi)謗書(shū)(《後漢書(shū)·董卓列傳》)。如本文上一節(jié)所述，《六藝略》中登載的書(shū)目可以兼具官、私兩種性質(zhì)。故而，雖然《漢書(shū)·楊惲傳》與《論衡》偶謂太史公記云云，然漢人大體上是將史遷書(shū)作爲(wèi)私書(shū)、子書(shū)來(lái)對(duì)待，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

情況在東漢末年發(fā)生了陡變。從上表中可見(jiàn)，自荀悅、應(yīng)劭開(kāi)始，司馬遷書(shū)被稱作“太史公記”或“太史記”的頻率大大增加，至魏晉時(shí)則多稱“史記”。關(guān)於這一點(diǎn)，楊明照、陳直先生的研究認(rèn)爲(wèi)《史記》之名亦起於東漢末年(28)楊明照《太史公書(shū)稱史記考》，載《學(xué)不已齋雜著》，上海古籍出版社1985年版，第29～50頁(yè)；陳直《太史公書(shū)名考》，載《文史考古論叢》，天津古籍出版社1988年版，第183～189頁(yè)。，爲(wèi)我們提供了瞭解“太史公記”與“史記”二名之密切關(guān)係的重要參照坐標(biāo)。荀悅《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)》曰：“司馬子長(zhǎng)既遭李陵之禍，喟然而歎，幽而發(fā)憤，遂著史記，始自黃帝，以及秦、漢，爲(wèi)《太史公記》?！?29)荀悅著，張烈點(diǎn)?！稘h紀(jì)》，中華書(shū)局2002年版，第247頁(yè)?！笆酚洝迸c“太史公記”二名同時(shí)出現(xiàn)，亦確切地表明《史記》之名實(shí)際上是承續(xù)《太史公記》、而非沿襲上古史記之通名而來(lái)(30)朱筠《與賈雲(yún)臣論史記書(shū)》即以《史記》之名來(lái)自上古史書(shū)的通名。見(jiàn)《笥河文集》，嘉慶二十年刻本，《清代詩(shī)文集彙編》，8 /3a。。王國(guó)維《太史公行年考》曰：“……則稱史公所撰爲(wèi)《太史公記》，乃其所也。其略稱《史記》者，猶稱《漢舊儀注》爲(wèi)《漢舊儀》、《漢舊注》，《説文解字》爲(wèi)《説文》，《世説新語(yǔ)》爲(wèi)《世説》矣?！?31)王國(guó)維《觀堂集林》，中華書(shū)局1959年版，第511～512頁(yè)。正是此意。

更深一層而言，這一稱謂上的變化意味著司馬遷書(shū)在時(shí)人的觀念中開(kāi)始以官守之書(shū)的面貌呈現(xiàn)，本質(zhì)上也律動(dòng)著漢晉間子學(xué)向史學(xué)賡衍的時(shí)代脈搏。

三、 漢末社會(huì)異變與史學(xué)及史部目録的勃興

東漢是子學(xué)衰微、分流的時(shí)代。一方面，漢魏以降，諸子精神被文集繼承(32)參見(jiàn)劉雅萌《以注爲(wèi)論——由〈文心雕龍·論説〉論魏晉注體的文體價(jià)值》，載《文學(xué)遺産》2018年第2期。。故而王充、王符、崔寔、徐幹、曹丕諸人，其著書(shū)立説，皆具子學(xué)氣象，然皆名其書(shū)曰“論”。另一方面，子學(xué)亦折而入於史學(xué)。故而應(yīng)劭注《漢書(shū)》，兼爲(wèi)《漢官儀》，而又有《風(fēng)俗通義》這樣深具一家之言性質(zhì)的著作；荀悅著《申鑒》，又采左、班史法而爲(wèi)《漢紀(jì)》。應(yīng)劭、荀悅皆漢末人，復(fù)以一身融匯子、史之學(xué)，此或系漢代重“故事”的制度與漢末典憲焚燎的現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生斷裂所致。本節(jié)即以《史記》爲(wèi)例對(duì)此略加分析。

太史公書(shū)先爲(wèi)子而後爲(wèi)史，這一點(diǎn)已有學(xué)者撰文論述(33)李紀(jì)祥《〈太史公書(shū)〉由“子”入“史”考》，載《文史哲》2008年第2期?！，F(xiàn)在，需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題是： 我們?cè)撊绾卫斫膺@一現(xiàn)象？或者説，《太史公》在漢晉之際思想家們的動(dòng)態(tài)認(rèn)知中由子而入史的過(guò)程，是建立在什麼樣的歷史基底之上？此過(guò)程又是以何種邏輯內(nèi)核爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)而展開(kāi)的？本文認(rèn)爲(wèi)，關(guān)於太史公書(shū)的這一變革，正要透過(guò)上文所論述的“太史公”與“太史公記”之書(shū)名指稱的細(xì)微變異中所折射的司馬遷書(shū)自荀悅、應(yīng)劭開(kāi)始即由被視作私書(shū)、子書(shū)到被視作官書(shū)、正書(shū)的角度來(lái)把握。換言之，太史公書(shū)之所以由“子”而入“史”，乃是職自它由“私”而入“公”的緣故?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》：“談卒，其子遷又爲(wèi)太史令，嗣成其志。上自黃帝，訖於炎漢，合十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十列傳，謂之《史記》。……自是世有著述，皆擬班、馬，以爲(wèi)正史?！?34)魏徵等《隋書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第956～957頁(yè)?！端逯尽芬蕴饭救思醋悦渲鲈弧妒酚洝罚湔h固然失實(shí)；然而我們正可以於“謂之《史記》”“以爲(wèi)正史”等表述中窺見(jiàn)上述兩個(gè)文化進(jìn)程——即由“子”入“史”與由私學(xué)入官書(shū)——之間的密切關(guān)聯(lián)之中所包含的思想史之“真實(shí)性”。

以漢末率先以“記”稱《太史公書(shū)》的荀悅、應(yīng)劭爲(wèi)例，我們可以在他們的思想中試著分析東漢末年的觀念大廈中有此一重構(gòu)的原因。

應(yīng)劭之父應(yīng)奉是郡吏出身，爲(wèi)政精勤，執(zhí)法舉奸，不避豪戚。應(yīng)劭曾爲(wèi)太山太守，頗有其父之風(fēng)(《後漢書(shū)·應(yīng)奉列傳》)。其《風(fēng)俗通義》引司馬遷書(shū)皆稱作“太史公記”或“太史記”(35)陳直《太史公書(shū)名考》據(jù)《風(fēng)俗通》佚文見(jiàn)於《文選》李善注、《宋景文公筆記》者，認(rèn)爲(wèi)應(yīng)劭亦稱司馬遷書(shū)爲(wèi)“史記”(見(jiàn)《文史考古論叢》，第187～188頁(yè))，其實(shí)這些均出於後人引書(shū)之改寫(xiě)，非應(yīng)劭原文。，並通過(guò)這樣的書(shū)名選擇表達(dá)了其一以貫之的立場(chǎng)，大概可概括爲(wèi)兩個(gè)方面。其一，對(duì)歷史知識(shí)的介紹與描述?！痘拾浴菲短饭洝贩至形宓勖俊h代“五帝”之説紛紜擾攘，而應(yīng)劭引“太史記”以爲(wèi)正説?！堵曇簟菲昂B”條引《太史公記》之荊軻高漸離事、同篇“缶”條引《太史公記》藺相如事，以敘述築、缶作爲(wèi)樂(lè)器所涵納的歷史。應(yīng)劭對(duì)知識(shí)似有一種特別的迷戀。通過(guò)借助“太史公記”作爲(wèi)正典的權(quán)威性，應(yīng)劭將自己的學(xué)説包裝、標(biāo)榜成爲(wèi)“正説”。其二，對(duì)流俗的糾正與匡謬?！讹L(fēng)俗通義·正失》“封泰山禪梁父”條引《太史記》“黃帝葬於橋山”一語(yǔ)，指出黃帝騎龍升天傳説的不實(shí)。又同篇“燕太子丹仰歎”條引《太史公記》介紹戰(zhàn)國(guó)史事，以駁斥俗間“天爲(wèi)雨粟，烏白頭，馬生角”傳説的虛謬。同篇“王陽(yáng)能鑄黃金”條引《太史記》所載秦始皇、漢武帝，以及劉向諸事，以“夫物之變化，固自有極”之理，以破除俗説王陽(yáng)能鑄黃金之謬。且篇名曰正失，其旨亦可以從此而見(jiàn)?！鹅氲洹菲皻⒐讽菀厮拈T(mén)”條引《太史公記》秦德公時(shí)殺白犬取血辟除不祥的記載，以糾正流俗説以狗防備盜賊的訛傳。

荀悅是士族出身，亦時(shí)常流露出對(duì)於法度不存、綱紀(jì)失墜的擔(dān)憂?！渡觇b·政體》：“致治之術(shù)，先屏四患，乃崇五政。一曰僞，二曰私，三曰放，四曰奢。僞亂俗，私壞法，放越軌，奢敗制。四者不除，則政末由行矣?！?36)荀悅撰，黃省曾注，孫啓治校補(bǔ)《申鑒注校補(bǔ)》，中華書(shū)局2012年版，第9～10頁(yè)。又曰：“興農(nóng)桑以養(yǎng)其生，審好惡以正其俗，宣文教以章其化，立武備以秉其威，明賞罰以統(tǒng)其法，是謂五政。”(37)同上，第10頁(yè)。足見(jiàn)其對(duì)僞俗亂法、越軌敗制的警惕。又，建安元年(196)，漢獻(xiàn)帝輿輦播遷，至於許昌，命荀悅作《漢紀(jì)》，其《序》自述編撰的著眼點(diǎn)在於“祖宗功勳、先帝事業(yè)、國(guó)家綱紀(jì)、天地災(zāi)異、功臣名賢、奇策善言、殊德異行、法式之典”(38)《漢紀(jì)》，第1頁(yè)。，又自許所撰《漢紀(jì)》可以爲(wèi)一代之法典，與《春秋》並列，謂“昔晉之《乘》，楚之《檮杌》，魯之《春秋》……其揆一也。皆古之令典，立之則成其法，棄之則墜於地……《漢書(shū)紀(jì)》其義同矣”(39)同上，第2頁(yè)。《漢書(shū)紀(jì)》即指其《漢紀(jì)》。。

若將荀悅之旨意概括言之，則史乘舊跡與綱紀(jì)法典兩者而已?？梢?jiàn)其軌轍與應(yīng)劭並不相越。那麼，處?kù)豆矔r(shí)性思想空間中的荀悅與應(yīng)劭二人之著述，是否存在某種內(nèi)在的一致性？

在政治活動(dòng)中，漢人常將舊事、往事稱作“故事”，將其奉爲(wèi)先例、援爲(wèi)依據(jù)，用以指導(dǎo)具體的施政行爲(wèi)，其效力往往與法令等同(40)閻曉君《兩漢“故事”論考》，載《中國(guó)史研究》2000年第1期。。例如西漢常以列侯爲(wèi)丞相，自武帝時(shí)公孫弘以丞相封侯，“其後以爲(wèi)故事，至丞相封，自弘始也”。又東漢時(shí)何進(jìn)欲除宦官，太后謂“中官統(tǒng)領(lǐng)禁省，自古及今，漢家故事，不可廢也”，何進(jìn)難以違拗。東漢安帝時(shí)，宮人誣告鄧氏從尚書(shū)取廢帝故事，其事雖誣，但可見(jiàn)漢人對(duì)故事的遵奉程度。

然而應(yīng)劭與荀悅所面對(duì)的卻是一個(gè)故事典籍掃地一空的末世。按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：

董卓之亂，獻(xiàn)帝西遷，圖書(shū)縑帛，軍人皆取爲(wèi)帷囊。所收而西，猶七十餘載。兩京大亂，掃地皆盡。(41)《隋書(shū)》卷三二《經(jīng)籍志》，第906頁(yè)。

隋代牛弘從保存圖書(shū)的立場(chǎng)出發(fā)，將之稱爲(wèi)書(shū)籍的第三厄(《隋書(shū)·牛弘傳》)。然而在漢末應(yīng)劭眼中，典籍的焚毀即意味著法度綱紀(jì)的崩壞、傾廢，因爲(wèi)爲(wèi)具體施政提供成例與依據(jù)的“故事”隨著典籍一併被焚蕩一空了。建安元年應(yīng)劭刪定律令爲(wèi)《漢儀》，上奏獻(xiàn)帝曰：

夫國(guó)之大事，莫尚載籍。載籍也者，決嫌疑，明是非，賞刑之宜，允獲厥中，俾後之人永爲(wèi)監(jiān)焉?！娉级浚幐餐跏?，典憲焚燎，靡有孑遺，開(kāi)闢以來(lái)，莫或茲酷?！`不自揆，貪少云補(bǔ)，輒撰具《律本章句》《尚書(shū)舊事》《廷尉板令》《決事比例》《司徒都目》《五曹詔書(shū)》及《春秋斷獄》凡二百五十篇?！旨g議三十篇，以類相從?！M繄自謂必合道衷，心焉憤邑，聊以藉手。……蓋所以代匱也。(42)《後漢書(shū)》卷四八《應(yīng)劭列傳》，第1612～1613頁(yè)。

由此我們可知： 第一，在以應(yīng)劭爲(wèi)代表的漢人眼中，載籍與史書(shū)因能夠爲(wèi)決嫌疑、明是非提供依據(jù)、爲(wèi)人借鑒而被視作國(guó)之法典；第二，《尚書(shū)舊事》作爲(wèi)一部司法案例參考書(shū)(胡三省注《通鑒》曰“漢故事，皆尚書(shū)主之”(43)司馬光編著，胡三省音注《資治通鑒》，中華書(shū)局1956年版，第1664頁(yè)。，惠棟《後漢書(shū)補(bǔ)注》曰“尚書(shū)舊事即尚書(shū)故事也”(44)《二十五史三編》第四冊(cè)，嶽麓書(shū)社1994年版，第146頁(yè)。)，與《律本章句》等其他六書(shū)皆被應(yīng)劭視作漢政之法典；第三，應(yīng)劭纂輯故事、重塑典章的動(dòng)機(jī)正是來(lái)自於董卓之亂後故事舊章湮沒(méi)不存、政紀(jì)朝綱搖搖失墜的現(xiàn)實(shí)，“蓋所以代匱”。又，建安二年(197)下載：

時(shí)始遷都於許，舊章堙沒(méi)，書(shū)記罕存。劭慨然歎息，乃綴集所聞，著《漢官禮儀故事》，凡朝廷制度，百官典式，多劭所立。(45)《後漢書(shū)》卷四八《應(yīng)劭列傳》，第1614頁(yè)。

孫福喜認(rèn)爲(wèi)應(yīng)劭的另一部著作《漢官儀》是刪改《漢官禮儀故事》而來(lái)，後者可視爲(wèi)前者的資料來(lái)源(46)孫福喜《應(yīng)劭〈漢官儀〉源流考》，載《文獻(xiàn)》1995年第4期。。其説可信，因爲(wèi)現(xiàn)存的《漢官儀》仍然多載漢代的故事。在漢代將故事視作行政先例的觀念背景之下，保存、纂輯故事的意義正在於在一個(gè)轟鳴與扭曲的末世，爲(wèi)漢家的禮樂(lè)法制保存最後一點(diǎn)知識(shí)與舊事。風(fēng)雨如晦，雞鳴不已，其志之可悲處在此。

那麼，前文所提到的《太史公書(shū)》由“子”入“史”之進(jìn)程爲(wèi)何發(fā)軔於漢末，又爲(wèi)何獨(dú)見(jiàn)於應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》、荀悅《漢紀(jì)》二書(shū)，便可以從史書(shū)與故事在此歷史動(dòng)態(tài)中的實(shí)際政治意義來(lái)理解。應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·皇霸》小序曰：“蓋天地剖分，萬(wàn)物萌毓，非有典藝之文，堅(jiān)基可據(jù)，推當(dāng)今以覽太古，自昭昭而本冥冥，乃欲審其事而建其論，董其是非而綜其詳略，言也實(shí)爲(wèi)難哉！”(47)應(yīng)劭著，王利器校注《風(fēng)俗通義校注》，中華書(shū)局1981年版，第1頁(yè)。因此，“典藝之文”在漢代所具備的不僅是文獻(xiàn)意義，更有“審其事、建其論、董是非、綜詳略”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這與漢人通經(jīng)致用的思想是一貫的。

同樣，《漢紀(jì)》雖屬奉獻(xiàn)帝之命編撰，而荀悅在其中多加按語(yǔ)，論辯甚美，其旨與應(yīng)劭略同。如《孝宣皇帝紀(jì)》：“荀悅曰： 天子無(wú)私惠，王法不曲成。若張敞之比，以議能之法宥之可也；使之亡，非也?！?48)《漢紀(jì)》，第351頁(yè)。荀悅另著有《申鑒》一書(shū)?！夺釢h書(shū)·荀悅傳》載“時(shí)政移曹氏，天子恭己而已。悅志在獻(xiàn)替，而謀無(wú)所用，乃作《申鑒》五篇”(49)《後漢書(shū)》卷六二《荀悅列傳》，第2058頁(yè)。，其編撰《申鑒》，實(shí)有綱紀(jì)國(guó)體之意，四庫(kù)館臣亦持此觀點(diǎn)(50)永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1960年版，第773頁(yè)。，可與《漢紀(jì)》之意互相發(fā)明。而明人黃省曾乃謂之“亦徒空言也矣”(51)荀悅撰，黃省曾注，孫啓治校補(bǔ)《申鑒注校補(bǔ)》附録，第224頁(yè)。，恐非探本之見(jiàn)。

通過(guò)以上論述，《風(fēng)俗通義》《漢紀(jì)》《申鑒》等書(shū)實(shí)可以幫助我們俯瞰司馬遷書(shū)在漢末由“太史公”到“太史公記”的書(shū)名異變之現(xiàn)象。“故事”在漢代政治論辯與決策中起著指導(dǎo)作用，同時(shí)亦在漢末的動(dòng)盪中促成了《太史公》由“子”入“史”的進(jìn)程。此即本文的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

西晉時(shí)荀勖制《晉中經(jīng)簿》，首次以四部分類統(tǒng)轄群籍，史部書(shū)籍(丙部)雖從六藝中獨(dú)立而出，然尚且厠於子部(乙部)之後；南朝梁時(shí)阮孝緒撰《七録》，將史書(shū)(記傳録)置於諸子兵書(shū)之前、經(jīng)典六藝之後，相對(duì)於荀勖有所斟酌；直到《隋書(shū)·經(jīng)籍志》始創(chuàng)“正史”名目。此皆目録學(xué)家之所常言。若將《太史公書(shū)》題名的異變及其在漢末的政治與社會(huì)背景視爲(wèi)史部之地位在目録學(xué)中升降浮沉的一個(gè)案例，我們或許能更深刻地——或從另一角度——來(lái)看待《史記》在漢代被接受之過(guò)程以及以《史記》爲(wèi)代表的史書(shū)在目録學(xué)中分合演變的意義。

小結(jié)與餘論

本文對(duì)《史記》在漢代被接受的過(guò)程以及相關(guān)的思想史概念做了簡(jiǎn)單的梳理與分析，大致可得出如下結(jié)論。司馬遷所著書(shū)在漢人筆下之題名由“太史公”到“太史公記”的蛻變並非僅僅是簡(jiǎn)單的一字增減，更深刻地折射出《太史公書(shū)》在漢人的觀念世界中由私書(shū)、子書(shū)到官書(shū)、史書(shū)轉(zhuǎn)型的印痕。這個(gè)過(guò)程根植於漢代知識(shí)界以人名私書(shū)、以“記”名官書(shū)的書(shū)寫(xiě)共識(shí)與話語(yǔ)方式，又在漢末故事焚蕩、朝綱散亂的社會(huì)變局之中被應(yīng)劭荀悅所催動(dòng)乃至完成。由於“故事”在漢代實(shí)際政治中所發(fā)揮的典憲意義，此過(guò)程不僅意味著《太史公書(shū)》作爲(wèi)個(gè)體之由“子”入“史”，而且契合著子學(xué)自身衰微、分流而折入史學(xué)的趨勢(shì)，亦遙系著史部書(shū)籍在荀勖《晉中經(jīng)簿》中分類獨(dú)立、在阮孝緒《七録》中躋升見(jiàn)重、最終在《隋志》中確立正史名目的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。

在以戰(zhàn)國(guó)秦漢相關(guān)問(wèn)題爲(wèi)對(duì)象的研究中，有一個(gè)重要的思路是以歷史考據(jù)的方法努力在思想史的陳?ài)E中偵破、還原出清晰的事實(shí)。這個(gè)思路經(jīng)過(guò)前人的充分運(yùn)用與討論，成果極豐，其實(shí)不失爲(wèi)思想史與學(xué)術(shù)史研究的正途。即以《漢志·諸子略》中所描述的諸子學(xué)源流爲(wèi)例，章學(xué)誠(chéng)、章太炎、呂思勉皆據(jù)此而斬釘截鐵地認(rèn)定諸子出自王官，而反對(duì)者如胡適、傅斯年等以此“皆屬漢儒附會(huì)揣測(cè)之辭，其言全無(wú)憑據(jù)”(52)胡適《諸子不出於王官論》，載《胡適文集》第二冊(cè)，北京大學(xué)出版社1998年版，第180頁(yè)。，而從事實(shí)判斷之角度加以非難。一方面以爲(wèi)漢人近古而説近真實(shí)，一方面又認(rèn)爲(wèi)漢人喜懸構(gòu)而説皆巫妄。換言之，雙方雖然意見(jiàn)相左，然而其爭(zhēng)論都基於一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，即歷史或思想史的“事實(shí)”是存在的，因而也是可以被徹底探究與清楚描述的。針對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)論，鄧駿捷曾撰專文予以重新探討，既破諸説之疑，亦將視角回歸到了漢代思想的現(xiàn)場(chǎng)(53)鄧駿捷《“諸子出於王官”説與漢家學(xué)術(shù)話語(yǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。。正如徐興無(wú)師所言，在單純考據(jù)無(wú)法達(dá)到目標(biāo)的情況下，“僅僅是因爲(wèi)上古茫昧，史料缺乏使我們無(wú)法確考？還是因爲(wèi)我們對(duì)考據(jù)的目標(biāo)缺乏反思？”(54)徐興無(wú)《論説與敘事》，載《周勛初先生八十壽辰紀(jì)念文集》，中華書(shū)局2008年版，第65頁(yè)。因此，本文受徐興無(wú)師、鄧駿捷的啓發(fā)，對(duì)《史記》相關(guān)問(wèn)題的探討亦循此思路，試圖以漢代的知識(shí)世界爲(wèi)著眼點(diǎn)，而非以後人的立場(chǎng)對(duì)《史記》的性質(zhì)進(jìn)行判斷，從而對(duì)這一動(dòng)態(tài)進(jìn)行闡論。