天津市武清區(qū)人民檢察院

編者按：刑事追訴時效制度是衡平保障人權(quán)與懲罰犯罪刑法機能、統(tǒng)籌刑罰目的實現(xiàn)、節(jié)約司法資源與維護社會安寧等各項法價值的重要制度設(shè)計。近年來，隨著刑事偵查技術(shù)水平的提升，刑事追訴時效制度成為當下理論和實務界討論的熱點。天津市武清區(qū)檢察院辦理的劉某故意傷害案，雖是一起“小案”，但是對于厘清立案偵查概念、認定逃避偵查行為、把握訴訟時效中斷等刑事追訴時效制度的難點問題具有“解剖麻雀”的典型意義。天津市人民檢察院案例研究中心緊跟實踐熱點問題，圍繞辦案實際需要，積極搭建典型案例研討平臺，組織有關(guān)專家對該案進行了認真研討?，F(xiàn)將研討成果刊發(fā)，以饗讀者。

案例

2014年11月3日13時許，犯罪嫌疑人張某在武清區(qū)家中，因瑣事與同村李某發(fā)生口角，后張某用鐵管將李某腿部打傷。當?shù)嘏沙鏊鼍?，受理為治安案件?014年11月27日，李某左側(cè)脛骨骨折的損傷程度經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級，2014年12月1日，本案轉(zhuǎn)為刑事案件立案偵查。2014年12月10日，雙方當事人達成賠償諒解協(xié)議。2014年12月12日，張某及其妻子趙某對之前筆錄中承認的用鐵管將李某打傷一事翻供，當?shù)嘏沙鏊驅(qū)Π讣C據(jù)材料前后辯證不一致，未對張某采取刑事強制措施，認為應繼續(xù)調(diào)查。2019年派出所根據(jù)相關(guān)線索對本案展開調(diào)查，2019年10月2日傳喚張某到所接受調(diào)查，張某承認用鐵管將李某打傷的犯罪事實。2019年10月22日，天津市公安局武清分局對張某刑事拘留，10月28日提請武清區(qū)人民檢察院批準逮捕，10月31日武清區(qū)人民檢察院因無逮捕必要作出不批準逮捕決定，同日張某被公安機關(guān)取保候?qū)?。本案?020年7月27日移送武清區(qū)人民檢察院審查起訴，張某于2020年7月29日被武清區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙Ｔ诎缸C據(jù)證明，張某一直在當?shù)卮謇锞幼?，無逃匿行為。

爭鳴

對于犯罪嫌疑人張某的追訴，是否已經(jīng)超過追訴時效存在爭議。第一種觀點認為已超過追訴時效，本案雖及時予以立案偵查，但在犯罪嫌疑人無逃避偵查行為的情況下，公安機關(guān)自2014年12月至2019年10月對本案未繼續(xù)有效偵查，對嫌疑人也未采取強制措施，移送審查起訴時已超過時效，系公安機關(guān)沒有在訴訟期限內(nèi)有效偵查、按期移訴所致，責任不在犯罪嫌疑人，不應將不利的后果歸因于犯罪嫌疑人，故本案不宜再追訴。第二種觀點認為未超過追訴時效，公安機關(guān)在2014年12月1日立案偵查，此時追訴時效已中斷。第三種觀點認為該案不受追訴時效限制，犯罪嫌疑人有翻供行為，屬于刑法第88條規(guī)定的“逃避偵查”。

問題

問題一：如何理解刑法第88條規(guī)定的“立案偵查”，以出具立案決定書為準還是以具體偵查行為為準？

劉士心（天津市法學會刑法學分會會長、南開大學教授）：犯罪追訴時效的起算，就是以犯罪之日起算，犯罪之日應該是犯罪成立之日，而不是行為發(fā)生之日。有些情況下，可能行為和結(jié)果同時發(fā)生，但也有些犯罪行為和結(jié)果有時間上的相隔，理論上成為隔時犯，例如玩忽職守，結(jié)果可能是幾年以后才會發(fā)生。追訴時效應該從結(jié)果發(fā)生之日起算，對于這種情況，就是犯罪成立之日起算。另外，涉及刑法第88條之規(guī)定，是立案還是立案偵查，在1997年刑法頒布之前，就有爭議，到底是立案還是立案后具體偵查，我認為是立案就可以。訴訟時效基本的內(nèi)容，立法本質(zhì)，是督促司法機關(guān)依職權(quán)行使犯罪的追訴權(quán)力，那么追訴與否主要考察是否立案。刑法第88條規(guī)定的“或者是人民法院受理案件以后”，這里的“受理案件”應該是和前面的“立案偵查”對應的，所以我認為立案就可以。一般來講，立案以后肯定有后續(xù)的偵查，也許立案以后過一段時間再去實質(zhì)性的偵查。

朱麗欣（國家檢察官學院教授）：刑法第88條第1款的立案偵查，一定是程序要件的合法化，即要有立案決定書，才能說明公安機關(guān)立案偵查了。有的案件只有提請立案報告，無立案決定書，就不屬于刑法第88條規(guī)定的立案偵查。

楊文革（天津市法學會訴訟法學分會會長、南開大學教授）：我比較同意劉教授的觀點，包括朱老師剛提到的立案決定書，立案的時間點應以立案決定書為準。

問題二：本案中，犯罪嫌疑人張某的翻供行為是否屬于逃避偵查的行為？如何界定逃避偵查的行為？

劉士心：我認為翻供不屬于刑法第88條規(guī)定的逃避偵查的手段。因為設(shè)置追訴時效是為了讓司法機關(guān)及時行使追訴犯罪的權(quán)力。但是在有一些情況下，犯罪發(fā)生了，由于犯罪嫌疑人的原因，使得司法機關(guān)并沒有能力、沒有辦法追究犯罪，這個時候才有必要規(guī)定時效的延長。司法實務中犯罪嫌疑人對抗偵查有多種多樣的表現(xiàn)形式，但是這種對抗、不配合需要達到一定程度，才能造成時效的中斷，即使得偵查難以進行或者無法進行才是逃避偵查。本案張某沒有逃跑，公安機關(guān)完全可以根據(jù)其他的證據(jù)繼續(xù)偵查，并且口供不是唯一的證據(jù)，零口供也可以定案，單純的翻供并不構(gòu)成逃避偵查審判。大多數(shù)學者還是認為逃避偵查主要是指逃匿，只有達到這個程度，追訴時效才有必要延長。如果不這么規(guī)定，犯罪嫌疑人可能利用漏洞逃避法律制裁，所以單純的翻供不屬于刑法第88條所規(guī)定的逃避偵查的行為。

朱麗欣：犯罪嫌疑人翻供不屬于逃避偵查，這個問題涉及刑事訴訟法關(guān)于嫌疑人是否要如實回答偵查人員提問的理解。刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答，但是我認為這一規(guī)定并沒有強制性，刑事訴訟法第52條規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，翻供是犯罪嫌疑人趨利避害的一個自我選擇。當然，刑事訴訟法同時也鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪，認罪認罰從寬就是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的一項制度設(shè)置，對于自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，就是通過處理上的從寬這一優(yōu)惠來鼓勵自愿認罪。

楊文革：我認為張某翻供不算逃避偵查，理由兩位老師已經(jīng)闡述的非常充分了，我也就不再贅述。

問題三：本案的犯罪嫌疑人張某是否受追訴時效的限制，如果受限的話，追訴時效的起算時間和截止時間是什么時候？本案中張某的翻供行為是否導致追訴時效的中斷？截止時間是截至公安機關(guān)采取強制措施之日，還是截至審查起訴之日，還是截至交付審判之日？

劉士心：規(guī)定追訴時效，要求追訴犯罪嫌疑人，這里的追訴有兩層意思。第一，追訴一定是針對特定的犯罪嫌疑人，具體到特定的人，不能人沒有找到就開始追訴。第二，追訴是整個司法系統(tǒng)開始追訴，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定具體哪個部門、具體的職能、地域管轄啟動追訴，只要這個部門開始追訴，就算追訴。本案屬于普通的刑事案件，只要公安機關(guān)開始追訴就開始計算，無需等到檢察機關(guān)審查起訴的時候，甚至向法院移送起訴的時候。否則，就等于把正當?shù)霓k案期限計算到了時效里面，相當于放縱了犯罪。就案件本身來講，公安機關(guān)2019年10月2日對張某進行了訊問，并且在10月22日采取刑事拘留措施。在這個時候，還沒有超過5年的期限。5年的期限應該到2019年的11月2日晚上12點，才算滿5年。我認為這個案件沒有超過追訴時效的限制，公安機關(guān)在5年內(nèi)有效行使了追訴的權(quán)力，公安機關(guān)在傳喚的時候，在訊問的時候，包括采取刑事拘留措施的時候，都在5年的追訴時效范圍內(nèi)。如果到2019年11月3日，公安機關(guān)還沒有有效的偵查，這個時候追訴時效就過了。公安機關(guān)當時雖然立案，但怠于偵查，立案后沒有有效的偵查活動。關(guān)鍵是在這個階段，張某除了翻供以外，并沒有逃避偵查，還在原來的地方生活，是基層自治組織的干部。如果公安機關(guān)怠于偵查，導致訴訟時效超過，則不能追究。從這種角度來看，追訴時效其實也是對犯罪嫌疑人權(quán)益的保護。

追訴時效主要涉及三方利益，國家、犯罪嫌疑人和被害人的利益，不管是立法的制度設(shè)計還是法律適用上，都應該考慮到三個利益的平衡。1997年修改刑法，把1979年刑法第77條的“司法機關(guān)采取強制措施”修改為“立案偵查”，立案偵查的范圍肯定比采取強制措施的范圍要廣，這樣其實擴大了追訴時效的范圍。通過這一點，表明1997年刑法更強調(diào)打擊犯罪。把追訴權(quán)和實體上的定罪量刑分開來考慮，目的就是維護國家利益。1997年刑法增加了被害人控告應該立案而沒有立案的情形，從立法層面觀察，這種對追訴時效的規(guī)定就表明應盡可能地打擊犯罪。具體到本案，我認為沒有超過追訴時效，主要是因為公安機關(guān)在追訴時效屆滿之前已經(jīng)采取了實質(zhì)性的偵查行為，包括采取了強制措施。

朱麗欣：我認為本案未過追訴時效，因為公安機關(guān)2019年10月22日對犯罪嫌疑人刑事拘留是在5年的追訴時效之內(nèi)。處理本案還需注意三點：一是如果涉及職務犯罪線索的，可移送有管轄權(quán)的部門進行調(diào)查;二是無論本案起訴還是不起訴，要注意社會矛盾的化解，注意被害人的態(tài)度;三是本案基本是一供一證，我注意到被害人診斷證明中有糖尿病，根據(jù)以往接觸的案例，得此病的人有容易受傷的特質(zhì)，本案還需考慮被害人糖尿病與骨折的因果關(guān)系，建議向法醫(yī)咨詢。

楊文革：我認為本案沒有超過追訴時效的期限。我想談一談對追訴的理解，追訴應是對人的追訴，而不是對事的追訴，從明確確定犯罪嫌疑人身份之日起，開始計算。之前作為證人身份的問話，立案，甚至立案后采取的強制措施都不算，不能以采取強制措施作為追訴的起點，有些嫌疑人是不需要采取強制措施的。當我們把一個人確定為犯罪嫌疑人，那么這時候，我認為就是追訴的起點了，這是我對追訴的理解。

追訴的開始，刑法規(guī)定的很明確，從犯罪的當天起，可能有些案件還涉及到持續(xù)犯罪，但是本案不存在。本案是2014年11月3日開始起算追訴時效，到2019年11月2日晚上12點截止。問題就在于，什么因素的介入會導致時效中斷呢？犯罪嫌疑人又犯罪了會導致訴訟時效的中斷。只要5年內(nèi)，追訴活動開始了，追訴時效就失去了它的意義。不能把追訴理解為案件辦完，如果超過5年偵查還沒有結(jié)束，移送起訴的時候超過5年了，不能理解為超過追訴時效。我認為，只要追訴開始，這個追訴時效就失去了它的意義。不能把實體法上的追訴時效理解為訴訟中的辦案期限。

關(guān)于訴訟時效，其實有爭議，有些爭議甚至很尖銳。我認為可以分為三種情況，第一種就是追訴時效期內(nèi)一直沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實沒有立案，只要超過訴訟時效就不再追究了，除非發(fā)生刑法第88條第2款規(guī)定的被害人控告的情形。第二種就是訴訟時效期限內(nèi)立案了，但是立案以后開始偵查，始終沒有確定犯罪嫌疑人，超過訴訟時效以后才找到了犯罪嫌疑人。我認為還可以分為兩種情況，如果犯罪嫌疑人逃避偵查的，訴訟時效就沒過;如果犯罪嫌疑人沒有逃避偵查的行為，也不能再追究了，當然這一點，可能會有爭議。第三種情況是，在追訴時效內(nèi)立案了，也確定了犯罪嫌疑人，不論這個人是否逃避偵查，因為身份已經(jīng)確定了，都可以繼續(xù)追究。本案屬于第三種情況，對張某是可以追究的。時效是一個實體問題，不能理解為辦案期限，我認為這種理解是有問題的。具體到本案中，公安機關(guān)這么長時間對這個案件不理不睬，是不妥當?shù)?，檢察機關(guān)應給公安機關(guān)制發(fā)檢察建議。最后的結(jié)論，公安機關(guān)在5年內(nèi)立案了，也確定了犯罪嫌疑人，追訴時效沒有超過。