蔣滌非

案名：杜某等詐騙罪案

摘 要：存款人先到銀行大額定期存款，并將存單信息提供給借款人，借款人支付高額好處費(fèi);之后，借款人以存單信息為模板制造假存單并向銀行存單質(zhì)押貸款，到期借款人不能歸還貸款致銀行損失。案件實(shí)質(zhì)是存款人假借銀行通道實(shí)施民間借貸。此類案件中，存款人故意將借貸風(fēng)險(xiǎn)向銀行轉(zhuǎn)移，存款人的行為創(chuàng)設(shè)了不為法律容許的風(fēng)險(xiǎn)，且最終風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)造成損失，存款人的行為與損害結(jié)果之間具有可以歸責(zé)的因果關(guān)系，存款人構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)予刑事懲罰。

關(guān)鍵詞： 騙取貸款 民間借貸 客觀歸責(zé) 法律風(fēng)險(xiǎn)

[裁判文書摘錄]

被告人杜某、高某、吳某、畢某等人為詐騙貸款，聯(lián)系中間人，中間人又聯(lián)系被告人高某平到指定銀行存款。高某平存款前與中間人達(dá)成“四不承諾”（一年內(nèi)不抵押、不取現(xiàn)、不掛失、不轉(zhuǎn)讓）。高某平收到中間人支付的訂金后，于2015年11月26日、2015年12月12日、2016年4月2日、2016年4月17日、2016年7月4日以王某名義以及本人名義在Q市商業(yè)銀行M支行、C支行辦理了1000萬元、2000萬元、1000萬元、2000萬元、2000萬元、3000萬元共6筆1年期定期存單存款，共計(jì)1.1億元。每次存款后，高某平都通過手機(jī)微信將完整存單照片發(fā)給中間人，并收取高額好處費(fèi)。與此同時(shí)，吳某、杜某、高某安排他人到高某平存款的同一銀行辦理多筆1000元、2000元、3000元的小額定期存單存款，又根據(jù)從中間人處獲得的高某平存單照片，指使同案其他被告人將小額存單帶到河南變?cè)?。此后，在銀行工作人員竇某的幫助下，吳某、杜某、畢某分6次安排同案其他被告人攜帶事先準(zhǔn)備的虛假貸款資料，并冒充存款人王某、高某平攜帶變?cè)齑鎲蔚絈市商業(yè)銀行簽字辦理存單質(zhì)押貸款。被告人蔡某違反國家規(guī)定，未盡貸款審核義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)質(zhì)押存單存款人名字錯(cuò)誤，送押存單系假存單的情況下，仍違法辦理了上述6筆貸款手續(xù)，導(dǎo)致總計(jì)1.045億元的貸款被發(fā)放。貸款發(fā)放后，扣除支付給高某平以及中間人的好處費(fèi)后，剩余貸款被杜某、高某、吳某、畢某、竇某等人瓜分用于償還個(gè)人債務(wù)。后因貸款到期幾人不能歸還貸款，高某平取款不能案發(fā)。

另查明：高某平在同一時(shí)間段內(nèi)除在Q市商業(yè)銀行存款外，還在K市、H市以同樣手法存款。其在K市的存單存款被人偽造存單后取現(xiàn)，在H市的存單存款也被人偽造后用于質(zhì)押貸款。

被告人高某平辯解，自己只關(guān)心是否國家批準(zhǔn)的正規(guī)銀行，不知道假存單的事，其行為是正常存款，通過中間人拿額外利息，沒有詐騙，不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人提出：（1）本案是銀行工作人員與用款人內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款，高某平發(fā)存單照片給中間人，客觀上是核實(shí)存款、獲取額外的利息的需要，符合行規(guī)，至于用款人利用中間人發(fā)來的存單照片偽造存單，那是用款人利用了高某平發(fā)的信息，而不是高某平故意提供幫助。（2）高某平對(duì)本案?jìng)卧齑鎲我约按鎲伪毁|(zhì)押的事實(shí)并不知情，沒有參與犯罪的行為，不構(gòu)成犯罪。（3）高某平?jīng)]有犯罪動(dòng)機(jī)，作假存單質(zhì)押只能對(duì)自己不利，而且用本人的存單造假，自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不合常理。（4）即使高某平知道且放任他人用假存單質(zhì)押，但放任是間接故意，間接故意與直接故意不能構(gòu)成共同犯罪中的共同故意，高某平不構(gòu)成犯罪。（5）假定高某平確有被告知的情況，那么被告知是事后的行為，沒有事后共犯，高某平也不構(gòu)成犯罪。

人民法院審理認(rèn)為，被告人杜某、高某、吳某、竇某、畢某等人以非法占有為目的，使用虛假存單質(zhì)押，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪;被告人蔡某系銀行工作人員，在貸款審批過程中未對(duì)借款人的償還能力、質(zhì)押物的權(quán)屬進(jìn)行嚴(yán)格審查，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款1.045億元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪;被告人高某平將存單照片和信息提供給貸款企業(yè)，收取貸款企業(yè)支付的額外好處費(fèi)，主觀上明知貸款企業(yè)可能利用其提供的存單信息實(shí)施危害社會(huì)的行為，其為獲得額外好處費(fèi)，放任危害結(jié)果的發(fā)生，行為構(gòu)成騙取貸款罪。依照刑法規(guī)定，判決被告人杜某、高某、吳某、畢某、竇某犯貸款詐騙罪，分別判處15至11年不等的有期徒刑，并處罰金;被告人蔡某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑7年，并處罰金;被告人高某平犯騙取貸款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金。

宣判后，被告人高某平以自己不構(gòu)成騙取貸款罪，原判定性錯(cuò)誤，要求改判無罪提出上訴，部分同案被告人也提出上訴。二審人民法院審查后以事實(shí)不清、證據(jù)不足將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院受理后，另行組成合議庭公開開庭審理了本案。經(jīng)審理，查明的案件事實(shí)與原一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，人民法院依據(jù)查明事實(shí)再次作出與原一審判決相同的判決。宣判后，被告人高某平及部分同案被告人再次上訴。二審期間，檢察機(jī)關(guān)閱卷后認(rèn)為原審判決正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定高某平與行騙人之間有事前的意思聯(lián)絡(luò)，且高某平的行為與行騙人的行為之間存在協(xié)同關(guān)系，行為具有一致性，雙方構(gòu)成共同犯罪，最終作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

本案審理過程中，對(duì)于被告人高某平到杜某等人指定銀行進(jìn)行大額存單存款并將存單照片發(fā)給中間人收取利息的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？高某平是否構(gòu)成犯罪？檢辯存在不同意見，爭(zhēng)議較大。

第一種意見認(rèn)為，高某平的行為與銀行被騙放貸之間不存在因果關(guān)系，高某平的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：（1）根據(jù)中間人、存款人王某證言以及高某平本人供述，高某平、王某在全國多地都進(jìn)行過類似存款活動(dòng)，都收取過由中間人支付的貼息。有的發(fā)案，有的沒有發(fā)案。本案因?yàn)闆]有結(jié)貸發(fā)案，就認(rèn)定高某平明知貸款企業(yè)可能要造假而予以幫助，存在客觀歸罪、倒果為因的邏輯錯(cuò)誤。（2）案件有兩層法律關(guān)系，一是存款關(guān)系，二是貸款關(guān)系。兩層法律關(guān)系相互獨(dú)立。對(duì)于存款來說，資金來源是否合法才是追究存款人法律責(zé)任的依據(jù)所在。相反，貸款詐騙發(fā)生在貸款環(huán)節(jié)，貸款詐騙不以特定存款人先行存款為前提，是否發(fā)放貸款，考查的是銀行的貸款審查及風(fēng)控能力，如果在判斷貸款詐騙時(shí)還要考慮存款人的主觀心態(tài)，那么會(huì)帶來泛化后果，即：銀行在接受存款時(shí)應(yīng)當(dāng)要審核存款人的主觀心態(tài)，銀行貸款受損可以追責(zé)那些心存不軌的存款人。這種結(jié)果將賦予銀行巨大的權(quán)力，是用司法行為轉(zhuǎn)稼銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，將對(duì)現(xiàn)行金融制度構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。

第二種意見認(rèn)為，高某平的存款行為是杜某、高某、吳某等人詐騙貸款的前提，高某平的行為與貸款詐騙結(jié)果之間有因果關(guān)系，因?yàn)楦吣称角啡狈欠ㄕ加秀y行貸款的目的，故高某平的行為構(gòu)成騙取貸款罪。同時(shí)認(rèn)為，從本案的實(shí)際情況來看，在貸款詐騙過程中，確實(shí)存在銀行工作人員不認(rèn)真履職的情形，但貸款詐騙由多環(huán)節(jié)構(gòu)成，各被告人分工實(shí)施，高某平存款并發(fā)送存單信息，其余同案被告人找人利用該信息偽造假存單，冒充存款人到銀行辦理存單質(zhì)押手續(xù)。每個(gè)環(huán)節(jié)在本案中均缺一不可，僅是分工不同。高某平在明知他人利用其存單信息偽造假存單質(zhì)押貸款的情況下提供幫助，其行為與銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款的結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，并不會(huì)因?yàn)殂y行工作人員是否正確履職、銀行管理是否存在漏洞而阻斷。

第三種意見認(rèn)為，高某平的行為系假借銀行通道實(shí)施民間放貸，此行為系不為法律所容許的高風(fēng)險(xiǎn)行為，且最終風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)造成銀行損失，高某平的行為與損害結(jié)果之間具有可以歸責(zé)的因果關(guān)系，高某平構(gòu)成騙取貸款罪，能夠?qū)Ω吣称竭M(jìn)行刑事懲罰。

三種意見的主要分歧在于：（1）高某平是否具有犯罪故意？（2）高某平的行為性質(zhì)是否是存款？（3）該行為與犯罪結(jié)果是否具有因果關(guān)系，是否可以刑事歸責(zé)？

[裁判理由及法理評(píng)析]

本文同意第三種意見，理由在于：

（一）高某平主觀上具有騙取貸款的間接故意

1.高某平知道其每筆存款后收取的好處費(fèi)是企業(yè)支付。證據(jù)證實(shí)，高某平在Q市、K市、H市三地的存款，所收取的好處費(fèi)全都來自中間人渠道，不存在銀行直接支付或在存單上注明額外利息的情況，排除高某平為銀行存款的可能。同時(shí)，中間人告訴過高某平，其在Q市商業(yè)銀行M支行存款的好處費(fèi)是企業(yè)支付。高某平本人供述，2016年4月其在K市存款的中間人也告訴過他，存款是為了幫助企業(yè)貸款。根據(jù)常理，企業(yè)既然愿意為高某平的存款支付高額好處費(fèi)，那么當(dāng)然也會(huì)想方設(shè)法（不論合法還是非法）使用高某平的資金。高某平作為一個(gè)資深放貸人，不可能不知道這一常識(shí)。

2. 高某平明知存單有被偽造變?cè)斓娘L(fēng)險(xiǎn)仍然存款。2016年5月，高某平在K市的存單存款出現(xiàn)問題后，K市警方詢問高某平，當(dāng)時(shí)民警就告訴高某平其在K市農(nóng)村信用社的存款被人偽造存單后取走。涉事銀行柜員證實(shí)，2016年6月高某平多次打電話到Q市商業(yè)銀行M支行詢問存款是否安全。2016年6月20日，高某平在Q市、K市存款的中間人被K市警方刑事拘留，中間人在被刑事拘留前電話告訴其，之后的存款事宜由用款人畢某與其聯(lián)系。高某平明知聯(lián)系其存款的中間人涉嫌犯罪，中間人聯(lián)系的存款存單可能會(huì)被偽造冒用，仍然不顧風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)根據(jù)用款人畢某的要求到Q市商業(yè)銀行C支行存款，且2016年7月4日高某平在Q市商業(yè)銀行C支行同一時(shí)間、同一柜臺(tái)存了兩筆款，一筆2000萬元、一筆3000萬元，剛好與被告人杜某、畢某事先商量的分別需要貸款2000萬、3000萬對(duì)應(yīng)。

3. 高某平存款后即拍存單照片給中間人，不僅在于索取好處費(fèi)，還在于將存單信息告訴他人。2016年5月，高某平在接受K市警方詢問時(shí)稱，其到K市農(nóng)村信用社存款3000萬時(shí)，一開始只拍了一半存單照片給中間人，但中間人說不行，后來其咨詢朋友后說銀行存款要憑密碼才能支取，其才又把3000萬存單拍了完整照片給中間人。該供述表明，存單照片不僅用于通知對(duì)方存款到位，還在于傳送存單信息給對(duì)方。吳某、畢某則稱，沒有高某平提供的存單信息，他們不可能對(duì)小額存單進(jìn)行變?cè)臁?/p>

4. 證據(jù)證實(shí)，高某平在得知Q市商業(yè)銀行M支行的兩筆共計(jì)3000萬元存單存款被質(zhì)押貸款，存單到期后因貸款人無法還款不能支取時(shí)，沒有報(bào)警，而是選擇聯(lián)系用款企業(yè)，要求對(duì)方支付額外資金補(bǔ)償，不支付補(bǔ)償就要取走存款。高某平以取款威脅企業(yè)，間接證明了其知道企業(yè)偽造存單用于質(zhì)押貸款。

綜上，被告人高某平主觀上意識(shí)到企業(yè)可能要利用其提供的存單信息實(shí)施相關(guān)不法行為，但其為獲得額外好處費(fèi)，不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，存款后將存單照片提供給貸款企業(yè)，放任危害結(jié)果發(fā)生，根據(jù)刑法第14條的規(guī)定，高某平主觀上具有幫助、支持、放任他人騙取貸款的間接故意。

（二）高某平的行為與銀行被騙放貸存在可以歸責(zé)的因果關(guān)系

1. 高某平的“存款”不是普通的存款行為，而是結(jié)合了存款后拍發(fā)存單照片、不知出處的“好處費(fèi)”、書面或口頭的“四不承諾”（不抵押、不取現(xiàn)、不掛失、不轉(zhuǎn)讓）、存款人與中間人單線聯(lián)系等特殊構(gòu)成要素的“存款”，與普通存款相比，不是常態(tài)，而是蘊(yùn)含了重大風(fēng)險(xiǎn)的民間放貸行為。根據(jù)判例，這種放貸行為導(dǎo)致的刑事案件在全國各地都有發(fā)生，既有變?cè)靷卧齑鎲蚊邦I(lǐng)存款的情況（河南省焦作市中級(jí)人民法院馮長喜、秦予晉金融憑證詐騙案[1]），也有變?cè)靷卧齑鎲芜M(jìn)行質(zhì)押貸款（如河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理的王建國金融憑證詐騙案[2]、貴州省貴陽市中級(jí)人民法院審理的胡春霞、張建金融憑證詐騙案[3]）或騙開承兌匯票（如上海市第一中級(jí)人民法院審理的周華偉等人金融憑證詐騙案[4]、蚌埠市中級(jí)人民法院審理的毛顯印、徐加益等人騙取貸款案[5]）的情況，涉案金額巨大，損失慘重。同時(shí)，高某平采用這一操作手法在K市、H市的存款相繼發(fā)生問題，也能證實(shí)這種放貸行為的高風(fēng)險(xiǎn)性。換言之，高某平這種放貸行為所具有的風(fēng)險(xiǎn)不以任何人意志為轉(zhuǎn)移，是客觀風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，高某平辯解上述約定都是“行規(guī)”。但這樣的“行規(guī)”，一方面剝奪銀行權(quán)利，銀行只承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不具有正當(dāng)性（這也解釋了高某平是否有犯罪動(dòng)機(jī)的問題，因?yàn)檫@樣的“行規(guī)”，將資金風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到銀行，高某平手持存單密碼，對(duì)于高某平來說是“零風(fēng)險(xiǎn)、高收益”）;另一方面規(guī)范民間借貸的行規(guī)只能是國家的法律法規(guī)，個(gè)人間的約定如果違反了法律法規(guī)，不具有合法性。申言之，高某平如果要民間放貸，要么直接將資金借給企業(yè)，要么投資入股企業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，收益自享;假借銀行通道向企業(yè)進(jìn)行民間放貸，將本該由自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到銀行，違反了有關(guān)民間借貸的法律法規(guī)規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 高某平自2013年起就一直從事資金生意，對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)有明確感知。如高某平明確對(duì)中間人表示自己不簽書面的“四不承諾”（但承諾會(huì)遵守“四不承諾”）;在K市警方告知其K市存款被人偽造存單冒領(lǐng)后，高某平心理上高度緊張，多次電話H市、Q市銀行柜臺(tái)查詢存款安全;高某平供稱自己只管收好處費(fèi)，不過問、不了解好處費(fèi)從何處來;高某平還曾向同案其他被告表示過怎么辦貸款以及出了問題他不負(fù)責(zé)，他沒去現(xiàn)場(chǎng)簽過字，能夠出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)都已經(jīng)規(guī)避。高某平的有意回避行為恰恰表明其主觀上對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)放貸可能導(dǎo)致的危害后果有明確認(rèn)識(shí)。因?yàn)椋徽撨@些好處費(fèi)由誰支付，有一點(diǎn)是肯定的，即支付方都會(huì)用盡一切手段，想盡一切辦法使用高某平的存款（否則就沒有支付好處費(fèi)的必要）。但高某平為賺取高額好處費(fèi)仍決意冒險(xiǎn)，反復(fù)多次到Q市同一家銀行網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行存款（這也是高某平與其他先前判例中存款人的不同之處），高某平對(duì)放大風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)持激進(jìn)的放任態(tài)度。這里的“放任”既包括高某平對(duì)存款被人偽造存單冒領(lǐng)的放任，也包括存單被偽造進(jìn)行質(zhì)押貸款的放任。也就是說，不論發(fā)生任何后果，都在高某平放任心態(tài)的預(yù)見范圍內(nèi)，高某平都應(yīng)當(dāng)對(duì)其創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，放任風(fēng)險(xiǎn)增大并最終實(shí)現(xiàn)為危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

3. 高某平打電話到銀行查詢存款是否安全的抗辯理由，不足以對(duì)抗該風(fēng)險(xiǎn)。高某平“存款”的風(fēng)險(xiǎn)是行為本身天然具有的，不因?yàn)榇螂娫挿磸?fù)確認(rèn)就可以消除，唯一可以消解風(fēng)險(xiǎn)的辦法只有停手。

4. 高某平這種放貸行為具有重大風(fēng)險(xiǎn)，不具有常態(tài)性，不被社會(huì)認(rèn)可。同時(shí)，高某平在明知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，反復(fù)多次操作，持續(xù)放大風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模，因此，在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的情況下，危害結(jié)果可以歸責(zé)于高某平的風(fēng)險(xiǎn)行為，高某平的行為與危害結(jié)果發(fā)生之間存在客觀上的因果關(guān)系。需要說明的是，正常存款也有風(fēng)險(xiǎn)，如銀行破產(chǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)公認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，即便風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，也不能對(duì)存款人歸責(zé)。但高某平的存款，是假借銀行存款形式實(shí)施的民間借貸，操作手法隱秘，非穿透式監(jiān)查難以發(fā)現(xiàn)，不為公眾認(rèn)可，因此在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與行為歸責(zé)的情況下，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，可以歸責(zé);不實(shí)現(xiàn)，則不歸責(zé)。

5. 銀行貸款審核把關(guān)不嚴(yán)不阻卻對(duì)高某平的行為歸責(zé)。存款與貸款，本是兩層法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)放到一起評(píng)價(jià)。但本案中，首先高某平的行為不是存款，而是假借銀行通道實(shí)施的民間借貸。同案被告人吳某、杜某、竇某、蔡某都證實(shí)，涉案的每筆貸款標(biāo)的都是特定存款，因此本案中的存款與貸款二者合一，不能分開評(píng)價(jià)。其次，高某平的存單照片為同案人偽造存單提供了模板;高某平切實(shí)履行“四不承諾”，存款確實(shí)存在，又為同案人詐騙貸款提供了重大便利，使銀行在審核存單真?zhèn)螘r(shí)只看到了真存款而沒有發(fā)現(xiàn)假存單。如蔡某供稱，之所以發(fā)現(xiàn)假存單還繼續(xù)審批放貸，主要原因就在于高某平的存款在銀行賬上，用款人貸款還不上可以扣劃。因此，高某平履行“四不承諾”干擾了銀行貸款發(fā)放的正常審核工作，在貸款環(huán)節(jié)起到了重要作用。

（三）高某平所持間接故意不影響其與同案其他被告構(gòu)成共同犯罪

1. 刑法第25條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。該規(guī)定并沒有將共同故意限定為“共同直接故意”。因此，間接故意與直接故意可以形成共同犯罪，將“共同故意”限定為“共同直接故意”沒有依據(jù)。

2. 從法理上看，共同犯罪中存在共犯人故意內(nèi)容不同的情形，如共同犯罪中的一人具有殺人故意，另一人具有傷害故意。這種場(chǎng)合下，刑法承認(rèn)兩人構(gòu)成共同犯罪，只不過罪名不同。既然故意內(nèi)容不同的犯罪故意都可以構(gòu)成共同犯罪，那么間接故意與直接故意，在認(rèn)識(shí)內(nèi)容相同的情況下，只是兩者對(duì)犯罪后果所持意志不同，更沒有理由否定兩者可以成立共同犯罪。換言之，共同犯罪的犯罪故意，只要求認(rèn)識(shí)因素或意志因素上存在某一共同點(diǎn)即可，并不要求認(rèn)識(shí)因素、意志因素完全同一，間接故意與直接故意可以構(gòu)成共同故意犯罪。

3. 從共同犯罪的結(jié)構(gòu)上看，共同犯罪的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系。前者指物理地或客觀上促進(jìn)了犯罪的實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生;后者指引起犯意、強(qiáng)化犯意、激勵(lì)犯行等從精神上、心理上促進(jìn)犯罪實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生。本案中，高某平與杜某等人雖不謀面，但一方意識(shí)到有人會(huì)使用存單（存款），一方意識(shí)到有人會(huì)提供使用存單（存款）的便利，雙方雖然“背對(duì)背”，但意思聯(lián)系清晰，可以成立共同犯罪。[6]對(duì)此，二審裁定書認(rèn)定“高某平與用款方事前雖無直接接觸，但雙方基于“四不承諾”形成的默契，客觀上形成了由“四不承諾”所傳導(dǎo)的，以存單質(zhì)押方式騙取銀行質(zhì)押貸款的意思聯(lián)絡(luò)?！蓖瑫r(shí)，高某平存款、拍照的行為與杜某等人對(duì)銀行進(jìn)行貸款被騙之間存在物理上的因果關(guān)系，同時(shí)在存款之后履行“四不承諾”還在精神層面強(qiáng)化了杜某等人的犯意，具有心理的因果關(guān)系。這也是杜某、竇某、吳某、畢某等人堅(jiān)稱存款人應(yīng)當(dāng)知道存單質(zhì)押的原因所在。而且，刑法理論肯定片面幫助犯的存在。片面幫助犯是指一方認(rèn)識(shí)到自己是在幫助他人實(shí)施犯罪，而實(shí)施犯罪者沒有意識(shí)到有人在幫助。既然刑法承認(rèn)片面幫助犯這種只有物理因果關(guān)系而缺失心理因果關(guān)系的現(xiàn)象，則更沒有理由否定高某平與杜波等人在兼具心理和物理因果關(guān)系的情況下，可以構(gòu)成共同犯罪。正是基于這種原因，二審裁定書認(rèn)定高某平與行騙人之間存在基于相同犯意的共同行為，高某平與同案其他被告構(gòu)成共同犯罪。

綜上，高某平主觀上具有犯罪故意，客觀上其行為與銀行貸款被騙之間存在因果關(guān)系，且與其他同案被告人構(gòu)成共同犯罪。二審人民法院裁定認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)“關(guān)于高某平假借銀行通道進(jìn)行民間放貸，放任犯罪結(jié)果發(fā)生，與用款人之間屬共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的意見，與查明的事實(shí)和法律的規(guī)定相符，應(yīng)予采納?！币婪ㄕJ(rèn)定被告人高某平犯騙取貸款罪，駁回上訴，維持原判，認(rèn)定正確。

注釋：

[1]參見河南省焦作市中級(jí)人民法院（2018）豫08刑終468號(hào)刑事裁定書。

[2]參見河南省高級(jí)人民法院（2016）豫刑終452號(hào)刑事裁定書。

[3]參見貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2020）黔01刑終78號(hào)刑事裁定書。

[4]參見上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01刑終1360號(hào)刑事裁定書。

[5]參見安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2018）皖03刑終323號(hào)刑事裁定書。

[6]參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016年第2期。