陳孟 湯旺鑫

西瓜視頻總裁任利鋒在2020西瓜PLAY好奇心大會上這樣定義中視頻：時長集中于1～30分鐘，主要是橫屏的觀影形式，PGC（Professional Generated Content，專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）占比最高。

今年以來，對更高質(zhì)量內(nèi)容的追求，把各大內(nèi)容平臺的注意力都推向中視頻領域。今年10月，微信對視頻號開放了更多能力，將視頻時長延長到15或30分鐘，視頻號的內(nèi)容從短視頻拓展到中視頻領域。愛奇藝創(chuàng)始人龔宇2月在公開發(fā)言中指出，“類YouTube模式App的市場潛力將在未來2～3年顯著增長”，他認為在5G時代，中等時長視頻也即7-10分鐘左右的視頻會普及開。兩個月后，4月2日愛奇藝隨刻版APP在全渠道上線，對標YouTube。

短視頻平臺也開始探索中視頻的可能性，從去年開始逐步提升視頻的時長上限。抖音的時長上限經(jīng)歷了從15秒到1分鐘再到15分鐘的變化，快手也向用戶開放了5-10分鐘的視頻上傳。多樣化的競爭者也紛紛入局中視頻賽道，微博、百度、知乎等內(nèi)容平臺都針對長度適中的視頻作出布局：微博啟動了視頻號計劃;百度推出了百度看看APP，視頻的時長大多在 1 分鐘到 5分鐘內(nèi);知乎推出了視頻專區(qū)，主打3到5分鐘的中視;小紅書上線視頻號，支持最長15分鐘視頻的發(fā)布。

中視頻為何擁有這樣的魅力？某種程度上，它似乎是短視頻升級和長視頻下沉合二為一的產(chǎn)物。5G的發(fā)展推動了更多中長視頻的使用場景產(chǎn)生，但中長視頻的完整性要求用戶付出整塊時間，中斷觀看會極大地影響用戶的體驗;短視頻在碎片化的時間和場景里能凸顯自身的優(yōu)勢，但在內(nèi)容深度上則有所欠缺，難以支撐完整全面、細節(jié)豐富的內(nèi)容呈現(xiàn)。為了更全面、精準地滿足用戶的需要，長視頻平臺開始試水短內(nèi)容，適應更靈活的觀影場景;短視頻不斷延長時長上限，在更大程度上支持創(chuàng)造者完成完整而深入的內(nèi)容。兩種趨勢相向而行之下，長短視頻的競爭在“中視頻”領域達到了微妙的平衡。

發(fā)展中視頻，已經(jīng)是各家視頻平臺乃至內(nèi)容平臺都不愿錯過的風口。

首先，中視頻所涵蓋的綜合性優(yōu)勢是存在的，但是市場對中視頻是否存在潛在的、足以和長短視頻相匹配的需求體量，卻是不確定的。用戶可能會下意識地選擇在碎片化時間觀看短視頻，同時利用整塊時間觀看長視頻。在這種用戶行為邏輯下，中視頻很可能淪為一個偽概念。

而要成為獨立的內(nèi)容品類，中視頻不應該僅被時長定義，而是要具備自身獨特的內(nèi)容屬性。那么，中視頻究竟適合什么樣的內(nèi)容？Quibi作為走在中視頻潮流前端的產(chǎn)品，僅僅運營6個月就宣布倒閉，究其原因，一部分是由于疫情，而主觀原因方面，Quibi平臺以PGC為核心的生產(chǎn)模式在保證內(nèi)容質(zhì)量的同時，但也帶來諸多問題：一是內(nèi)容維度不夠豐富，難以滿足用戶對多樣性的需求;二是舍棄了UGC的內(nèi)容生產(chǎn)源頭，給平臺的內(nèi)容產(chǎn)出施加了更多壓力，而對于質(zhì)量的高要求也把平臺與高成本捆綁起來。多重壓力之下，Quibi最終不堪重負。

雖然各大平臺都認可“中視頻”平臺的發(fā)展?jié)摿?，但從既有?jīng)驗和市場空間來看，單一中視頻平臺的發(fā)展或許存在較大的風險，“多樣性”或許是中視頻比較適宜的發(fā)展路徑。一方面，中視頻可能并不適合被作為核心生態(tài)去單一發(fā)展，而是更適合“輔助”的角色，作為一種對長短視頻領域的延展，更好地滿足多樣化的用戶場景和需求。另一方面，中視頻平臺的內(nèi)容也應該更加追求多樣性。與UGC內(nèi)容相比，PGC的內(nèi)容有能力和機會被進一步的拓展和挖掘，發(fā)展出片花、衍生短節(jié)目等符合中視頻特點的內(nèi)容形態(tài)，進一步放大中視頻模式的潛力和市場空間。