曹永福

目前，國內(nèi)新冠肺炎疫情防控取得了階段性重大成果，但國際疫情多點暴發(fā)，持續(xù)蔓延，形勢極為嚴峻。國內(nèi)疫情發(fā)生后，舉國上下勠力同心，眾志成城，采取了最全面、最嚴格、最徹底的防范措施，經(jīng)過艱苦卓絕的努力，全國疫情防控形勢持續(xù)向好。然而，在國內(nèi)疫情防控過程中，也發(fā)生過一些地方防疫“用力過猛”(1)《一些地方防疫存在“用力過猛” 侵犯公民諸多權利》，http://district.ce.cn/newarea/roll/202002/26/t20200226_34348194.shtml， 訪問日期：2020年4月7日?！安淮骺谡直焕墶薄按蚵閷⒈挥谓质颈姟?2)《公安部副部長回應：“不戴口罩被捆綁”、“打麻將被游街示眾”等》，https://www.sohu.com/a/375969254_99900926， 訪問日期：2020年4月7日。等極端情況，出現(xiàn)過“是否沖擊法治底線”(3)《人民日報：疫情防控別走極端 不能沖擊法治底線》，http://www.148hb.com/newsview/8328.html， 訪問日期：2020年4月7日?！笆欠裆拼恳粋€人的基本權利”(4)《沈巋：大疫之下善待每一個人的基本權利》，http://opinion.caixin.com/2020-02-18/101516849.html， 訪問日期：2020年4月7日?！皥?zhí)法是否過度”(5)《黃云明：疫情防控中的群己權界》，http://cn-e.cn/html/kangjiyiqing/2020/0312/841.html， 訪問日期：2020年4月7日。等諸多爭議；國際上也存在著是否予以積極防控，是否借鑒中國的嚴厲措施，采取什么積極防疫措施等爭論。這些爭議的核心和本質是疫情防控存在或遭遇諸多倫理兩難問題。因此，有必要識別和分析這些倫理難題，并探尋破解難題的策略。

一、公共衛(wèi)生工作難免會遭遇某些倫理兩難

這次疫情無疑是新中國成立以來在我國發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防疫難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生應急事件，防控疫情的人民戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)是全體中國人民廣泛參與的公共衛(wèi)生工作。隨著疫情的全球蔓延，應對疫情已經(jīng)成為一項極為艱巨的全球公共衛(wèi)生工作。然而，公共衛(wèi)生應急處置工作難免會遭遇某些棘手的倫理兩難問題。

突出難題當屬“個人權利與公共善的沖突”(6)李紅文：《個人權利與共同善：公共衛(wèi)生政策中的倫理沖突及其解決》，《醫(yī)學與哲學》2016年第9期。。具體表現(xiàn)如下：首先，為了防控傳染病，政府或授權機構對傳染病病人、病原攜帶者、疑似病人采取隔離治療；對于密切接觸者進行醫(yī)學觀察、流行病學調(diào)查和追蹤隨訪；對于不確定人群，在國境、境內(nèi)交通節(jié)點、社區(qū)出入口進行衛(wèi)生檢疫等，這些措施都是對人們的自由權利的限制。誠然，政府采取某些強制性干預措施是應該的，限制民眾的個人自由也是必要的，在一定程度上能夠得到倫理辯護，但問題的復雜性在于如何平衡政府強制與個人自由之間的關系？其次是所謂的“預防悖論”(7)Dawson A., “Vaccination and the Prevention Problem”， Bioethics, 2004，6, pp.515-530.。為了避免更大范圍傳染病的暴發(fā)流行，往往不得不實施預防免疫。然而，這些預防性公共衛(wèi)生措施的風險由被免疫的人群承擔，而利益卻由所有人共享，如何實現(xiàn)風險與受益在他們之間的公平分擔？再次，公共衛(wèi)生要求防患于未然，其著眼點放在疾病發(fā)生之前，而公共衛(wèi)生的效果往往不能馬上得以體現(xiàn)，需要經(jīng)過一段時間才能顯現(xiàn)，效果往往不是有形的，而是無形的，效益巨大而又不容易估量。然而，民眾的醫(yī)療衛(wèi)生需求一般都是著眼于當下，往往對疾病預防和長遠健康利益重視不夠。因此，普通民眾、甚至某些衛(wèi)生政策決策者，如何平衡當下的與長遠的健康利益？應該確定怎樣的疾病“防與治”策略？

當然，公共衛(wèi)生工作引發(fā)的倫理問題還有個人對信息的知情權是否得到充分尊重的問題(8)叢亞麗：《公共衛(wèi)生倫理核心價值探討》，《醫(yī)學與哲學》2015年第10期。。收集、使用健康和疾病信息和數(shù)據(jù)可能會對這個地區(qū)的個人或人群產(chǎn)生歧視。公共衛(wèi)生服務在維護服務對象健康利益的同時，還會涉及滿足服務對象的其他權益訴求。這實際上是病人的健康利益與非健康利益之間關系的平衡問題(9)王明旭、曹永福：《醫(yī)學倫理學》，北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社，2015年，第108頁。。在一般情況下，公共衛(wèi)生服務可以兼顧兩者，但有時也難免會產(chǎn)生矛盾和沖突。例如，上報傳染病信息就會涉及病人的隱私，流行病學調(diào)查可能干擾人們的日常生活，防治某些傳染病要限制病人的行動自由等。因此，在提供公共衛(wèi)生服務過程中，為了維護健康利益，是否可以限制其他權利，應該如何限制，應該限制到多大程度，等等。

二、新冠疫情防控面臨的諸多倫理難題

公共衛(wèi)生工作存在的上述倫理兩難，在這次疫情防控工作中同樣有所體現(xiàn)。不過，這次疫情既不同于平時的傳染病疫情，也與曾經(jīng)的非典、禽流感、中東呼吸綜合征和埃博拉病毒疫情有所差異，其表現(xiàn)為：(1)快速傳播，傳染性更強。新冠肺炎幾乎人人易感(10)《最新發(fā)布！新冠病毒幾乎人人易感！》，https://www.sohu.com/a/376854037_267058， 訪問日期：2020年4月7日。，患者在初期具有最高的病毒載量(11)《與SARS不同！柳葉刀子刊解釋新冠快速傳播：患者發(fā)病首周唾液病毒載量最高》，https://news.sina.cn/2020-03-25/detail-iimxyqwa3071754.d.html?vt=4， 訪問日期：2020年4月7日。；(2)隱性傳播。新冠肺炎隱性感染者或占6成，潛在傳播風險值得警惕(12)《新冠肺炎隱性感染者或占6成，潛在傳播風險值得警惕》，https://new.qq.com/omn/20200330/20200330A04NGM00.html， 訪問日期：2020年4月7日。；(3)傳播規(guī)模大。3月11日晚間，世界衛(wèi)生組織宣布，新冠肺炎疫情已經(jīng)構成全球性大流行(pandemic)。截止到4月7日，中國以外211個國家和地區(qū)確診病例接近130萬。面對如此前所未有的危機和挑戰(zhàn)，人們采取了空前的疫情防控措施，也引發(fā)了全新的倫理兩難和挑戰(zhàn)，本文概括如下四個非常突出的方面：

1．防控措施是否適度之難

人們采取了各種各樣的措施，以有效防控新冠肺炎疫情。我國從早期的武漢封城、湖北某些地區(qū)封閉社區(qū)和村莊、全國各地普遍采取交通管制、交通防疫、隔離疑似病例和確診病例、對某些人群普遍檢測、社區(qū)村莊出入限制、停工停業(yè)、關閉學校和娛樂場所、禁止公眾集會、禁止外出旅游、流動人口健康檢查，到后來的停課不停學、場所出入需刷健康碼，國際疫情暴發(fā)后，全部入境旅客隔離14天，直至暫停持有中國簽證或居留許可的外國人入境，等等，不一而足。這些措施有的屬于全國統(tǒng)一部署，有的是地方政府設置，還有的是某個社區(qū)、村莊、單位單獨采取，其防控疫情用意和目的當然無可厚非，但這些措施到底應該在什么情況下實施，應該實施到什么程度，甚至措施實施本身是否合適還是困擾著人們。

例如，隔離是防控疫情的有效措施。根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》(以下稱《傳染病防治法》)規(guī)定，予以隔離治療的應僅是“2019冠狀病毒病”(13)2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織將新型冠狀病毒肺炎疫情定為國際關注的公共衛(wèi)生突發(fā)事件(Public Health Emergency of International Concern, PHEIC)。2020年2月11日世衛(wèi)組織將其正式命名為Coronavirus Disease 2019 (COVID -19)，中華醫(yī)學會將其中文名確定為“2019冠狀病毒病”。的病人、病原攜帶者和疑似病人；對醫(yī)療機構內(nèi)的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，只是在指定場所進行醫(yī)學觀察。顯然，在這次疫情防控過程中，除了上述隔離情況外，人們采取隔離措施是非常普遍的：強制回國入境者和疫區(qū)返鄉(xiāng)者在指定場所隔離14天，而其他非法定的居家隔離更是非常之普遍，那么，這種隔離是否適度？停工停業(yè)停學等也是防控疫情的有力措施，但這些措施無疑嚴重影響經(jīng)濟發(fā)展和社會秩序，平衡疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展的度到底應該如何把握？

至于一些小區(qū)禁止返鄉(xiāng)人員進入，某些地方一家人在家打牌遭“訓誡”，某地防疫工作人員闖入民宅，防疫工作人員以防疫期不能遛狗為由將寵物狗打死，村民未戴口罩出門去上廁所被防疫人員直接送上了120救護車，甚至有的小區(qū)還貼出了“醫(yī)務人員禁止入內(nèi)”，等等(14)《一些地方防疫存在“用力過猛” 侵犯公民諸多權利》，http://district.ce.cn/newarea/roll/202002/26/t20200226_34348194.shtml， 訪問日期：2020年4月7日。，顯然侵犯公民權利，是一種過度防疫和任性執(zhí)法。

西方某些國家擔心經(jīng)濟下滑，救市救企考量重于疫情防控(15)《西方多國為何疫情防控不力？》，http://mini.eastday.com/mobile/200322130259547.html#， 訪問日期：2020年4月7日。，民眾奉行個人主義和自由主義的價值觀，對于防控措施是否過度的爭議就更加突出。

2．優(yōu)先救治之難

一個國家或地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生資源大都基于人們的日常醫(yī)療需求配置的，但在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，難免會出現(xiàn)一定區(qū)域乃至全域的醫(yī)務人員、衛(wèi)生設備設施、救治藥品和防疫物資等的嚴重缺乏，此時就會面臨優(yōu)先救治之難。這次新冠肺炎疫情暴發(fā)早期，武漢市乃至湖北省部分地區(qū)的醫(yī)院就面臨這種嚴峻局面，有的病人在尚未診斷、來不及確診時去世，有的病人在急診科排隊幾個小時等待就醫(yī)。(16)《〈人物〉：發(fā)哨子的人》，https://xw.qq.com/cmsid/20200312A0S9N400， 訪問日期：2020年4月7日。當時，實際上只是按照就診的先后順序進行救治。當然，我們很快通過從全國調(diào)遣醫(yī)療隊、調(diào)配醫(yī)療資源、火速建成火神山醫(yī)院和雷神山醫(yī)院、開辟大量方艙醫(yī)院，做到了“應收盡收”和“應治盡治”。

但隨后疫情在全球大流行，意大利、西班牙等國面臨的這方面問題就更加棘手。在西班牙，由于疫情危機，重癥監(jiān)護病房病床面臨嚴重不足，他們不得不平衡技術標準和道德標準，只能選擇救治希望更大的患者，醫(yī)院還會謹慎評估預期壽命低于兩年的患者，當面對兩名癥狀相似的病患，醫(yī)院將優(yōu)先考慮預期壽命更高的一位。(17)《西班牙確診破2萬！醫(yī)生被迫根據(jù)預期壽命選擇優(yōu)先救治者》，https://new.qq.com/omn/20200321/20200321A0385R00.html， 訪問日期：2020年4月7日。在意大利北部，由于人手、資源嚴重短缺，醫(yī)生迫于無奈，甚至只能放棄一些65歲以上的老年患者，優(yōu)先為年輕患者和情況樂觀的患者治療(18)《意大利醫(yī)院已不堪重負，醫(yī)生只能選擇性救治，放棄部分高齡患者》，https://www.sohu.com/a/379364763_120168708， 訪問日期：2020年4月7日。。

3月27日，美國成為全球確診人數(shù)最多的國家，即使其平時的醫(yī)療衛(wèi)生資源極為豐富，但面對新冠肺炎疫情也同樣會面臨醫(yī)療衛(wèi)生資源的嚴重缺乏。美國疾控中心(CDC)預測在新冠肺炎疫情大流行期間，將有240萬至2100萬美國民眾需要住院治療。無論哪種模型預測的住院人數(shù)，都已遠遠超過了美國醫(yī)療資源的上限。(19)《新冠肺炎大流行，如何決定醫(yī)療資源優(yōu)先救治誰》，http://dy.163.com/v2/article/detail/F8STUTGN053734PX.html， 訪問日期：2020年4月7日。可見，優(yōu)先救治之難同樣不可避免。

3．是否予以積極防疫之難

疫情暴發(fā)后，當然應該積極采取有關防控措施。然而，美國在疫情防控初期采取“不檢測、不確診，則無疫情”的“鴕鳥政策”(20)《以“鴕鳥政策”應對疫情，所謂“美式人權”何在？》，http://bbs1.people.com.cn/post/129/1/1/175114995.html， 訪問日期：2020年4月7日。，而英國提出的“群體免疫”設想和防疫策略，引發(fā)是否應該采取積極的防疫措施之爭議。2月13日，英國政府首席科學顧問帕特里克·瓦蘭斯教授在接受英國天空電視臺采訪時，提出了“群體免疫”的政策主張。帕特里克表示，約60%的英國人將感染新冠病毒，以使社會對未來的疫情具有“群體免疫”。他的核心主張主要有以下要點(21)《美公衛(wèi)專家：主張“群體免疫”不人道不負責》，http://news.sina.com.cn/w/2020-03-16/doc-iimxxstf9422396.shtml， 訪問日期：2020年4月7日。：新冠病毒很可能會變得像季節(jié)性的流感一樣，因此如果60%以上的人感染這種病毒，就能夠建立群體免疫力，人們就會因而受益；相反，如果采取非常嚴厲的防控措施，當解除這些措施時，疫情就會反彈，病毒可能就在來年冬季再次流行，英國的防疫體系已經(jīng)超負荷運行一年，屆時后果難以預料。因此，從科學的角度上出發(fā)，英國政府目前階段能做的、最合理、最恰當?shù)拇胧褪峭ㄟ^輕癥患者自我隔離，保持接觸距離等，盡量拖延疫情到達頂峰的時間，與此同時也需要有人被感染并產(chǎn)生抗體，在今年夏天到下一個冬天到來之前，完成這一目標。同時，英國首相鮑里斯宣布，從第一階段的“遏制”進入到第二階段的“拖延”，其核心策略是：不嚴防死守，容忍疫情緩慢進展，期待大部分人在隱匿性感染后無癥狀或僅有輕微癥狀，從而在人群中獲得普遍免疫，以控制疫情。

這些政策設想和主張遭到學界和民間的巨大質疑和批評，人們紛紛表示擔憂，認為近乎無情，令人難以理解，是不人道不負責的，如同賭博，讓全民冒險。當然，也有人支持這種防疫政策理念，認為遏制新冠病毒只能靠“群體免疫”，但其文的論證前提是“對這種比較溫和的病毒，要將它完全消滅是不現(xiàn)實的”(22)《fangzhouzi：遏制新冠病毒只能靠“群體免疫”》，https://www.dxy.cn/bbs/newweb/pc/post/42996425， 訪問日期：2020年4月7日。?？墒?，中國疫情基本得到遏制的事實似乎已經(jīng)推翻了他的這個前提。3月24日，牛津大學動物學系教授蘇內(nèi)特拉·古塔普團隊發(fā)布預印本論文，指出：截至3月19日，英國可能有36%到68%的民眾感染新冠病毒，而意大利到3月6日可能有60%到80%的民眾感染，“群體免疫”已經(jīng)在英國實現(xiàn)。(23)《牛津教授：英國群體免疫已實現(xiàn) 答案需等下周抗體調(diào)查結果》，http://news.ifeng.com/c/7vDFzrpvkrf， 訪問日期：2020年4月7日。

4．自由到底應該限制到什么程度之難

在本次疫情防控過程中，讓每一個人都有切身體驗的倫理問題，恐怕就是對“自由”的限制。不論是國內(nèi)地區(qū)間和國際間的封鎖，還是民眾居住社區(qū)的封閉、個人的居家隔離，個人自由無疑經(jīng)歷了空前的限制。當然，這緣于國際社會對于這次危機之空前性的一定共識。例如，意大利總理孔特認為，“當前的疫情是意大利自二戰(zhàn)后遇到的最嚴峻的危機”(24)《意大利新增確診和死亡數(shù)字太驚人了》，http://m.gmw.cn/2020-03/22/content_1301076803.htm， 訪問日期：2020年4月7日。；德國總理默克爾宣稱，“新冠肺炎疫情是德國二戰(zhàn)以來面對的最大挑戰(zhàn)”(25)《默克爾稱新冠肺炎疫情是德國二戰(zhàn)以來面對最大挑戰(zhàn)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1661555116683384167&wfr=spider&for=pc， 訪問日期：2020年4月7日。；俄羅斯政府指出，“新冠病毒疫情是近50年最嚴重的全球衛(wèi)生危機之一”(26)《俄政府：新冠病毒疫情是近50年最嚴重的全球衛(wèi)生危機之一》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1661618482060864734&wfr=spider&for=pc， 訪問日期：2020年4月6日。；英國首相鮑里斯也承認，“新冠肺炎疫情是這一代人所面臨的最嚴重公共衛(wèi)生危機”(27)《約翰遜警告：新冠病毒比流感更兇險，許多人將失去摯愛親人》，https://world.huanqiu.com/article/3xPAd3Fh1by， 訪問日期：2020年4月7日。。

三、破解新冠肺炎疫情防控倫理難題的原則建議

面對新冠肺炎疫情防控過程中存在和遭遇的諸多倫理爭議和兩難，如何破解這些難題？結合國內(nèi)國際抗擊疫情的實踐，總結已有經(jīng)驗和教訓，本文認為應該堅持如下原則：

1．有利于疫情防控原則

毋庸置疑，面對新冠肺炎疫情，必須采取積極的防控措施。所謂的“鴕鳥政策”和“群體免疫”是不足取的。退一步說，即使由于種種原因，這次疫情最終形成了“群體免疫”局面，也不意味著在疫情開始和進程中可以采取“拖延”策略。這是因為，如果不采取積極的干預措施，人們將為此付出沉重代價！例如，基于數(shù)學預測模型，美國如果不干預將因新冠肺炎死亡200萬人口，英國會有51萬新冠死亡，而如果采取“隔離病人；隔離潛在感染者14天；關閉學校；全社會實行‘社交距離’”四項干預措施，美國應該能把死亡人數(shù)控制在10萬左右，英國將減少到3.9萬人。(29)《220萬人死于新冠肺炎？特朗普說的最壞結局靠譜嗎》，https://www.sohu.com/a/384417377_120044982， 訪問日期：2020年4月7日。而且在全球疫情多點暴發(fā)和加劇蔓延的情況下，中國的疫情基本得到遏制，為全球疫情防控樹立信心，提供了借鑒。因此，積極防控是人們的不二選擇！于是，面對諸多倫理爭議，凡是有利于疫情防控的舉措都是值得人們提出、評估、嘗試的。

有利于疫情防控原則要求我們，一方面，應該最大限度地采取人類防疫史上的有效措施，例如，封鎖疫區(qū)、停工停業(yè)停課、隔離新冠肺炎確診病人和疑似病人等；另一方面，這次疫情的空前嚴重性要求有關國家和地區(qū)還應該推行人類歷史上最大規(guī)模、最嚴格的非醫(yī)療干預手段(NPI)等，例如，發(fā)布強制“居家令”，要求市民除生活所需“基本”活動外，待在家中不要外出，違者將受到處罰。為了防控疫情，應勇于犧牲一定的社會經(jīng)濟發(fā)展。國際奧委會主席巴赫就認為：“不能優(yōu)先考慮經(jīng)濟，人類面臨前所未有的危機。”(30)《巴赫:不能優(yōu)先考慮經(jīng)濟 人類面臨前所未有的危機》，http://sports.163.com/20/0325/12/F8IJTRG900058782.html， 訪問日期：2020年4月7日。為了防控疫情，暫停公路口岸、大幅縮減國際航班，強制入境人員必須集中隔離、甚至關閉國境(31)《全球確診病例超30萬 20多個國家宣布關閉國境》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1661820239330626190&wfr=spider&for=pc， 訪問日期：2020年4月7日。等。當然，這些措施是“超常”的，難免存在諸多倫理爭議。

2．科學防控原則

人類對于絕大多數(shù)傳染性疾病及其如何防控已經(jīng)形成了科學的認知，但這次疫情是全新的，人們對新冠病毒的來源、傳染性、最終結局，對如何有效防控疫情、疫情對人類的影響等有著太多未知。從一定意義上看，倫理兩難和爭議緣于這些未知和不確知性。因此，如何防控新冠肺炎疫情更加需要理性思維和科學精神。

一方面，如何防控首先依賴于人們對于新冠病毒以及其疫情最大程度的科學認知。人們已經(jīng)運用科學方法，快速甄別出了病原體，對新冠病毒進行了基因測序，成功分離出了新型冠狀病毒毒株，研發(fā)了檢測試劑盒、并不斷優(yōu)化臨床救治方案，同時在探究新冠病毒的傳播規(guī)律。

另一方面，所采取的防控策略也應是科學的、可靠有效和經(jīng)得起實踐檢驗的。應該說，我國是在尊重已有科學認知的基礎上，科學研判形勢，精準有效施策，緊抓執(zhí)行落實，積極回應關切，嚴肅追責問責，逐漸探索出一套行之有效的系統(tǒng)疫情防控策略，而且疫情防控取得階段性重要成果，初步形成防控新冠肺炎疫情的“中國模式”。這種模式得到了人們的高度評價，中國—世界衛(wèi)生組織新型冠狀病毒肺炎聯(lián)合專家考察組外方組長布魯斯·艾爾沃德表示：“中國的方法是目前我們知道的、唯一已被證實確實有效的方法，比如有效的阻隔措施?！?32)《在無特效藥和疫苗情況下的阻隔措施是唯一已被證實有效的辦法》，https://www.sohu.com/a/375541127_120566206， 訪問日期：2020年4月7日。在隨后疫情全球多點暴發(fā)和蔓延的情勢下，“從韓國開始，其他國家都紛紛按不同程度和自身國情沿襲中國模式。中國模式復制的越深入、越系統(tǒng)、越持久，則效果越好。不參考中國模式的，則一定會遭遇疫情大爆發(fā)”(33)《美國民眾對中國抗疫和特朗普抗疫的真實想法》，https://www.sohu.com/a/384647203_100291228， 訪問日期：2020年4月7日。。

但非常可惜的是，當時許多國家并沒有做好準備用中國的方法來應對新冠病毒疫情，浪費掉了中國通過強力防控換來的數(shù)周寶貴時間及中國流行病學研究科技數(shù)據(jù)積累帶來的寶貴經(jīng)驗。3月16日，英國帝國理工學院COVID -19應急小組在線發(fā)表研究報告《非藥物干預措施對降低新冠肺炎死亡和醫(yī)療資源負荷的影響》(34)《帝國理工學院報告全文翻譯：非藥物干預措施對降低新冠肺炎死亡和醫(yī)療資源負荷的影響》，https://new.qq.com/omn/20200325/20200325A0BAZR00.html， 訪問日期：2020年4月7日。，該論文模擬了抑制策略和緩解策略以及對應的結果，尤其關注英美兩國可能出現(xiàn)的結果，而且指出，盡管中國的經(jīng)驗與韓國的狀況表明，“抑制政策”長期可操作性有待觀察，包括這些干預措施對社會經(jīng)濟成本造成的長遠影響，但是短期內(nèi)是可行的。于是，英美兩國隨后調(diào)整了防疫策略，美國開始帶薪休假、加強失業(yè)保險、提供免費病毒檢測、關閉美加邊境等。而英國則采取大面積停課、采取“社交距離”等。

實踐是檢驗真理的唯一標準，國內(nèi)外的疫情防控實踐正在并將繼續(xù)檢驗到底采取什么防控措施是最科學有效的。本文認為，由于種種原因，即便全球新冠肺炎疫情最終形成了所謂的“群體免疫”局面，但也不意味著已經(jīng)采取的積極防疫策略是不科學的。

3．依法防控原則

這次疫情防控引發(fā)的部分倫理爭議，一方面緣于某些防控疫情行為不符合有關法律規(guī)定，另一方面緣于涉及疫情防控的法律不夠健全。

第一，面對突如其來的疫情，某些地區(qū)和單位的防疫舉措有的缺乏法律依據(jù)。例如，所在小區(qū)或單元發(fā)現(xiàn)確診或疑似病例，就將整個單元或小區(qū)封閉；對于并非新冠肺炎確診患者、疑似患者及密切接觸者，實施強制隔離；以便于監(jiān)督的名義，通過技術手段追蹤某些人員的流動信息；強制封門，挖溝斷路，強制封堵武漢人，拘留提前復工人員，等等。有的防疫措施簡單、粗暴、過度，甚至涉嫌侵犯公民或法人的某些合法權利(35)《一些地方防疫存在“用力過猛” 侵犯公民諸多權利》，http://district.ce.cn/newarea/roll/202002/26/t20200226_34348194.shtml， 訪問日期：2020年4月7日。。例如，以歧視性態(tài)度和語言對待某些居民或者在前線的醫(yī)護人員，禁止醫(yī)護人員回家，對發(fā)現(xiàn)來自湖北的居民進行懸賞等，涉嫌侵犯公民人格尊嚴；武漢某職業(yè)學院在將學生宿舍改造成臨時醫(yī)療點的過程中，擅自將學生的個人物品清空，涉嫌侵犯公民財產(chǎn)權；行政執(zhí)法人員闖進家中對打牌、打麻將的人群進行驅散，利用無人機執(zhí)法，對街道上聚集、不帶口罩的行為進行勸阻卻一直跟到他人家中等，涉嫌侵犯公民住宅權；將密切接觸者的姓名、身份證號、手機號、住址等信息集中發(fā)布在社交媒體，涉嫌侵犯公民隱私權，等等。

第二，我國有關公共衛(wèi)生法律制度是在國內(nèi)暴發(fā)幾次傳染病疫情，適應防控需要而頒布和不斷完善的。例如，1987年底的上海甲肝疫情暴發(fā)，直接推動了1989年《傳染病防治法》的頒布；2003年“非典型肺炎”疫情席卷全國，暴露出傳染病防治法的很多缺陷，如對傳染病監(jiān)測的能力較弱、疫情信息通報的管道不暢、醫(yī)療機構的救治能力薄弱、財政經(jīng)費的保障不足等，有鑒于此，國務院于同年5月緊急發(fā)布了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》，同時促成2004年對《傳染病防治法》的修訂和完善。在此基礎上，2007年，全國人大常委會通過了《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》(以下稱《突發(fā)事件應對法》)。

這次新冠肺炎疫情又暴露出有關法律的不夠健全。例如，對于“突發(fā)原因不明的傳染病”的認定，需要先被國務院衛(wèi)生行政部門確定為乙類傳染病，再經(jīng)國務院批準采取甲類傳染病的防控措施，這種認定程序過于機械和僵化，極有可能由于信息瞞報、決策遲緩等因素導致無法及時做出防控決策。再如，地級和縣級政府是否有權發(fā)布相應級別的傳染病引發(fā)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的警報，《傳染病防治法》第19條與《突發(fā)事件應對法》第43條規(guī)定不一致，導致法律適用上的困難。《突發(fā)事件應對法》規(guī)定，可以預警的公共衛(wèi)生事件即將發(fā)生或者發(fā)生的可能性增大時，縣級以上地方各級人民政府應當發(fā)布相應級別的警報，決定并宣布有關地區(qū)進入預警期；而《傳染病防治法》規(guī)定，國務院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)傳染病發(fā)生、流行趨勢的預測，及時發(fā)出傳染病預警。

因此，這次國內(nèi)疫情防控凸顯了依法防控的重要性?！耙咔榉揽卦绞堑阶畛詣诺臅r候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作?！?36)習近平：《全面提高依法防控依法治理能力，健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系》，《求是》2020年第5期。這就需要我們從立法、執(zhí)法、司法、守法等各環(huán)節(jié)發(fā)力，切實推進依法防控新冠肺炎疫情。

4．遵循程序倫理原則

所謂程序，顧名思義，就是過程的順序，是指具有一定時空順序的行為過程。程序倫理要求的是作出倫理決斷的行為過程應合乎倫理，不僅要求不能缺失某些程序，而且要求所采取的程序應該合乎倫理。例如，“倫理審查是一個程序性倫理原則”(37)曹永福：《“柳葉刀”的倫理》，南京：東南大學出版社，2012年，第215頁。，醫(yī)學研究倫理要求涉及人的生物醫(yī)學研究必須進行倫理審查，如果某一研究沒有經(jīng)過倫理審查，即使研究符合所有的實質性倫理原則，該研究也是不符合倫理的，因為該研究缺少倫理審查程序，有違程序倫理。而“有些醫(yī)學倫理難題，遵循一定的程序可以解決”(38)曹永福：《論醫(yī)學倫理難題及其解決之道》，《中國醫(yī)學倫理學》2001年第4期。。破解防控疫情過程中的倫理難題，程序倫理給我們的啟示是：我們不能僅僅拘泥于尋求解決倫理難題的實質性倫理原則，而且還應該善于在作出倫理決斷的行為過程中破解倫理難題。

破解上述防控疫情倫理難題，就是尋求合適的防控措施之度、優(yōu)先救治之度和自由的限制之度，實際上就是尋找一個“平衡點”。而要找到這個平衡點，程序倫理要求通過一定的程序，而且在這個程序中應該遵循一定的倫理要求。在這里強調(diào)兩點：

第一，為了尋求救治新冠肺炎病人的更好辦法，目前國內(nèi)外已經(jīng)開展了包括新冠病毒疫苗研發(fā)在內(nèi)的許多臨床研究。在這些人體試驗中，受試者與新冠病人之間的生命健康利益矛盾、受試者生命健康利益與社會利益之間的矛盾非常尖銳，這就要求不能因為需要緊迫就可以不進行倫理審查或者使倫理審查大打折扣，相反，可以在倫理委員會的倫理審查過程中，尋找解決上述矛盾的策略和方法。

第二，在破解防控新冠肺炎倫理難題的過程中，公開和透明、溝通和協(xié)商是非常重要的程序倫理要求。首先，許多倫理難題的產(chǎn)生正是緣于疫情信息以及疫情防控政策措施的形成過程不夠公開和透明，實施有關防控措施缺乏與利益相關方的溝通和協(xié)商。例如，國內(nèi)疫情起初，由于缺乏預警、透明度不高；國際疫情暴發(fā)后，某些國家的民眾對疫情嚴重性了解不夠，甚至被官方或輿論誤導；有的地方在采取防疫措施時簡單化和粗暴化，導致人們對某些防疫措施不夠理解，認為過度侵犯了人們的自由。其次，及時、準確、全面公布疫情信息，在形成有關防疫政策和采取具體措施時，注意與利益相關方的溝通和協(xié)商，使民眾最大程度地理解那些具有爭議性的防疫舉措，就有利于避免和破解這些倫理難題。