王 辰

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

明末清初，士人們?cè)诮?jīng)歷了“天崩地裂”的社會(huì)大變革之后，將目光投向了素有“詩史”“集大成”之譽(yù)的杜詩。這一時(shí)期學(xué)杜、研杜現(xiàn)象蔚為壯觀，由此形成了杜詩學(xué)發(fā)展史上繼兩宋以來的又一個(gè)高潮。此階段浙江海寧地區(qū)涌現(xiàn)出不少優(yōu)秀的治杜學(xué)人，陸嘉淑就是其中之一。

陸嘉淑(1620—1689)(1)此據(jù)《陸辛齋先生年譜擬稿》所載。中國(guó)國(guó)家圖書館藏有《陸辛齋先生年譜擬稿》1冊(cè)(詳參王簡(jiǎn)可編、崔以學(xué)補(bǔ)輯、管庭芬?！蛾懶笼S先生年譜擬稿》，清抄本)。上海圖書館藏有《辛齋遺稿》20卷，后附《陸辛齋先生年譜》1卷；年譜署海寧王簡(jiǎn)可紫溪原編，海鹽崔以學(xué)蒼雨補(bǔ)輯，海寧管庭芬芷湘校正(詳參陸嘉淑撰、陸靄堂重編《辛齋遺稿》，民國(guó)稿本)?！侗本﹫D書館藏珍本年譜叢刊》收有《陸辛齋先生年譜擬稿》1部(詳參北京圖書館編《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第75冊(cè)，北京圖書館出版社1999年版，第347—386頁)，該版卷前鐫有管庭芬印章，且正文除批注與陸靄堂本有別外，其他均無異。筆者推測(cè)此或即陸氏所據(jù)以抄錄之底本。，字孝可，后更名冰修；號(hào)射山，晚號(hào)辛齋；別署射山衰鳳、刪梅道人等；海昌之接濟(jì)里(今浙江海寧陸家壩)人；明末清初著名詩人、學(xué)者、書畫家、收藏家。陸氏，曾是江南四大望族之一(朱、張、顧、陸)。這個(gè)家族賢達(dá)接踵、史不絕書。陸嘉淑出身于書香門第，父陸鈺，飽學(xué)之士，能詩善詞，頗有骨氣，明亡時(shí)絕食殉節(jié)。其弟陸宏定，滿腹經(jīng)綸，詩詞文皆精，與兄并稱“冰輪二陸”(2)阮元《兩浙輶軒錄》引俞寶華之言曰：“陸宏定詩與兄嘉淑齊名。嘉淑字冰修，宏定號(hào)輪山，時(shí)有‘冰輪二陸’之目?！痹攨⑷钤畋踺?，夏勇等整理：《兩浙輶軒錄》卷一(第一冊(cè))，浙江古籍出版社2012年版，第29頁?！懊骷径憽?3)《明詞史》云：“所謂‘明季二陸’，應(yīng)該是指陸宏定與其兄陸嘉淑。阮元《兩浙輶軒錄》載俞寶華曰：‘陸宏定詩與兄嘉淑齊名，嘉淑字冰修，宏定號(hào)輪山，時(shí)有‘冰輪二陸’之目?！@然，‘冰輪二陸’應(yīng)是‘明季二陸’的早期說法，雖然一側(cè)重其詩，一側(cè)重其詞，但這兩種品目之間應(yīng)是有聯(lián)系的?！痹攨堉僦\《明詞史》，人民文學(xué)出版社2002年版，第318頁。。蕭穆《記海寧陸辛齋處士逸事》云：“嘉淑生有異稟，數(shù)歲能作徑尺大字，長(zhǎng)益博覽群書，詩文清麗，援筆數(shù)千言立就?！盵1](P393)他的詩與朱近修齊名，世謂之“二修”。此外，陸嘉淑還兼擅書畫，其書法蒼勁中時(shí)露豐艷，與陳奕禧齊名。又工畫，所作丘壑幽深。他還酷愛收藏，有書室曰“密香樓”，藏書之富、品位之珍，著稱于江浙。有畫齋曰“須云閣”，聚古今名家書畫、文章萬卷，可惜俱不慎毀于清順治十二年(1655)仲冬的那場(chǎng)火災(zāi)。

陸嘉淑治學(xué)勤勉、著述宏富。據(jù)《(民國(guó))海昌藝文志》載，主要包括：“《三頌解》5卷、《藩鎮(zhèn)錄》1卷、《陸氏本支宗譜》2卷、《集異錄》1卷、《景行錄》4卷、《書訓(xùn)》5卷、《亡友錄》《史論》1卷、《續(xù)史論》1卷、《同社詩鈔》《須云閣宋詩評(píng)》2卷、《詩雅》6卷、《辛齋遺稿》20卷、《辛齋詩話》《問豫堂文鈔》12卷、《須云閣詞》2卷、《北游日記》1卷?！盵2](P5-P6)再依《中國(guó)戲曲志·浙江卷》介紹：“(陸嘉淑)作傳奇《四喜記》《茜帕記》《后千金》三種，均佚?！盵3](P829)除此之外，還有《射山詩鈔》不分卷、《射山詩選》不分卷、《射山詩余》《評(píng)點(diǎn)杜詩》等作品多種。筆者曾寓目的有《辛齋遺稿》20卷、《燕臺(tái)剩稿》《北游日記》1卷等。在此筆者擬對(duì)《射山詩鈔》《射山詩選》《射山詩余》《評(píng)點(diǎn)杜詩》《辛齋遺稿》《燕臺(tái)剩稿》《北游日記》這7種文獻(xiàn)的版本情況集中說明如下：

《射山詩鈔》不分卷，清陸嘉淑撰。據(jù)《清人詩文集總目提要》載：“今以鈔本流傳者有《射山詩鈔》一冊(cè)，中國(guó)科學(xué)院圖書館藏，浙江圖書館藏管庭芬跋鈔本，臺(tái)北中央圖書館藏舊鈔本。中國(guó)國(guó)家圖書館藏清鈔本《射山詩鈔》二種：一為二冊(cè)，有‘周氏家藏’‘有發(fā)頭陀’陽文方印二枚，自乙未迄丙申，《寄題萬年少隰西草堂》《史道鄰先生墓》四首皆寄慨之作，后附《焚余詩草》；一僅一冊(cè)，書名頁題‘皇慶戊午年愛日軒藏本’，有閑印曰‘綠木青山知有君，白云明月誰相識(shí)’，又有佚名序，凡古今體詩二百十一首?！盵4](P139)另據(jù)林玫儀介紹：“國(guó)家圖書館(臺(tái)北)藏有《陸射山詩鈔》二種，前者著錄‘舊鈔本’，后者著錄‘鈔本’，皆為芹圃所藏，前者有朱筆圈點(diǎn)校改，后者詩后附詩余十六首。香港大學(xué)馮平山圖書館亦有《陸射山詩鈔》，附詩余十六首一種，為嘉業(yè)堂舊藏?！盵5](P159-P160)

《射山詩選》不分卷，清陸嘉淑撰?！肚迦嗽娢募偰刻嵋吩疲骸扒∈哪?，海鹽張伯魁刻《射山詩選》，無卷數(shù)，上海圖書館藏?！盵4](P139)

《射山詩余》，清陸嘉淑撰。陸靄堂重編稿本《辛齋遺稿》中有鈔本《射山詩余》一種(該版《射山詩余》版心有“靜得樓鈔本”字樣)。再據(jù)《清詞別集知見目錄匯編(見存書目)》載：“《陸射山詩余》一卷，陸嘉淑撰，周廣業(yè)校，清周氏種松書塾鈔本?！盵6](P150)又據(jù)《陸嘉淑詞輯?！匪裕骸懊祪x多年前曾于上海圖書館得見周氏種松書塾鈔本《陸射山詩余》，該書與《憑西閣長(zhǎng)短句》合鈔，封面題‘陸射山詩余一卷，陸嘉淑辛齋著’‘憑西閣長(zhǎng)短句一卷，陸宏定紫度著’，另有‘種松書塾鈔本周耕厓?！了人脑碌糜谖氖纤己?jiǎn)樓’二行文字。開卷即為陸鈺及陸宏定之小傳，次頁書有《辛齋先生文園集序》，其后即為《陸射山詩余》九頁，題下無署名，共錄詞三十九首，末附詩作《小雨詩為范芝田贈(zèng)趙小雨即和范原韻》一首。其后為《憑西閣長(zhǎng)短句》二十頁，題下署‘東濱陸宏定著孫式熊鈔存’十一字，共錄詞九十三首?！盵5](P155-P156)

《評(píng)點(diǎn)杜詩》，清陸嘉淑撰?！抖偶瘯洝吩疲骸啊对u(píng)點(diǎn)杜詩》，清陸嘉淑評(píng)點(diǎn)。嘉淑，字冰修，一字子柔(一六二〇——一六八九)，海寧人。明遺民，康熙十八年(一六七九)薦博學(xué)鴻詞不起，世稱辛齋先生。編者按：劉濬《杜詩集評(píng)》據(jù)此為藍(lán)本，知嘉慶時(shí)其書尚存，目前原本雖不傳，不難在《集評(píng)》中得其梗概，但不知所據(jù)為何本?！盵7](P529)

《辛齋遺稿》20卷，清陸嘉淑撰，清蔣光煦等編。上海圖書館藏《辛齋遺稿》二種：一為道光十三年(1833)海昌蔣氏別下齋刻本。此版署“邑后學(xué)蔣光煦編，海鹽崔以學(xué)、張森書同編”，凡20卷。卷前有陳文述《序》、査繼佐《〈帶星堂二集〉敘》、陸嘉淑《題〈帶星堂詩〉》《自序〈帶星堂詩〉》《再題〈帶星堂詩〉》《〈燕臺(tái)剩稿隨錄〉序》，其后又有蔣光煦《后序》《〈辛齋遺稿〉例言》。是書卷二十即“詩余”，扉頁有“道光癸巳冬日鐫”字樣。一為民國(guó)陸靄堂重編稿本。包括《辛齋遺稿》20卷、《詩鈔補(bǔ)遺》1卷、《須云閣詞鈔》1卷、《射山詩余》1卷及《陸辛齋先生年譜》1卷等內(nèi)容。該版卷首錄《海寧縣志·文藝傳》與《海昌藝文志》中陸嘉淑相關(guān)資料，序跋部分除蔣刻本所收之外，尚有董奕瑝《〈文園集〉序》、吳騫《〈陸辛齋先生遺集〉序》、周勛懋《〈陸射山先生全集〉后跋》、張伯魁《海鹽張刻〈射山詩鈔〉跋》、管庭芬《舊鈔〈陸射山先生五古七古詩跋〉》等內(nèi)容，其后又附筆記中陸嘉淑相關(guān)事跡數(shù)則。鑒于筆跡不一，可知此書歷經(jīng)多人整理。其中有具名可資辨識(shí)者，除陸靄堂外，尚有管元耀、管庭芬等人。

《燕臺(tái)剩稿》，清陸嘉淑撰。中國(guó)國(guó)家圖書館藏清鈔本《燕臺(tái)剩稿》二種：一為二冊(cè)，另一為一冊(cè)(與《射山詩鈔》一冊(cè)合成二冊(cè))。據(jù)《清人詩文集總目提要》介紹：“中國(guó)國(guó)家圖書館藏清鈔一冊(cè)，題《燕臺(tái)剩稿》，有‘萬花煙雨’‘愛日軒藏本’印，署‘皇慶戊午鈔’，當(dāng)是嘉慶三年鈔本。此集錄諸體詩二百八十一首、詞二十九闋，皆戊午、己未、庚申三年在京交往之作，有《酬王山長(zhǎng)》《與洪昉思》等詩，又有辛酉夏日冰叟自志?！盵4](P139)柯氏所言實(shí)系后一種。

《北游日記》1卷，清陸嘉淑撰?！痘ń鼧菂矔肥沼惺菚?，中國(guó)國(guó)家圖書館藏善本《花近樓叢書》(16冊(cè))。是書為稿本，11行，字?jǐn)?shù)不等，左右雙邊，具體包括74種91卷，補(bǔ)遺19種22卷，附存8種9卷。其中《北游日記》1卷位于《花近樓叢書》第3冊(cè)。[8](P1-P19)此外，中國(guó)國(guó)家圖書館分館又將《北游日記》收入《古籍珍本游記叢刊》。[9](P3057-P3092)

陸嘉淑的生平事跡散見于《陸辛齋先生年譜擬稿》《明詩綜》卷八十、《靜志居詩話》卷二十二、《明遺民詩》卷十五、《清詩別裁集》卷八、《(雍正)浙江通志》卷一百七十八、陶元藻《全浙詩話(外一種)》卷四十一、《明詞綜》卷九、姚椿《樗寮詩話》卷上、《兩浙輶軒錄》卷一、張維屏《國(guó)朝詩人征略初編》卷五、李桓《國(guó)朝耆獻(xiàn)類征初編》卷四百二十六、吳振棫《國(guó)朝杭郡詩輯》卷二、蕭穆《記海寧陸辛齋處士逸事》《明詩紀(jì)事》辛簽卷二十八、《(民國(guó))杭州府志》卷一百四十五、《(民國(guó))海寧州志稿》卷二十九、《(民國(guó))海昌藝文志》卷五、徐世昌《晚清簃詩匯》卷三十九、李濬之《清畫家詩史》甲下、(朝鮮)闕名《皇明遺民傳》卷五、《清詩紀(jì)事·明遺民卷》《海寧藝苑人物》《全明詞》之作者小傳、《全清詞·順康卷》之作者小傳等文獻(xiàn)記載。

作為遺民群體中一位卓有成就的詩人和詩論家，陸嘉淑在明末清初文學(xué)史上占有重要地位。然而，學(xué)界關(guān)于他的研究成果寥寥無幾。據(jù)筆者所掌握的資料，僅有3部專著，11篇期刊論文，2部學(xué)位論文涉及其生平事跡和創(chuàng)作情況。不過，多數(shù)都流于常識(shí)性敘述，大量?jī)?nèi)容尚待進(jìn)一步發(fā)掘。加之，陸嘉淑在杜詩學(xué)領(lǐng)域造詣精深。雖然其《評(píng)點(diǎn)杜詩》一書早已失傳，但是劉濬《杜詩集評(píng)》里時(shí)有征引，從中亦可略窺他論杜原本之風(fēng)貌。有鑒于此，本文擬以劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語為考察對(duì)象，通過全面觀照這些言論，從而深入把握陸氏的詩學(xué)主張與審美意趣。

一、劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語概述

陸嘉淑自幼接受儒家文化熏陶和乃父諄諄教導(dǎo)，加之他天資聰穎、才思敏捷，故其在詩文、書畫等方面均取得了突出的成就。作為明末清初遺民群體中優(yōu)秀的一員，陸嘉淑不僅擅長(zhǎng)詩歌創(chuàng)制，而且精通作品評(píng)論。他曾發(fā)表過許多關(guān)于杜甫詩作的看法，最終匯集成專著《評(píng)點(diǎn)杜詩》。遺憾的是，此書下落不明，今已無從獲覽。所幸劉濬在匯纂《杜詩集評(píng)》時(shí)，從陸嘉淑《評(píng)點(diǎn)杜詩》中汲取不少相關(guān)見解。借助劉著，陸氏論杜情況庶可粗曉一二。

劉濬《杜詩集評(píng)》依據(jù)杜甫作品的體裁分為15卷，收詩1457首。陸評(píng)每卷皆有分布。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全書共輯得陸嘉淑涉杜言論140則，在十五家評(píng)點(diǎn)中位居第五。其中五古(卷一——卷四)43則，占所有評(píng)語的30.71%；七古(卷五——卷六)16則，占所有評(píng)語的11.43%；五律(卷七——卷十)41則，占所有評(píng)語的29.29%；七律(卷十一)15則，占所有評(píng)語的10.71%；五排和七排(卷十二——卷十四)16則，占所有評(píng)語的11.43%；五絕和七絕(卷十五)9則，占所有評(píng)語的6.43%。很明顯，劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語對(duì)杜甫五古和五律甚為偏好，而對(duì)其五絕和七絕則關(guān)注不多。他的論杜意見短的一二字，如評(píng)《春歸》“遠(yuǎn)鷗浮水靜，輕燕受風(fēng)斜”道：“細(xì)?！?《杜詩集評(píng)》卷十三)[10](P1030)再如評(píng)《過南岳入洞庭湖》“病渴身何去？春生力更無”道：“嫵媚。”(《杜詩集評(píng)》卷十四)[10](P1104)長(zhǎng)的除《奉和賈至舍人早朝大明宮》這一首過百字外，其余的均在五十字之內(nèi)。如評(píng)《后出塞五首》道：“前作雖九首，要是一篇。此五首卻各為一章，然終不可分。五作連山斷嶺，要為一嶂?！?《杜詩集評(píng)》卷一)[11](P189)再如評(píng)《北征》道：“《北征》為老杜名作，后來擬學(xué)不少，終無此筆力。不獨(dú)滿志躊躇意思，蕭瑟、頓挫、顧盼，亦復(fù)佳絕。”(《杜詩集評(píng)》卷一)[11](P220)陸嘉淑評(píng)點(diǎn)杜甫作品之言簡(jiǎn)意賅由此足窺一斑。

杜甫特別講求詩歌的句法藝術(shù)，歷代詩家對(duì)此關(guān)注良多。黃庭堅(jiān)不僅自己高度重視，而且諄諄教導(dǎo)后生：“請(qǐng)讀老杜詩，精其句法。(《與孫克秀才》)”[12](P1925)他認(rèn)為學(xué)杜的關(guān)鍵在于熟練掌握它的句法，誠如斯言?！跺伤琛分幸嘤胁簧偕婕岸鸥ψ髌肪浞ǖ难哉?。如評(píng)《秋夜》“疏燈自照孤帆宿，新月猶懸雙杵鳴。南菊再逢人臥病，北書不至雁無情”道：“此詩中四句自是一家句法?！盵13]卷十二(P451)再如評(píng)《刈稻了詠懷》“寒風(fēng)疏草木，旭日散雞豚”道： “三、四乃詩家句法，必合如此下字則健峭?！盵13]卷十三(P472)足見方回在評(píng)點(diǎn)杜詩時(shí)，對(duì)其句法發(fā)表了大量精辟的見解?！扒宄鯇W(xué)者黃生論詩尤重句法，所析杜詩句法竟達(dá)79種之多，可謂集古今杜詩句法論之大成?！盵14](P24)總之，傳統(tǒng)詩學(xué)在杜甫作品句法方面用力甚深，留下了數(shù)量可觀的材料，對(duì)于深入考察杜詩藝術(shù)形式，豐富中國(guó)古典詩歌理論具有重要的實(shí)踐意義。

綜觀劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語，不難發(fā)現(xiàn)他的看法同樣側(cè)重于對(duì)杜甫作品句法的分析。其中既充滿褒揚(yáng)之聲，又不乏貶斥之言。如評(píng)《別張十三建封》“揮手灑衰淚，仰看八尺軀”道：“骯臟?！?《杜詩集評(píng)》卷四)[11](P411)這里他毫不客氣地指出此作存在淺俗的毛病。毛先舒《詩辯坻》云：“工部老而或失于俚，趙宋藉為帡幪?！盵15](P8)此詩系老杜晚年所作，這二句著實(shí)露巧。陸氏雖然斷語狠辣，但是切中流弊。再如評(píng)《望岳》“渴日絕壁出，漾舟清光旁”道：“妙句。”(《杜詩集評(píng)》卷四)[11](P422)他的說法是有道理的?！昂馍竭h(yuǎn)處地氣郁蒸的南國(guó)，鐘靈毓秀，氣象蔚然。它的東、南二面臨映湘江，平素常常煙籠霧鎖；久旱之時(shí)，才可全貌分明?！盵16](P145)此二句講的就是上述特點(diǎn)。不僅造語警拔，而且描摹生動(dòng)。總的說來，陸嘉淑對(duì)杜詩句法是持肯定態(tài)度的。

二、以“奇”“險(xiǎn)”評(píng)杜詩煉句

杜甫才高學(xué)贍，又講究煉句。他曾在許多作品中對(duì)此做法津津樂道。比如“題詩得秀句，札翰時(shí)相投”(《送韋十六評(píng)事充同谷防御判官》)[17]卷三(P148)；再比如“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”(《江上值水如海勢(shì)聊短述》)[17]卷八(P345)；又比如“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰”(《戲?yàn)榱^句·其五》)[17]卷九(P398)等等。前人對(duì)杜詩煉句毀譽(yù)參半，贊成者表示杜甫作品之所以富有思想表現(xiàn)力與藝術(shù)感染力，離不開作者在句法方面精益求精的追求。如宋人蘇過曰：“杜陵有佳句，‘久旱雨亦好’”(《和母仲山雨后·其二》)[18](P157)再如元代吳師道《吳禮部詩話》云：“又凡作詩難用經(jīng)句，老杜則不然，‘丹青不知老將至，富貴于我如浮云’，若自己出。”[19](P614)他們認(rèn)為杜甫執(zhí)著于煉句既提升了其詩歌的內(nèi)在品質(zhì)，又展現(xiàn)出他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭?chuàng)作態(tài)度。反對(duì)者覺得杜詩呈現(xiàn)鄙陋淺薄、笨滯粗硬的面目，與作者煉句成癖不無關(guān)系。如毛先舒《詩辯坻》云：“子美‘文章有神交有道’，雖云深老，且起有勢(shì)，卻是露句，宋人宗此等失足耳?！盵15](P50)再如晚清民國(guó)學(xué)者錢振锽曰：“夫拙句、累句、不成語，乃余之非杜者也?！盵20](P605)這些人聲稱杜甫偏嗜煉句，降低了作品的表達(dá)水平和審美功能。要之，關(guān)于杜詩煉句，歷代詩論家眾說紛紜、莫衷一是。

陸嘉淑對(duì)杜甫鐘愛煉句是支持的。他以“奇”“險(xiǎn)”評(píng)杜詩煉句，格外推崇老杜縱橫跌宕、氣勢(shì)磅礴類型的作品。如評(píng)《望岳》“岱宗夫如何？齊魯青未了”道：“起極不易得。接句甚險(xiǎn)，蘊(yùn)蓄不凡?！薄笆幮厣鷮釉疲瑳Q眥入歸鳥”道：“五、六奇句?！盵11](P167)這種看法是很有見地的。開篇以問句“岱宗夫如何”領(lǐng)起，準(zhǔn)確地表達(dá)與再現(xiàn)了作者仰觀雄偉秀麗泰山之時(shí)的無比欣喜和由衷贊嘆之情。次句“齊魯青未了”是經(jīng)過一番揣摩后得到的答案，出語驚人。它以景色描寫烘托出泰山橫跨齊魯兩地的高大巍峨，意境開闊。頸聯(lián)“蕩胸生層云，決眥入歸鳥”是詩人仔細(xì)凝望泰山時(shí)的所見，至真至深。前一句想象豐富，讓人想見那種吞吐自然的豪情壯舉。后一句手法夸張，老杜心中升起的強(qiáng)烈愿望呼之欲出。再如評(píng)《陪諸貴公子丈八溝攜妓納涼晚際遇雨二首·其一》“片云頭上黑，應(yīng)是雨催詩”道：“忽得險(xiǎn)句?！盵10](P596)可謂切中肯綮。這二句寫云頭低垂，天將有變，緊扣題目“晚際遇雨”。作者將云、雨和詩連在一起，顯示出他高雅的情致。全詩的高妙之處就在于沒有更多地為貴公子尋求刺激的享樂生活“助興”，而是于此聯(lián)來了個(gè)反轉(zhuǎn)，在“敗興”上做文章，從而在故作輕松的筆調(diào)中對(duì)不堪作詩的諸貴公子微露諷意。又如評(píng)《題柏大兄弟山居屋壁二首·其二》“靜應(yīng)連虎穴”道：“句險(xiǎn)?！盵10](P835)該句語意夸張。作者描寫茅屋外景，極言柏大兄弟山居讀書處之境幽地僻，詩人采用非正常語序，以此增強(qiáng)表達(dá)效果。這句正常語序當(dāng)為“應(yīng)連虎穴靜”，杜甫為了強(qiáng)調(diào)才有意將形容詞提前。(4)此處借鑒了夏曉虹的說法。詳參夏曉虹：《燕園學(xué)文錄》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第25頁。陸嘉淑所評(píng)實(shí)非妄也。足見，針對(duì)杜詩煉句，陸嘉淑特別強(qiáng)調(diào)“奇”“險(xiǎn)”的特點(diǎn)。

杜甫作品的煉句推陳出新、變幻莫測(cè)，陸嘉淑以“奇”“險(xiǎn)”評(píng)之。這說明他對(duì)風(fēng)骨遒勁、氣概凜然的杜詩青睞有加，從中可知其欣賞趣向與理想追求。

三、注重揭示杜詩的“承前”與“啟后”

杜甫在中國(guó)古典詩歌史上具有崇高地位。秦觀曰：“嗚呼，杜氏、韓氏，亦集詩文之大成者歟！”[21](P752)明初哲學(xué)家陳獻(xiàn)章《隨筆·其六》云：“子美詩之圣?！盵22](P517)梁?jiǎn)⒊赋觯骸爸袊?guó)文學(xué)界寫情圣手，沒有人比得上他，所以我叫他做情圣?！盵23](P3978)作為一位繼往開來的關(guān)鍵人物，后世對(duì)其“集大成”“詩圣”“情圣”的稱譽(yù)都是至高無上的。他的作品不僅“盡得古今之體勢(shì)，而兼昔人之所獨(dú)專矣”(5)出自《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》。(詳參[唐]元稹著，周相錄校注：《元稹集校注》卷五十六(下冊(cè))，上海古籍出版社2011年版，第1361頁)，而且“殘膏剩馥，沾丐后人多矣。”(6)出自《新唐書·文藝傳》。(詳參[宋]歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷二百一(第十八冊(cè))，中華書局1975年版，第5738頁)這就是杜詩重要的詩史意義。

通覽劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語，可知其特別注重揭示杜詩的“承前”與“啟后”。下面分別加以闡述：

一方面，他指出杜詩與前朝詩歌之間的源流關(guān)系，以此說明杜甫對(duì)古代詩歌傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。如評(píng)《示從孫濟(jì)》“淘米少汲水，汲多井水渾。刈葵莫放手，放手傷葵根”道：

絕似古樂府。(《杜詩集評(píng)》卷一)[11](P184)

確如所言。這首五言古詩“藹然情致，婉如面談，卻自妙絕?！盵24](P30)作品系古詩而參用樂府體，“溫柔敦厚，比興深切。”[25](P212)其中“淘米少汲水，汲多井水渾。刈葵莫放手，放手傷葵根”四句如歌似謠，此種“隨事比興，古樂府往往有之?！盵26](P66)

再如評(píng)《乾元中寓居同谷縣作歌七首》道：

《四愁》之遺。體雖一致，筆略縱異，故反復(fù)不厭。[11](P491)

該組七言古詩乃唐肅宗乾元二年(759)十一月杜甫寓居同谷所作。這個(gè)階段是他一生中生活最為困窘的時(shí)期。作品敘寫了詩人一貧如洗的狀況和對(duì)弟弟、妹妹們刻骨銘心的思念，抒發(fā)了作者凄楚無助、嘆老傷愁的情感。組詩在形式上學(xué)習(xí)張衡《四愁詩》、蔡琰《胡笳十八拍》，采用定格聯(lián)章的寫法，句子長(zhǎng)短錯(cuò)綜使用。“七首結(jié)構(gòu)相同，首二句點(diǎn)明主題，中四句敘事，末二句感慨悲歌?！盵27](P143)在內(nèi)容上吸收鮑照《擬行路難》的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，“然能神明變化，不襲形貌”[26]卷六(P214)，獨(dú)成一體。這種既多所借鑒又自有創(chuàng)辟的做法深為后人所贊許。陸嘉淑的把握非常到位。

另一方面，他強(qiáng)調(diào)后代詩歌與杜詩之間的淵源關(guān)系，從而展現(xiàn)杜甫對(duì)歷代詩人創(chuàng)作的影響與啟迪。如評(píng)《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀歌》“荊岑彈丸心未已”道：

正昌谷所從出。(《杜詩集評(píng)》卷六)[11](P541)

陸嘉淑的評(píng)價(jià)是允當(dāng)?shù)摹１驹娗苍~造句生澀詭異，情境風(fēng)調(diào)誕幻怪奇。確如何焯所講：“開出李賀?！盵28](P1069)“荊岑彈丸心未已”更是在語法銜接、意象組合、場(chǎng)景轉(zhuǎn)換、氛圍營(yíng)構(gòu)諸方面與李賀詩歌神似。陳式《重刻〈昌谷集注〉序》云：“昌谷之詩，唐無此詩，而前乎唐與后乎唐亦無此詩。惟諸體畢備之少陵，間有類乎為昌谷之詩，而亦十不得二三焉。”[29](P370)該例足以說明杜甫作品開李賀“長(zhǎng)吉體”詩風(fēng)之先。

再如評(píng)《漫成一首》道：

此又劍南所出。(《杜詩集評(píng)》卷十五)[10](P1170)

唐代宗大歷元年(766)，杜甫由云安去夔州，晚上舟中不寐，遂寫下該詩。此首七言絕句記夜闌人靜時(shí)的見聞，生動(dòng)傳神且天然工致。陸嘉淑認(rèn)為陸游詩歌的摹景深細(xì)、對(duì)仗精工是師法《漫成一首》的靜心體察、妙手天成，可謂識(shí)見。眾所周知，作為杜甫的崇拜者，陸游于詩文中多次言及這位偶像。徐丹麗曰：“《劍南詩稿》中提到杜甫有二十九處，《渭南文集》中提到杜甫的地方則更多?！盵30](P51)陸游喜愛杜詩，并且學(xué)杜有得。同時(shí)代的劉應(yīng)時(shí)讀罷陸詩曰：“放翁前身杜陵老，胸中如覺天地小?！?《讀放翁〈劍南集〉》)[31](P2)無論是創(chuàng)作思想，還是藝術(shù)技法，抑或是表現(xiàn)風(fēng)格，杜甫作品都對(duì)陸游影響甚深。

陸嘉淑注重揭示杜詩的“承前”與“啟后”，與他論詩主張從整個(gè)中國(guó)古典詩歌發(fā)展史的高度去評(píng)析密不可分。由此可見其視野宏通、史識(shí)兼具。

四、劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語的特色及價(jià)值

作為明末清初浙地孕育出的一代詩論大家，陸嘉淑在杜詩學(xué)方面頗有建樹。由于他《評(píng)點(diǎn)杜詩》一書湮沒不彰，造成學(xué)界對(duì)其論杜成就一直缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。恰好劉濬《杜詩集評(píng)》搜羅了大量陸嘉淑的相關(guān)看法，這些評(píng)語對(duì)于深入探討他的詩學(xué)傾向與詩論宗旨大有裨益。

劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語的特色可歸納出如下三點(diǎn)：

第一，要言不煩。如評(píng)《苦雨奉寄隴西公兼呈王徵士》“群木水光下，萬家云氣中”道： “作意?！?《杜詩集評(píng)》卷一)[11](P183)再如評(píng)《題壁上韋偃畫馬歌》道：“便是《畫記》?！?(《杜詩集評(píng)》卷五)[11](P495)他的評(píng)點(diǎn)雖著語不多，但鞭辟入里。

第二，褒貶分明。如評(píng)《重題鄭氏東亭》道：“不肯作一率易句?！?《杜詩集評(píng)》卷七)[10](P583)再如評(píng)《過洞庭湖》道：“堆琢?！?《杜詩集評(píng)》卷十)[10](P867)雖然他的觀點(diǎn)不一定完全準(zhǔn)確，但是態(tài)度最起碼使人一目了然。

第三，平易曉暢。如評(píng)《今夕行》“英雄有時(shí)亦如此，邂逅豈即非良圖”道：“有此二語，所以簡(jiǎn)敘述之繁?！?《杜詩集評(píng)》卷五)[11](P443)再如評(píng)《畫鷹》“素練風(fēng)霜起”道：“正以畫鷹，故覺風(fēng)霜生于素練?！?《杜詩集評(píng)》卷七)[10](P579)他的論述很講求條理性，方便受眾理解。

整體而言，劉濬《杜詩集評(píng)》所錄陸嘉淑評(píng)語的價(jià)值有二：一是文獻(xiàn)價(jià)值。集中收錄了陸嘉淑的涉杜意見，有效彌補(bǔ)了因他的力著《評(píng)點(diǎn)杜詩》不復(fù)存在而無法洞悉其杜詩學(xué)貢獻(xiàn)的缺憾。二是詩學(xué)價(jià)值。由于陸嘉淑的著述要么從未刊刻，要么已刻未印，要么雖發(fā)行但未傳或罕傳，總之他專門的詩論作品現(xiàn)已無從獲悉。陸嘉淑的杜詩評(píng)點(diǎn)為考察其詩學(xué)提供了一個(gè)重要的平臺(tái)，值得引起重視。

綜上所述，明末清初詩學(xué)家陸嘉淑的論杜見解多數(shù)留存在劉濬《杜詩集評(píng)》中。陸嘉淑的評(píng)語大量涉及杜甫作品的句法問題，不乏真知灼識(shí)。他以“奇”“險(xiǎn)”評(píng)杜詩煉句，注重揭示杜詩的“承前”與“啟后”。這些看法簡(jiǎn)明扼要、高下立判，頗具文獻(xiàn)價(jià)值和詩學(xué)價(jià)值，對(duì)于豐富明清杜詩研究意義重大。