霍永壽

近期中國(guó)話語研究中，有兩種現(xiàn)象值得關(guān)注。一方面，各種話語亂象不時(shí)見諸媒體，引發(fā)熱議。這類話語亂象緣于當(dāng)下國(guó)內(nèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所產(chǎn)生的負(fù)面影響不可低估。因而從學(xué)理上理清其根源，認(rèn)識(shí)其運(yùn)作機(jī)理，將有助于從根本上避免其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生(或可能產(chǎn)生)的負(fù)面影響。另一方面，在理論上，為切合當(dāng)前國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展、文化建設(shè)和國(guó)家國(guó)際形象建構(gòu)之需要，國(guó)內(nèi)話語研究學(xué)界也在嘗試從話語與社會(huì)、(1)田海龍、趙芃：《批評(píng)話語分析再思考》，《當(dāng)代語言學(xué)》2017年第4期，第499-450頁。話語與文化、(2)施旭：《文化話語研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年；施旭：《什么是話語》，上海：上海外語教育出版社，2017年。話語與國(guó)家軟實(shí)力(3)沈壯海：《文化軟實(shí)力的中國(guó)話語、中國(guó)境遇與中國(guó)道路》，張國(guó)祚主編：《中國(guó)文化軟實(shí)力研究報(bào)告2010》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第304-318頁；張國(guó)祚：《關(guān)于“話語權(quán)”的幾點(diǎn)思考》、張銘清：《文化軟實(shí)力的重要指標(biāo)：話語權(quán)》，張國(guó)祚主編：《中國(guó)文化軟實(shí)力研究要論選》第1卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第452-457、164-169頁；劉笑盈：《關(guān)于構(gòu)建中國(guó)話語體系的思考》，《對(duì)外傳播》2013年第6期，第33-35頁。等角度開展研究。這些嘗試既反映了國(guó)外話語理論與國(guó)內(nèi)話語研究實(shí)踐的結(jié)合，也表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的理論創(chuàng)新意識(shí)。在如何實(shí)現(xiàn)話語研究的理論創(chuàng)新，或者說，話語研究的理論創(chuàng)新應(yīng)該立足于何種傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源這一問題上，有學(xué)者倡導(dǎo)利用中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源建立中國(guó)話語理論，(4)如施旭：《文化話語研究》，第39頁。頗值得注意。參照國(guó)外話語理論建構(gòu)的致思路徑，(5)H. G. Widdowson, “Directions in the Teaching of Discourse,” in C. J. Brumfit & K. Johnson, eds., The Communicative Approach to Language Teaching, Oxford： Oxford University Press, 1979, p.56; Michel Pêcheux, Language, Semantics and Ideology, trans. by Harbans Nagpal, London： Palgrave Macmillan, 1982, pp.55-93; Robert Hodge and Gunther Kress, Language as Ideology, London： Routledge, 1993; Nadira Talib and Richard Fitzgerald, “Putting Philosophy Back to Work in Critical Discourse Analysis,” Critical Discourse Studies, Vol.15, No.2, 2018, pp.123-139.本文也認(rèn)為，話語研究應(yīng)從本土話語事實(shí)出發(fā)提出研究問題，并以本土語言哲學(xué)作為研究實(shí)踐和理論創(chuàng)新的哲學(xué)基礎(chǔ)。

循此路徑，本文嘗試為中國(guó)話語研究尋求一個(gè)有本土特色的語言哲學(xué)基礎(chǔ)。具體說來，主要從三個(gè)方面展開：首先是對(duì)本土話語事實(shí)進(jìn)行初步分析；接著溯源歷史，考察先秦正名哲學(xué)的語言哲學(xué)內(nèi)涵；最后以此為基礎(chǔ)，探討當(dāng)代中國(guó)話語研究語言哲學(xué)基礎(chǔ)的基本內(nèi)容。

一、本土話語事實(shí)與話語研究的對(duì)象及問題

(一)何謂本土話語事實(shí)

本土話語事實(shí)指國(guó)內(nèi)漢語使用中出現(xiàn)的話語現(xiàn)象，包括正面、負(fù)面話語現(xiàn)象，后者亦稱話語亂象。本文主要關(guān)注話語亂象，如“爆頭哥”“黑社會(huì)”，以及曾經(jīng)流行一時(shí)的“我爸是李剛”“至于你信不信，我反正信了”“有的地方說不能上茅臺(tái)，但不上茅臺(tái)，上一瓶進(jìn)口的拉菲，會(huì)比茅臺(tái)貴得多”等。這些話語現(xiàn)象雖則結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為詞、詞組、句子、復(fù)合句、句群等語言結(jié)構(gòu)成分，但從本體看，它們產(chǎn)生于具體的社會(huì)語境并與之緊密關(guān)聯(lián)；從功能看，它們構(gòu)成了社會(huì)行動(dòng)、建構(gòu)了社會(huì)實(shí)在、生成了話語意義、產(chǎn)生了社會(huì)效果，(6)施旭：《什么是話語》，上海：上海外語教育出版社，2017年，第9-10頁。因而可看作本土話語事實(shí)，或更為確切地說，是本土話語亂象。

(二)本土話語事實(shí)與話語研究的對(duì)象

問題是，上述話語亂象“亂”在何處呢？這里就以“爆頭哥”和“黑社會(huì)”為例，進(jìn)行初步分析。名稱“爆頭哥”在其話語語境中用于指稱一個(gè)殘殺多名無辜受害者的持槍搶劫殺人犯，并由此獲得其指稱義。誠(chéng)然，所謂“爆頭”確實(shí)描述了該罪犯武器使用之熟練、射擊之精準(zhǔn)，但這并不意味著該指稱行為是恰當(dāng)?shù)?。原因在于，用一個(gè)以“哥”為中心詞的名稱命名(或指稱)一個(gè)持槍搶劫殺人犯勢(shì)必會(huì)生成一個(gè)涵義：在該名稱使用的言語社區(qū)(即中國(guó)社會(huì))中，持槍搶劫殺人乃值得褒揚(yáng)之舉動(dòng)。從媒體態(tài)度看，“哥”是標(biāo)記使用者對(duì)其前述成分持正面態(tài)度的表達(dá)方式，是傳遞肯定信息的語言標(biāo)記，如著名的廣州“托舉哥”，是因托舉救助墜落在陽臺(tái)防護(hù)欄的女童而獲此稱謂。顯然，名稱使用及其涵義所引發(fā)的社會(huì)倫理問題不可不察。

同樣，名稱“黑社會(huì)”之“亂”亦可作如是觀。就指稱層面看，“黑社會(huì)”原指“社會(huì)上進(jìn)行犯罪活動(dòng)及其他非法活動(dòng)的各種有組織的黑暗勢(shì)力”，(7)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，北京：商務(wù)印書館，2005年，第558頁。但在重慶“打黑”活動(dòng)中，它被一些不良官員濫用為指稱“任何當(dāng)權(quán)者不喜歡的人或企業(yè)”。其后果是：“任何當(dāng)權(quán)者不喜歡的人或企業(yè)”只要被命名(或指稱)為“黑社會(huì)”，就會(huì)變“黑”，就會(huì)帶有“黑”的涵義，就成了“打黑”的對(duì)象。有學(xué)者把這種“出于經(jīng)濟(jì)的、政治的、意識(shí)形態(tài)的目的，隨意改變?cè)~匯的含義，甚至賦予它們與原來的意思完全不同的含義，忽悠民眾，操縱人心”的話語使用稱為語言腐敗，并論述了語言腐敗與官場(chǎng)、官員腐敗之關(guān)系。(8)參見張維迎：《理念的力量》，西安：西北大學(xué)出版社，2014年，第180頁。顯然，“黑社會(huì)”也是本土話語使用中存在的一種亂象，而且是危害嚴(yán)重的話語亂象，其話語機(jī)制和運(yùn)作機(jī)理值得深察、細(xì)究。

以上話語使用案例的初步觀察有兩點(diǎn)啟示。其一，這些話語使用亂象在話語生成基礎(chǔ)層面表現(xiàn)為名實(shí)關(guān)系的錯(cuò)位，屬語義問題，但其后果卻是社會(huì)、倫理、政治的。就此而言，如果當(dāng)代中國(guó)話語研究想要切近國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展之需要，那么理應(yīng)以這類案例作為研究對(duì)象，提出切實(shí)而具體的問題。其二，這類話語使用案例表達(dá)了意義，構(gòu)成了本土話語的“表意事實(shí)”(meaning fact)，也構(gòu)成了語言哲學(xué)的研究對(duì)象。(9)William C. Lycan, Philosophy of Language：A Contemporary Introduction, 3rd edition, London： Routledge, 2019, p.69.借鑒前述國(guó)外話語理論建構(gòu)的語言哲學(xué)致思路徑，本文認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)話語研究亦可以以上述表意事實(shí)為對(duì)象，探討話語底層意義生成的哲學(xué)特性，為話語研究實(shí)踐和理論建構(gòu)尋求既有本土特色又切實(shí)可行的語言哲學(xué)基礎(chǔ)。

然而，要對(duì)這類話語表意事實(shí)進(jìn)行解釋，話語研究需要奠基于何種語言哲學(xué)之上呢？作為嘗試，本文的回答是，基于先秦“名實(shí)之辯”的正名哲學(xué)。

二、先秦正名哲學(xué)的語言哲學(xué)內(nèi)涵

(一)“正名”概念及其特點(diǎn)

無論是作為一種政治實(shí)踐，還是作為一種哲學(xué)理念，“正名”概念都發(fā)端于孔子。在《論語·子路》中，面對(duì)學(xué)生子路的發(fā)問：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”孔子的回答是：“必也正名乎！”然而，對(duì)于“正名”與為政的關(guān)系，子路尚且無法領(lǐng)會(huì)，甚至輕率地應(yīng)對(duì)說：“有是哉，子之迂也！奚其正？”而孔子對(duì)此的解釋是：“名不正則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。”(10)朱熹：《論語集注》，《四書章句集注》，濟(jì)南：齊魯書社，1992年，第128頁。

這里，孔子的回答涉及一個(gè)理想的施政方案。其中，“正名”(名稱的確定和使用)和“言”(語言的使用)、施政工作(“事”)、禮樂教化(教育)、刑罰的施行(法治)以及百姓的日常行為(“措”)構(gòu)成了一系列邏輯嚴(yán)密的施政步驟。作為第一環(huán)節(jié)，正名的作用是基礎(chǔ)性的。而且，“名”是否“正”直接影響到“言”是否順達(dá)，正確的“名”構(gòu)成“言”有效性使用的先決條件。需要指出的是，這里的“言”既然可以理解為“語言的使用”，當(dāng)然也可以指“特定語境下的言語使用”(11)施旭：《什么是話語》，第2頁?；颉霸诰唧w文化語境中經(jīng)由(主要是)語言符號(hào)的使用而達(dá)致的意義建構(gòu)”。(12)Shi Xu, A Cultural Approach to Discourse, New York： Palgrave Macmillan, 2005, p.19.換言之，孔子之“言”即是本文所論的“話語”(discourse)。因而可以說，從“名”開始，通過正名達(dá)致話語的正確使用或意義的正確建構(gòu)，乃孔子施政理念之語言哲學(xué)基礎(chǔ)的特點(diǎn)之一。

同時(shí)，孔子的回答也透露出其以“正名”為基本概念的語言哲學(xué)的另一個(gè)重要特點(diǎn)：即“名”和“言”與后續(xù)步驟間存在互動(dòng)關(guān)系。一方面，作為施政方案的基礎(chǔ)步驟，“名”和包括“名”的“言”與后續(xù)各步驟之間存在一種隱含的建構(gòu)關(guān)系。也就是說，有了正確的名稱，才能達(dá)致話語的正確使用和通行，以此為基礎(chǔ)，具體的政務(wù)(“事”)、教育(“禮樂”)、法治(“刑罰”)、百姓的日常行為(“措”)以及制約百姓日常社會(huì)行為的倫理道德準(zhǔn)則，得以逐級(jí)建構(gòu)。本文認(rèn)為，這個(gè)逐級(jí)建構(gòu)過程也是各層面意義生成的過程。另一方面，“名”和“言”與后續(xù)步驟之間的關(guān)系并不是單向的建構(gòu)關(guān)系：各步驟的內(nèi)容(包括存在的問題)也會(huì)在建構(gòu)過程中反映出來，從而影響、制約著“名”和“言”的使用。實(shí)際上，引發(fā)先秦“名實(shí)之辯”的名實(shí)錯(cuò)位、錯(cuò)亂便是緣于當(dāng)時(shí)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

(二)“正名”概念之內(nèi)容

要討論“正名”概念之內(nèi)容，必須厘清“名”“實(shí)”“正”三個(gè)子概念。從文獻(xiàn)看，“名”在先秦正名哲學(xué)中有多種含義：與名分有關(guān)的名稱、一般事物的名稱、一般意義上的言詞等。(13)翟錦程：《先秦名學(xué)研究》，天津：天津古籍出版社，2005年，第84頁。除一般意義上的言詞外，與名分有關(guān)的名稱被用于命名和指稱社會(huì)政治、倫理層面的現(xiàn)象，如《論語·顏淵》中孔子答齊景公的“君君，臣臣，父父，子子”所涉及之名，以及《韓非子》中的官職之名、法律之名等，這些是正名哲學(xué)首先關(guān)注的對(duì)象。而一般事物的名稱，即“百事之名”，(14)溫海明：《儒家實(shí)意倫理學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第105頁。亦屬儒家、法家所論之名，但墨家和名家對(duì)此類名稱更為關(guān)注。

從外延看，一般意義上的言詞似乎不專指名詞，還可指其他詞類，如墨子《小取》的“殺盜人，非殺人也”之“殺”為動(dòng)詞，公孫龍《白馬論》之“白”可作形容詞。同時(shí)，此類言詞或許還可指更高層面的語言單位，如墨子《小取》“以名舉實(shí)，以辭抒意，以說出故”(15)吳毓江：《墨子校注》卷十一，孫啟治點(diǎn)校，北京：中華書局，1993年，第644、642頁。論及的語言辯說單位“辭”和“說”。所謂“辭”，《周易·系辭上》言“辭也者，各指其所之”，(16)《周易正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第78頁。《荀子·正名》謂“辭也者，兼異實(shí)之名以論一意也。辯說也者，不異實(shí)名以喻動(dòng)靜之道也”。(17)王先謙：《荀子集解》卷十六，沈嘯寰等點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第423頁。以下引此篇，不再另出注。顯然，“辭”是介于名稱和“說”之間的語言使用單位，可指語句(命題)，其作用是描述一個(gè)可能發(fā)生的事態(tài)(“各指其所之”)，或兼合兩個(gè)所指不同的對(duì)象的名稱，以表達(dá)一個(gè)思想或意斷(“兼異實(shí)之名以論一意也”)。(18)周云之：《名辯學(xué)論》，沈陽：遼寧教育出版社，1996年，第176頁。另外，韓非所論之“言”亦可指這類語言使用單位，如《韓非子·二柄》中所言：“人主將欲禁奸，則審合刑名者，言與事也。為人臣者陳而言，君以其言授之事，專以其事責(zé)其功?！?19)王先慎：《韓非子集解》卷二，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書局，1998年，第40-41頁。這里的“言”當(dāng)是指陳述之言或“用語言述說”，(20)許慎：《說文解字》，馬松源整理，北京：線裝書局，2014年，第248頁。自然也符合以上對(duì)“辭”的定義。而所謂“說”，如果以荀子所云“不異實(shí)名以喻動(dòng)靜之道”的“辯說”和墨子“以說出故”之“說”來看，其意在于通過對(duì)“名”(概念)的分析而推出原因(“出故”)或闡明道理(“喻動(dòng)靜之道”)，其所對(duì)應(yīng)之“言”恐非一個(gè)單句，而是一個(gè)句群，甚至還可以是整個(gè)話語。

另外，有學(xué)者認(rèn)為，先秦正名還包括“正書字”，即“按名分來使用字”，而且認(rèn)為把正名理解為“正書字”是“語言問題的第一層次”。(21)溫海明：《儒家實(shí)意倫理學(xué)》，第100頁。具體說來，便是名稱(具體為“字”)的使用要與使用人的身份、使用的場(chǎng)合和時(shí)機(jī)相契合。(22)Eske J. Mollgaard, The Confucian Political Imagination, Cham, Switzerland： Palgrave Macmillan, 2018, p.51.這樣的語言便是話語，這樣的(“字”的)使用人自然屬于孔子正名中的“君子”，當(dāng)然也可歸屬為語言(或話語)使用人這樣一個(gè)語用主體。

至于什么是“實(shí)”，基于以上對(duì)“名”的解析，“實(shí)”的含義便可得到理解。以名為參照，“實(shí)”既可指社會(huì)政治領(lǐng)域中存在的現(xiàn)象或人的行為，以及自然現(xiàn)象或客觀存在之物或?qū)ο螅?23)翟錦程：《先秦名學(xué)研究》，第84頁。亦可指實(shí)在世界中與“辭”對(duì)應(yīng)的事態(tài)和與“說”對(duì)應(yīng)的事件。需要說明的是，先秦“名辯”各派對(duì)“實(shí)”的看法均存在不同程度的差異，且各具特色。鑒于研究問題的性質(zhì)，本文采取中立態(tài)度，不介入各派論爭(zhēng)，而僅從上述對(duì)“名”的解析來理解“實(shí)”的本質(zhì)和含義。

由此，作為名、實(shí)關(guān)系的體現(xiàn)，“正”的含義亦可從兩方面理解。一方面，當(dāng)“名”出現(xiàn)問題，引發(fā)名實(shí)關(guān)系的錯(cuò)亂時(shí)，可引名就實(shí)，根據(jù)“實(shí)”的具體情形，分析、厘清“名”存在的問題，從而達(dá)致正名(對(duì)名加以改正)，如《韓非子·奸劫?gòu)s臣》所言：“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭?！?24)王先慎：《韓非子集解》卷四，第100頁。另一方面，當(dāng)“實(shí)”出現(xiàn)問題，引發(fā)名實(shí)關(guān)系的錯(cuò)亂時(shí)，亦可控名責(zé)實(shí)(或循名責(zé)實(shí))，即以名為參照，通過對(duì)“名”的分析，發(fā)現(xiàn)“實(shí)”存在的問題，從而對(duì)其加以改正。(25)龐樸：《中國(guó)的名家》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社, 2010年，第21頁?！豆珜O龍子·跡府》所謂“欲推是辯，以正名實(shí)，而化天下焉”便是案例。(26)《公孫龍子(外三種)》，黃克劍譯注，北京：中華書局, 2012年，第30頁。以下引用凡此本，不再另出注。

(三)正名哲學(xué)的本質(zhì)及現(xiàn)實(shí)思考

基于先秦“名實(shí)之辯”的正名哲學(xué)，本質(zhì)上是以話語(“言”)為基本平面討論名實(shí)問題的語言哲學(xué)思辨路徑。從動(dòng)因看，“名實(shí)之辯”如前所言，是緣起于當(dāng)時(shí)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型與發(fā)展的大勢(shì)。從路徑看，名實(shí)關(guān)系既是哲學(xué)發(fā)問、思索的起點(diǎn)，也是正名哲學(xué)整體思辨的核心內(nèi)容。而且，通過名實(shí)關(guān)系的分析，正名哲學(xué)顯示了其對(duì)社會(huì)、倫理、政治等問題的關(guān)注，為中國(guó)語言哲學(xué)奠定了自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。進(jìn)一步來看，引名就實(shí)、控名責(zé)實(shí)對(duì)名實(shí)關(guān)系的思考，也為名實(shí)互動(dòng)的哲學(xué)考察增加了視角、增添了內(nèi)容。這即是說，基于先秦“名實(shí)之辯”的正名語言哲學(xué)既切合當(dāng)下國(guó)內(nèi)話語使用的問題所在，也切近當(dāng)下國(guó)內(nèi)話語研究實(shí)踐和理論建構(gòu)的學(xué)科需要。但如何使正名語言哲學(xué)與當(dāng)下國(guó)內(nèi)話語研究實(shí)踐相對(duì)接，成為話語研究和話語理論構(gòu)建的哲學(xué)基礎(chǔ)，仍有待進(jìn)一步思考。

三、從正名哲學(xué)看當(dāng)代中國(guó)話語研究的語言哲學(xué)基礎(chǔ)

在當(dāng)代中國(guó)話語研究中，把先秦正名哲學(xué)引入話語研究的嘗試并非本文之獨(dú)有。近期已有學(xué)者提出將辨“名”和“正名”作為向世界傳播中國(guó)聲音、建設(shè)中國(guó)話語、增強(qiáng)中國(guó)話語權(quán)的出發(fā)點(diǎn)；(27)沈壯海、佟菲：《吸引力 影響力 文化軟實(shí)力》，武漢：武漢大學(xué)出版社, 2014年，第146、148頁。也有學(xué)者把先秦“名實(shí)”之爭(zhēng)看作“中國(guó)認(rèn)識(shí)語言與世界關(guān)系的起點(diǎn)”。(28)施旭：《什么是話語》，第111-112頁。遵循語言哲學(xué)關(guān)于語言與世界關(guān)系的假定，(29)Maria Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language, London： J. M. Dent, 1998, p.xxix.本文進(jìn)一步認(rèn)為，先秦正名哲學(xué)的名實(shí)關(guān)系也表現(xiàn)為話語在社會(huì)、心智和物理諸層面對(duì)世界的建構(gòu)。而且，從語言哲學(xué)視角看，話語建構(gòu)世界的過程也是話語建構(gòu)意義、生成意義的過程。

需要說明的是，國(guó)外話語研究文獻(xiàn)在述及話語與社會(huì)關(guān)系時(shí)，用“建構(gòu)”(construct)，而當(dāng)論及話語與(物理)世界的關(guān)系時(shí)，用“表征”(represent)，以示差異。但也有學(xué)者認(rèn)為二者可以換用，且效果相似。(30)Paul Baker and Sibonile Ellece, Key Terms in Discourse Analysis, New York： Continuum, 2011, p.17.本文接受將話語與社會(huì)、心智、物理三者的關(guān)系表達(dá)為“建構(gòu)”的做法，(31)Shi Xu, A Cultural Approach to Discourse, p.24.同時(shí)也認(rèn)為，“表征”可以看作“建構(gòu)”的一種具體方式。

(一)話語對(duì)社會(huì)世界的建構(gòu)

話語(或語言之“名”的使用)對(duì)社會(huì)世界的建構(gòu)乃先秦“名實(shí)之辯”所隱含的第一個(gè)假定。雖然話語之“名”對(duì)社會(huì)之“實(shí)”的建構(gòu)同時(shí)也是名實(shí)互動(dòng)的過程，但在孔子正名理念中，“名”始終是第一性的，因?yàn)橹挥小懊?，才可以“言順”。而且，正確的“名”有助于建構(gòu)正確的“實(shí)”，錯(cuò)誤的“名”自然也會(huì)建構(gòu)錯(cuò)誤的“實(shí)”，此亦即荀子《正名》所謂“用名以亂實(shí)”。先秦“名實(shí)之辯”始終把“名”置于“實(shí)”之前以凸顯其要，原因蓋在于此。

那么，話語之“名”如何建構(gòu)社會(huì)之“實(shí)”呢？從語言哲學(xué)視角看，話語之“名”首先是通過指稱(包括自指)方式建構(gòu)話語使用人這個(gè)語用主體，并據(jù)此構(gòu)建社會(huì)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。從哲學(xué)史來看，對(duì)“人”(包括“自我”)的研究一直是中外哲學(xué)研究的基礎(chǔ)論題。近期研究表明，與西方哲學(xué)的“人性靜在”(human being)觀相對(duì)，中國(guó)哲學(xué)把人理解為“人性變?cè)诨騽?dòng)在”(human becoming)。(32)Roger T. Ames, Confucian Role Ethics：A Vocabulary, Hong Kong： The Chinese University Press, 2011, p.87; 趙汀陽：《惠此中國(guó)》，北京：中信出版社，2016年，第170頁。也就是說，儒家觀念中的“‘人’相當(dāng)于英語中的‘動(dòng)名詞性’概念——?jiǎng)幼餍悦~——它描述‘成為仁人’的過程性”。(33)安樂哲：《儒家角色倫理學(xué)——一套特色倫理學(xué)詞匯》，孟巍隆譯，田辰山等校譯，濟(jì)南：山東人民出版社，2017年，第4頁。與西方“人”的“理性”“計(jì)算”“獨(dú)立”“個(gè)體性”特質(zhì)相比，中國(guó)的“人”更加重視將“倫理”“責(zé)任”“關(guān)系”作為其構(gòu)成要素，(34)Joel J. Kupperman, Learning from Asian Philosophy, Oxford： Oxford University Press, 1999, p.17; Karyn Lai, Learning from Chinese Philosophies：Ethics of Interdependent and Contextualised Self, Chippenham： Ashgate Publishing Limited, 2006, p.10.更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員間的關(guān)系或互系，(35)Ames, Confucian Role Ethics, p.87.也更加重視“人”的實(shí)踐層面(即“做人”)。中國(guó)哲學(xué)的“人”并不完全表現(xiàn)為邏各斯意義上的理性主體，而更多表現(xiàn)為“以相互關(guān)聯(lián)的、情景化的方式構(gòu)成的自我”(relationally and contextually constituted self)，(36)Lai, Learning from Chinese Philosophies, p.52.其使用話語的方式也必然有其特點(diǎn)(這個(gè)問題容當(dāng)后論)。

以人際關(guān)系為基礎(chǔ)，話語建構(gòu)了社會(huì)世界的倫理、道德價(jià)值體系，(37)John L. Austin, How to Do Things with Words, Oxford： Oxford University Press, 1975, p.10; Michael Eskin, Ethics and Dialogue, Oxford： Oxford University Press, 2000, p.24.獨(dú)具特色的文化和核心價(jià)值觀據(jù)此確立。如前所述，話語之“名”正，就可以保證“言”(話語)的順達(dá)，順達(dá)之“言”成就(或建構(gòu))了“事”(施政工作)。以此為基礎(chǔ)，話語構(gòu)建了社會(huì)特有的文化教育、法律制度以及百姓的日常生活和行為模式。這樣，社會(huì)文化價(jià)值體系、政府體制及其形象得以建構(gòu)，國(guó)內(nèi)話語(包括政治話語)模式得以形成；而在國(guó)際關(guān)系維度，話語之“名”也會(huì)相應(yīng)地建構(gòu)國(guó)際關(guān)系以及國(guó)家的國(guó)際形象，國(guó)際政治話語的模式亦得以形成。在這方面中國(guó)先秦時(shí)代就有典型的例子，如諸侯會(huì)盟時(shí)作為詩(shī)性話語的賦詩(shī)。(38)霍永壽、胡冰：《語境的嵌入與建構(gòu)：〈左傳〉賦詩(shī)活動(dòng)的語言哲學(xué)考察》，《山東外語教學(xué)》2017年第5期，第3-9頁。

話語之“名”建構(gòu)社會(huì)世界之時(shí)也在指稱義(reference)和涵義(sense)兩個(gè)維度上建構(gòu)話語意義。具體而言，話語之“名”通過指稱一個(gè)對(duì)象獲得其指稱義，通過描述(或呈現(xiàn))一個(gè)對(duì)象而獲得其涵義。由于描述(或呈現(xiàn))涉及“名”的使用人認(rèn)識(shí)對(duì)象的方式，故涵義亦稱認(rèn)識(shí)價(jià)值(cognitive value)。(39)Gottlob Frege, “On Sense and Reference,” in Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language,p.59.從表現(xiàn)方式看，涵義既可以是顯性的，也可以是隱形的(如預(yù)設(shè)、蘊(yùn)含)。從性質(zhì)看，它既可以是語義的，也可以是語用的。在孔子基于正名的施政步驟中，涵義的語用屬性經(jīng)過后續(xù)步驟的強(qiáng)化而表現(xiàn)為一種行為層面上的力量。這樣一來，對(duì)話語層面語言使用產(chǎn)生的語力(包括施事語力和言后之效)(40)Austin, How to Do Things with Words, pp.99, 102.的重視便成了先秦正名學(xué)說的語言哲學(xué)觀。即是說，在話語意義生成過程中，受話人的作用和言后效果至為重要，而對(duì)發(fā)話人而言，“慎言”“謹(jǐn)言”既是日常話語的準(zhǔn)則，更是政治話語的準(zhǔn)則，而這正是中國(guó)話語語言哲學(xué)基礎(chǔ)的特點(diǎn)之一。就此而言，“至于你信不信，我反正信了”作為鐵道部發(fā)言人就溫州動(dòng)車事故處理細(xì)節(jié)對(duì)記者的回答，既非“慎言”，也不符合其身份。

(二)話語對(duì)心智世界的建構(gòu)

話語在建構(gòu)社會(huì)世界之時(shí)，也建構(gòu)了心智世界。話語建構(gòu)心智世界的第一步是話語之“名”通過對(duì)實(shí)在對(duì)象的指稱，在使用人大腦中形成心智世界的基本要素——概念。概念(“名”)在交際、思辨層面為達(dá)致有效“通意”或“抒意”而進(jìn)行的“連屬”(41)伍非百：《中國(guó)古名家言》，成都：四川大學(xué)出版社，2009年，第450-451頁。便構(gòu)成“辭”或命題。據(jù)此，心智世界其他各維度得以逐級(jí)建構(gòu)。

先秦正名哲學(xué)對(duì)心智層面正名問題的思考雖然不夠系統(tǒng)，但卻獨(dú)具特色。其中最可注意者，是公孫龍和荀子對(duì)心智問題的思考。公孫龍對(duì)“名”建構(gòu)心智世界的關(guān)注，首先體現(xiàn)在其在心智層面對(duì)概念性質(zhì)的討論。在《堅(jiān)白論》中，他以“堅(jiān)白石二”為對(duì)象，引入“目視”(視覺)、“手拊”(觸覺)，通過“目視”與“手拊”兩種人類心智運(yùn)作方式的不相容(“不相盈”)，論證了“堅(jiān)”和“白”如何從復(fù)合概念“堅(jiān)石”“白石”“白馬”中分“離”(一個(gè)心智過程)出來，從而形成獨(dú)立自存的簡(jiǎn)單概念的心智機(jī)理。概念的形成是“名”通過指稱(話語構(gòu)成之第一步)建構(gòu)心智世界的前提，(42)Kyrkos Doxiadis, Discourse Analysis：A Social-Philosophical Grounding, Champaign, Il.： Common Ground, 2011, p.99.也是指稱活動(dòng)發(fā)生的后果。這一切，是在話語使用(交際)過程中完成的。

荀子是從正名的認(rèn)知基礎(chǔ)開始思考心智世界問題的。他在《正名》中論及事物名稱之同異(“然則何緣而以同異”)時(shí)，認(rèn)為指稱同一性源自人的天生感官(“緣天官”)，因?yàn)椤胺餐?、同情者，其天官之意物也同”。如此之“物”可用同一個(gè)“名”指稱，而且這樣約定的名稱也可用來進(jìn)行交際(“所以共其約名以相期也”)。相反，若人對(duì)某物之感官感知不同，則用于指稱(命名)該對(duì)象的名稱也相應(yīng)不同。這樣，感知的介入使名稱的確定和心智世界的有效建構(gòu)得到了認(rèn)知的保障。

另外，先秦“名實(shí)之辯”關(guān)于名實(shí)關(guān)系還有一個(gè)認(rèn)知假定，即“名”雖可用于指稱“實(shí)”，但“名”本身無法窮盡“實(shí)”的真實(shí)本性，而只能作為“實(shí)”的代號(hào)。從《公孫龍子·指物論》所言“物莫非指，而指非指”來看，這一觀點(diǎn)即是“指謂某物，不能逼入物之本體而得其真，但以言語或動(dòng)作代表之而已，故曰：‘指不至’”。(43)王琯：《公孫龍子懸解》，北京：中華書局，1992年，第48頁。在儒家、道家哲學(xué)中，這種對(duì)語言之“名”指稱、表現(xiàn)世界(“實(shí)”)能力的懷疑通常被概括為“言不盡意”。無論從指稱義看，還是從涵義看，這樣一種語言懷疑論都反映了漢民族對(duì)語言與世界關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)知，屬于話語與心智世界關(guān)系假定中的一部分。

據(jù)此，也就可以理解有學(xué)者何以主張把受話人視角和“言不盡意”作為話語研究東方范式的獨(dú)有特征，(44)Shi Xu, “Reconstructing Eastern Paradigms of Discourse Studies,” Journal of Multicultural Discourses, Vol.4, No.1, 2009, pp.34-35.因?yàn)橹匾曉捳Z“言不盡意”的表意特點(diǎn)，從邏輯上就意味著在話語意義生成過程中受話人起著比發(fā)話人更為重要的作用。和西方話語理論重視、突出發(fā)話人地位的傳統(tǒng)相比，這或許是中國(guó)文化背景下話語使用(或話語理論)的固有特征之一。

這樣一來，隱含就成了漢語話語意義生成的一種重要方式。具體說來，“我爸是李剛”雖然是對(duì)一個(gè)事實(shí)的陳述，但也會(huì)通過隱含義對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響；“有的地方說不能上茅臺(tái)，但不上茅臺(tái)，上一瓶進(jìn)口的拉菲，會(huì)比茅臺(tái)貴得多”雖然是對(duì)一個(gè)事實(shí)的陳述，但它隱含著這樣一個(gè)預(yù)設(shè)，即政府活動(dòng)一定是、反正是要上酒、喝酒的，而且還要上高檔酒。學(xué)理上，這樣的預(yù)設(shè)是語義的，但其后果是政府的形象會(huì)由此受到損害。因而，對(duì)于類似話語使用，正如《公孫龍子·名實(shí)論》所說，既要“審其名實(shí)，慎其所謂”，更要“察其所含”。原因即在于，隱含義的負(fù)面作用更嚴(yán)重，破壞性更大。這也是中國(guó)話語語言哲學(xué)機(jī)理的特點(diǎn)之一。

(三)話語對(duì)物理世界的建構(gòu)

話語在建構(gòu)社會(huì)、心智世界之時(shí)，也建構(gòu)了物理世界。話語對(duì)物理世界的建構(gòu)既是先秦正名哲學(xué)的隱含假定之一，也是西方話語理論的基礎(chǔ)設(shè)定之一。(45)Hodge and Kress, Language as Ideology, pp.15-37.從邏輯上講，“名實(shí)之辯”本身就隱含著與“名”對(duì)應(yīng)之“實(shí)”(包括物理世界)的存在。“實(shí)”的存在為“名”的真性(truth)查驗(yàn)提供了參照對(duì)象。西方話語理論對(duì)“話語真性”(discursive truth)論證的哲學(xué)本體論基礎(chǔ)，便是話語與物理世界關(guān)系的假定。

話語對(duì)物理世界的建構(gòu)是借指稱實(shí)現(xiàn)的，而且這個(gè)過程也是作為話語意義基底的話語邏輯語義(包括元語義(46)Herman Cappelen, Fixing Language：An Essay on Conceptual Engineering, Oxford： Oxford University Press, 2018, p.7.)結(jié)構(gòu)的生成過程。指稱作為話語構(gòu)成的第一步(47)Doxiadis, Discourse Analysis, p.99.是把實(shí)在世界中的對(duì)象、事態(tài)或事件“取”出，使之進(jìn)入語言使用(即話語)活動(dòng)，成為話語物理世界的構(gòu)成要素。在語詞層面，這一過程首先表現(xiàn)為話語之“名”對(duì)實(shí)在對(duì)象的指稱或命名。這樣，名稱之所以有效(即“正”)乃是因?yàn)槠渲阜Q或命名的對(duì)象在實(shí)在世界中存在，否則，其使用便無法做到荀子所謂“名聞而實(shí)喻”。其次，話語通過語句(或辭)描述(或指稱)發(fā)生于實(shí)在世界中的事態(tài)。這樣，語句意義(即由概念的“聯(lián)屬”而形成的命題)的有效性(或真性)也可參驗(yàn)實(shí)在世界中發(fā)生的事態(tài)來論證(這便是西方邏輯真值條件語義學(xué)之由來)。其三，話語亦可通過句群(即墨子之“說”，或整個(gè)話語)的使用描述(或指稱)發(fā)生于實(shí)在世界中的事件。這樣，句群意義的有效性(真性)亦可參驗(yàn)實(shí)在事件來論證。韓非所謂人主“則審合刑名者，言與事也”便是例證。

和社會(huì)、心智世界一樣，話語對(duì)物理世界的建構(gòu)也是在語言交際過程中實(shí)現(xiàn)的。而且，話語對(duì)物理世界的建構(gòu)是嵌套在其對(duì)社會(huì)、心智世界的建構(gòu)中完成的。這即是說，話語所建構(gòu)的物理世界必然會(huì)受到社會(huì)世界、心智世界特點(diǎn)的制約和影響，從而帶有一定社會(huì)文化群體的認(rèn)知特點(diǎn)和心智屬性。同時(shí)，話語物理世界的特點(diǎn)也會(huì)反過來對(duì)社會(huì)、心智世界產(chǎn)生影響，從而影響話語整體意義的建構(gòu)。三者在結(jié)構(gòu)上形成一個(gè)由不同層級(jí)構(gòu)成的世界網(wǎng)絡(luò)體系。其中，頂層是社會(huì)世界的人文關(guān)系層(也有學(xué)者稱此為人文網(wǎng)絡(luò)(48)錢冠連：《漢語文化語用學(xué)》(第3版)，北京：清華大學(xué)出版社，2020年，第315-316頁。)，中間是心智世界層面，底層是物理世界層面。三者相互作用影響話語意義生成的一種表現(xiàn)是：物理世界的名實(shí)錯(cuò)位雖屬話語語義層面問題，但這一問題經(jīng)由心智世界的認(rèn)知處理后會(huì)生成與社會(huì)世界的倫理、政治有關(guān)的涵義。這樣，“爆頭哥”用于指稱“殘殺多名無辜受害者的持槍搶劫殺人犯”會(huì)引出倫理問題，因?yàn)橹阜Q層面的名實(shí)錯(cuò)位會(huì)在社會(huì)層面生成話語負(fù)面?zhèn)惱砗x；“公仆”(“為公眾服務(wù)的人”)被用于指稱“權(quán)力在他手里，你得聽他的”不良官員、“黑社會(huì)”被用于指稱“任何領(lǐng)導(dǎo)不喜歡的人或企業(yè)”等名實(shí)錯(cuò)位及其所生成的話語隱性涵義，會(huì)(以直接或間接方式)導(dǎo)致官場(chǎng)、官員的腐敗；(49)對(duì)此奧威爾也有過專門的討論，參見George Orwell, “Politics and the English Language,” in Melissa A. Goldthwaite, et al., eds., The Norton Reader, New York： W. W. Norton & Company, 2016, p.303.天津許云鶴案中，法院“無法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸”，但被告“發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響”的判詞，(50)該案一審判決書，http：∥blog.sina.com.cn/s/blog_3ec9d4d70102ds0m.html，2020年7月10日。因其話語(“句群”)邏輯語義基底真性的不確定(或缺失)在社會(huì)層面話語意義中生成了涉及法律公正性、倫理道德正當(dāng)性判斷的負(fù)面涵義，從而會(huì)引發(fā)社會(huì)道德的危機(jī)。

總之，上述種種話語亂象，其問題是話語意義底層語義真性的缺失，而由此生成的種種涵義所導(dǎo)致的后果則是社會(huì)的、倫理的、政治的。這也是中國(guó)話語表意機(jī)理的特點(diǎn)之一。

結(jié) 語

本文以當(dāng)下國(guó)內(nèi)話語使用亂象為對(duì)象，以先秦正名語言哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，聯(lián)系話語對(duì)社會(huì)、心智和物理世界的建構(gòu)，探討了當(dāng)代中國(guó)話語研究的語言哲學(xué)基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，話語通過指稱建構(gòu)起各層面的世界及其構(gòu)成要素，并在指稱義和涵義兩個(gè)維度生成各層面世界的話語意義。在社會(huì)世界，話語意義表現(xiàn)為對(duì)語用層面施事語力和言后之效的偏重；在心智世界，話語意義表現(xiàn)為對(duì)話語之“名”指稱世界能力的懷疑以及由此引發(fā)的對(duì)隱含表意方式的重視；在物理世界，基于真性的話語邏輯語義結(jié)構(gòu)與社會(huì)、心智世界的意義結(jié)構(gòu)發(fā)生互動(dòng)，從而生成各層面特有的涵義類型。

作為嘗試，本文僅從語言哲學(xué)視角對(duì)漢語話語底層的表意方式進(jìn)行了初步探討，其中部分主張和論點(diǎn)還帶有假設(shè)、演繹性質(zhì)，尚需進(jìn)一步思考和論證。相信在未來研究中，結(jié)合話語理論層面的思考以及具體話語類型的分析和檢驗(yàn)，本文論點(diǎn)會(huì)得到驗(yàn)證、證實(shí)或證偽。