項(xiàng)婷婷

(淮南師范學(xué)院 法學(xué)院， 安徽 淮南 232001)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，金融的作用日益凸顯。金融活動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心，在帶來經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也帶來了新問題。從1997年?yáng)|南亞金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，到2008年金融危機(jī)的大范圍波及，再到2012年互聯(lián)網(wǎng)金融模式展現(xiàn)出的新型金融業(yè)態(tài)，城鄉(xiāng)金融管理秩序遭到一定的破壞，城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境問題引起了理論界及實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。正如有的學(xué)者針對(duì)金融刑事法治所說：“在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為中國(guó)已開始由產(chǎn)業(yè)資本時(shí)代進(jìn)入金融資本時(shí)代的大背景下，金融以及金融犯罪毋庸置疑將成為現(xiàn)代國(guó)家治理中關(guān)鍵的部分，金融犯罪刑事立法自然亦不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間止步不前?！盵1]由此，與金融法律規(guī)范的增長(zhǎng)一樣，金融法律規(guī)范間的沖突亦層層迭出、錯(cuò)綜交叉。可以說，在城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境建設(shè)的道路上，對(duì)其架構(gòu)的邏輯線索即金融法律規(guī)范沖突展開分析，不僅對(duì)防范城鄉(xiāng)金融風(fēng)險(xiǎn)有重大意義，而且對(duì)于維護(hù)城鄉(xiāng)金融管理秩序具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、邏輯前提：金融法律規(guī)范沖突之緣起

金融法律規(guī)范沖突，簡(jiǎn)言之就是金融相關(guān)規(guī)范內(nèi)部出現(xiàn)了不一致、相互矛盾的情況。究其緣起，主要包括以下幾個(gè)層面：

首先，金融法律規(guī)范的層次性是金融法律規(guī)范沖突的直接根源。金融法律規(guī)范涉及內(nèi)容較為寬泛，而且在現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范內(nèi)容中，可能就同一事項(xiàng)，分別體現(xiàn)在不同層次的法律規(guī)范之中。因此，就多元的具體內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說，這些多元的內(nèi)容并不是毫無關(guān)聯(lián)、雜亂無章的，而是具有層次性的。如刑法典與金融法律的沖突系法律與法律間的沖突，而刑法典與金融法規(guī)的沖突則為法律與法規(guī)的沖突。依據(jù)我國(guó)《立法法》第87、88、89條的規(guī)定，不同類型法律規(guī)范之間效力等級(jí)不同。正是不同的效力等級(jí)層次決定了金融法律規(guī)范沖突的層次性。反過來說，金融法律規(guī)范沖突的不同層次形式直接影響到?jīng)_突規(guī)范適用效力的等級(jí)關(guān)系。

其次，司法權(quán)和行政權(quán)的博弈是金融法律規(guī)范沖突的現(xiàn)實(shí)根源。具體包括：行政機(jī)關(guān)在行政違法行為決定權(quán)的劃定上難免會(huì)濫用權(quán)力，導(dǎo)致金融法律規(guī)范沖突的產(chǎn)生；行政權(quán)與司法權(quán)目標(biāo)的不一致，導(dǎo)致金融法律規(guī)范沖突的產(chǎn)生；行政權(quán)與司法權(quán)行使權(quán)力視角的矛盾，亦導(dǎo)致金融法律規(guī)范沖突的產(chǎn)生。司法權(quán)和行政權(quán)的博弈在金融法律規(guī)范沖突的產(chǎn)生和發(fā)展中起著重要作用。無論是行政機(jī)關(guān)在行政違法行為決定權(quán)的劃定上，還是行政權(quán)與司法權(quán)目標(biāo)的不一致，亦或行政權(quán)與司法權(quán)行使權(quán)力視角的矛盾，這些都勢(shì)必導(dǎo)致金融刑法規(guī)范沖突的產(chǎn)生。

最后，“壓制型法”理念及“秩序法益觀”的主張是金融法律規(guī)范沖突的理念根源?！皦褐菩头ā痹诮鹑诮灰妆O(jiān)管體制的建立過程中，重視政府管控而忽略市場(chǎng)自律，它是我國(guó)“半統(tǒng)制半市場(chǎng)化”體制的產(chǎn)物?！皦褐菩头ā崩砟顑?yōu)先考慮國(guó)家金融經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，這是當(dāng)時(shí)特定歷史時(shí)期的特殊需要，因此，“壓制型法”理念之下采取了“秩序法益觀”之主張。然而，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化期的到來、以市場(chǎng)化為導(dǎo)向金融體制改革以及金融創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展要求，“壓制型法”所承載的“秩序管制”色彩嚴(yán)重影響了金融市場(chǎng)自律調(diào)節(jié)功能的更好發(fā)揮，與我國(guó)金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求之間的矛盾日益凸顯。與此相對(duì)應(yīng)，“‘秩序法益觀’之下，基于對(duì)刑法工具機(jī)能的推崇而將刑法作為金融秩序維護(hù)的常用手段，導(dǎo)致前置法(指金融刑法規(guī)范需要參照的金融法律法規(guī)——筆者注)與金融刑法邊界模糊，金融刑法‘越界干預(yù)’現(xiàn)象明顯”[2]。

二、邏輯關(guān)聯(lián)：金融法律規(guī)范沖突帶來的城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境問題

城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境問題不同于金融“法制”環(huán)境，前者不僅僅指靜態(tài)的金融法律制度，還包括動(dòng)態(tài)的法律制度；后者僅僅指靜態(tài)的法律制度。如果僅僅探討金融法律規(guī)范本身的內(nèi)容則是關(guān)涉金融法制環(huán)境問題，而此處所提及的金融法律規(guī)范沖突問題則是建立在靜態(tài)法律制度的基礎(chǔ)之上，探尋動(dòng)態(tài)的法律規(guī)范沖突問題，這種沖突給城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境帶來了重大的影響。

首先，金融法律規(guī)范沖突導(dǎo)致城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境制度體系的不完善。這一層面主要涉及金融法律規(guī)范的前瞻性和預(yù)見性。城鄉(xiāng)金融法治化進(jìn)程中，城鄉(xiāng)金融安全的前瞻性保護(hù)，使金融立法成為必要。金融立法與一般立法一樣，在一定程度上應(yīng)盡可能適用于不斷變動(dòng)的社會(huì)事實(shí)，以體現(xiàn)其預(yù)見性和前瞻性。這一點(diǎn)在金融安全保護(hù)上體現(xiàn)得尤為突出。在城鄉(xiāng)金融法治化進(jìn)程中，一旦威脅到金融安全，通常其社會(huì)危害性是極大的，不僅需要通過行政處罰論處，達(dá)到一定嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，還應(yīng)以犯罪論處。而相比較金融行政法律規(guī)范，金融刑事立法具有一定的滯后性，這主要源自于金融空白刑法規(guī)范的特殊性。具體來說，在違法性問題上，金融犯罪由于是以觸犯金融行政法律法規(guī)這一前置性規(guī)范為前提，而金融行政法律法規(guī)會(huì)因?yàn)閲?guó)家管理目的的需要而隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)，因此，金融犯罪也會(huì)隨之發(fā)生變動(dòng)。然而，金融刑法分則規(guī)范與其所對(duì)應(yīng)的前置性規(guī)范(即金融行政法律法規(guī))往往存在一定的沖突。例如，就金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪而言，《刑法》第171條第2款規(guī)定的行為類型為“購(gòu)買偽造的貨幣或者利用職務(wù)上的便利，以偽造的貨幣換取貨幣”，而《銀行法》第43條規(guī)定的行為類型為“購(gòu)買偽造、變?cè)斓娜嗣駧呕蛘呙髦莻卧?、變?cè)斓娜嗣駧哦钟?、使用”。可以看出，《銀行法》第43條規(guī)定的行為對(duì)象類型外延大于《刑法》第171條第2款的規(guī)定。面對(duì)這種不一致，給具體司法適用造成了一定的障礙。由此，金融法律規(guī)范沖突導(dǎo)致城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境制度體系的不完善。

其次，金融法律規(guī)范沖突呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境實(shí)施體系的闕如。此處“實(shí)施體系的闕如”主要是指金融法律規(guī)范沖突所帶來的沖突解決規(guī)則的缺位，從而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的不和諧。金融法律規(guī)范沖突除了金融行政法律法規(guī)間的沖突之外，主要是指金融行政法律法規(guī)與刑事法律間的沖突，而這一沖突極大地影響了城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的和諧。例如，我國(guó)刑法第191條明確規(guī)定了洗錢罪的七種上游犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，主觀上必須是“明知”，若不是“明知”，則不能構(gòu)成洗錢罪。但是司法實(shí)踐中，這種“明知”的認(rèn)定是非常困難的。正是由于認(rèn)定困難，導(dǎo)致洗錢罪刑法規(guī)制的障礙。然而，《中華人民共和國(guó)反洗錢法》第20條明確規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定執(zhí)行大額交易和可疑交易報(bào)告制度。金融機(jī)構(gòu)辦理的單筆交易或者在規(guī)定期限內(nèi)的累計(jì)交易超過規(guī)定金額或者發(fā)現(xiàn)可疑交易的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向反洗錢信息中心報(bào)告?！痹摲ǖ?2條、第33條分別明確規(guī)定了“未按照規(guī)定報(bào)送大額交易報(bào)告或者可疑交易報(bào)告的”應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任以及“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。由此可知，我國(guó)《反洗錢法》關(guān)于金融機(jī)構(gòu)在大額交易或者可疑交易發(fā)生后有向反洗錢中心報(bào)告義務(wù)，若違反該義務(wù)，首先承擔(dān)的是行政責(zé)任，其次是刑事責(zé)任。但基于上述“明知”證明的困難，實(shí)踐中多是行政責(zé)任代替了刑事責(zé)任。這種刑法典與金融法律法規(guī)間銜接上的抵牾，是金融法律規(guī)范沖突最直接的表現(xiàn)，不僅有違金融犯罪的雙重違法性特征，而且直接影響金融法律規(guī)范本身的實(shí)施效果。因此，行政從屬性在技術(shù)層面導(dǎo)致金融刑法與金融行政法的相互竄入和錯(cuò)置，出現(xiàn)金融刑法內(nèi)部、金融刑法與金融行政法這兩種不同性質(zhì)法律規(guī)范之間不能很好地銜接。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如何選擇適用則成為城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境實(shí)施體系的關(guān)鍵因素。而這一選擇適用規(guī)則的缺位，直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境不和諧的局面。

最后，金融法律規(guī)范沖突引發(fā)城鄉(xiāng)金融法治服務(wù)體系的亟需。金融法治服務(wù)體系主要是指金融法治建設(shè)的配套體系，包括金融法律意識(shí)的培養(yǎng)、金融法治理念的提升、金融糾紛解決的其他途徑，等等。城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的建設(shè)不僅僅依賴于金融法律規(guī)范本身，當(dāng)金融法律規(guī)范沖突時(shí)，亟需相關(guān)服務(wù)體系的救濟(jì)。法律規(guī)范是定紛止?fàn)幍墓ぞ撸?dāng)這一工具自身存在沖突時(shí)，金融糾紛的解決應(yīng)當(dāng)逐漸走向除訴訟手段之外的其他多元化途徑，而不應(yīng)僅僅局限于這一種模式。然而，正是由于金融法律規(guī)范沖突的大量出現(xiàn)，凸顯了城鄉(xiāng)金融法治服務(wù)體系的不健全。

三、邏輯實(shí)現(xiàn)：城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境之構(gòu)建

“各國(guó)金融實(shí)踐證明，要保障金融安全，不深化金融改革，不從根本上解決金融安全的體制性障礙，再好的調(diào)控手段都不管用；沒有法律規(guī)范，不依法進(jìn)行強(qiáng)有力的金融監(jiān)管，也不會(huì)有良好的金融秩序和金融安全。”[3]因此，城鄉(xiāng)法治化進(jìn)程中我國(guó)金融刑法規(guī)范沖突的避免是非常重要的。從某種意義上說，金融法律規(guī)范沖突之避免與城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的架構(gòu)，是一枚硬幣的兩面。換句話說，架構(gòu)城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的同時(shí)，就必須避免金融法律規(guī)范之沖突，具體包括以下幾個(gè)層面：

一是基于法律制度層面，完善城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的制度體系。具體包括金融刑事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范的制定和修改。如有學(xué)者認(rèn)為：“我們可按照行政機(jī)關(guān)所欲達(dá)到的法律效果，與其可能侵害的行政相對(duì)人權(quán)益的性質(zhì)，確定不同位階的法律規(guī)范對(duì)構(gòu)成要件做相應(yīng)描述。在這種邏輯下，自當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)空白構(gòu)成要件與處罰法定原則之間的沖突?！盵4]620還有學(xué)者認(rèn)為：“在立法尚不健全的情況下，完全禁止空白要件的二次設(shè)定和補(bǔ)充并不現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成要件需要一些權(quán)宜之計(jì)才能獲致明確……基于原構(gòu)成要件中法律效果的衡量，第二次補(bǔ)充規(guī)范應(yīng)盡力保持與第一次補(bǔ)充規(guī)范的效力位階相同。”[5]然而，“實(shí)現(xiàn)兩者(空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范——筆者注)的銜接和協(xié)調(diào)，采用立法機(jī)關(guān)及時(shí)立、改、廢空白刑法和相關(guān)的法律法規(guī)以從根本上解決法律之間相沖突的問題這一立法手段，不失為一種良策，然而，立法修改‘路漫漫其修遠(yuǎn)兮’，并不能作為解決這一問題的最佳選擇。因此，應(yīng)當(dāng)立足于解釋論的角度，基于緩和違法一元論立場(chǎng)堅(jiān)持有限的刑法獨(dú)立解釋規(guī)則才是實(shí)現(xiàn)兩者協(xié)調(diào)的有效路徑?！盵6]

二是基于法律實(shí)施層面，遵循法的位階、實(shí)現(xiàn)金融法治的統(tǒng)一。法的位階，又稱“法律規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論”，是由奧地利法學(xué)家梅爾克首先提出的。他認(rèn)為，法律是一個(gè)有等級(jí)秩序的規(guī)范體系，即一個(gè)由一些條件性規(guī)范(bedingenden norm)和附條件規(guī)范(bedingten norm)組成的體系。除最高位階的法律規(guī)范之外，每一個(gè)規(guī)范的效力至少取決于一個(gè)其他規(guī)范。他把依賴于其他規(guī)范才能生效的每一個(gè)規(guī)范稱為附條件規(guī)范，而能夠創(chuàng)建其他規(guī)范或法文件的那些具有優(yōu)先創(chuàng)制效力的規(guī)范稱為條件性規(guī)范，這些規(guī)范之間存在的關(guān)系習(xí)慣于被稱作法定條件。這種從高級(jí)秩序到低級(jí)秩序復(fù)歸的形式表明，位階制度的創(chuàng)建總是一個(gè)具體化和個(gè)別化的進(jìn)程，可描述為法律秩序的“樓梯井結(jié)構(gòu)”。[7]18后來，凱爾森發(fā)展了梅爾克的法律位階理論。據(jù)此，正如美國(guó)學(xué)者弗里德曼所言，法的“規(guī)則可以像金字塔那樣按低級(jí)到高級(jí)排列。當(dāng)規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，高級(jí)規(guī)則控制低級(jí)規(guī)則。”[8]46因此，法秩序內(nèi)部的各規(guī)范都是有位階的，且按照等級(jí)秩序排列，只有這樣才能確保法律秩序的穩(wěn)定性和安定性。而當(dāng)規(guī)范之間發(fā)生沖突時(shí)，則由高位階的法控制低位階的法。法的位階是從規(guī)范間的沖突考察，但是不能忽略二者的統(tǒng)一性，即城鄉(xiāng)金融法律規(guī)范秩序的統(tǒng)一性。具體來說，為了調(diào)整不同的利益訴求，基于不同目的，我國(guó)構(gòu)建了國(guó)家的整體法秩序，即以憲法為最高頂點(diǎn)，下設(shè)民事法律、行政法律、刑事法律等部門法。這些部門法之間并不是固有統(tǒng)一的，在現(xiàn)實(shí)中存在如何銜接的問題。如，行政法與刑法銜接的問題，既包括行政違法與行政犯罪主體之間的銜接，又包括行政違法形式與行政犯罪罪名的銜接，還包括行政違法責(zé)任與行政犯罪責(zé)任的銜接。因此，金融法治環(huán)境實(shí)施體系的構(gòu)建必然脫胎于金融法律規(guī)范位階的實(shí)施以及各法律規(guī)范之間的銜接。

三是基于法律服務(wù)層面，完善城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境服務(wù)體系。金融糾紛的解決應(yīng)當(dāng)逐漸走向?qū)I(yè)化和多元化。金融司法應(yīng)當(dāng)逐漸走向?qū)I(yè)化，這是金融發(fā)展的必然趨勢(shì)。伴隨著金融創(chuàng)新層出不窮，金融交易也越來越專業(yè)和復(fù)雜。“諸如上市公司股權(quán)爭(zhēng)議或一部分股東侵犯其他股東利益等適用證券法的證券金融專業(yè)性較強(qiáng)的案件，由于當(dāng)事人中沒有金融機(jī)構(gòu)，則被當(dāng)作一般民商案件由一般基層法院而非金融庭審理。因?qū)I(yè)知識(shí)的欠缺，該類案件的審理必然存在一些問題。”[9]由于通過建立金融法院，某種程度上可以加強(qiáng)對(duì)金融專業(yè)知識(shí)的理解，從而盡可能窮盡金融法律規(guī)范的適用，避免金融法律規(guī)范沖突的加劇。而所謂多元化，即糾紛的解決不僅僅依賴于訴訟一種方式。自20世紀(jì)80年代以來，當(dāng)代世界進(jìn)入了一個(gè)替代性爭(zhēng)議解決程序(ADR)的高速發(fā)展期，各國(guó)均在不同程度上對(duì)ADR運(yùn)動(dòng)采取了積極認(rèn)同的政策并進(jìn)行了各種嘗試①。因此，面對(duì)金融法律規(guī)范的沖突，可以通過ADR方式避免沖突金融法律規(guī)范的運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)為城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境服務(wù)的目的。

綜上，從金融法律規(guī)范沖突的緣起，到金融法律規(guī)范沖突帶來的城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境問題的闡述，再到城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的構(gòu)建，這是一條非常清晰的邏輯線索。以金融法律規(guī)范沖突為邏輯前提，最終為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)金融法治環(huán)境的架構(gòu)提供了新思路、新視角。

注釋：

① 其中ADR是Alternative Dispute Resolution 的首字母縮寫，意為“替代性爭(zhēng)議解決程序”，或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”。由于它沒有復(fù)雜的程序，且并不傷害當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，被很多西方國(guó)家所采用。參見范愉《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第165頁(yè)。