□ 馬頌歌

“語言是一切教育活動的媒介”[1]，發(fā)現(xiàn)、解答語言問題是闡釋、解決教育問題的重要途徑，“教育問題有時也是語言問題”[2]。當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界對學(xué)校教育中的話語研究已經(jīng)有了一定積累，包括分析方法應(yīng)用和語料庫建設(shè)等，但對散落在工作場所之中催生成人學(xué)習(xí)的話語卻鮮少研究。“話語分析是關(guān)注言說主體與對象之間的關(guān)系及其與語境之間的聯(lián)系,強(qiáng)調(diào)對話交流的用途、目的與意義,展示言說者的思想轉(zhuǎn)換與交流過程及其所處的話語系統(tǒng)”[3]。話語分析擁有近70年的發(fā)展歷史和雄厚的語言學(xué)背景，作為研究方法本身的合法性和重要性不言而喻，然而該方法是否適用于主要針對成人的工作場所學(xué)習(xí)(workplace learning)研究仍然是一個值得討論的問題，在適用的基礎(chǔ)上，如何科學(xué)地加以運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)建立一套基本的思路和方法。

本文將從分析工作場所學(xué)習(xí)術(shù)語內(nèi)涵及研究方向的轉(zhuǎn)變，過渡到闡述話語分析對工作場所學(xué)習(xí)研究的應(yīng)用價值，進(jìn)而基于對話語分析研究簡史及趨勢的敘述，闡明工作場所學(xué)習(xí)研究中運(yùn)用話語分析的基本思路，提出一種新的話語分析模式——漸進(jìn)聚攏循環(huán)式。

一、內(nèi)涵轉(zhuǎn)變：工作、場所與學(xué)習(xí)的松散聯(lián)接

“工作場所學(xué)習(xí)”是一個略有歧義的術(shù)語，易被誤解為局限在工作場地中的學(xué)習(xí)，比如工人在廠房中的學(xué)習(xí)、教師在教研室中的學(xué)習(xí)、理發(fā)師在理發(fā)店里的學(xué)習(xí)等。誠然，這些都是工作場所學(xué)習(xí)，概念提出伊始，“工作場所”一詞的確具有重要的發(fā)生地指向意義，為的是和發(fā)生在教室里的學(xué)習(xí)相區(qū)別，強(qiáng)調(diào)工作本身及其場所中的某些要素對學(xué)習(xí)的影響，包括物理環(huán)境、心理環(huán)境、學(xué)習(xí)機(jī)會等，但隨著社會環(huán)境的變化，“場所”給這一術(shù)語帶來了一定的負(fù)面影響，學(xué)者們開始質(zhì)疑工作場所對學(xué)習(xí)發(fā)生場地的框定，似乎那些與工作相關(guān)但不發(fā)生在工作場地中的學(xué)習(xí)并非“工作場所學(xué)習(xí)”。為了澄清誤解，國內(nèi)外都有學(xué)者試圖用新的術(shù)語代替“工作場所學(xué)習(xí)”，比如“工作—學(xué)習(xí)”，用連字符表示工作與學(xué)習(xí)之間的聯(lián)系，去掉了場所二字。

事實(shí)上，“工作場所學(xué)習(xí)”是一個具有較強(qiáng)標(biāo)志性的術(shù)語，能準(zhǔn)確指向成人在工作中的學(xué)習(xí)，且在國內(nèi)學(xué)界有一定的傳播度和認(rèn)可度，與其更換其他術(shù)語重新建立理論體系，不如承襲以往的研究成果，賦予該術(shù)語新的內(nèi)涵，擴(kuò)大其所能解釋的現(xiàn)象范圍。不論使用何種術(shù)語，工作場所學(xué)習(xí)所代表的研究范式都實(shí)現(xiàn)了四項主要突破：(1)跨越了學(xué)校教育的藩籬，步入了工作實(shí)踐；(2)打破了“蓄水池”知識觀，走向了實(shí)踐的知識觀[4]；(3)掙脫了個體學(xué)習(xí)的框限，放野共同體、組織和社會；(4)反思了學(xué)習(xí)對既定規(guī)程的依賴，嘗試以變革主導(dǎo)學(xué)習(xí)過程。工作場所學(xué)習(xí)實(shí)質(zhì)上包括在工作中學(xué)習(xí)、借工作來學(xué)習(xí)、為工作而學(xué)習(xí)(learning at work，learning through work，learning for work)等問題，不再局限于廠房、辦公室等傳統(tǒng)的工作場地之中，工作、場所和學(xué)習(xí)的強(qiáng)聯(lián)接變?yōu)槿趼?lián)接，三者之間建立了靈活而松散的關(guān)系。

伴隨這一轉(zhuǎn)變的是工作場所學(xué)習(xí)研究問題的轉(zhuǎn)變，以往的研究更注重工作本身的性質(zhì)(豐富性、靈活性、創(chuàng)造性等)、工作場所的環(huán)境、工作場所影響學(xué)習(xí)的因素等，這些內(nèi)容與“場所”有較強(qiáng)的聯(lián)系，其流動性也較小，幾乎是固化在工作場所之中的，較容易被研究者捕捉；但隨著研究范圍的擴(kuò)大和工作、場所與學(xué)習(xí)之間的關(guān)系由緊密到松散，研究更關(guān)注流變性的問題，如專業(yè)發(fā)展、身份認(rèn)同、權(quán)力關(guān)系、少數(shù)族群等，這些研究問題所指向的內(nèi)容雖然也會固化，但屬于隱藏較深的問題，需要通過更翔實(shí)的一手材料才能捕捉，這也是質(zhì)性研究在工作場所學(xué)習(xí)領(lǐng)域使用較多的原因。話語分析作為一種質(zhì)性研究方法，有助于挖掘工作場所學(xué)習(xí)中流變的、深藏的材料，因而可以作為工作場所學(xué)習(xí)研究領(lǐng)域和成人教育學(xué)科的基礎(chǔ)性研究方法。

二、適用性：話語分析在工作場所學(xué)習(xí)研究中的應(yīng)用價值

(一)工作場所學(xué)習(xí)研究中的話語價值

話語(discourse)“是特定的社會語境中人與人之間從事溝通的具體言語行為，及一定的說話人與受話人之間在特定社會語境中通過文本而展開的溝通的言語活動；包括說話人、受話人、文本、溝通、語境等要素”[5]。話語分析對工作場所學(xué)習(xí)的解釋力首先源于話語本身對個體和群體的強(qiáng)大作用，這種作用可以是正向的推動和促進(jìn)，也可以是負(fù)向的延滯和阻礙，假設(shè)學(xué)習(xí)的成果是促進(jìn)某一實(shí)體的發(fā)展，那么分析話語在其中扮演的角色并加以利用就應(yīng)當(dāng)是工作場所學(xué)習(xí)研究者的一大任務(wù)。

科根和萊西(Kegan & Lahey)曾在《說話方式如何改變工作方式》[6]一書中詳述了個體和社會兩個層面的語言①如何影響人的發(fā)展，以及如何通過改變語言來催生個體及其所在群體的改變，其大意如下：個體之所以遭遇人生道路中難以突破的困境是因為他在心理成長上達(dá)到了一種動態(tài)均衡(dynamic equilibrium)且被困于這種均衡而不自知，要想取得進(jìn)步，必須通過分析自身的話語來認(rèn)識這種均衡，改變自身被均衡所控制的狀態(tài)，拓展與均衡長期共處的學(xué)習(xí)空間，進(jìn)而從中思考并控制這種均衡。認(rèn)識動態(tài)均衡需要一系列層層遞進(jìn)的話語練習(xí)，包括內(nèi)部語言(internal language，即個體語言)層面的四層遞進(jìn)：(1)從抱怨到認(rèn)可，(2)從責(zé)備到個人責(zé)任，(3)從許諾到矛盾性認(rèn)可，(4)從受控于自身的基本假設(shè)到控制自身的基本假設(shè)；以及社會語言(social language)層面的三層遞進(jìn)：(1)從贊揚(yáng)他人到持續(xù)關(guān)注他人，(2)從遵守政策規(guī)則到達(dá)成共同認(rèn)可，(3)從建構(gòu)性批評到解構(gòu)性批評。科根和萊西要求成人學(xué)習(xí)者按照既定的步驟把每種語言類型下的具體話語依次填寫在設(shè)計好的表格中，并在自愿的前提下與他人分享，從而幫助成人學(xué)習(xí)者認(rèn)識自身的動態(tài)均衡。

科根和萊西的工作場所學(xué)習(xí)活動設(shè)計表明，個體和群體在內(nèi)部語言及社會語言層面的挖掘與改變是通過具體話語的分析和共享來實(shí)現(xiàn)的。以內(nèi)部語言的話語呈現(xiàn)為例，假設(shè)某人一開始認(rèn)為自己的發(fā)展困境是“單位同事之間缺少公開的交流，大家總是在背后互相詆毀”，那么他最先寫下的通常是抱怨的話語——“我的同事總是在背后說別人壞話”，根據(jù)學(xué)習(xí)活動設(shè)計者的要求，他通過反思和分享實(shí)現(xiàn)了語言種類的轉(zhuǎn)換：“我認(rèn)可公開而坦誠的工作環(huán)境”是表達(dá)認(rèn)可的話語，“別人破壞溝通環(huán)境的時候我沒有站出來”是反思個人責(zé)任的話語，“我不想被人當(dāng)成偽善者”是和“我認(rèn)可公開而坦誠的工作環(huán)境”自相矛盾的另一種認(rèn)可性話語，認(rèn)識到“我確實(shí)被同事當(dāng)成了偽善者，所以他們總把我排斥在外，讓我的工作成了一場噩夢”則是開始控制自身基本假設(shè)的標(biāo)志。這位學(xué)習(xí)者最終認(rèn)識到，他的事業(yè)發(fā)展困境不是同事之間的交往方式，而是他自身兩種相互矛盾的基本假設(shè)達(dá)成了動態(tài)的均衡，而他始終在無意間被這種均衡所控制。

此類學(xué)習(xí)活動的設(shè)計充分體現(xiàn)了工作場所學(xué)習(xí)中的話語價值：(1)話語蘊(yùn)藏著大量的工作情境信息，包括權(quán)責(zé)、機(jī)會、氛圍、價值取向等；(2)話語體現(xiàn)了個體和群體對工作情境的思考、評價和反應(yīng)；(3)話語能作為工作場所學(xué)習(xí)活動的加工對象，促進(jìn)成人學(xué)習(xí)者及其所在群體、組織的成長。

(二)話語分析在工作場所學(xué)習(xí)研究中的適用主題和對象

工作場所學(xué)習(xí)研究中，話語分析的主要作用體現(xiàn)在兩方面：一是對搜集的語料進(jìn)行系統(tǒng)而合理的分解和解讀，產(chǎn)出對工作場所學(xué)習(xí)現(xiàn)象的闡釋性成果；二是在實(shí)踐工作場所學(xué)習(xí)活動的過程中以話語為工具促進(jìn)成人的反思，同時不斷改進(jìn)工作場所學(xué)習(xí)活動的設(shè)計，產(chǎn)出對工作場所學(xué)習(xí)活動的開發(fā)性成果。

話語分析能幫助工作場所學(xué)習(xí)領(lǐng)域的絕大多數(shù)研究主題生成闡釋性成果，包括但不限于專業(yè)學(xué)習(xí)與專業(yè)發(fā)展、工作生活平衡、身份認(rèn)同、學(xué)習(xí)共同體、工作中的權(quán)力問題、多元文化與少數(shù)族群學(xué)習(xí)問題、職業(yè)教育與勞動力問題、組織學(xué)習(xí)與組織變革等，只要能在田野中獲得語料，就能使用話語分析方法。

不論選擇哪一個主題，以群體為對象的研究更適合這種研究方法，原因如下：(1)“話語”這一術(shù)語本身就意味著群體的存在，有發(fā)話人就有受話人，即便是自言自語的人，其所言也是社會話語，是他人的話語，話語分析始終需要一個群體，或者至少要以一個群體為背景；(2)目前以群體為對象的工作場所學(xué)習(xí)研究比較關(guān)注群體中的個體以及不同群體如何在工作互動中學(xué)習(xí)，人與人之間的對話成了優(yōu)質(zhì)的研究介質(zhì)，產(chǎn)生了大量可供分析的語料；(3)工作場所學(xué)習(xí)活動大多以群體為單位展開，開發(fā)性研究成果的產(chǎn)出離不開對學(xué)習(xí)小組、培訓(xùn)班等學(xué)習(xí)共同體或團(tuán)隊的研究。來自個人的語料也可以作為工作場所學(xué)習(xí)話語分析的闡釋對象，但應(yīng)當(dāng)看到個人身后更大的群體、組織或社會背景。

三、可用性：話語分析應(yīng)用于工作場所學(xué)習(xí)研究中對象、任務(wù)和視角的轉(zhuǎn)變

(一)從語篇分析到語用分析

話語分析對象和任務(wù)的轉(zhuǎn)變，是該方法應(yīng)用于工作場所學(xué)習(xí)研究的前提。話語分析最初的研究對象是語篇，主要任務(wù)是語篇分析。語篇(text)是話語分析的基本分析單元之一，是指具有相對完整的意義、大于句子的文本，包括書面語篇和口頭語篇。1952年，美國學(xué)者哈里斯(Harris)首創(chuàng)“話語分析”，用意是“找出話語乃至篇章的基本單位及其同句法結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系，了解話語形式與使用語境之間的聯(lián)系，但該理論在當(dāng)時并沒有產(chǎn)生多大影響”[7]。

“20世紀(jì)60、70年代，話語分析才開始在英、美、蘇、德等國迅猛發(fā)展，并逐漸成為一種世界性的知識，研究對象包括詩歌、故事等書面語篇和師生對話、醫(yī)患對話等實(shí)際交際中的話語”[8]。此時，話語分析的對象和任務(wù)發(fā)生了從語篇向語用的轉(zhuǎn)變?！?0年代以來，話語分析走向興盛，表現(xiàn)為研究隊伍空前的壯大、獨(dú)立學(xué)術(shù)刊物的創(chuàng)辦，以及大量論文集、專著的出版”[9]，期間國內(nèi)涌現(xiàn)了大量的漢語語篇及語用研究。

經(jīng)過近70年的發(fā)展，話語分析的研究對象從作為文本的語言(language as text)轉(zhuǎn)為使用中的語言(language in use)，研究任務(wù)也不再“要么是剖析話語的結(jié)構(gòu)和連貫問題，要么是解釋某位作家在布局謀篇方面的策略和風(fēng)格”[10]?！霸捳Z分析逐步從描寫走向了闡釋”[11]，“它的主要任務(wù)包括研究句子之間的語義聯(lián)系、語篇的銜接與連貫、會話的原則、話語與語境之間的關(guān)系、話語的語義結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)之間的關(guān)系、話語的體裁結(jié)構(gòu)與社會文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系、話語活動與思維模式之間的關(guān)系等”[9]。

可以看出，話語分析越來越重視理論和方法的適用性，“適用語言學(xué)(appliable linguistics)”的誕生即為例證。2008年，適用語言學(xué)的創(chuàng)始人韓禮德(Halliday)解釋道:“‘適用語言學(xué)’是一個全面的(comprehensive)理論上強(qiáng)大的(theoretically powerful)語言模型。正因為相對全面而強(qiáng)大，它能被用來解決許多理論問題和實(shí)際問題，而這些問題是我們這個現(xiàn)代社會中許多以這樣或那樣的方式使用語言的人一直碰到的”。[12]適用語言學(xué)的誕生體現(xiàn)了當(dāng)代話語分析所暗含的信念，指出了話語分析的發(fā)展趨勢，即話語分析應(yīng)當(dāng)站在話語消費(fèi)者的角度構(gòu)建理論和方法，加強(qiáng)與其他學(xué)科的互涉。對適用性的強(qiáng)調(diào)是話語分析向其他領(lǐng)域邁進(jìn)的積極號召與強(qiáng)大助力，同時也為其他領(lǐng)域的研究者從綜合角度運(yùn)用各類話語分析視角提供了條件?；谶@種轉(zhuǎn)變和漢語話語分析的研究積累，作為語用研究的工作場所學(xué)習(xí)話語分析才有了生長的土壤。

(二)從單一視角到綜合視角

“學(xué)界已經(jīng)基本廓清了話語分析的定義、任務(wù)和對象”[9]，“但現(xiàn)在沒有、今后也不可能有統(tǒng)一的話語分析理論和方法”[13]。目前話語分析形成了五類視角②：(1)結(jié)構(gòu)視角，重在描寫語言的結(jié)構(gòu)，挖掘話語構(gòu)成的規(guī)則；(2)社會文化視角，把話語看作社會交際行為，注重語言的社會功能，強(qiáng)調(diào)語境在解讀話語含義中的作用；(3)認(rèn)知視角，關(guān)注話語的生成和理解，強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)知在構(gòu)建和理解話語中的作用；(4)批判視角，認(rèn)為話語的生成受制于特定的思想意識和社會政治語境，聚焦于和話語生成有關(guān)的社會政治問題，研究話語和社會、思想意識的關(guān)系，力圖透過話語表層揭示隱含的思想意識和權(quán)勢關(guān)系[14-16]；(5)積極視角，反對批判話語分析對語言權(quán)力的過度關(guān)注及解構(gòu)主義，倡導(dǎo)以積極的、建構(gòu)的方式處理各種社會矛盾,設(shè)計、建立一個比較理想的人類社會[17]。

筆者認(rèn)為，工作場所學(xué)習(xí)話語分析應(yīng)當(dāng)采用“綜合視角”，即“某一特定領(lǐng)域的研究者為了回答本領(lǐng)域的研究問題，將上述兩種或兩種以上視角連同本領(lǐng)域相關(guān)理論一道加以綜合運(yùn)用”[16]，體現(xiàn)一種“為我所用”的研究思路。工作場所學(xué)習(xí)及其他社會科學(xué)研究者不必過分關(guān)心話語分析內(nèi)部視角和流派的論爭，社會科學(xué)問題是多元的、復(fù)雜的、流變的，不同的話語分析視角可用于研究的不同方面，比如結(jié)構(gòu)視角多用于質(zhì)性資料的描述性分析，社會文化視角、認(rèn)知視角和批判視角則多用于描述之后的解釋。這些視角之間的界限本身就是模糊的，關(guān)于劃分的依據(jù)也有一些爭議，隨著理論和方法的交叉與分支學(xué)派的誕生，邊界的模糊性正在不斷加強(qiáng)，多種視角的融合幾乎成為必然。

四、應(yīng)用思路：構(gòu)思—模式化—反思

關(guān)于話語分析在社會科學(xué)研究上的應(yīng)用過程，波特和韋斯雷爾(Potter & Wetherell)曾將社會心理學(xué)話語分析研究劃分為界定研究問題、選取樣本、收集錄音和文件、訪談、轉(zhuǎn)錄、中間考察、編碼、分析、檢測、報告和應(yīng)用等十個階段，并指出這些階段之間并不存在絕對的先后關(guān)系。[18]這種頗為詳細(xì)且具有一定靈活性的劃分彌補(bǔ)了話語分析在研究設(shè)計上的不足，只是這些步驟難以看出話語分析方法的應(yīng)用特色。本文以語篇分析(text analysis)為中點(diǎn)，把工作場所學(xué)習(xí)話語分析的整體研究設(shè)計劃分為三個階段，即語篇分析之前的構(gòu)思階段、語篇分析過程中的模式化階段和語篇分析之后的理論生成及反思階段。

(一)語篇分析之前：構(gòu)思“論證性語法”

所謂論證性語法(argumentative grammar)，是一種為方法的使用提供引導(dǎo)、為數(shù)據(jù)的論證提供支撐的邏輯；它提供方法論(方法+邏輯)的邏各斯(logos，理由、理性)，并且為相關(guān)研究主張獲得可靠性創(chuàng)造了前提[19]。恩格斯托姆(Engestr?m)把論證性語法理解為一系列基本的認(rèn)識觀念(basic epistemic ideas)——它好比是一根線，把理論、方法論和實(shí)證研究(empirical research)全部串聯(lián)起來。[20]語篇分析之前，工作場所學(xué)習(xí)研究者應(yīng)當(dāng)完成論證性語法的初步構(gòu)思，在話語分析方法論、研究對象、研究視角和工具之間穿起思維之線。

1.構(gòu)建話語分析方法論系統(tǒng)

所謂構(gòu)建話語分析方法論系統(tǒng)，不要求工作場所學(xué)習(xí)研究者精通全部話語分析理論和工具，也不強(qiáng)求他們在話語分析領(lǐng)域有深刻而獨(dú)到的見解，只是建議他們對什么是話語分析、為何在自己的研究中使用話語分析、如何在自己的研究中使用話語分析有一套相對系統(tǒng)的看法。由于話語分析本身并不側(cè)重于提供成套的、通識的社會科學(xué)研究設(shè)計，工作場所學(xué)習(xí)研究者還需將其他方法論納入這一方法論系統(tǒng)。民族志和敘事研究是比較理想的選擇，它們不但能夠彌補(bǔ)話語分析在研究設(shè)計方面的缺憾，而且在我國社會科學(xué)界運(yùn)用較廣，能提供大量相對成熟的參考資料。

民族志是一種整體性的研究方式[21]、一種社會研究方法[22]、一種描述群體或文化的藝術(shù)與科學(xué)[23]。從操作層面看，它對工作場所學(xué)習(xí)話語分析研究的主要貢獻(xiàn)在于：(1)提供了語料搜集方式，包括參與式觀察(participate observation)[24]和訪談(interview)等；(2)提供了關(guān)于“田野作業(yè)(field work)”的系統(tǒng)化規(guī)程，包括理論、方法、技術(shù)、裝備、分析、寫作和倫理反思等。目前，國際上相當(dāng)數(shù)量的工作場所學(xué)習(xí)研究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了話語分析與這些田野作業(yè)方法的結(jié)合。

敘事研究一般是指對人們故事化的生活的研究，它“并不僅僅體現(xiàn)為一種研究的方法，進(jìn)而為經(jīng)驗意義的表達(dá)方式，并且更在于一種思維方式”[25]。敘事研究主張通過敘事來體驗人類話語實(shí)踐，敘事離不開話語，敘事研究和話語分析本為同卵雙生，只是敘事研究更注重敘述者與研究者的關(guān)系、現(xiàn)場文本和研究文本的區(qū)分，以及研究者對現(xiàn)場文本的闡釋。[26]敘事研究承襲了民族志的資料搜集方法和研究規(guī)程，并將其融于敘事闡釋之中，這將對敘事話語分析有所啟示。

除了民族志和敘事研究，話語分析與生活歷史法、活動理論等多種工作場所學(xué)習(xí)研究方法論之間的區(qū)別和聯(lián)系也十分值得探討，只是國內(nèi)相關(guān)研究者仍在探討這些方法論的理論實(shí)質(zhì)，致力于其具體研究方法和工具的挖掘，目前尚未形成一套成熟的研究成果，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入研究。

2.選定話語分析視角

馬克思威爾(Maxwell)的互動研究設(shè)計模式指出，研究設(shè)計包括研究目的、概念框架、研究問題、研究方法和研究效度五個要素，每一個要素都與其他幾個要素緊密相連，形成一個綜合、互動的整體。[27]其中，研究問題將直接影響研究方法的選擇。研究問題和研究方法之間的關(guān)系就好比蛋與雞的關(guān)系，對于其先后順序，社會科學(xué)領(lǐng)域始終爭論不休。暫且不論研究者的具體研究問題究竟應(yīng)該產(chǎn)生在現(xiàn)場調(diào)研之前還是之后，與具體問題有關(guān)的研究主題、研究對象及問題性質(zhì)都應(yīng)當(dāng)在研究設(shè)計之初就予以考慮。不管是懸置(suspension)還是扎根(grounded)，都不允許研究者沒有任何理論和方法上的準(zhǔn)備。因此，在最終決定使用話語分析之前，研究者應(yīng)該充分思考話語分析同其他研究設(shè)計要素的交互關(guān)系，尤其是與研究問題的匹配度。

話語分析是一個龐大的領(lǐng)域，其背后的理論基礎(chǔ)更是卷帙浩繁，對于需要采用綜合視角的工作場所學(xué)習(xí)研究者來說，比較簡便的做法是：(1)了解話語分析領(lǐng)域的概貌，把握各類視角的側(cè)重點(diǎn)；(2)本著追求適用性的原則，挑選出主要視角；(3)根據(jù)研究需要確定輔助視角；(4)在研究過程中進(jìn)行視角的更新和補(bǔ)充。

在西方，話語分析的五類基本視角與工作場所學(xué)習(xí)研究問題已經(jīng)得以結(jié)合，尤其是社會文化視角、認(rèn)知視角和批判視角。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)知視角應(yīng)當(dāng)歸入社會文化視角[28]，按照這種說法，工作場所學(xué)習(xí)社會文化研究的焦點(diǎn)應(yīng)該包括社會、認(rèn)知、文化、情感和交際等因素對學(xué)習(xí)的影響。其核心假設(shè)是，教學(xué)和學(xué)習(xí)可以被看作是實(shí)踐共同體(community of practice)的社會化(socialization)和文化適應(yīng)(enculturation)形式；學(xué)習(xí)天然就是社會的、認(rèn)知的；學(xué)徒制、共同體活動、同事交流和家庭生活都可以是學(xué)習(xí)，而將這些相互遠(yuǎn)離的場所聯(lián)系起來的是實(shí)踐共同體的活動；實(shí)踐共同體中的老手依靠話語實(shí)踐過程中形成的社會規(guī)程來指導(dǎo)新手。[28]該視角最關(guān)心的問題包括從新手到老手的成長過程、共同體身份的建構(gòu)等。

最近幾年，工作場所學(xué)習(xí)研究越發(fā)關(guān)注女性、移民等少數(shù)族群的學(xué)習(xí)與發(fā)展問題，不斷聚焦于工作場所和家庭生活中的權(quán)勢及策略(politics)。這些研究多承襲后現(xiàn)代理論和方法，可歸為批判視角，但其中一些前沿研究并不停留在批判層面，而是倡導(dǎo)工作場所學(xué)習(xí)研究者承擔(dān)新的社會責(zé)任，在批判的基礎(chǔ)上為新秩序的建立提出行之有效的建議，這與積極話語分析的思想不謀而合。國際研究趨勢表明，非建設(shè)性的批判研究正面臨質(zhì)疑，批判與建設(shè)的結(jié)合將成為新主流。結(jié)合后的綜合性視角的核心假設(shè)是，權(quán)力始終存在于日常實(shí)踐活動中，且每時每刻都與學(xué)習(xí)緊密互動(intertwine)，二者相互推進(jìn)、相互制約[29]；面對權(quán)力，人們具有主體能動性(agency)，能夠改變權(quán)勢關(guān)系、改善自身處境。

3.在資料搜集過程中試用分析工具

任何研究都離不開分析工具，包括理論工具和方法工具，比如萊夫和溫格(Lave & Wenger)的情景學(xué)習(xí)理論(situated learning)，以及宛托拉(Ventola)的動態(tài)語境分析模型。事實(shí)上，每一位工作場所學(xué)習(xí)研究者都會不自覺地搭建一個龐大的專屬備用研究工具庫。這項工程始于研究問題的構(gòu)建，工具的來源是各種文獻(xiàn)資料和先前的研究經(jīng)驗。開始現(xiàn)場調(diào)研之前，搭建的依據(jù)是對現(xiàn)場資料形式和內(nèi)容的想象，而這些想象很有可能被后來的實(shí)地調(diào)研推翻，面對研究問題的不斷聚焦，研究者需要始終面臨研究工具的不確定性。為此，研究者應(yīng)當(dāng)在搜集現(xiàn)場資料的過程中試用各種分析工具，一是為了發(fā)現(xiàn)不同工具的特性，取長補(bǔ)短；二是為了積累分析經(jīng)驗，熟能生巧。

(二)語篇分析：漸進(jìn)聚攏循環(huán)式

1995年，話語分析學(xué)者就開始思考知識的理解問題：“在話語理解方面，人們怎樣將語言知識和非語言知識結(jié)合起來，通過推理達(dá)到理解？”[30]和語言學(xué)研究不同，工作場所學(xué)習(xí)研究的焦點(diǎn)不在于句法、語義等語言學(xué)問題，不應(yīng)局限于語篇，而是應(yīng)該將語篇作為中介，通過分析語篇來回答本領(lǐng)域的具體研究問題，這是語言學(xué)研究方法與教育學(xué)研究發(fā)生嫁接而產(chǎn)生的研究思路的根本轉(zhuǎn)變，是話語分析和工作場所學(xué)習(xí)相互模式化的過程，這種轉(zhuǎn)變使語篇失去了對象性的中心地位，但為了避免話語解釋的任意性，仍然需要對語篇的結(jié)構(gòu)和層次進(jìn)行分析，換言之，語篇應(yīng)當(dāng)是教育話語分析的起點(diǎn)。

針對工作場所學(xué)習(xí)研究的對象特點(diǎn)，筆者提出了一種以語篇為起點(diǎn)的話語分析模式——“漸進(jìn)聚攏循環(huán)式”。如圖1所示，實(shí)線箭頭表示從微觀到宏觀的漸進(jìn)思路，點(diǎn)線箭頭表示以某一層級為中心的聚攏思路；實(shí)線方框表示封閉空間，虛線方框表示開放空間，說明除語篇是一個相對封閉的空間以外，其他層級的邊界都是模糊的、可跨越的。

1.“漸進(jìn)聚攏循環(huán)式”中的語篇、語境和體裁

在工作場所學(xué)習(xí)研究中，研究者通常利用錄音、錄像和田野筆記等形式將口頭語篇記錄下來，并通過文本轉(zhuǎn)錄將之轉(zhuǎn)換為書面語篇，或直接搜集藝術(shù)作品和媒體中的語篇。語篇可分為句子、句子之上和句子之下三級。在漢語中，句子是語言運(yùn)用的基本單位，句子之下包括語素、詞和詞組，其中詞是最小的意義單元，詞以下的語素不能表示意義；詞構(gòu)成詞組，詞組組成句子，句子以上包括段落和篇章。

語境(context)是工作場所學(xué)習(xí)話語分析的核心術(shù)語之一。工作場所學(xué)習(xí)研究者在探討語境問題時遇到的首要困惑是：語境究竟有多大？工作場所學(xué)習(xí)領(lǐng)域通常把context理解為“情境”，把situation一詞理解為“情景”，大致與人類學(xué)家馬林諾夫斯基(Malinowski)對社會語境(context of society)和情景語境(context of situation)的區(qū)分相一致，前者覆蓋整個文化背景，后者則指涉語言活動的特定、具體環(huán)境[31]。為了突出語境在話語分析中所能發(fā)揮的不同于其他社會背景的功能，本文把語境限定在情景語境范圍內(nèi)，主張對話題、場合、交談方式、媒介、權(quán)力關(guān)系、接觸頻率、感情投入程度等語境要素進(jìn)行動態(tài)分析[32]。

本文中的體裁是一個具有反身性(reflexivity)的概念，它既是工作場所學(xué)習(xí)活動“活的標(biāo)簽”，又是工作場所學(xué)習(xí)活動本身。[33]從語篇角度看，教案、病歷和商業(yè)合同可以稱為體裁，是語篇的類型；而說課、病例陳述和商業(yè)談判也是體裁，是活動的類型。這意味著體裁不只代表一個名稱、一種標(biāo)簽，事實(shí)上，“為一個事物命名，還什么都沒有完成”[34]。作為工作場所學(xué)習(xí)活動“活的標(biāo)簽”，體裁體現(xiàn)了某些類型的工作場所學(xué)習(xí)活動的名稱、傳統(tǒng)和規(guī)程，代表著某種工作場所學(xué)習(xí)活動有別于其他工作場所學(xué)習(xí)活動的本質(zhì)和特征。作為一種活動，體裁具有創(chuàng)新性，并始終具備將新內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)程的機(jī)制。

此處用于工作場所學(xué)習(xí)話語分析研究的體裁定位于語境和共同體之間。這樣的定位是出于研究便利的考慮，不代表作為活動的體裁本身就其屬性來說就應(yīng)當(dāng)位于語境和共同體之間，不能武斷地說體裁包含語境，共同體包含體裁，從體裁本身的屬性來看，這種包含關(guān)系并不正確，它們之間并不是包含與被包含的關(guān)系。但從工作場所學(xué)習(xí)研究的簡易性和可行性出發(fā)，這種包含關(guān)系卻有一定道理。作為工作場所學(xué)習(xí)活動的體裁應(yīng)當(dāng)成為從事話語分析的研究者進(jìn)行田野觀察的基本單位。研究者將這樣的體裁作為現(xiàn)場觀察的切入點(diǎn)，抓住一種體裁進(jìn)行觀察，可以在很大程度上避免迷失于研究現(xiàn)場諸多的工作場所學(xué)習(xí)現(xiàn)象。作為一個切入點(diǎn)，將體裁置于語境和共同體之間，是因為研究者在進(jìn)入現(xiàn)場時往往需要先找到合作的對象，比如小學(xué)班主任、神經(jīng)外科醫(yī)生或人力資源部經(jīng)理，而要考察發(fā)生在他們身上的對話，比較常規(guī)、合理的方式就是以參與式觀察者的身份融入他們所屬的共同體，隨后以共同體為基本組織單位來觀察共同體中的體裁。當(dāng)然，也可以反其道而行之，以體裁為基本單位來組織共同體，即觀察同樣的體裁在不同的共同體當(dāng)中會有什么差異，但這樣的組織思路通常用于關(guān)于體裁本身的研究，一般是語言學(xué)學(xué)者的研究思路。工作場所學(xué)習(xí)研究者則應(yīng)當(dāng)以體裁為通道解釋共同體中的活動，進(jìn)而解釋基于工作共同體實(shí)踐的學(xué)習(xí)現(xiàn)象，而不是以共同體中的活動為通道解釋體裁。既然體裁是一種活動，那么語境是這種活動中的情景語境，因此把它看作小于體裁的單位。

2.“漸進(jìn)聚攏循環(huán)式”的基本思路

所謂“漸進(jìn)”，是指這種話語分析模式應(yīng)具備兩種基本思路：一是從微觀向宏觀漸進(jìn)的思路，從語篇出發(fā)，到語篇產(chǎn)生或延續(xù)的情景語境，再逐漸擴(kuò)大到體裁、共同體、組織和社會。二是從宏觀向微觀聚攏的思路，以研究問題為中心，重新思考第一種思路所得到的分析結(jié)果。漸進(jìn)思路的最終目的是在語篇和研究問題之間建立直接聯(lián)系，初步分析語篇中與研究問題有直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。研究者首先篩選出語篇中與研究問題有關(guān)的內(nèi)容，再嘗試對這些內(nèi)容加以分析。分析的過程必然要跳出語篇，步入語境。當(dāng)語境分析不能充分解釋相關(guān)內(nèi)容時，則自動進(jìn)入下一層級，依此類推。然而，漸進(jìn)的解釋方式是相對線性的，容易落入語篇解釋的泥潭，產(chǎn)生脫離研究問題的危險，于是就需要聚攏思路的介入。聚攏思路傾向于落腳在研究問題所偏重的層級(比如專業(yè)認(rèn)同問題比較偏重共同體層級)，著重分析語篇中涉及該層級的內(nèi)容，并與利用漸進(jìn)思路所獲得的解釋進(jìn)行比較，進(jìn)而加以重釋。

所謂“循環(huán)”，是說漸進(jìn)和聚攏都不能一勞永逸，應(yīng)當(dāng)隨著研究的推進(jìn)不斷循環(huán)，直到研究問題得到相對圓滿的回答。循環(huán)暗含了兩種思路的相互影響：漸進(jìn)思路不是絕對線性的，因為它會遭到聚攏思路的重組；聚攏思路也不是絕對發(fā)散的，因為它必須密切圍繞研究問題展開，并且受到語篇漸進(jìn)分析的制約。此外，循環(huán)的重要作用在于往復(fù)驗證，修正解釋中可能存在的不合理之處，或者發(fā)現(xiàn)更好的解釋。

(三)語篇分析之后：介入、限度與方式

研究反思是所有質(zhì)性研究的必備環(huán)節(jié)，主要包括對研究過程、研究結(jié)果和研究倫理的反思。針對工作場所學(xué)習(xí)問題的話語分析研究，應(yīng)重點(diǎn)反思研究者在研究過程中是否存在自身話語的介入，以及這種介入對田野話語的干預(yù)程度。研究者的話語介入包括言說的話語和緘默符號，前者主要是指研究者說出的話語內(nèi)容及圍繞其表達(dá)的語音語調(diào)、表情動作、言外之意等，后者主要包括研究者與被研究者社會地位的相對高低、關(guān)系親疏程度、人口統(tǒng)計學(xué)差異、穿著舉止的差異等。緘默符號對田野的影響不可忽視，它決定了被研究者對研究者是否為“圈內(nèi)人”甚或“自己人”的判斷，決定著被研究者對其所說及所做的選擇。即便研究者在田野中一言不發(fā)，也是對自身態(tài)度的昭示，同樣會影響被研究者?；诖?，研究者應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)反思自身的語言介入是否導(dǎo)致了被研究者在話語和行為中的規(guī)避、隱瞞和欺騙，以及研究過程中可能出現(xiàn)的上述現(xiàn)象在何種方面、程度上影響了研究結(jié)果，自己出于倫理的考慮是否要選擇徹底求真，求真對田野可能造成的破壞、對被研究者職業(yè)生涯乃至個人生活的影響，不求真對研究結(jié)果信效度的影響、對自身研究生涯的影響等。經(jīng)過反思，研究者權(quán)衡對自身及被研究者的利弊，爭取將各方面的破壞程度降至最低。

研究反思十分重要，但應(yīng)注意限度，研究者對研究倫理的維護(hù)應(yīng)充分考慮本國國情和研究對象的特點(diǎn)。西方研究者十分重視研究倫理，筆者向他們介紹研究成果時經(jīng)常被問到中國有沒有研究倫理委員會，田野方案是否經(jīng)過委員會審批，是否如實(shí)向被研究者闡述情況，是否同被研究者簽署研究協(xié)議等。誠然，在某些情況下，我們可以按照西方已經(jīng)制定的質(zhì)性研究規(guī)程去執(zhí)行，但在實(shí)際執(zhí)行的過程中，筆者體會到中西社會的最大不同是人情社會與契約社會的差異。在西方，人們相信與之簽訂契約的人，但在中國的大多數(shù)地區(qū)，人們相信與之有親友關(guān)系的人，因而在大多數(shù)情況下，一個得到被研究者信任的“把關(guān)人(介紹人)”要比簽訂研究協(xié)議重要得多，研究協(xié)議反而會破壞被研究者和把關(guān)人的相互信任，以為對方與自己“生分了”，或者“他簽協(xié)議是想日后拿來威脅我，證明某些話就是我說的”，反而使簡單問題復(fù)雜化。當(dāng)面對文化程度較低的對象時，對方可能根本不知何謂“科研”，從研究目的講到研究協(xié)議幾乎耗盡了全部訪談時間，越是解釋，對方越是不敢參與研究，仿佛這是一項神秘而有害到必須簽協(xié)議才能開展的活動。因此，研究者應(yīng)當(dāng)靈活處理研究倫理的執(zhí)行規(guī)程，不應(yīng)強(qiáng)求規(guī)程的完整性。

最后，反思可通過個人或小組開展，個人是指研究者本人，小組包括研究團(tuán)隊的成員、被研究者及其他相關(guān)者；可采用口頭研討或書面記錄的形式，形成筆記，作為研究材料進(jìn)行分析；也可適當(dāng)反映在研究報告中，為后繼者提供經(jīng)驗和參考。

注 釋：

① 這里的語言可以理解為某一類話語經(jīng)過特征抽象后的總稱，某一類語言之下用“”標(biāo)注的內(nèi)容表示的是話語。

② 語言學(xué)界通常把上述內(nèi)容看作是對話語分析方法的分類，筆者認(rèn)為這種說法主要是從應(yīng)用的角度考慮的。總的來說，不論是哪一種話語分析類型，其背后都有深厚的哲學(xué)、人文和社會科學(xué)基礎(chǔ)，都包含大量具體的分析方法和工具，也都蘊(yùn)含著不同的方法論，已經(jīng)超越了方法的范疇，因此，筆者更傾向于將上述分類說成是對視角的分類。