李亞雄，向 雷，2

(1.華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢 430079； 2.三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北宜昌 443002)

黨的十九大報(bào)告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，確立“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！弊鳛猷l(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的總要求[1]?！爸卫碛行А迸c鄉(xiāng)村社會(huì)治理息息相關(guān)，要有序推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，就必須“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”[2]，健全黨領(lǐng)導(dǎo)下的“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系，“實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”[3]。糾紛解決的效果對社會(huì)秩序有極大影響，面對當(dāng)前鄉(xiāng)村糾紛的復(fù)雜演變，糾紛解決需要與鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理相契合。新時(shí)代的鄉(xiāng)村振興，要破解鄉(xiāng)村治理失序與治理困境，建成鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效的生態(tài)宜居鄉(xiāng)村，就必須創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會(huì)治理，加快推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化和法治化建設(shè)。

1949年以來，鄉(xiāng)村社會(huì)已不再是傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)土中國，新時(shí)代的鄉(xiāng)村社會(huì)歷經(jīng)改革開放40多年的轉(zhuǎn)型發(fā)展和社會(huì)變革，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面取得較大發(fā)展的同時(shí)，“傳統(tǒng)的較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會(huì)秩序遭遇了來自自身深層結(jié)構(gòu)的裂變和外來工業(yè)文明的巨大沖擊，加之國家政策文本和制度規(guī)范一再地調(diào)整和不斷地變革，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)一系列不穩(wěn)定之變局，造就當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的現(xiàn)代性危機(jī)”[4]。一方面，國家對鄉(xiāng)村社會(huì)的重視程度不斷加強(qiáng)，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)、國家行政和市場經(jīng)濟(jì)的邏輯同時(shí)支配著鄉(xiāng)村社會(huì)，而其中市場經(jīng)濟(jì)的邏輯越來越成為主導(dǎo)性力量，并促使農(nóng)民以前所未有的積極、主動(dòng)的態(tài)度回應(yīng)國家和市場；另一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)歷一系列變革之后，轉(zhuǎn)型進(jìn)入了戰(zhàn)略機(jī)遇期與矛盾凸顯期并存的發(fā)展階段，農(nóng)民的思想文化和價(jià)值觀念受到?jīng)_擊，權(quán)利意識和法治觀念明顯增強(qiáng)，鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建基礎(chǔ)及機(jī)制已然發(fā)生改變。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，崛起的農(nóng)民個(gè)體對于權(quán)利有了越來越多的理解，在追求個(gè)人利益上變得日益主動(dòng)，而覺醒的權(quán)利意識找不到行使和救濟(jì)的途徑，農(nóng)民個(gè)體就會(huì)選擇非理性的手段表達(dá)不滿或?qū)で缶戎?，造成鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾積聚發(fā)酵，鄉(xiāng)村民間糾紛和沖突異化。

一、研究綜述與問題的提出

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村糾紛是指發(fā)生在農(nóng)村日常生活和生產(chǎn)過程中，以農(nóng)民為主體的矛盾或沖突事件的統(tǒng)稱，其類型和特點(diǎn)是多樣化的，并且隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)生變遷。在鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)民時(shí)常會(huì)因?yàn)榻ǚ恐?、通行排水、遷墳占地以及其他瑣碎之事而產(chǎn)生紛爭，在社會(huì)學(xué)視野里這些都屬于鄉(xiāng)村民間糾紛。鄉(xiāng)村民間糾紛雖是農(nóng)民在日常生活互動(dòng)實(shí)踐中產(chǎn)生的內(nèi)部紛爭，卻會(huì)影響當(dāng)事人及鄉(xiāng)村局部的生活秩序。有研究者根據(jù)鄉(xiāng)村糾紛發(fā)生的場域，將糾紛劃分為“內(nèi)生型”和“外生型”兩種類型[5]；有研究者根據(jù)糾紛事件的具體內(nèi)容，將鄉(xiāng)村民間糾紛劃分為家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛等[6]。鄉(xiāng)村糾紛的出現(xiàn)不僅嚴(yán)重影響農(nóng)民的日常社會(huì)生產(chǎn)和生活，同時(shí)也給農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與鄉(xiāng)村社會(huì)治理帶來了一定的困難。

從現(xiàn)有關(guān)于鄉(xiāng)村民間糾紛的研究來看，內(nèi)容主要涉及糾紛的特點(diǎn)、糾紛調(diào)解困難及其內(nèi)在邏輯、糾紛的解決等。首先，社會(huì)變遷導(dǎo)致鄉(xiāng)村民間糾紛呈現(xiàn)出“主體多元化、內(nèi)容多樣化、糾紛群體規(guī)?；⒓m紛性質(zhì)趨向于利益紛爭、糾紛表現(xiàn)形式對立化與隱匿化、糾紛原因復(fù)雜化、糾紛解決方式極端化等特點(diǎn)”[7]，鄉(xiāng)村糾紛的復(fù)雜性使得糾紛化解困難。眾所周知，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部秩序建立在“尊禮守俗”的基礎(chǔ)上，與此相對應(yīng)的是農(nóng)村居民普遍的“厭訟”情節(jié)[8]49-56，即“輕易不告官”，不到萬不得已，農(nóng)民不會(huì)將問題訴諸法律。這是因?yàn)橐环矫?，外部力量的介入?huì)破壞村莊共同體的團(tuán)結(jié)；另一方面，“打官司”也未必能獲得當(dāng)事人認(rèn)可的公正[9]。在此情況下，以宗族長老和鄉(xiāng)紳為主的內(nèi)生權(quán)威在鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解中起到了至關(guān)重要的作用。村莊社會(huì)的秩序機(jī)制是“熟人社會(huì)”，人們按照以“人情”規(guī)范為核心的“鄉(xiāng)土邏輯”生產(chǎn)、生活并解決糾紛[10]。不過，隨著社會(huì)變遷的加劇，村莊的流動(dòng)性加快，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的封閉性被打破，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。多元價(jià)值觀念沖擊著農(nóng)民的思想，維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行的“禮俗”秩序勢弱，糾紛調(diào)解越來越難奏效。比如，公共權(quán)力與權(quán)威的缺失導(dǎo)致糾紛調(diào)解效力降低[11]；快速社會(huì)流動(dòng)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)組織化程度降低，社會(huì)關(guān)系弱化，社會(huì)關(guān)系中情感因素勢弱而理性因素增強(qiáng)，增加了糾紛雙方的對立性和糾紛解決難度[12]；農(nóng)村社會(huì)“禮”與“法”之間的緊張與沖突導(dǎo)致糾紛解決過程中“禮”與“法”相互制擎，調(diào)解效用低[13]；鄉(xiāng)村民間權(quán)威不能有效地調(diào)解糾紛，訴諸法律之后糾紛不僅沒有得到化解，反而出現(xiàn)了糾紛雙方的“纏訴”，民間糾紛出現(xiàn)糾紛解決過程、目標(biāo)和法律運(yùn)用方式等方面的異化，折射出鄉(xiāng)村禮治機(jī)制和法治機(jī)制的雙失靈等[14]。

鄉(xiāng)村民間糾紛的特點(diǎn)以及現(xiàn)實(shí)中糾紛調(diào)解的困難決定了糾紛解決逐漸走向多元化路徑。如有研究從“大調(diào)解”理念出發(fā)，探討如何發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制來提高糾紛化解的效力，提出“多元職能主體和利益主體的共同參與、平等協(xié)商、相互銜接，將人民調(diào)解、訴訟調(diào)解、行政調(diào)解相結(jié)合”[15]。也有研究針對運(yùn)用法律途徑解決糾紛的局限性以及在糾紛的訴訟解決過程中出現(xiàn)的問題，認(rèn)為“在糾紛解決中，運(yùn)用法律存在信息、連帶和有限理性等限制，因而糾紛解決不宜停留在法律中心主義的幻象上，而是需要根據(jù)糾紛過程選擇成本最小化的解決方案”[16]。在更具體和微觀的層面，魏小強(qiáng)通過對鄉(xiāng)村法杰在鄉(xiāng)村糾紛解決過程中所起作用的討論，強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)村法杰在糾紛解決過程中根據(jù)鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)際情況，更加注重糾紛解決的實(shí)效性，能夠兼顧禮與法，可以為鄉(xiāng)村糾紛的解決提供有益啟發(fā)”[17]。雷望紅以贛南宋村的糾紛調(diào)解事件為例，分析作為鄉(xiāng)村秩序維持者的村干部及村級組織，“在綜治維穩(wěn)工作的壓力下，通過調(diào)動(dòng)失落的民間力量和國家力量，靈活運(yùn)用情、理、法等多重規(guī)則，積極解決鄉(xiāng)村社會(huì)中的糾紛事件”[18]。

總之，以往對鄉(xiāng)村民間糾紛類型、特點(diǎn)、成因邏輯的分析最終落腳點(diǎn)在糾紛的解決。但研究也僅僅是關(guān)注糾紛事件本身，且對以調(diào)解為導(dǎo)向的糾紛解決方式的研究側(cè)重“形式調(diào)解”即關(guān)注糾紛調(diào)解重在維穩(wěn)，而不關(guān)注糾紛當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因而對糾紛導(dǎo)致的村民之間關(guān)系弱化乃至斷裂，如何修復(fù)關(guān)系裂痕消除積怨來化解糾紛，有效治理鄉(xiāng)村民間糾紛的機(jī)制如何構(gòu)建以及其對于鄉(xiāng)村秩序的意義等問題缺乏跟進(jìn)研究和足夠重視。實(shí)際上，鄉(xiāng)村民間糾紛形式上的解決并不意味著糾紛得到了有效治理，農(nóng)民紛爭的暫時(shí)平息也不意味著社會(huì)關(guān)系得到了修復(fù)和彌合。實(shí)踐過程中，鄉(xiāng)村民間糾紛還具有反復(fù)性和累積性等特點(diǎn)，給鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的穩(wěn)定和鄉(xiāng)村治理帶來了極大困難。因此，對鄉(xiāng)村民間糾紛的研究不應(yīng)止于糾紛的解決，而應(yīng)對糾紛事件本身對于鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系和鄉(xiāng)村治理的深遠(yuǎn)影響給予足夠重視。

二、新時(shí)期鄉(xiāng)村民間糾紛的特征及異化

新型城鎮(zhèn)化和市場化背景下，城鄉(xiāng)的分化差別不斷加深，鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的不平衡、不充分已成為制約我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體發(fā)展的關(guān)隘?；诖耍瑖覍︵l(xiāng)村社會(huì)由“資源汲取”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢咄度搿?，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)面貌大為改觀。隨著農(nóng)村改革向縱深推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變遷和轉(zhuǎn)型，特別是市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代法治進(jìn)入鄉(xiāng)村并引導(dǎo)著鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活方式、社會(huì)交往方式、利益分配方式、利益需求等都發(fā)生了顯著的變化，農(nóng)民在接受市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代法治的過程中也改變著自己。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷沖擊傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化，伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，政治、市場、法治等現(xiàn)代因素嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，中國農(nóng)民正在形成開放、市場、競爭等新的價(jià)值觀念，阻礙農(nóng)民現(xiàn)代化步伐的傳統(tǒng)觀念被逐步改造?！敖?jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程也是利益格局重新調(diào)整與利益機(jī)制重新整合的過程，經(jīng)濟(jì)發(fā)展衍生的多元復(fù)雜利益的不協(xié)調(diào)，乃至沖突，是激發(fā)基層矛盾的基礎(chǔ)性因素”[19]。新時(shí)期，鄉(xiāng)村民間糾紛已然開始出現(xiàn)較以往不同的一些特征和異化現(xiàn)象。

首先，農(nóng)民出于經(jīng)濟(jì)理性和市場觀念，對自己權(quán)益的堅(jiān)持超越了人情與面子的壓力，成為鄉(xiāng)村民間糾紛中的重要張力因素之一。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村分散與隔離的生產(chǎn)和社會(huì)交往方式，決定了農(nóng)民的分散性、保守性和被動(dòng)性，鄉(xiāng)村治理主要依靠家族和宗族等傳統(tǒng)力量，形成了濃厚持久的鄉(xiāng)土文明，這種文明的基礎(chǔ)是身份和血緣的認(rèn)同、對民間權(quán)威的認(rèn)可以及群體對個(gè)體的孤立和懲罰。在“鄉(xiāng)土中國”的理想型中，鄉(xiāng)土正義被表達(dá)為“差序格局”，人與人之間并不存在絕對的利益張力，“社會(huì)秩序單元按照倫理、人情、臉面、勢力結(jié)構(gòu)來運(yùn)作”[20]。即便涉及利益沖突，由于人與人之間社會(huì)交往密度較高，利益也早已模糊化，只要不觸犯原則底線，利益沖突相關(guān)者都能夠以容忍的方式來確保鄉(xiāng)村秩序。而現(xiàn)代社會(huì)的變遷，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化和新型農(nóng)民培育提供了重要契機(jī)，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性增強(qiáng)，對個(gè)人權(quán)益的重視前所未有。這本身是一種進(jìn)步和發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)理性增強(qiáng)的另一面則是鄉(xiāng)村社會(huì)性的不斷消解和道德制約作用的虛化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)基于人情、面子等建立起的熟人關(guān)系不斷弱化，開始向半熟人和陌生化社會(huì)演變[21]，農(nóng)民生活圈子變得越來越復(fù)雜，村民之間心理上逐漸疏遠(yuǎn)，調(diào)節(jié)村民關(guān)系的非正式規(guī)則功效衰減，農(nóng)民開始更多地通過尋求國家正式規(guī)則來維護(hù)自身利益?！班l(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的正義觀多元且相互角力，不同規(guī)則、價(jià)值之間的競爭，導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序的紊亂，鄉(xiāng)村社會(huì)和現(xiàn)代法律之間日益親和”[22]。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，部分農(nóng)民甚至懂得把民間糾紛引入司法場域來尋求解決，把法律當(dāng)作為自己“出氣”的工具，這就使得矛盾糾紛持續(xù)累積并愈演愈烈，糾紛解決一定程度上變成相互“斗氣”的戰(zhàn)場，造成村民關(guān)系嚴(yán)重受損，民間糾紛呈現(xiàn)出涉法性、復(fù)雜性、激烈性等特征且難以協(xié)商解決。陸益龍發(fā)現(xiàn)“司法為民”“訴訟便民”等訴訟制度改革和法律動(dòng)員政策的出臺，反映“勵(lì)訟”文化正在改變農(nóng)民的訴訟觀念和糾紛解決方式的選擇，農(nóng)民運(yùn)用法律解決糾紛的情形越來越多，“好訟”“纏訟”現(xiàn)象也在增多，但糾紛化解的效率在趨于降低，出現(xiàn)了糾紛異化[14]?！爱惢笔侵讣m紛當(dāng)事人社會(huì)行動(dòng)的內(nèi)容、方式和得到的結(jié)果偏離了行動(dòng)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)和意義，就像電影《秋菊打官司》《我不是潘金蓮》所描述的，主人公最終討到了法律上的“說法”，但這個(gè)說法卻不是她們希望得到的結(jié)果。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的增強(qiáng)，使得在涉及經(jīng)濟(jì)利益的土地、宅基地等與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)的領(lǐng)域，鄉(xiāng)村糾紛發(fā)生的可能性和頻率也持續(xù)增高。就像劉燕舞等所指出的，“在社會(huì)變遷過程中，村落開始真正向現(xiàn)代性的方向不斷過渡，但這種方向卻未必總是好事”[23]。

其次，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、非正式與正式規(guī)則之間的張力導(dǎo)致鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解面臨“循禮”與“遵法”的兩難困境。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)是“厭訟”的社會(huì)，民間糾紛主要通過禮治機(jī)制加以解決。禮治在秩序中雖起主導(dǎo)作用，但并非與法治無關(guān)，當(dāng)民間糾紛進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域時(shí)，并不是禮俗秩序的基礎(chǔ)和主導(dǎo)作用發(fā)生改變，而是與民間糾紛具體的解決需求相關(guān)。改革開放以來，維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行的禮俗秩序雖開始弱化，但其內(nèi)在的道德力量仍然深深地影響著鄉(xiāng)村社會(huì)，而法治秩序也隨著國家政權(quán)建設(shè)不斷滲入鄉(xiāng)村社會(huì)政治生活，造成當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代、非正式與正式、禮俗與法治多元秩序共存的局面。這也使得鄉(xiāng)村民間糾紛的解決面臨“禮”與“法”之間的倫理困境，即在糾紛的解決過程中，基于鄉(xiāng)規(guī)民約等的村莊內(nèi)部調(diào)解與基于法律的外部規(guī)范接入之間存在對抗與張力的問題。主要表現(xiàn)為“送法下鄉(xiāng)與國家權(quán)力在基層農(nóng)村社會(huì)缺乏基礎(chǔ)，作用較弱，且尚未完全格式化的司法實(shí)踐無法與鄉(xiāng)土正義本土利益訴求有效對接。如果糾紛事實(shí)本身無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)格式化，那么格式化的基層司法也注定要糾纏于事實(shí)與法律之間”[24]。而法律也會(huì)因鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部道德力量的拒斥和抵制而“變成一個(gè)毫無意義的外殼”[25]。這也表明，國家法律進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會(huì)的力量有限，農(nóng)民對于法律的信仰也還沒有完全建立起來，更沒有達(dá)到高度“法治化”的程度，因此，鄉(xiāng)村社會(huì)無法單純運(yùn)用法律等正式規(guī)則來有效解決鄉(xiāng)村民間糾紛。應(yīng)該說，禮治和法治仍是鄉(xiāng)村社會(huì)中援引的兩大秩序規(guī)則，兩者都在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮作用但并未實(shí)現(xiàn)融合，因而禮治和法治之間的關(guān)系并不總是相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，而是存在對抗與張力。特殊情況下，甚至出現(xiàn)鄉(xiāng)村禮治機(jī)制和法治機(jī)制的雙失靈，使得鄉(xiāng)村民間糾紛出現(xiàn)異化，即“一方面，法律與鄉(xiāng)村社會(huì)的距離越來越近，法律就在村民身邊；另一方面，法律與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系越來越緊張，越來越多的村民在依法紛爭，但民間糾紛也越來越難化解”[14]。這也進(jìn)一步使得受損的村民關(guān)系無法修復(fù)，民間糾紛得不到真正化解。

最后，社會(huì)變遷導(dǎo)致鄉(xiāng)村內(nèi)部權(quán)威缺失，而內(nèi)部調(diào)解效力的式微導(dǎo)致鄉(xiāng)村民間糾紛越來越難以調(diào)解和無人調(diào)解。鄉(xiāng)村民間糾紛最初是糾紛雙方關(guān)系的失衡，如不能及時(shí)化解則進(jìn)入公共空間，這時(shí)就需要第三方權(quán)威力量的介入來恢復(fù)這種失衡的關(guān)系。鄉(xiāng)村民間糾紛的內(nèi)部調(diào)解一般有兩種：一是村委會(huì)的村干部介入調(diào)解；二是鄉(xiāng)村“民間權(quán)威”[26]，即鄉(xiāng)村社會(huì)聲望較高的人作為第三方進(jìn)行勸解。村委會(huì)對民間糾紛負(fù)有調(diào)解的職責(zé)，然而實(shí)踐中村委會(huì)主要履行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理職能，公共服務(wù)與公益職能相對缺失，對民間糾紛的介入缺乏主動(dòng)性。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)期的村干部能夠利用體制性身份解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的公共品供給問題，農(nóng)民和村干部之間存在一定的依賴關(guān)系，因此，在調(diào)解糾紛時(shí)農(nóng)民能“聽話”，而農(nóng)業(yè)稅取消后村干部已轉(zhuǎn)型為公共服務(wù)者，逐漸喪失了昔日解決糾紛的能力。當(dāng)前“綜治維穩(wěn)”壓力下，村干部擔(dān)負(fù)著維持村莊穩(wěn)定的重任，也需要對村內(nèi)的糾紛定期“摸排”并加以解決，但實(shí)踐中常常會(huì)因?yàn)槿狈m紛調(diào)解的厚實(shí)基礎(chǔ)而使得村干部不易介入解決，即便是村干部為了維穩(wěn)而強(qiáng)制介入，其目的也只在于息事寧人，維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序表面上的穩(wěn)定，而不在意受損的村民關(guān)系是否得到真正的修復(fù)，民間糾紛是否真正化解。相對于村干部，“民間權(quán)威”在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)代表著“禮法”和“規(guī)矩”，在身份標(biāo)識下，他們也具有調(diào)解糾紛的較強(qiáng)責(zé)任感。而村民之所以服膺于“民間權(quán)威”，是因?yàn)樗麄兙哂形幕瘷?quán)力優(yōu)勢，能夠在日常生活中不斷累積面子和權(quán)威，村民不能對他們“無禮”，而且“民間權(quán)威”一旦成功調(diào)解糾紛，也就意味著他們賣了人情、賺了面子，有助于其個(gè)人身份和地位的彰顯與維持。但如今在熟人關(guān)系弱化、個(gè)體理性意識增強(qiáng)的情況下，人情與面子的維系成本越來越高，鄉(xiāng)村民間糾紛也越來越復(fù)雜和難調(diào)解，第三方介入糾紛調(diào)解的成功率降低，“民間權(quán)威”在鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解中越來越無力，不再樂意出面來解決糾紛。不愿意出面調(diào)解的原因：一方面與現(xiàn)代鄉(xiāng)村缺乏宗族等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織，“長老政治”的組織基礎(chǔ)已不存在，導(dǎo)致“卡里斯瑪式人物”(指具有非凡魅力和能力的領(lǐng)袖)在鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中缺乏背后組織支持，群眾黏合力與說服力下降有關(guān)[27]；另一方面也與鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)和人情成本較高，回報(bào)低有關(guān)。鄉(xiāng)村民間糾紛居中調(diào)解人的缺失和不在場，導(dǎo)致糾紛雙方和解的可能性降低，日常生活中即便是小的摩擦和糾紛也得不到及時(shí)化解，摩擦和糾紛累積容易導(dǎo)致矛盾糾紛在某個(gè)時(shí)點(diǎn)激化，積累的村民沖突大爆發(fā)，甚至發(fā)展為暴力事件，嚴(yán)重危及社會(huì)秩序。

總的來說，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)變遷和法治建設(shè)的推進(jìn)，鄉(xiāng)村民間糾紛呈現(xiàn)出涉法性、復(fù)雜性、激烈性、累積性和難調(diào)解等特征與異化現(xiàn)象，給鄉(xiāng)村糾紛的解決和鄉(xiāng)村治理帶來了困難。在熟人關(guān)系弱化、村民個(gè)體理性彰顯，固守個(gè)人私利而忽視鄉(xiāng)村公共性，法律介入面臨“禮”與“法”的張力，第三方調(diào)解主體的缺場、糾紛內(nèi)部調(diào)解無效等作用下，鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系剛性有余而韌性不足。人們對矛盾、沖突的容忍度下降，爆發(fā)糾紛行為的可能性提高，糾紛當(dāng)事人和解的可能性降低，受損的村民關(guān)系難以修復(fù)，鄉(xiāng)村民間糾紛難以有效治理。在鄉(xiāng)村民間糾紛反復(fù)與累積的過程中，村民之間關(guān)系弱化乃至斷裂，且發(fā)現(xiàn)有對立關(guān)系擴(kuò)散的現(xiàn)象。

三、糾紛異化背景下的鄉(xiāng)村社會(huì)治理困境

鄉(xiāng)村民間糾紛不止涉及糾紛雙方當(dāng)事人的關(guān)系形態(tài)和個(gè)體利益，糾紛的解決及其效果也反映出鄉(xiāng)村治理的技術(shù)和狀況。鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解制度作為中國語境下基層社會(huì)治理的一項(xiàng)制度發(fā)明，“不僅是一種解決糾紛的司法技術(shù)，而且也是一種社會(huì)轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的政治技術(shù)”[28]。如今，鄉(xiāng)村糾紛涉法且復(fù)雜激烈，糾紛異化增加了調(diào)解的難度，村民之間關(guān)系弱化乃至斷裂，給農(nóng)村關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶來了不可彌合的“漏洞”。鄰里之間雖然守望，但再難相助，給鄉(xiāng)村社會(huì)治理帶來了巨大挑戰(zhàn)。

一是，糾紛異化難解造成村民之間關(guān)系弱化乃至斷裂，導(dǎo)致現(xiàn)代鄉(xiāng)村和諧社會(huì)建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)被削弱。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的增強(qiáng)以及鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的陌生化，使得鄉(xiāng)村的道德約束功能弱化，鄰里關(guān)系的良性互動(dòng)等社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)削弱，鄉(xiāng)村糾紛的發(fā)生更容易陷入村民固守個(gè)體權(quán)益與維持鄉(xiāng)村公共秩序需要一定妥協(xié)與合作之間的沖突與張力。且鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化程度的提高，導(dǎo)致農(nóng)民在關(guān)注個(gè)體利益的同時(shí)，心態(tài)上也會(huì)出現(xiàn)對他人取得優(yōu)勢地位的嫉妒和眼紅，從而“無事生非，糾紛不斷”，鄉(xiāng)村社會(huì)農(nóng)民的團(tuán)結(jié)與和諧社會(huì)建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)被削弱。積極正面價(jià)值觀引導(dǎo)的農(nóng)民個(gè)體行動(dòng)是推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的直接動(dòng)力，黨的十九大報(bào)告提出“要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入社會(huì)發(fā)展各方面，轉(zhuǎn)化為人們的情感認(rèn)同和行為習(xí)慣”[1]，這是建立一整套人民必須遵循的公共規(guī)則和道德規(guī)范，農(nóng)民按照這樣的規(guī)則和規(guī)范行事就能使鄉(xiāng)村社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的落實(shí)與實(shí)現(xiàn)，一方面是一個(gè)自上而下的倡導(dǎo)與價(jià)值觀引導(dǎo)過程；另一方面更重要的是社會(huì)自下而上的踐行與反哺。自下而上的踐行首先強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人層面價(jià)值觀的遵守，農(nóng)村基層社會(huì)自然是落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推進(jìn)基層社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要陣地。鄉(xiāng)村民間糾紛的復(fù)雜難調(diào)，嚴(yán)重破壞了農(nóng)村居民之間的和諧友善關(guān)系，尤其是村民關(guān)系斷裂難以修復(fù)，嚴(yán)重削弱了社會(huì)主義核心價(jià)值觀在基層落實(shí)的社會(huì)和道德基礎(chǔ)。古語有云，“行為失諧，尚可挽正；人際失諧，百事無成”，村民關(guān)系的斷裂與難以修復(fù)雖然是社會(huì)變遷造成的惡性結(jié)果，但同樣顯示出一定程度上的基層社會(huì)治理乏術(shù)。

二是，糾紛異化難解造成村民關(guān)系的斷裂和糾紛的累積，加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的碎片化，導(dǎo)致村民組織化程度下降，鄉(xiāng)村治理中的基層動(dòng)員更加困難。費(fèi)孝通認(rèn)為，“在鄉(xiāng)村里所謂調(diào)解，其實(shí)是一種教育的過程，其中隱含了糾紛調(diào)解恢復(fù)與彌合鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的涵義”[8]56。從社會(huì)治理的角度講，鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解同樣承載了中國共產(chǎn)黨的政治理想與治理哲學(xué)，即在解決糾紛的同時(shí)，進(jìn)行“社會(huì)教化、道德促進(jìn)和政治動(dòng)員”[29]。以往，中國的傳統(tǒng)村落即便構(gòu)不成嚴(yán)格意義上的共同體，在最低層次上也具有倫理共同性和生活互助性，在倫理共同性和生活互助性的作用下，農(nóng)村居民之間的社會(huì)關(guān)系在結(jié)構(gòu)上具有致密性，村民組織化程度較高，這給鄉(xiāng)村社會(huì)治理帶來了極大的便利。尤其是在村民動(dòng)員方面，較高的村民組織化程度和結(jié)構(gòu)致密性能夠提高社會(huì)動(dòng)員的效率，榜樣的力量在緊密型的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中也能夠?qū)ζ胀ㄞr(nóng)民起到很好的示范與帶動(dòng)效應(yīng)，但鄉(xiāng)村民間糾紛導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的斷裂，破壞了基層農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員的群眾網(wǎng)絡(luò)、組織化和社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，黨員干部等榜樣的示范帶動(dòng)作用因此受到限制，上級政府的政策在基層農(nóng)村社會(huì)的落實(shí)和推進(jìn)面臨困難。

三是，糾紛異化難解導(dǎo)致村民對立關(guān)系擴(kuò)散，極大地破壞了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生秩序，給鄉(xiāng)村社會(huì)的治理施加了持續(xù)的消極影響。鄉(xiāng)村民間糾紛異化難解所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系斷裂不只是表現(xiàn)在糾紛當(dāng)事人的層面，糾紛事件的影響經(jīng)常超出了糾紛雙方個(gè)體界限，比如擴(kuò)散影響到與糾紛當(dāng)事人有較好關(guān)系的親朋好友群體中，以及向糾紛當(dāng)事人家庭內(nèi)部下一代子女身上轉(zhuǎn)移。糾紛異化難解對農(nóng)村社會(huì)秩序的破壞和對鄉(xiāng)村治理的影響在范圍上較以往有所擴(kuò)大，而村民之間對立關(guān)系向下一代子女的轉(zhuǎn)移與延續(xù)，意味著糾紛雙方家庭在未來發(fā)生新的糾紛和沖突事件的可能性也較高。社會(huì)關(guān)系在縱深方面斷裂程度的進(jìn)一步加深，給鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定與和諧帶來了持續(xù)、深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。因?yàn)椋l(xiāng)村社會(huì)未來的治理將落在農(nóng)村青年身上，而農(nóng)村青年群體內(nèi)部關(guān)系的不穩(wěn)定，則直接影響未來鄉(xiāng)村社會(huì)治理的有效性。

四、糾紛調(diào)解的改進(jìn)路徑與有效治理機(jī)制構(gòu)建

中國鄉(xiāng)村社會(huì)歷來存在一套多層次的鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解體系，這套糾紛調(diào)解體系以民間力量為主體，國家力量嵌入其中，在糾紛發(fā)生時(shí)能及時(shí)介入和發(fā)揮作用，一般情況下能分散消化大部分的鄉(xiāng)村糾紛。而發(fā)生在鄉(xiāng)村內(nèi)部的民間糾紛，其較為理想的解決機(jī)制是人民調(diào)解機(jī)制，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解能較好地兼顧“情、理、法”三者之間的關(guān)系，實(shí)踐中能以情感人、以理服人、依法而為，達(dá)到息爭止訟的效果，且鄉(xiāng)村群體內(nèi)部的紛爭和矛盾關(guān)系也需要通過自身內(nèi)部的調(diào)適來恢復(fù)關(guān)系的平衡，外力作用有時(shí)雖必要，但僅僅依靠外力作用卻往往達(dá)不到解決糾紛的效果。這是因?yàn)猷l(xiāng)村民間糾紛當(dāng)事人是彼此較為熟悉的，共同生活在村莊內(nèi)部且難以徹底割斷彼此之間的聯(lián)系。即便是在現(xiàn)代的法治社會(huì)，人與人之間社會(huì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則是憲法和法律，但這也并不意味著當(dāng)村民關(guān)系失衡，出現(xiàn)民間糾紛之后都必須要運(yùn)用司法力量和訴訟程序來解決矛盾糾紛。因此，就鄉(xiāng)村民間糾紛的解決機(jī)制而言，其核心仍然在于加強(qiáng)人民調(diào)解制度建設(shè)并相應(yīng)地構(gòu)建糾紛的有效治理機(jī)制，聚焦于修復(fù)受損的村民關(guān)系和平衡社會(huì)權(quán)益關(guān)系。葉敬忠指出“社會(huì)問題的根源是人的問題，是社會(huì)中不同群體或個(gè)人之間的利益和權(quán)力關(guān)系問題，解決社會(huì)的問題，就是要重新配置資源、調(diào)整利益和權(quán)利關(guān)系”[30]。鄉(xiāng)村民間糾紛復(fù)雜難解，關(guān)系的斷裂和失衡嚴(yán)重傷害了村民感情，消解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)生秩序，使鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨諸多困境。雖然社會(huì)變遷是不可逆的趨勢，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^健全和完善“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系，改變鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解思路，創(chuàng)新基層調(diào)解制度和組織建設(shè)，構(gòu)建糾紛有效治理機(jī)制等來加以應(yīng)對。

一是，健全和完善“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系，有序推進(jìn)鄉(xiāng)村善治，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村民間糾紛有效治理的重要路徑。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的推進(jìn)離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，而黨領(lǐng)導(dǎo)下的自治、法治、德治三者有機(jī)融合，能夠很好地適應(yīng)鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)，有效回應(yīng)鄉(xiāng)村民間糾紛的治理需求?！叭巍敝凶灾未憩F(xiàn)代鄉(xiāng)村的“民主秩序”，是鄉(xiāng)村治理體系的核心，要堅(jiān)持自治為根本，以自治添活力；德治和法治分別代表“禮治秩序”和“法治秩序”，是鄉(xiāng)村治理體系的兩大支撐，既要堅(jiān)持德治為特色，以德治揚(yáng)正氣，也要確保法治為底線，以法治強(qiáng)保障。鄉(xiāng)村振興是鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化、法治化的過程，是鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系逐漸復(fù)雜化、陌生化的過程，同時(shí)這也必將是法治理念與法律行為逐步嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系與社會(huì)行動(dòng)的過程，因此，在社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷背景下，農(nóng)村居民不得不開始運(yùn)用法治理念來應(yīng)對利益格局中的失范行為和矛盾糾紛。但是，法治并沒有在鄉(xiāng)村治理中完全伸展和覆蓋，單一的法治顯然難以支撐達(dá)致“治理有效”。德治作為當(dāng)前鄉(xiāng)村“治理有效”的重要依托，具有“軟治理”特色，一方面，尊重中華傳統(tǒng)道德文化，以文化建設(shè)恢復(fù)鄉(xiāng)村習(xí)慣法，重視風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約等“民間法”的作用；另一方面，對農(nóng)村特有的鄉(xiāng)土性價(jià)值體系進(jìn)行改造，整合鄉(xiāng)村中的非正式制度，使其與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合，通過引導(dǎo)村民鄰里互敬互助互愛，來化解各種矛盾糾紛并及時(shí)修復(fù)村民受損的關(guān)系，提高村民的道德水平，以此實(shí)現(xiàn)糾紛有效治理。為此，黨的十九屆四中全會(huì)決定提出“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，完善弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法律政策體系，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求融入法治建設(shè)和社會(huì)治理”[2]。由此可見，“三治融合”是新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的指南，既需要圍繞“自治”主線，激發(fā)鄉(xiāng)村治理主體的內(nèi)源動(dòng)力；也需要以“法治”為底線，確保公共權(quán)力規(guī)范運(yùn)行，村民權(quán)利有序維護(hù)；還需要以“德治”為特色，不斷喚醒村民的共同體意識、公共理性和公共責(zé)任。只有實(shí)現(xiàn)自治、法治和德治的價(jià)值融合、主體協(xié)同、制度優(yōu)化，才能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村民間糾紛有效治理，有序推進(jìn)鄉(xiāng)村善治。

二是，調(diào)整鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解思路，即從“重維持秩序穩(wěn)定”轉(zhuǎn)向“化解矛盾與關(guān)系修復(fù)”并舉上來。如前所述，鄉(xiāng)村熟人關(guān)系弱化以及村民個(gè)體理性的彰顯等因素，導(dǎo)致鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解過程中，村干部和“卡里斯瑪式人物”調(diào)解效力下降。在有限介入的情況下，鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解重在維穩(wěn)，即通過平息糾紛本身來維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但對糾紛雙方關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)權(quán)益關(guān)系的平衡則相對忽視，這種糾紛調(diào)解的思路和方式“治標(biāo)不治本”?！吧钤卩l(xiāng)村社會(huì)中的個(gè)體，因生活瑣事發(fā)生糾紛在所難免，糾紛解決所遵循的規(guī)范并非是非之?dāng)啵窃卩l(xiāng)土社會(huì)關(guān)系中自然形成的利益平衡機(jī)制”[31]。為此，在鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解過程中應(yīng)轉(zhuǎn)變思路，在平息糾紛的同時(shí)，要重視發(fā)揮黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用，整合優(yōu)化各類社會(huì)資源，協(xié)同各方力量如專業(yè)社工組織、“新鄉(xiāng)賢”等開展對糾紛雙方以及相關(guān)村民關(guān)系裂痕的修復(fù)，因?yàn)槲ㄓ行迯?fù)糾紛造成的斷裂關(guān)系，重塑鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，才能有效化解由糾紛異化導(dǎo)致的農(nóng)村基層治理困境。黨的十九屆四中全會(huì)決定提出要“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”[2]?？梢娺M(jìn)入新時(shí)代，社會(huì)治理已不再是黨委和政府的“獨(dú)角戲”，而是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，政府、社會(huì)組織、公民以及各方良性互動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的共同治理。只有激發(fā)社會(huì)活力，堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)下的多方參與、共同治理，發(fā)揮政府、市場、社會(huì)等多元主體在社會(huì)治理中的協(xié)同協(xié)作、互動(dòng)互補(bǔ)作用，才能形成推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展、保障社會(huì)安定有序的社會(huì)治理合力?！爸袊鶎由鐣?huì)治理轉(zhuǎn)型的目標(biāo)是要使政府和社會(huì)確立在法治、民主、自治、共治的結(jié)構(gòu)性關(guān)系上，從傳統(tǒng)治理的一種支配性和依附性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)代治理的民主共治的協(xié)商關(guān)系”[32]。

三是，在轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解思路的同時(shí)，創(chuàng)新鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解理念和方法。調(diào)解制度的核心就是及時(shí)有效地化解矛盾糾紛，人民調(diào)解是通過調(diào)和矛盾、解決紛爭的機(jī)制來化解鄉(xiāng)村民間糾紛的，因而調(diào)解成功意味著鄉(xiāng)村民間糾紛隨之化解，即便調(diào)解不成功也只是緩和矛盾和暫時(shí)擱置糾紛，不至于造成矛盾和糾紛激化。因此，在推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)過程中，需要堅(jiān)持落實(shí)和加強(qiáng)人民調(diào)解制度。一方面，鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解應(yīng)該堅(jiān)持“事中介入+事后跟進(jìn)”的雙重介入模式。在糾紛發(fā)生時(shí)，調(diào)解人應(yīng)及早介入，避免糾紛激化和異化。糾紛事件平息后，調(diào)解人應(yīng)持續(xù)跟進(jìn)，避免糾紛雙方表面上事態(tài)平息而實(shí)則心懷怨恨，導(dǎo)致后期矛盾和糾紛頻發(fā)。另一方面，由于鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解過程中，第三方個(gè)體“卡里斯瑪式人物”的缺失，導(dǎo)致糾紛調(diào)解主體單一化即現(xiàn)實(shí)中常以村干部為主。這就要充分發(fā)揮黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用，動(dòng)員群眾參與鄉(xiāng)村治理，即村委會(huì)和村黨組織可以在有條件的情況下，將單位退休老干部或村中德高望重、有一定影響力的人組織起來，以設(shè)立“村民糾紛調(diào)解委員會(huì)”的形式，發(fā)揮這些人在鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的作用。地方政府也可以創(chuàng)新基層治理方式方法，將鄉(xiāng)村內(nèi)部“糾紛調(diào)解委員會(huì)”與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級糾紛調(diào)解法律事務(wù)所的工作相互對接，共同發(fā)力。其中，法律事務(wù)所的任務(wù)重在糾紛事件本身的調(diào)解即維穩(wěn)，而“村民糾紛調(diào)解委員會(huì)”則重在修復(fù)村民人際關(guān)系，二者相輔相成。此外，互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等高新科學(xué)技術(shù)已成為推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及提升社會(huì)治理智能化水平所能憑借的技術(shù)基礎(chǔ)，要“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”，就需要搭乘高新技術(shù)這一快車，推動(dòng)傳統(tǒng)社會(huì)治理向智慧社會(huì)治理轉(zhuǎn)型升級，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村基層社會(huì)治理模式由碎片化向網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)同化、智能化、科學(xué)化轉(zhuǎn)變，全面提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理效能。

四是，鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解以及糾紛雙方關(guān)系的修復(fù)不應(yīng)該局限于村莊內(nèi)部調(diào)解以及法律的介入，第三方公益社會(huì)組織如社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、具有服務(wù)性質(zhì)的非營利性公益組織和志愿組織等也可以介入鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解以及村民關(guān)系的修復(fù)。一般來說，相對于法律手段的剛性化以及村莊內(nèi)部調(diào)解的非正式化，社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等專業(yè)組織可以充分利用專業(yè)、科學(xué)的方法介入糾紛事件。相對于法律介入，社會(huì)工作等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)在人際關(guān)系的調(diào)解和修復(fù)上能夠發(fā)揮更大的作用。政府也可以通過購買服務(wù)的方式，將鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)解納入基層政府社會(huì)治理的范疇，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府設(shè)立社會(huì)工作服務(wù)站，或者設(shè)立社會(huì)組織介入鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解的常駐崗位，以這種形式將社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)介入鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解與村民關(guān)系修復(fù)的工作機(jī)制常態(tài)化、規(guī)范化。

五是，構(gòu)建鄉(xiāng)村民間糾紛有效治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)從多元化糾紛解決機(jī)制向共建共治共享機(jī)制的轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村民間糾紛化解在基層，要防止矛盾糾紛累積和激化，防范鄉(xiāng)村民間糾紛異化為影響公共秩序乃至社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，既需要將民間糾紛解決納入鄉(xiāng)村治理的范疇，也需要構(gòu)建起有效的糾紛治理機(jī)制，即要實(shí)現(xiàn)從多元化糾紛解決機(jī)制向共建共治共享機(jī)制的轉(zhuǎn)變。共建即共同參與鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)，以村黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，完善村規(guī)民約，廣泛發(fā)動(dòng)社會(huì)各方面的力量，共同建構(gòu)起維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛的共識性原則、規(guī)則和方法，切實(shí)維護(hù)農(nóng)村和諧穩(wěn)定；共治即共同參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理，以村黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，整合優(yōu)化各類社會(huì)資源，協(xié)同各方力量共同參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理，實(shí)踐中更要注重動(dòng)員人民群眾參與鄉(xiāng)村治理，增強(qiáng)農(nóng)民主人翁意識，一致應(yīng)對鄉(xiāng)村民間糾紛和矛盾問題；共享即共同享有治理成果，樹立開放融合的現(xiàn)代思維，以人民調(diào)解為主導(dǎo)，將多元的鄉(xiāng)村民間糾紛治理主體、規(guī)則和解決方法有機(jī)整合在一起，形成合力機(jī)制并積極發(fā)揮該機(jī)制的利益協(xié)調(diào)功能和糾紛平息功能，調(diào)和矛盾糾紛并修復(fù)受損的村民關(guān)系，平衡社會(huì)權(quán)益關(guān)系，最終真正有效地化解鄉(xiāng)村民間糾紛。目前，“共建共治共享機(jī)制”已在一些地方取得了明顯成效，如新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，就是在打造共建共治共享社會(huì)治理格局的實(shí)踐中不斷完善社會(huì)治理主體結(jié)構(gòu)，發(fā)揮其合作共治的整體功能，解決多元化糾紛解決機(jī)制“多而不合”問題。共建共治共享機(jī)制的成功機(jī)理是在鄉(xiāng)村民間糾紛解決中真正達(dá)到“法禮融合”狀態(tài)，從而使鄉(xiāng)村民間糾紛在基層得到有效化解[33]。由此可見，防范鄉(xiāng)村民間糾紛的異化，僅靠法治或僅靠禮治顯然都不現(xiàn)實(shí)，多元化糾紛解決機(jī)制雖為化解鄉(xiāng)村民間糾紛提供了多種選擇機(jī)會(huì)和多種可能，然而在具體實(shí)踐中也存在多種糾紛解決方式和多種力量之間不協(xié)調(diào)不匹配的問題。共建共治共享機(jī)制可在一定程度上緩解不同糾紛解決方式之間的不協(xié)調(diào)不匹配問題，通過以村黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，以人民調(diào)解為主導(dǎo)，社會(huì)多方力量的共同參與、協(xié)同治理來彌補(bǔ)禮治和法治某一機(jī)制的缺位和失靈，規(guī)避鄉(xiāng)村民間糾紛的異化和秩序風(fēng)險(xiǎn)[14]，使鄉(xiāng)村社會(huì)秩序呈現(xiàn)出集村莊內(nèi)生秩序和國家建構(gòu)秩序并存、禮治秩序和法治秩序并置、傳統(tǒng)禮俗社會(huì)和現(xiàn)代法治社會(huì)共榮的圖景和畫面[34]。

五、結(jié) 語

傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演變是不可逆的趨勢，但正如鮑曼所說的，“傳統(tǒng)的每一扇門在怦然關(guān)上時(shí)，人類的手指都恰好放在了門縫上”[35]。農(nóng)村社會(huì)的急劇變遷是一個(gè)“陣痛”過程，隨著鄉(xiāng)村法治建設(shè)的推進(jìn)，新時(shí)代鄉(xiāng)村民間糾紛呈現(xiàn)出涉法性、復(fù)雜性、激烈性、累積性和難調(diào)解等特征。鄉(xiāng)村禮治機(jī)制和法治機(jī)制的雙失靈引發(fā)鄉(xiāng)村民間糾紛異化，造成復(fù)雜難解的鄉(xiāng)村民間糾紛不斷累積，村民關(guān)系弱化乃至斷裂，社會(huì)權(quán)益關(guān)系失衡。

面對新時(shí)代鄉(xiāng)村民間糾紛的復(fù)雜演變，糾紛解決需要與鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理相契合，充分挖掘新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等所蘊(yùn)含的時(shí)代價(jià)值，融合多種方式、多種力量共同治理，使鄉(xiāng)村民間糾紛在基層得到有效化解。而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有序，最主要的是及時(shí)化解群眾的矛盾糾紛，特別是做到“將矛盾解決在基層、把糾紛化解在當(dāng)?shù)?，小事不出村、大事不出?zhèn)、矛盾不上交”。因此，要走出鄉(xiāng)村民間糾紛異化導(dǎo)致的治理困境，必須健全和完善“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系，轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解思路，從“重維持秩序穩(wěn)定”轉(zhuǎn)向“化解矛盾與關(guān)系修復(fù)”并舉上來，通過引入第三方社會(huì)服務(wù)組織等多元調(diào)解主體，創(chuàng)新基層調(diào)解制度和組織建設(shè)，構(gòu)建糾紛有效治理機(jī)制等來積極應(yīng)對。而要實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)矛盾的有效化解以及糾紛的真正平息，更要找準(zhǔn)各方利益的結(jié)合點(diǎn)，注重對村民受損關(guān)系的修復(fù)，探索創(chuàng)造更多依靠基層、發(fā)動(dòng)群眾、就地化解矛盾糾紛的途徑和辦法。

當(dāng)前，隨著我國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，農(nóng)民不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長，這迫切需要堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，從事前、事中、事后的整體視角進(jìn)行防范，從源頭、傳導(dǎo)、轉(zhuǎn)化等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行化解，提高矛盾化解和糾紛解決的前瞻性、系統(tǒng)性、協(xié)同性，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村民間糾紛調(diào)解過程中村民關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)權(quán)益關(guān)系的平衡，提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理效能，為新時(shí)代的鄉(xiāng)村振興奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。