摘要：目前，我國刑法對未成年人犯罪的處置仍采用與成年人犯罪無差別的一元刑事司法體系，針對罪錯未成年人的處遇在法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政部門的內(nèi)部文件中均有提及，規(guī)定的零散使得責(zé)令嚴(yán)加管教虛化、收容教養(yǎng)有名無實、行政處罰不了了之、專門教育制度陷入定位不明的困境，各處遇措施間銜接不暢甚至存在斷層，未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的效用。然而，司法的重構(gòu)并非易事，在現(xiàn)有制度下明確罪錯未成年人的涵蓋范圍及分類，對其進行輕重有別的分類分級處遇，才是當(dāng)下完善對罪錯未成年人有效矯治最為理性及務(wù)實的選擇。

關(guān)鍵詞：罪錯未成年人;罪錯行為;分級分類處遇;斷層

中圖分類號：D924.3 ? ?文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2020）19-0099-04

在勞動教養(yǎng)制度被廢止后，我國法律對違法犯罪的處置從原有的治安管理處罰、勞動教養(yǎng)及刑法處罰相結(jié)合的模式變?yōu)榱酥伟蔡幜P和刑罰處罰的二元處罰模式。這一模式的轉(zhuǎn)變對罪錯未成年人的法律處遇影響尤為明顯，處罰模式的變更加之制度自身的缺陷使未成年人法律處遇出現(xiàn)了斷層。特別在十四周歲以下嚴(yán)重違反法律的罪錯未成年人處遇上，出現(xiàn)了刑法管不了，行政法用不上而使未成年人罪錯行為得不到有效矯治的情形。2019年，最高人民檢察院提出構(gòu)建“罪錯未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護制度”的設(shè)想，為解決罪錯未成年人處遇問題帶來了一線曙光。在一元刑事司法體系大背景之下如何處理好制度間的銜接，發(fā)揮現(xiàn)有制度的效能，做好罪錯未成年人的分級處遇，實現(xiàn)對未成年人罪錯行為的有效矯治和管控成為現(xiàn)下亟待解決的問題。

一、罪錯未成年人的涵蓋范圍

長期以來，我國未成年人司法研究領(lǐng)域一直采用“未成年人犯罪”和“青少年犯罪”來概括越軌未成年人的涉法行為。但2018年12月，湖南沅江十二歲吳某弒母案;2019年12月，遼寧大連十三歲蔡某殺害十歲王某案;2020年5月，江蘇南通十四歲范某伙同十九歲蔡某將十五歲盛某毆打致死案;2020年5月，陜西西安4名未滿十四周歲男生將一名十三歲女生拉至廁所侵害案等，發(fā)生于近三年的多起未成年人嚴(yán)重違反刑法的案件，表明需要進行預(yù)防和矯治的涉法未成年人不僅僅只是已構(gòu)成犯罪的未成年人，還應(yīng)包括嚴(yán)重違反刑法但因未達刑事責(zé)任年齡而不構(gòu)成犯罪的未成年人，傳統(tǒng)的稱謂已無法囊括少年司法對涉法未成年人預(yù)防和矯治的需要。故此，將涉法未成年人界定為罪錯未成年人更能準(zhǔn)確定位少年司法的規(guī)制范圍。

明確罪錯未成年人的涵蓋范圍與未成年人罪錯行為的認(rèn)定密切相關(guān)。我國法律對未成年人罪錯行為的認(rèn)定，除《預(yù)防未成年人犯罪法》列舉的專屬未成年人的“不良行為”和“嚴(yán)重不良行為”外，其余涉法行為的認(rèn)定均為無異于成年人符合《治安管理處罰法》及《刑法》的行為。由此，我國法律明確規(guī)定的未成年人罪錯行為包含：不良行為、嚴(yán)重不良行為、行政性違法行為和刑事性違法行為。若對《預(yù)防未成年人犯罪法》深入分析，不難發(fā)現(xiàn)，“不良行為”和“嚴(yán)重不良行為”還將部分刑事違法行為及部分治安違法行為納入其中，四類行為交叉重疊、界限模糊，在實踐中難以對未成年人罪錯行為形成輕重有別的有效處遇，故有必要對未成年人罪錯行為作出合理區(qū)分。以未成年人人身危險性和罪錯行為的社會危害性及可罰性為依據(jù)，將未成人罪錯行為分成：涉錯行為、違警行為、觸刑行為及犯罪行為，對應(yīng)涵蓋的罪錯未成年人包括以下四類。

一是涉錯未成年人。即為實施了《預(yù)防未成年人犯罪法》中“不良行為”但因情節(jié)輕微或者未達年齡而不進行行政處罰的未成年人。二是違警未成年人。即為違反《治安管理處罰法》，但尚未構(gòu)成犯罪，需要給予治安處罰的未成年人[1]。三是觸刑未成年人。即為觸犯刑法但因未達刑事責(zé)任年齡而不進行刑罰處罰的未成年人，包含十四周歲下實施《刑法》第十七條規(guī)定的八類嚴(yán)重犯罪的未成年人及十六周歲下實施一般犯罪的未成年人。四是犯罪未成年人。即為觸犯《刑法》需要承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，包含《刑法》第十七條規(guī)定的實施八類嚴(yán)重犯罪的未成年人及十六周歲以上實施犯罪行為的未成年人。

二、罪錯未成年人法律處遇的斷層

我國對未成年人罪錯行為的處遇規(guī)定散見于法律法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋甚至部門內(nèi)部文件之中，除治安處罰及刑事處罰定位明確外，其余處遇措施規(guī)定零散且性質(zhì)定位不明，規(guī)定的不成體系以及輕重銜接的不通暢，致使各項措施未能有效配合，存在“一罰了之”與“一放了之”的處遇斷層。

（一）責(zé)令嚴(yán)加管教的虛化

責(zé)令嚴(yán)加管教主要規(guī)定在《刑法》第十七條、《治安管理處罰法》第十二條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條和第三十八條，三部法律均只對何類未成年人適用責(zé)令嚴(yán)加管教作了規(guī)定，對于管教形式、結(jié)果要求、過程監(jiān)管、缺乏必要管教的后續(xù)處理等問題并未明確。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)的家庭模式正在轉(zhuǎn)變，家庭功能的不全、不良的家庭教育方式、家長行為不檢等家庭因素成為了青少年走向犯罪道路的主要緣由[2]。在家庭教育能力和水平未發(fā)生改變的前提下，若無相應(yīng)的幫助、干預(yù)和監(jiān)督措施，將罪錯未成年人交由監(jiān)護人嚴(yán)加管教，無異于放任罪錯未成年人于無人管教的狀態(tài)，嚴(yán)加管教形同虛設(shè)，加大了罪錯未成年人再實施罪錯行為的可能性。

（二）專門教育制度陷入困境

2006年，《義務(wù)教育法》將“工讀教育”變更為“專門教育”，2019年3月7日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的意見》（以下簡稱《意見》）雖為“工讀教育”向“專門教育”轉(zhuǎn)變提供了法律保障，在一定程度上彌補了專門教育制度上的缺陷，但現(xiàn)行法律下專門教育仍有以下問題需要完善。

1.專門教育性質(zhì)定位不明確

根據(jù)《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，工讀教育的目的在于對罪錯未成年人進行教育和矯治。但在《義務(wù)教育法》中專門教育被確認(rèn)為義務(wù)教育的組成部分，并由教育行政部門負(fù)責(zé)管理，而非歸屬于矯正體系。法律的雙重定位，犯罪形式的轉(zhuǎn)變、未成年人保護觀的引入，加之各地對工讀教育的認(rèn)識不同等原因，導(dǎo)致工讀學(xué)校的定位呈現(xiàn)出刑事監(jiān)獄化、普通學(xué)校化和職業(yè)學(xué)?；膬A向[3]。從而出現(xiàn)要么管教過嚴(yán)，將專門學(xué)校變成了另類形式的未成年人管教所，對罪錯未成年人重管輕教，要么偏離“工讀”的實際強調(diào)職業(yè)教育而削弱了“工讀”的功能，甚至轉(zhuǎn)為普通教育不見“工讀”的影子，結(jié)果則是限制了專門學(xué)校矯正和教育功能的發(fā)揮?！兑庖姟冯m然明確了專門教育既是國家教育的組成部分，也是少年司法體系中的重要措施的定位，但仍需系統(tǒng)規(guī)定啟動程序、審批移送主體及課程設(shè)置等來保障實踐中專門教育的性質(zhì)不變。

2.啟動程序不合理

根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條，工讀教育入學(xué)應(yīng)當(dāng)由其父母、其他監(jiān)護人、原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)方可進入，不帶有任何的強制性，上述三方只要一方不同意，工讀教育程序就無法啟動。實踐中受工讀學(xué)?！拔勖焙蜆?biāo)簽效應(yīng)的影響，監(jiān)護人往往不愿意提出申請，這導(dǎo)致罪錯未成年人無法入學(xué)，矯治和教育無疑成為空談。雖然《預(yù)防未成人犯罪法（修訂草案）》對此項規(guī)定作了變更，專門教育的入學(xué)程序在原有基礎(chǔ)上增加了由公安機關(guān)向教育行政部門建議的規(guī)定，但同時也規(guī)定了入學(xué)與否的評估主體為教育行政部門，審批決定主體單一且教育行政部門強制力不夠，導(dǎo)致在實踐中操作起來比較困難。

3.接收對象范圍模糊

根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條，專門教育主要針對實施嚴(yán)重不良行為的未成年人適用。該法對嚴(yán)重不良行為的界定包含了違警行為、觸刑行為甚至犯罪行為在內(nèi)，雖范圍廣泛，但在實際操作中需要接受矯正且能進入專門學(xué)校接受教育矯正的主體卻很少。從1987年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點意見》來看，工讀教育的對象為十二周歲至十七周歲有違法或輕微犯罪行為，不宜留在原校學(xué)習(xí)，但又不夠條件采取勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)或刑事處罰措施的中學(xué)生，包括那些被學(xué)校開除、自動退學(xué)、流浪在社會上的十七周歲以下的青少年。該規(guī)定未將十四周歲以下實施嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人包括在內(nèi)，并且“不適宜留在原校學(xué)習(xí)”判斷模糊。通常情況下是否適宜留在原學(xué)校的判斷由學(xué)校作出，對行為理解的不同再加之家長、社會輿論等的影響，學(xué)校在判斷是否適宜留校的問題時往往較為被動，易出現(xiàn)一縱到底繼續(xù)留校和一罰到底拒之門外的兩個極端，兩種情形均易導(dǎo)致“教”“刑”兩空，既無教育也無處罰。此外，為了維持普通學(xué)校的教學(xué)秩序，為品行有偏差的學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)、合適的教育，工讀預(yù)備生制度、工讀和脫管并行舉措的產(chǎn)生[4]，加之工讀學(xué)校的普通學(xué)校化和職業(yè)學(xué)?；?，擴大了工讀教育的招生范圍，使本不應(yīng)作為專門教育對象的未成年人也進入其中，封閉化的管理也易帶來“交叉感染”的問題。

（三）收容教養(yǎng)有名無實

從現(xiàn)行法律來看，收容教養(yǎng)是矯治觸刑未成年人行為的唯一強制性措施，但此項措施并未充分發(fā)揮其效用。

1.制度合法性存疑且規(guī)定籠統(tǒng)滯后

在《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》中，對收容教養(yǎng)并未規(guī)定具體可操作性的內(nèi)容。收容教養(yǎng)的具體執(zhí)行措施散見于行政規(guī)范性文件和各地的實施細(xì)則，作為一項行政處罰措施收容教養(yǎng)卻可剝奪未成年人1～4年的人身自由，與我國《憲法》《立法法》關(guān)于剝奪人身自由必須根據(jù)立法機關(guān)制定的法律所確定的規(guī)定相悖。并且對收容教養(yǎng)制度的規(guī)定多產(chǎn)生于現(xiàn)行刑法修訂之前，部分規(guī)定是否繼續(xù)有效尚待討論，加之制度對未成年人保護觀的融入有限且與現(xiàn)代司法制度需要匹配度不高，不利于操作。

2.收容條件含糊

《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的收容條件需符合實施了觸刑行為、父母嚴(yán)加管教及“必要時”三個條件，但何謂“必要時”法律并無明確規(guī)定。雖然1995年《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》對收容教養(yǎng)的具體適用做出了“凡是可以由家長負(fù)責(zé)管教的，一律不送”的限制，但是對于“可以由家長負(fù)責(zé)管教”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未明確，收容的條件依舊含糊不清。

3.無處收容的尷尬

由于收容教養(yǎng)措施規(guī)定的分散，各地執(zhí)行場所不一，主要為工讀學(xué)校、未成年犯管教所、勞教所及收容所[5]。2013年勞動教養(yǎng)制度廢止后，勞動教養(yǎng)場所和收容所面臨著分流或者并轉(zhuǎn)，加之工讀學(xué)校接收對象的限制，行政法規(guī)明確的收容場所僅剩未成年犯管教所。在勞動教養(yǎng)制度廢止前，已明確收容教養(yǎng)的管理主體為勞教所，但在勞教制度廢止后始終未見相關(guān)法規(guī)的出臺，收容教養(yǎng)在制度層面陷入了無處收容的尷尬。

（四）行政處罰的罰而無效或不了了之

行政處罰的適用并非專屬于未成年人，強調(diào)的是懲罰而非教育功能，并伴隨著短期性的特征。實踐中行政處罰及刑事處罰的銜接表現(xiàn)為對有觸刑行為和違警行為的未成年人由警告、罰款、行政拘留等治安處罰措施進行懲處，然而現(xiàn)實卻是治安處罰在未成年人處遇上的罰而無效或者不了了之。首先，警告作為申誡罰，其目的在于對實施輕微違法行為的人進行警示和提醒，制裁性微乎其微，加之短期性、“一次性”的特征，對罪錯未成年人的行為矯治無異于隔靴搔癢。其次，罰款屬于財產(chǎn)罰，因年齡等因素的限制，未成年人往往很少有自己的收入，罰款繳納的最終落腳點為監(jiān)護人，當(dāng)監(jiān)護人成為了罰款的承擔(dān)主體時，處罰對于罪錯未成年人則變成了無關(guān)痛癢的存在。最后，行政法規(guī)對行政拘留的使用有著嚴(yán)格的限制，根據(jù)《治安管理處罰法》第二十一條，對十六周歲以下的未成年人不得使用行政拘留，對于已滿十六周歲未滿十八周歲首次違反治安管理規(guī)定的未成年人不執(zhí)行行政拘留處罰，加之交叉感染的預(yù)防需要行政拘留使用率大幅度降低，處而不罰的情形不同程度的存在。又因《治安管理處罰法》第十二條對十四周歲以下未成年人不處罰，14周歲以上18周歲以下未成年人從輕、減輕處罰的要求，行政處罰陷于罰而無效或不了了之的境地。

綜上，一元刑事司法體系下制度自身的缺陷及實踐操作的散亂，導(dǎo)致“以教代刑”缺乏中間的措施和環(huán)節(jié)，“教”與“刑”之間銜接不暢甚至沒有銜接，結(jié)果便是司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時只有兩種選擇：要么處以刑罰“一罰了之”，要么幾乎什么都不做“一放了之”[1]。因此，有必要對罪錯未成年人的處遇進行分類分級，實現(xiàn)“教”與“刑”的有效銜接。

三、罪錯未成年人的分類分級處遇

（一）涉錯未成年人的處遇

此類未成年人社會危害性最小，再犯的可能性最低，采用家校聯(lián)合管教，結(jié)合適度心理干預(yù)的保護性矯正措施比較適宜。學(xué)校在發(fā)現(xiàn)未成年人有涉錯行為后應(yīng)及時告知監(jiān)護人，但監(jiān)護人對未成年人的涉錯行為可有選擇性地告知學(xué)校。對于涉錯未成年人，有管教能力的監(jiān)護人應(yīng)制止其行為并進行批評教育和規(guī)勸，引導(dǎo)并監(jiān)督未成年人改正其涉錯行為。對于監(jiān)護人有無管教能力或者管教不能情形的，可由監(jiān)護人與學(xué)校取得聯(lián)系，由學(xué)校對該未成年人進行重點關(guān)注，引導(dǎo)未成年人深刻審視自身錯誤，監(jiān)督其改正的同時加強同監(jiān)護人的聯(lián)系并及時將未成年人的現(xiàn)狀進行反饋，幫助監(jiān)護人調(diào)整教育方式。學(xué)校發(fā)現(xiàn)未成年人有涉錯行為的，應(yīng)進行制止和矯正并告知家長，以批評教育、談心談話、責(zé)令賠禮道歉等方式引導(dǎo)未成年人知錯改錯，加強同監(jiān)護人的聯(lián)系實現(xiàn)學(xué)校與家庭的雙向監(jiān)督，幫助未成年人改正其錯誤。

此外，學(xué)校還應(yīng)對涉錯未成年人進行合理評估，對于評估后認(rèn)為未成年人需要心理干預(yù)的應(yīng)及時安排心理干預(yù)，必要時可要求監(jiān)護人一同接受心理干預(yù)，通過心理干預(yù)和幫扶教育，幫助未成年人矯正偏差行為。對于監(jiān)護人未告知學(xué)?；蛘呙撾x學(xué)校的未成年人，在監(jiān)護人管教不能時應(yīng)及時同司法機關(guān)或者民政部門等社會福利性組織機構(gòu)聯(lián)系，由司法機關(guān)或者有關(guān)組織機構(gòu)評估后決定是否聘請專業(yè)社工進行心理疏導(dǎo)和干預(yù)。

（二）違警未成年人的處遇

違警行為的社會危害程度重于涉錯行為，對此類行為的矯正，在堅持保護性干預(yù)措施為主的同時，應(yīng)嚴(yán)格限制行政處罰主要是行政拘留的使用。

1.在家校聯(lián)合管教的基礎(chǔ)上加強學(xué)校的告誡作用

公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)未成年人實施違警行為時應(yīng)及時通報學(xué)校和家長，由學(xué)校根據(jù)未成年人違警的程度進行批評教育、警示談話、紀(jì)律處分等告誡處理，同時告知監(jiān)護人做好家校聯(lián)合管教。

2.合理使用警告和罰款，嚴(yán)格控制行政拘留

對違警未成年人，公安機關(guān)在通報學(xué)校和監(jiān)護人后，也可以根據(jù)違警程度合理使用警告或罰款的行政處罰。為解決行政處罰“罰”“教”不均衡的弊端，在警告或罰款的同時，協(xié)同社區(qū)、學(xué)校和其他專業(yè)機構(gòu)制定矯正計劃，增加相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)，及時對未成年人的矯正效果進行跟蹤評估，對表現(xiàn)良好的未成年人應(yīng)及時宣告撤銷警告處分，對無悔該表現(xiàn)或又出現(xiàn)新的違警行為的未成人，應(yīng)及時更改矯正措施，啟動專門教育。

3.啟動專門教育程序

對于警告或罰款矯正期內(nèi)又實施違警行為的、拒絕矯正的、多次實施違警行為或者實施違警行為情節(jié)嚴(yán)重的，公安機關(guān)在與教育部門及原就讀學(xué)校協(xié)商后，可強制啟動專門教育程序。專門學(xué)校在義務(wù)教育的基礎(chǔ)上增設(shè)道德修養(yǎng)、法律、心理健康等教育，必要時進行心理干預(yù)，增強其法治意識和規(guī)則意識，使其樹立正確的“三觀”。

4.加強對監(jiān)護人的教育

對于因監(jiān)護人原因致使未成年人實施違警行為或者加劇違警行為后果的，公安機關(guān)、民政部門及社區(qū)可對監(jiān)護人行為予以勸誡、制止，并由民政部門或?qū)I(yè)機構(gòu)對監(jiān)護人進行家庭教育知識的培訓(xùn)或者指導(dǎo)，必要時可進行心理干預(yù)以實現(xiàn)監(jiān)護人及未成年的有效溝通，對于屢教不改或者情節(jié)嚴(yán)重的，必要時可剝奪監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。

（三）觸刑未成年人的處遇

對觸刑未成年人應(yīng)采取強制性的干預(yù)措施，并根據(jù)其社會危害性、人身危險性和再犯可能性予以科學(xué)、細(xì)化分類[6]。

1.司法訓(xùn)誡的使用

對于十六周歲以下實施一般犯罪的未成年人可由檢察院、法院對該行為進行訓(xùn)誡。情節(jié)輕微的責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教，并協(xié)同公安機關(guān)、學(xué)校、社區(qū)和其他專業(yè)機構(gòu)制定矯正計劃，做好跟蹤矯正工作;情節(jié)嚴(yán)重、造成社會不良影響、拒絕矯正或者矯正期又實施違法行為的，法院、檢察院可建議公安機關(guān)在聽取教育行政部門的建議后啟動專門教育程序或者收容教養(yǎng)程序。

2.專門教育與收容教養(yǎng)的融合

鑒于收容教養(yǎng)“無處可養(yǎng)”的現(xiàn)實困境，可將收容教養(yǎng)及專門教育進行整合和功能再造，適用范圍包含了實施觸刑行為和部分違警行為的未成年人，將專門學(xué)校作為收容教養(yǎng)的場所，由公安機關(guān)同教育行政部門共同管理，以“強制適用+選擇適用”的模式明確收容教養(yǎng)的適用前提[7]。其中對于十四周歲下實施《刑法》第十七條規(guī)定的八類嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人，應(yīng)實行強制收容教養(yǎng)，并區(qū)別于違警未成年人的管理，強調(diào)教育的系統(tǒng)性以及心理矯正的專業(yè)性，避免標(biāo)簽效應(yīng)。

（四）犯罪未成年人的處遇

對犯罪未成年人應(yīng)立足現(xiàn)狀并對處遇措施進行優(yōu)化。

1.非刑罰干預(yù)措施的引進

對于犯輕罪的未成人應(yīng)盡量減少監(jiān)禁刑的使用。對判處非監(jiān)禁刑的未成年人，可責(zé)令其進行社區(qū)服務(wù)，進行公益勞動或到某一指定場所完成一定期限無償?shù)纳鐣?wù)勞動[8]。為強化對未成年人的社會幫教，未成年人的監(jiān)護人、學(xué)校、社區(qū)應(yīng)當(dāng)協(xié)助司法機關(guān)做好幫教工作，司法機關(guān)要做好未成年人的矯正跟蹤，并做好犯罪記錄封存工作。對符合使用社區(qū)矯正的未成年人，在要求其進行社會服務(wù)的同時，應(yīng)區(qū)別成年人制定適合未成年人的矯正計劃。

2.監(jiān)禁刑的優(yōu)化

對犯重罪未成年人的處遇主要為監(jiān)禁刑，在執(zhí)行中應(yīng)強調(diào)堅持教育矯治的原則。以文化知識學(xué)習(xí)、技能培訓(xùn)為主，針對未成年人的身心特點適當(dāng)引入社會力量實現(xiàn)教育矯正的專業(yè)化，豐富考核評價機制，對考核表現(xiàn)良好的未成年人加大減刑和假釋的適用率，對假釋或者即將刑滿釋放的未成年人可作出過渡性的安排，由相關(guān)的機構(gòu)或組織進行跟蹤幫教等社會支持，幫助未成年人盡快回歸社會。

四、結(jié)語

總之，制度自身的缺陷加之規(guī)定缺乏系統(tǒng)性，罪錯未成年人的法律處遇呈現(xiàn)兩極分化的特征。在未構(gòu)建新的刑事司法體系之前，運用好現(xiàn)有的處遇規(guī)定完成處遇措施的有效銜接，對未成年人的罪錯行為進行分級、分類處遇，既是解決未成年人法律處遇兩極化的現(xiàn)實選擇，又是新時代未成年人司法體系構(gòu)建的基礎(chǔ)奠定，為實現(xiàn)未成年人法的獨立提供了現(xiàn)實保障。

參考文獻：

[1]姚建龍.未成年人法的困境與出路——論《未成年人保護法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的修改[J].青年研究，2019（1）.

[2]姚建龍.青少年犯罪及司法論要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[3]姚建龍，孫鑒.從“工讀”到“專門”——我國工讀教育的困境與出路[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2017（2）.

[4]劉燕.從工讀學(xué)校教育歷史發(fā)展探究其時代價值[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2018（3）.

[5]劉仁文.廢止勞教后的刑法結(jié)構(gòu)完善[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015.

[6]上海市長寧區(qū)人民檢察院課題組.未成年人罪錯行為分類干預(yù)體系研究[J].青少年犯罪問題，2019（3）.

[7]侯倩，林曉萌.試論未成年人罪錯行為干預(yù)體系的分層構(gòu)建[J].青少年犯罪問題，2019（4）.

[8]蔡桂生，寬容刑事觀下的我國未成年犯保護處分制度檢視[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008（2）.

作者簡介：普蘋（1987—），女，拉祜族，云南臨翔人，滇西科技師范學(xué)院助教，研究方向為刑法、毒品犯罪。

（責(zé)任編輯：馬雙）