張海明

(清華大學 中文系，北京 100084)

楊焄教授近作《唐寫本〈文心雕龍〉的披露、傳播和疑云》(1)楊焄：《唐寫本〈文心雕龍〉的披露、傳播和疑云》，發(fā)表于2018年3月23日澎湃新聞網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2038000。對有關(guān)唐寫本《文心雕龍》殘卷的情況作了較為充分的介紹，讀后頗受教益，唯所說“披露”一節(jié)，似還多疏漏，甚且訛誤，故就聞見所及略作補正，并就教于各位研究《文心雕龍》的同行。

一

楊文認為：“率先對此殘卷進行研究的是日本漢學家鈴木虎雄，他根據(jù)另一位漢學家內(nèi)藤湖南提供的殘卷照片，著手撰寫《敦煌本〈文心雕龍〉校勘記》”。此說其實由來已久，就筆者所見，最早提出這一觀點的當屬王元化先生。20世紀80年代初，王元化先生選編了《日本〈文心雕龍〉研究論文集》一書并為之作序，其中介紹日本有關(guān)《文心雕龍》版本研究和?？睍r寫道：“鈴木虎雄是最早?？碧茖懕尽段男牡颀垺返膶W者，其文發(fā)表于一九二六年五月。越一月，我國趙萬里《唐寫本文心雕龍殘卷校勘記》(2)趙文本名“唐寫本文心雕龍校記”，并沒有“勘”字。發(fā)表于《清華學報》三卷一期?！?3)王元化選編：《日本〈文心雕龍〉研究論文集》，濟南：齊魯書社，1983年版，第3頁。王先生此語前曾引述釜谷武志之言“當以京都鈴木虎雄《敦煌本文心雕龍?？庇洝窞猷闶浮?4)釜谷武志彼時為日本京都大學助教，應(yīng)王元化之請而特意撰寫《日本研究文心雕龍簡史》，后因與戶田曉浩的《文心雕龍小史》重合而割舍，但王序中引用了釜谷氏的某些觀點。此處所引，因過于簡略而無法確認所說“嚆矢”具體所指，可能是就唐寫本《文心雕龍》殘卷校勘而言，也可能是就日本現(xiàn)代《文心雕龍》研究而言(如戶田曉浩《小史》只說日本近代最早的研究當推鈴木虎雄博士于大正十五年發(fā)表的《敦煌本文心雕龍?？庇洝?。，但其所以做出如此判斷，主要還是根據(jù)鈴木虎雄和趙萬里二人文章發(fā)表時間，鈴木在前，趙氏在后(5)筆者檢視原書，收入鈴木氏文章的內(nèi)藤博士還歷祝賀《支那學論叢》由日本弘文堂大正十五年(1926)5月20日印刷，25日發(fā)行；1926年《清華學報》為半年刊，三卷一期刊出時間為該年6月初，準確些說，相差不到半月。，自然以鈴木氏為最早。值得一提的是，戶田曉浩的《文心雕龍小史》(1976)談及此問題時說：“日本近代最早的研究當推鈴木虎雄博士于大正十五年(1926年)發(fā)表的《敦煌本文心雕龍?？庇洝?。嗣后，鈴木博士又于昭和三年(1928年)發(fā)表了《黃叔琳本文心雕龍?？洝?，兩文均對《文心雕龍》的原文校定作出了很大貢獻?！?6)王元化選編：《日本〈文心雕龍〉研究論文集》，濟南：齊魯書社，1983年版，第25頁。戶田氏稱鈴木《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝钒l(fā)表于昭和三年不確，昭和三年是其作年，發(fā)表則在次年。這里并沒有認定鈴木氏最早校勘唐寫本《文心雕龍》。戶田氏此前曾轉(zhuǎn)引過趙萬里的文章(7)戶田氏曾作《作為?？辟Y料的〈文心雕龍〉敦煌本》(1968)，討論敦煌本用于?？薄段男牡颀垺返馁Y料價值，其中就引述了趙萬里有關(guān)敦煌本《文心雕龍》抄寫年代的意見，并注明趙文原載《清華學報》1926年第三卷第一期，轉(zhuǎn)引自王重民：《敦煌古籍敘錄》，北京：商務(wù)印書館，1958年版。參見《日本〈文心雕龍〉研究論文集》第114、130頁。，也許正因為知道趙文發(fā)表于1926年三卷一期《清華學報》，卻又無法確認該期學報準確的刊行時間，所以其對鈴木氏的評價限定在日本學界。

《日本〈文心雕龍〉研究論文集》一書出版后，王元化先生的觀點遂為學界所接受并形成共識。1995年，楊明照先生主編的《文心雕龍學綜覽》出版，其中由日本學者愛甲宏志執(zhí)筆介紹“鈴木虎雄”的詞條寫道：唐寫本《文心雕龍》殘卷“深藏于倫敦大英博物館東方圖書室，常人不易見到。后被京都大學教授內(nèi)藤湖南抄錄帶回日本?！從净⑿垡源诵？薄饵S叔琳輯注本》，據(jù)《敦煌本文心雕龍》作?？睂嵰遭從净⑿蹫猷闶?，其后一月則有趙萬里之《唐寫本文心雕龍殘卷校記》發(fā)表，更后又有潘重規(guī)參照鈴木虎雄、趙萬里諸家之?？?，著《唐寫本〈文心雕龍〉殘本合校》。對比之下，鈴木虎雄之《校勘記》較后出者，不免稍微簡略。”(8)楊明照主編：《文心雕龍學綜覽》，上海：上海書店出版社，1995年版，第319-320頁。不難看出，愛甲宏志所述實參考王元化序言相關(guān)文字，同樣是由文章刊發(fā)時間先后判定其意義。

張少康等人撰寫的《文心雕龍研究史》為“近現(xiàn)代日本的《文心雕龍》研究”專設(shè)一節(jié)，相關(guān)介紹也較先前之作詳備。茲節(jié)錄于下：

《敦煌本文心雕龍校勘記》系根據(jù)內(nèi)藤湖南從英國帶回來的敦煌唐寫本《文心雕龍》殘卷影片與黃叔琳本《文心雕龍》對比?？?，共校出與黃本不同者計512條，與同年六月趙萬里在《清華學報》第二(原文如此，筆者)卷第1期上發(fā)表之《唐寫本文心雕龍殘卷校記》相比，各有其價值。趙校系以唐寫本與嘉靖本對校，不同者共計474條。趙記系據(jù)其友人容君之校本臨寫，又據(jù)原影本重勘，……顯然，鈴木虎雄在做校記時當未見到趙校，但其與黃本對校之細，實為后人作進一步之校勘，打下了很好的基礎(chǔ)。他對唐寫本中的訛誤，也據(jù)黃本一一指出。應(yīng)該說鈴木虎雄是第一個按唐寫本殘卷來對通行本《文心雕龍》作?？钡?，也基本上把唐寫本的優(yōu)點揭示出來了，引起人們對唐寫本的充分重視，應(yīng)該說是居功至偉，作出了很大貢獻的。(9)張少康、汪春泓、陳允鋒、陶禮天：《文心雕龍研究史》，北京：北京大學出版社，2001年版，第186-187頁。

作者應(yīng)該讀過趙氏校記，故其敘述頗為具體，只是有些細節(jié)略嫌含混。此段文字值得注意者有二：一是其稱“鈴木虎雄在做校記時當未見到趙?！保苏Z實隱含了趙校早于鈴木氏之作的意味，若如作者后文所言，鈴木氏第一個對唐寫本殘卷進行?？保瑒t當作“趙萬里在做校記時當未見到鈴木文”才是。作者如此表述，是否對二人之作孰先孰后難作決斷呢？二是認為鈴木氏《校勘記》引發(fā)研究者對唐寫本的關(guān)注，居功至偉，不僅有溢美之嫌，而且缺乏必要的證據(jù)(詳后)。

以上三書在“龍學”界流傳甚廣，加之編(作)者又都是研究《文心雕龍》的權(quán)威，故其觀點頗為后來相關(guān)文章稱引，迄今為止尚未見有對之表示懷疑者。前述楊焄文章雖然肯定“幾乎就在同一時間，中國學者趙萬里也發(fā)表了《唐寫本〈文心雕龍〉殘卷校記》”，但還是承認鈴木之作在前。

那么，事實是否真的如此呢？

二

張少康《文心雕龍研究史》和楊焄文章都提到一個細節(jié)，即趙氏校記所據(jù)唐寫本《文心雕龍》殘卷得自友人“容君校本”，但都沒有對之深究。這其實是一條非常重要的線索，若能沿波討源，還原事件真相，當會改變學界先前對此問題的認識。

趙萬里《唐寫本文心雕龍殘卷校記》正文前有一題記，文字不長，抄錄于此：

敦煌所出唐人草書《文心雕龍》殘卷，今藏英京博物館之東方圖書室。起《征圣篇》，訖《雜文篇》，《原道篇》存贊曰末十三字，《諧隱篇》僅見篇題，余均亡佚。每頁二十行至二十二行不等。卷中淵字，世字，民字，均闕筆，筆勢遒勁，蓋出中唐學士大夫所書，西陲所出古卷軸，未能或之先也。據(jù)以迻校嘉靖本，其勝處殆不可勝數(shù)，又與《太平御覽》所引，及黃注本所改轍合，而黃本妄訂臆改之處，亦得據(jù)以取正，彥和一書傳誦于人世者殆遍，然未有如此卷之完善者也。去年冬余既假友人容君校本臨寫一過，以其有遺漏也，復假原影片重勘之，其見于《御覽》者亦附著焉。即以三夕之力，匯錄成校記一卷，序而刊之，以質(zhì)并世之讀彥和書者。丙寅花朝日記。(10)趙萬里：《唐寫本文心雕龍殘卷校記》，《清華學報》，1926年三卷一期。

題記對唐寫本《文心雕龍》殘卷的情況作了簡要介紹和評價，并交代了自己寫作校記的過程。但其敘述實在過于簡略，所說友人容君究竟為誰？藏于大英博物館的《文心雕龍》殘卷又是如何獲得？這些問題均付闕如，以至后人只得止步于此。所幸近年來一些新材料的披露，使我們得以對此問題有更多的了解。

2007年雅昌秋季藝術(shù)拍賣會上展出了題為“唐寫本文心雕龍校記四種”的拍賣品，乃趙萬里“1925年到京拜王國維為師后所輯錄傳抄的四篇短文”。其中第一種即為趙萬里手寫本《唐寫本文心雕龍校記》(此外還有趙氏抄錄日本學者度會常珍《仿宋槧本素問校訛》十二頁，張文虎《舒藝室續(xù)筆》四頁，吳梅《奢摩他室曲叢目》十五頁三種，拍品最后以十萬四千五百元成交，不知落入誰手)。據(jù)拍賣方說明：“《唐寫本文心雕龍校記》二十七頁，原校為東莞容庚所撰，系依大英博物館所藏敦煌卷子本校明嘉靖刻本，趙萬里據(jù)以傳錄一過。此校記未見出版，故雖為重錄亦自可珍?！本W(wǎng)上展出拍品正好有《唐寫本文心雕龍校記》首頁，其題記清晰可辨：

英京博物館藏敦煌唐寫本《文心雕龍》殘卷，存《征圣》篇至《雜文》篇，《原道》篇僅見末十三字，《諧隱》篇只存篇題。原本字跡草率，不易審觀。乙丑仲秋，假東莞容君希白校本重錄一過。萬里記。(原文據(jù)嘉靖本)(11)https://auction.artron.net/paimai-art49520293/

如此問題便有了答案：1.趙氏校記所說“友人容君”即容庚，容庚(1894—1983)字希白，廣東東莞人，1922年入北大研究所國學門讀研究生，1926年畢業(yè)后留校任教，翌年轉(zhuǎn)入燕京大學，著名古文字學家和金石學家。趙萬里(1905—1980)，字斐云，浙江海寧人，1925年自東南大學畢業(yè)后入清華國學研究院，師從王國維并任其助教，其與容庚相識及獲容氏唐寫本《文心雕龍》校本即在此時。2.綜合趙氏兩篇題記之言，可以肯定，以明嘉靖本為底本?？碧茖懕尽段男牡颀垺氛卟⒎勤w萬里，而是容庚；趙氏之作，先據(jù)原照片對容校所引唐寫本文字重勘一過，再參照黃叔琳輯注本及《太平御覽》所引予以補充，在此基礎(chǔ)上作出對唐寫本《文心雕龍》殘卷的整體評價(12)容氏校記全文雖未得見，但其首頁數(shù)條已能說明問題。容校先引嘉靖本原文，然后列出唐寫本異文，趙校則在此基礎(chǔ)上有所補充。如《征圣篇》“則圣人之情見乎文辭矣”條，容校：“文字無”；趙校：“唐寫本無文字。案今本有文字，蓋涉上下文而衍，當據(jù)刪?！庇秩纭耙远喾脚e禮”條，容校：“方作文”；趙校：“案黃注本依孫校，改方作文，與唐本正合?！比菪?、趙校之異同，于此可見一斑。。3.趙氏發(fā)表于《清華學報》的校記完成于“丙寅花朝日”亦即1926年3月28日，而容氏校本的完成時間至少在1925年10月之前。

但這還不是最終答案。

趙氏校記于1926年三卷一期《清華學報》刊出后，《清華周刊》第25卷第16期“新聞·雜聞”欄登載了一則未署名的短文，似未受到研究者的關(guān)注，亦抄錄于下：

趙萬里先生所作唐寫本之《文心雕龍》校記，登《清華學報》三卷一號中，其唐寫本乃從友人容希白先生處假觀移錄者也。頃容君此書，乃從其友人黃仲良君假來者，實非北大研究所國學門物也。緣黃君此書乃讬友人于倫敦博物館幾經(jīng)交涉，始得攝影。而黃君于此書用力甚劬，曾校宋本、元本、明本及何義門、顧千里、譚復堂諸人手校本，與類書所引合校全書，業(yè)已脫稿，付印有日，并擬將唐本另用珂羅版影印流傳。而趙先生因事前未悉此書原委，遽將唐本異同寫為校記刊出，良用歉然。想黃君全書出后，于學術(shù)界當更有絕大之貢獻也。(13)此條文字既無標題，亦無作者，刊于《清華周刊》第25卷第16期第13頁“新聞·雜聞”欄，1926年6月11日印行。原文只有逗號，筆者重新標點。

對于考察敦煌唐寫本《文心雕龍》在中國的披露和傳播來說，這條不知出于誰手的短文無疑提供了非常重要的信息。它不只證實了趙萬里校記所說“容君”即容庚，而且交待了容庚校本所據(jù)的來源；同時我們也才知道，在容庚之前，已經(jīng)有人看到從大英博物館拍攝的唐寫本《文心雕龍》照片并據(jù)以?？蓖ㄐ斜尽段男牡颀垺?。

這個人就是有“中國西北考古第一人”之稱的黃文弼。黃文弼(1893-1966)，字仲良，號耀堂，湖北漢川人。1918年北大哲學系畢業(yè)后留校任教，后進入北大研究所國學門，1927年作為中方團員加入中瑞西北科學考察團，曾四次出入新疆，在西北史地和考古研究方面成就卓著。長期以來，提到唐寫本《文心雕龍》的?？?，人們首先想到的是鈴木虎雄、趙萬里，而黃文弼的貢獻卻鮮為人知。事實上，早在1921年，黃文弼就發(fā)表了《整理〈文心雕龍〉方法略說》，認為古人整理《文心雕龍》方法“多有未備”，提出從?？?、文人小傳、文人年表、文章表、輯文、補注、標點符號共七個方面對《文心雕龍》作系統(tǒng)整理。其于校勘一節(jié)道：“今將整書重為審校，闕者補之，誤者正之，亦整理文心雕龍之首務(wù)也?！倍唧w方法，則是以《太平御覽》和《圖書集成》為主，旁考各家刻本。顯然，黃文弼對《文心雕龍》關(guān)注有日，其擬定的整理方法也頗具現(xiàn)代學術(shù)意識。黃文弼同時在文中預告：“今與吾友鄭君介石(14)即鄭奠(1896-1968)，字介石，后改為石君，浙江諸暨人，著名語言學家。1915年入北大中文系，師從黃侃、錢玄同，畢業(yè)后先后在北京大學、北京師范大學、浙江大學等高校任教，主要從事古漢語、現(xiàn)代漢語語法、修辭研究。，共謀同整是書，擬定方法，分任進行，期以一年，完全成功。”(15)黃文弼：《整理〈文心雕龍〉方法略說》，1921年11月23日《北京大學日刊》，第899期，第2、3版。

當然，在這篇文章中黃文弼并沒有提到唐寫本《文心雕龍》。事實上，在當時中國，包括日本，還很少有人知道敦煌藏經(jīng)洞出土文獻中有一冊唐寫本《文心雕龍》殘卷，直到1923年，羅振玉之子羅福萇在《國學季刊》，第1卷第1期發(fā)表《倫敦博物館敦煌書目》，其中列有“文心雕龍殘：存第二章至第十四章”(16)羅福萇：《倫敦博物館敦煌書目》，《國學季刊》，第1卷第1期，第167頁。羅福萇(1895-1921)字君楚，羅振玉次子。早慧，通西夏文、梵文、法文、德文，以西夏學研究見稱，惜乎早逝。此文刊發(fā)時正文前有羅振玉所作短序，略述羅福萇生平所學，其中提到：“英京書錄，乃得之法儒沙畹博士寫寄，及臨時陳列之目錄，見之雜志中者，會最成之?！彼f沙畹博士，即?，敿~埃爾-愛德華·沙畹(Emmanuel-èdouard Chavannes，1865—1918)，歐洲最著名的漢學家，也是法國敦煌學研究的先驅(qū)，斯坦因考察所得大多經(jīng)過沙畹整理，故對其情況頗為了解。沙畹曾于1889年、1907年兩度來華，在中國生活時間長達5年，1913年因考釋斯坦因發(fā)現(xiàn)之漢晉木簡始與羅振玉有書信往來。，國人這才知道，在英國倫敦大英博物館藏有一件《文心雕龍》的殘本。但彼時學界的興趣更在于敦煌文獻中的佛經(jīng)、變文及俗文學一類，羅文披露的這條信息，似乎并沒有產(chǎn)生什么反響。

《國學季刊》由北大研究所國學門編輯出版，1923年1卷1期是其創(chuàng)刊號，作為國學門編輯所成員的黃文弼應(yīng)該不會錯過羅福萇這篇書目，而他此前開始的對《文心雕龍》的整理工作，無疑使他較常人更為關(guān)注任何有關(guān)《文心雕龍》版本的信息。所以，當?shù)弥笥⒉┪镳^藏有《文心雕龍》殘卷時，黃文弼便托在英國留學的友人設(shè)法翻拍，寄回國內(nèi)。黃文弼1952年所寫《謹述關(guān)于〈文心雕龍〉事件的經(jīng)過》提到此事：“1925年前后，我正?？薄段男牡颀垺罚犝f倫敦博物館有唐寫本《文心雕龍》真跡，系斯坦因在敦煌所劫取的，我就托在倫敦留學的黃建中將該寫本曬印影片一份寄我，共有23頁，自《征圣》到《雜文》共13篇，黑底白字，黃(建中)并在首頁題詞，敘述攝曬經(jīng)過。”(17)見王世民《所謂黃文弼先生藏唐寫本〈文心雕龍〉究竟是怎么一回事》一文附錄，原載《文物天地》1990年第5期，后收入朱玉麒、王新春編：《黃文弼研究論集》，北京：科學出版社，2013年版，第200頁。黃建中(1889-1959)，字堯卿，號離明，湖北隨縣人。1914-1917年就讀于北京大學文科中國哲學門(早于黃文弼一屆)，畢業(yè)后入北京大學哲學門研究所，1921-1925年赴英國劍橋、愛丁堡大學留學，回國后擔任過北京女子師范學院教育系主任、教育部高教司司長、湖北省教育廳長等職，著有《比較倫理學》(1944)。1959年病逝于臺灣。其題于照片首頁文字如下：

敦煌《文心雕龍》殘卷，藏倫敦博物館之東方圖書室。完者自《征圣》至《雜文》，為篇十有三。《原道》篇存贊文，才十三字?！吨C隱》篇僅存其目。予嘗于館中據(jù)余、黃兩家刻本校其異文，善者圈之，疑者乙之，既已裒然成帙矣。今年春，復為友人黃仲良命人影其書，凡二十有二葉，負一而正二，予得其一。唯首葉前十一行，宜在末頁，勢難易厥位。其字跡模糊者則令重影一紙而附益之。爰識數(shù)語于此，郵致仲良，俾便參稽焉。(18)引文據(jù)王世民《所謂黃文弼先生藏唐寫本〈文心雕龍〉究竟是怎么一回事》，朱玉麒、王新春編：《黃文弼研究論集》，第196頁。

雖然沒有說明，但黃建中之關(guān)注唐寫本《文心雕龍》殘卷，應(yīng)該還是因為黃文弼致函所托。從其行文來看，黃建中借閱原件并據(jù)以?？保瑫r間應(yīng)在1924年歲末，故先云“予嘗于”，復云“今年春”。如此，則黃文弼致函亦當在1924年(《謹述》稱“1925年前后”，乃憑記憶言其大概)，黃建中則于次年春將照片寄回(19)王世民文稱“黃建中于當年2月5日將曬印本郵寄黃文弼”，或黃所寄照片題記本有日期，即1925年2月5日。，其后才有黃文弼、容庚、趙萬里等人的?？敝?。應(yīng)該說，容庚、趙萬里作校記時，都曾看到黃建中題于照片上的文字并有所吸納，如趙萬里《校記》稱“唐人草書《文心雕龍》殘卷，今藏英京博物館之東方圖書室”，顯然就是得自黃建中題記。

不過，黃建中也不是最早校勘唐寫本《文心雕龍》殘卷的，還有人比他更早。

楊明照《文心雕龍校注拾遺》所附序跋中有近人傅增湘跋一則，原文如下：

誦芬室主人(董康)自英京影印唐人寫本《文心雕龍》一卷，自《征圣》至《雜文》，凡十三篇。取此本(天啟梅本)?？?，增改殆數(shù)百字，均視楊、朱、梅諸人所校為勝。惜《隱秀》篇不存，無以發(fā)前人之覆耳。癸亥立夏后三日，藏園居士傅增湘記。(20)楊明照：《文心雕龍校注拾遺》，上海：上海古籍出版社，1982年版，第757頁。

與前述黃文弼等人情況不同，傅增湘所見唐寫本《文心雕龍》得自另一渠道，即董康從倫敦大英博物館拍攝之照片。董康(1867-1947)，字授經(jīng)，號誦芬室主人，著名法學家、藏書家，與傅增湘、繆荃孫及日本漢學家內(nèi)藤湖南等人私交甚篤。董康曾于1922年8月-1923年2月間赴歐美考察工商業(yè)，順帶去巴黎、倫敦博物館借閱了數(shù)百種敦煌文獻，拍攝了六十余種(21)此說首見于內(nèi)藤湖南《歐洲所見東方學材料》所述，參閱王冀青：《斯坦因與日本敦煌學》第30節(jié)《內(nèi)藤虎次郎對斯坦因搜集品的調(diào)查與介紹》，蘭州：甘肅教育出版社，2004年版，第291-306頁。此外史睿、王楠《董康〈敦煌書錄〉的初步研究》一文關(guān)于董康旅歐考察及拍攝敦煌文獻事考辨較詳，亦資參考，見樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀念向達先生誕辰110周年國際學術(shù)研討會論文集》，北京：中華書局，2011年版，第591-604頁。，唐寫本《文心雕龍》殘卷當為其中之一。大概董康回國后即將此照片借與傅增湘，而傅氏遂與明梅慶生天啟二年刻本對校，其?？蔽淖旨鞍险Z也寫于該書。癸亥為1923年，該年立夏在5月6日，后三日即5月9日。此書為傅增湘私人藏書，故其跋語鮮為人知，后來捐贈北京圖書館乃得公諸于世(22)傅增湘于1947年將其藏書373部、4300余冊捐贈給北平圖書館；1949年去世后，家人又先后捐獻給北京圖書館480部、3500余冊傅氏遺書。故后人知曉傅氏對校唐寫本《文心雕龍》，應(yīng)該是在20世紀50年代以后。。楊明照《拾遺》、王利器《校證》均提到傅增湘校唐寫本《文心雕龍》事，盡管兩書都沒有引用傅校，但從唐寫本《文心雕龍》校勘史的角度來看，傅增湘所校卻因其時間最早，且渠道特殊而值得重視。

至此，有關(guān)唐寫本《文心雕龍》殘卷在中國披露、傳播之史實已基本清楚。

三

回到本文標題所提問題，可以肯定，最早關(guān)注、對校唐寫本《文心雕龍》的不是日本學者鈴木虎雄，而是中國的傅增湘、黃健中、黃文弼、容庚，甚至趙萬里等人。理由很簡單，因為他們比鈴木虎雄更早知道唐寫本《文心雕龍》殘卷的存在，更早獲得這個珍貴的文本，而且都對之作過?？?。

綜合上節(jié)所述，可對中國學人利用唐寫本《文心雕龍》進行?？钡臅r間略作排比：1.1923年5月，傅增湘據(jù)董康所攝照片與明天啟梅本進行對校；2.1924年歲末，黃建中于倫敦大英博物館就原件參照通行本作了簡單的校異；3.1925年上半年，黃文弼收到黃建中寄來照片后，開始著手參照多種版本整理?？薄段男牡颀垺?23)前引《清華周刊》第25卷第16期短文謂黃文弼?？薄段男牡颀垺贰皹I(yè)已脫稿，付印有日”，殆非虛語。新疆師范大學黃文弼特藏館所存黃文弼手批《文心雕龍》黃叔琳輯注本卷末注文表明，1926年(丙寅)4月，黃文弼已完成對《文心雕龍》的?？?。；4.稍后容庚從黃文弼處得睹照片(24)黃文弼之所以會將唐寫本《文心雕龍》照片交與容庚，或與容庚長于古文字之學相關(guān)。殘卷字體介于行、草之間，又多簡筆，不易辨識，因此黃文弼求助于容庚，而容庚遂有校本之作。趙萬里抄錄容庚校本題記有云：“原本字跡草率，不易審觀”。其時趙氏尚未得見照片，故此語或本容氏描述。，并于1925年10月之前完成唐寫本《文心雕龍》殘卷校記；5.容庚將己作校記及黃氏照片轉(zhuǎn)借趙萬里，趙氏于1926年初完成《唐寫本文心雕龍殘卷校記》，繼而刊發(fā)于1926年6月出版的《清華學報》三卷一期。

我們再看日本方面的情況。鈴木氏《敦煌本文心雕龍?？庇洝凡⑽刺峒矮@得唐寫本《文心雕龍》的時間，也沒有交代該?？庇浀耐瓿蓵r間，不過在后來《黃叔琳本文心雕龍校勘記》之?？彼脮坎糠?，鈴木氏提到敦煌本《文心雕龍》時有一個說明：

燉煌莫高窟出土本。蓋系唐末鈔本，自原道篇贊尾十三字起，至諧隱第十五篇名止。文學博士內(nèi)藤虎次郎君自巴里將來。余與黃叔琳本對比，大正十五年五月，既有校勘記之作。今之所引，止其若干條耳。余所稱燉本者，即此書也。(25)鈴木虎雄：《黃叔琳本文心雕龍校勘記》，收入《支那學研究》，第1編，東京：斯文會，1929年版，第161-162頁。另見范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1962年版，第8頁。

如果此處所說“大正十五年(1926)五月”是其完稿時間，那么其晚于趙萬里校記當無可疑，不易確定的是鈴木何時看到內(nèi)藤湖南帶回的唐寫本《文心雕龍》。據(jù)高田時雄《內(nèi)藤湖南的敦煌學》(26)高田時雄文章中譯本原載《敦煌吐魯番研究》，第12卷，上海：上海古籍出版社，2011年版，第353-366頁，后收入同氏《近代中國的學術(shù)與藏書》，北京：中華書局，2018年版。一文介紹，內(nèi)藤一行于1924年7月6日出發(fā)，8月中抵達巴黎，8月25日到倫敦，9月末返回巴黎，12月中去往羅馬，12月底自馬賽搭乘日本郵輪回國，1925年2月3日抵達神戶。內(nèi)藤曾于10月5日自巴黎致信董康，介紹自己倫敦之行：

法國伯希和、英國適爾士二君，弟皆已見之。見托各書，皆遞交訖。勾留倫敦五禮拜，英博物館所藏石室遺書，除內(nèi)典未染指外，已睹一百四十余種?！車谶m爾士影照四十余種，但有未允照者廿十余種。治要、法令、建初戶籍與閣下所錄摩尼贊文，并在未允之列，洵不知其何故，為之郁悶累日。(27)高田氏文章引述此信，但不全。本文所引據(jù)董康：《董康東游日記》(《書舶庸譚》九卷本)，王君南整理，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第4-5頁。

據(jù)此，內(nèi)藤在大英博物館看了一百多種佛經(jīng)以外的敦煌文獻，并對其中約二十種拍攝了照片，但未說明唐寫本《文心雕龍》殘卷是否包含在內(nèi)。對于內(nèi)藤在大英博物館的收獲，鈴木虎雄顯然并不了解，故其兩篇?？庇浂家詾槎鼗捅尽段男牡颀垺纺藘?nèi)藤“自巴里(黎)將來”。在巴黎期間(12月3日)，內(nèi)藤曾致信鈴木虎雄，其中寫道：“滯留歐洲的時日已經(jīng)迫近，閱讀國家圖書館的敦煌遺書僅為三百余種，照片以及旋印照片(rotograph)的數(shù)量當為五十余種，其他手寫品數(shù)十種。其中文學上的新品有之，研究必參考之材料亦有之。因之所需費用陡增，不得已而放棄亞米利加之行程?！?28)內(nèi)藤致鈴木虎雄信原載《內(nèi)藤湖南全集》第14卷，引文據(jù)高田時雄《內(nèi)藤湖南的敦煌學》。如果后來鈴木所得唐寫本《文心雕龍》殘卷于其來歷沒有說明，那內(nèi)藤此信是否會是導致鈴木誤判的原因呢？與之相關(guān)的另一個問題是，鈴木得自內(nèi)藤的究竟是照片，還是內(nèi)藤本人迻錄的抄本？鈴木?？庇泴Υ艘酂o說明。前述愛甲宏志介紹鈴木虎雄詞條稱敦煌本《文心雕龍》“后被京都大學教授內(nèi)藤湖南抄錄帶回日本”，未知何據(jù)。以內(nèi)藤本人的漢學修為，辨識文字予以抄錄并非難事，何況內(nèi)藤當時頗窘于經(jīng)費不足而未能多攝照片，以至于他后來放棄了美國之行。事實上，內(nèi)藤在英、法兩國博物館都抄錄了不少敦煌文獻，雖然未見其抄錄唐寫本《文心雕龍》的記載，但此種可能性的確存在。不過，鈴木校勘記前言既稱敦煌本字體為“草書”，且據(jù)以斷定其出自唐人之手，則其所見必為照片無疑。此外，曾親閱大英博物館藏原件的潘重規(guī)指出，原件中“偶有誤衍誤倒自加改正之處，校者不察，則往往致誤。如銓賦篇：‘彥伯梗概’，唐本雖作概梗，然已施加乙號，校者以為誤，而實不誤。祝盟篇：‘故知信不由衷’，唐本亦已乙正，而校者又以為誤倒”(29)潘重規(guī)：《唐寫文心雕龍殘本合?！?，香港：新亞研究所，1970年版，第3頁。。早期所攝照片清晰度欠佳，故據(jù)照片對校者皆未能覺察。筆者比對鈴木、趙氏兩家所校，其誤如出一轍，是知鈴木?？彼鶕?jù)當與趙氏相同。如果鈴木所據(jù)果由內(nèi)藤抄自原件，應(yīng)該不會出現(xiàn)此種情況。

既然內(nèi)藤曾自巴黎致信鈴木，告知此行拍攝、抄錄敦煌文獻中不乏“文學上的新品”和“研究必參考之材料”，則從理論上說，內(nèi)藤歸國后，鈴木當于第一時間獲得唐寫本《文心雕龍》殘卷。然而據(jù)鈴木《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝ぞw言》所述，大正乙丑(1925)春他與斯波六郎、吉川幸次郎一起研讀?？薄段男牡颀垺窌r，所用版本中并沒有敦煌本(30)鈴木虎雄《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝ぞw言》寫道：“大正乙丑春，斯波、吉川二子，在大學課以《文心雕龍》，因校諸本，相共讀之。二子用功甚力，起余之言不尟。課讀所用，以黃叔琳輯注附載紀昀評本，及養(yǎng)素堂板黃氏原本為本，旁及諸書。憾插架單薄，宋元舊刻，概無由窺，雖則明刻，或未及採蓃?！薄吨菍W研究》，第1編，第159頁。。這意味著至少在1925年夏季之前，鈴木猶未獲睹內(nèi)藤帶回的照片。其中原因，或許是內(nèi)藤需要時間將帶回的照片、抄本整理歸檔，又或許是鈴木尚未知曉內(nèi)藤帶回物品中有《文心雕龍》殘卷?？傊?，不論是由于哪種原因，鈴木自內(nèi)藤處獲得唐寫本《文心雕龍》殘卷的時間應(yīng)該不會太早(31)內(nèi)藤歸國當年曾以“敦煌古書的研究”為題在京都帝國大學做過演講，次年又寫有《歐洲所見東方學材料》一文，發(fā)表于《新生》第1卷第1號(1926年5月發(fā)行)，但似乎都沒有提到唐寫本《文心雕龍》。要回答鈴木何時看到唐寫本《文心雕龍》這個問題，恐怕還有待于新的材料。。

以上所述表明，雖然中日學人都是從大英博物館獲得唐寫本《文心雕龍》照片，但畢竟分屬兩個渠道，彼此的研究平行獨立，相互之間并不知曉。事實上，直到1928年鈴木寫作《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝窌r，他并不知道《文鏡秘府論》已被楊守敬抄錄回國，也不知道中國學者已經(jīng)利用唐寫本《文心雕龍》進行?？?，故云“若夫《文鏡秘府論》、燉煌本者，西土學子，固不經(jīng)見”(32)鈴木虎雄：《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝罚杖搿吨菍W研究》，第1編，第160頁。鈴木此處所說“西土學子”指中國學人，以其在日本之西也。。而范文瀾《文心雕龍注》1929年9月初版時，不但未附鈴木同年4月刊出的《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝?，也不曾提及同氏三年前問世的《敦煌本文心雕龍校勘記》(33)范氏《文心雕龍注》1936年由開明書店重版時始編入鈴木《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝?。。

除時間上有先后之別外，中日學人對唐寫本《文心雕龍》的認識、?？币泊嬖谝欢ǔ潭鹊牟町悺?/p>

首先，從對唐寫本《文心雕龍》的描述來看，趙校題記較鈴木更為準確、細致。鈴木校記前言只說唐寫本《文心雕龍》乃內(nèi)藤從巴黎帶回，其內(nèi)容起自《原道》篇贊尾，止于《諧隱》篇名，從書體判斷恐出自唐代(34)見鈴木虎雄《敦煌本文心雕龍校勘記·前言》，《內(nèi)藤博士還歷祝賀支那學論叢》，京都：弘文堂，1926年版，第979頁。;趙氏則明確交代唐寫本現(xiàn)藏英國倫敦博物館東方圖書室，除內(nèi)容介紹與鈴木相同外，還提到版式(“每頁二十行至二十二行不等”)，其對抄寫時間的考證、判斷也較鈴木為優(yōu)。至于對該書價值的認識，則所見略同：鈴木稱該書之所以珍貴，不僅在于其為《文心雕龍》現(xiàn)存之最早版本，更因為它是一個已知刻本之外的獨立系統(tǒng)，有其不可替代的文獻價值；而趙氏亦說，將其與嘉靖本、黃注本及《太平御覽》所引對勘，頗能訂訛正誤，“彥和一書傳誦于人世者殆遍，然未有如此卷之完善者也”。

其次，從二人所作?？眮砜矗w氏之作較鈴木之作更為豐富、完備。為簡省計，此處僅以《征圣》篇為例進行比較，以見差異。鈴木之作，大多只列異文，少有斷語，基本上屬于校異一類；趙氏之作則在列出異文的同時，提出己見，并作必要的說明，校異之外，兼顧訂訛。如“則圣人之情見乎文辭矣”條，鈴木：“無文字”；趙校：“唐寫本無文字。案今本有文字，蓋涉上下文而衍，當據(jù)刪?！庇秩纭白兺〞m”條，鈴木：“會適作適會”。趙校：“會適作適會。案上云抑引隨時，與此句相對成文，則以作適會為是，當據(jù)唐本乙?！痹偃纭白诱撐摹睏l，鈴木：“無子政稚圭四字，勸學作窺圣?！壁w校：“作是以論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)。案唐本是也。黃本依楊校，政上補子字，必宗于經(jīng)句下，補稚圭勸學四字，臆說非是?！?35)引文分別據(jù)鈴木虎雄：《敦煌本文心雕龍?？庇洝?，《內(nèi)藤博士還歷祝賀支那學論叢》，第998頁；趙萬里：《唐寫本文心雕龍校記》，《清華學報》，1926年三卷一期。以上三條，可見二人?？辈町愔蟾?，無怪后來戶田曉浩評鈴木之作，謂“惜乎詳于‘?！栌凇薄?36)戶田曉浩：《作為?？辟Y料的文心雕龍敦煌本》，見《日本研究文心雕龍論文集》，第115頁。。

再次，從二人出校條數(shù)來看，《征圣》篇趙氏共出校24條，鈴木34條，數(shù)量上鈴木為多。而所以如此，原因有三：一是二人所據(jù)底本不同，鈴木所據(jù)為黃叔琳輯注本，趙校為嘉靖本，底本原文差異導致出校條數(shù)不同。如“以文辭為功”條，鈴木出校而趙氏闕如，原因即為黃注本改“立”為“文”，而嘉靖本原文即作“立”。二是某些差異在趙氏看來無須出校，而鈴木凡屬異文便予以列出，如“無作無”、“睿作叡”、“百作白”之類，鈴木出校而趙氏略過。三是由于趙氏粗心未能看出(當然也可能容庚校本即有此誤)，如“精理為文”句，唐寫本作“精精為文”，鈴木校曰：“理誤作精”，而趙氏失校。雖不能據(jù)此以論高下，但至少可以看出鈴木?？睉B(tài)度的認真。此外，鈴木之作于異文皆以符號○在旁標示，訛字則以△標示，較趙氏之作清晰醒目，亦可視為其細心之表現(xiàn)。

大概鈴木氏之作《敦煌本文心雕龍?？庇洝?，其初衷或如容庚之作校本，目的乃在校異存真，以期為后來全面?？薄段男牡颀垺诽峁┮粋€可資參照的重要版本，所以其?？北阆鄬喡?。在某種意義上說，鈴木之作與趙氏校記的差異，恰如容庚校本之于趙氏校記。也正因為如此，后人?？薄段男牡颀垺罚詾閰⒄盏牟⒎氢從舅鳌抖鼗捅疚男牡颀埿？庇洝?，而是其《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝?。即便是?？碧茖懕尽段男牡颀垺返膶ｉT之作，如潘重規(guī)之《唐寫本文心雕龍殘本合?！?1970)，林其錟、陳鳳金之《敦煌遺書〈文心雕龍〉殘卷集校》(1991)，也都沒有提到鈴木氏這部著述。由此說來，鈴木虎雄之《敦煌本文心雕龍?？庇洝罚鋵θ毡窘段男牡颀垺费芯康拈_啟意義遠大于實際影響，謂之“引起人們對唐寫本的充分重視”，“居功至偉”，過矣。

四

平心而論，真正引起人們對唐寫本充分重視的，與其說是鈴木虎雄之作，不如說是趙萬里的校記。

趙萬里《唐寫本文心雕龍殘卷校記》于1926年《清華學報》刊出后，很快就引起學界的注意。1929年，范文瀾《文心雕龍注》上、中冊由北平文化學社初版時就吸納了趙氏校記的不少意見。1930年，黃侃因范注而關(guān)注唐寫本《文心雕龍》，其4月22日日記道：

(胡)小石以所過錄趙萬里校唐寫殘本《文心雕龍》起《征圣》，訖《雜文》見示。因謄之紀評黃注本上，至《明詩篇》?！侗骝}篇》：“才高者菀其鴻裁，中巧者獵其艷辭。”向于“菀其鴻裁”句不甚了了。今見唐寫本乃是“苑”字，始悟苑、獵對言。言才高之人能全取《楚辭》以為模范，心巧之人亦能于篇中擇其艷辭以助文采也。書貴古本，信然。(37)黃侃：《黃侃日記》，南京：江蘇教育出版社，2001年版，第609、610頁。

胡小石所過錄帶給黃侃者，應(yīng)該不是趙萬里據(jù)照片抄錄的《文心雕龍》殘本，而是其發(fā)表于《清華學報》文章的校記部分，故黃侃將其按篇謄于黃注本上(若是前者，黃侃應(yīng)該交給黃焯過錄全文)。這意味著趙氏校記已在學界產(chǎn)生一定反響，而黃侃之言“書貴古本，信然”，無疑表明他對唐寫本價值的充分肯定。又黃侃4月24日日記復云：“屬石禪(即潘重規(guī)，筆者)寄銀(十四圓一角)買內(nèi)藤還歷《支那學論叢》，以其中有鈴木氏《敦煌本文心雕龍?？庇洝芬??！?38)黃侃：《黃侃日記》，南京：江蘇教育出版社，2001年版，第609、610頁。顯然，黃侃之所以關(guān)注鈴木之作，起因?qū)嵲谮w氏校記。胡小石通日語，對日本學界較為熟悉，其先得知鈴木氏發(fā)表于《支那學論叢》的《敦煌本文心雕龍校勘記》，告知黃侃，并非沒有可能。

趙萬里之后，利用唐寫本《文心雕龍》殘卷以校通行本者，還有孫人和、葉長青、楊明照、王利器等人。

孫人和(1894—1966)，字蜀丞，號鶴臞，江蘇鹽城人，以古籍整理、詞學研究見知于世。范文瀾《文心雕龍注》例言首條道：“《文心雕龍》以黃叔琳校本為最善，今即依據(jù)黃本，再參以孫仲容先生手錄顧千里、黃堯圃合校本，譚復堂先生校本，及近人趙君萬里校唐人殘寫本，畏友孫君蜀丞亦助我宏多(孫君所校有唐人殘寫本、明抄本《太平御覽》，及《太平御覽》三種)，書此識感?！?39)引文據(jù)北平文化學社1929年版《文心雕龍注》，上冊，第3頁。1936年開明版文字略有不同，主要是增加了鈴木虎雄?？庇?，另“近人趙君”改為“友人趙君”，“亦助我宏多”改為“尤助我宏多”。與容庚、趙萬里側(cè)重對校不同，孫氏之作更近于鈴木氏對黃叔琳本《文心雕龍》的校勘，同樣是以黃叔琳輯注本為底本，以唐寫本及《太平御覽》所引為參照。至于所據(jù)唐寫本，恐亦得自容氏校本(40)據(jù)李平《孫人和唐寫本〈文心雕龍〉殘卷校讎辨析與輯佚》(《古代文學理論研究》第四十七輯)一文輯錄，孫校與趙校多有相合，其《征圣》篇“精理為文”條亦未出校，不大可能得自鈴木氏?？庇洝Ｊ聦嵣?，鈴木氏《敦煌本文心雕龍?？庇洝吩趪鴥?nèi)頗不易得，前述黃侃向內(nèi)山書店求購內(nèi)藤還歷祝賀《支那學論叢》即未能如愿。后來張少康等撰寫《文心雕龍研究史》(2001)及主編《〈文心雕龍〉資料叢書》(2004)，所參照者乃興膳宏復印自鈴木虎雄文集，并非1926年《支那學論叢》所載。，?？睍r間則應(yīng)該是在1926年6月至1929年6月之間。

其余葉長青、楊明照、王利器等人所利用的，應(yīng)該也是趙氏校記或據(jù)黃文弼照片曬制的副本。葉長青所據(jù)實為趙氏校記，前述揚焄文章已然指出，此不贅。楊明照《文心雕龍校注》關(guān)于唐人草書殘卷本有云：“原本既不可見，景片亦未入觀，爰就沈兼士先生所藏曬藍本迻錄，比對諸本，勝處頗多。吉光片羽，確屬可珍。惜見奪異國，不得一睹原跡為恨耳！”(41)楊明照：《文心雕龍校注》，上海：古典文學出版社，1958年版，第440頁。楊氏后來繼作《增訂文心雕龍校注》(北京：中華書局，2000年版)，此段文字有所刪改。又楊氏所見沈兼士曬藍本，效果大概也不甚理想，故其引唐寫本出校者遠少于趙萬里、孫人和所校。楊氏此書雖出版于1958年，但其寫作卻始于1936年在燕京大學讀研究生時，所說沈兼士先生所藏曬藍本，同樣源自黃文弼照片。蓋黃文弼入北大國學門擔任助教時及以后數(shù)年，主持國學門工作的即是沈兼士，故沈氏有此曬藍本而為燕京大學研究生楊明照所得見，實不足怪。只是不知此曬藍本是私人所藏，還是存于北大國學門，可供他人借閱。但無論如何，民國時期學人所見唐寫本《文心雕龍》，除個別人(如傅增湘)外，主要還是源自黃文弼所持照片(42)黃侃1934年4月15日日記：“甫欲出游而離明(黃建中號)至，因問彼所影鈔敦煌《文心雕龍》”。又19日日記：“借離明敦煌本《文心雕龍》影片廿二紙。”(《黃侃日記》，南京：江蘇教育出版社，2001年版，第962、963-964頁。)黃建中當初所攝照片洗印兩份，一份寄給黃文弼，一份自存，故黃侃借閱者與黃文弼、容庚、趙萬里等人看到的并無二致。。

當初黃文弼曾對人表示擬將唐本另用珂羅版影印流傳，可惜此事一直未見付諸實施。其間原因，或許是因為黃文弼后來興趣全在西北考古，又或許是因為經(jīng)費無著，致使黃文弼所持照片終未以其本來面目公諸于世(43)黃文弼1952年所作《謹述關(guān)于〈文心雕龍〉事件的經(jīng)過》提到：“1935年我遷至西安后，曾想把過去根據(jù)敦煌唐寫本《文心雕龍》照片校稿謄清后出版”，但亦未能如愿。見朱玉麒、王新春編：《黃文弼研究論集》，第201頁。。雖然趙氏校記的發(fā)表，容氏校本的流傳，以及沈氏藍本的制作，多少彌補了這一缺憾，但畢竟未能發(fā)揮更大的作用。應(yīng)該說，即便是到了20世紀50年代北京圖書館購得大英博物館制作的縮微膠片之后，黃文弼所持唐寫本照片仍以其完整性和清晰度具有重要價值(44)大英博物館首批制作的縮微膠片因工作人員的疏忽而有缺頁，戶田曉浩、饒宗頤所得膠片皆有此誤，北圖購入者亦然，但趙萬里、鈴木?？彼鶕?jù)并無缺漏。,如果當年即將此照片影印刊出，則不僅可釋楊明照之憾，且內(nèi)地學人固不必待饒宗頤、潘重規(guī)書出始睹唐寫本真容。反觀鈴木虎雄《敦煌本文心雕龍?？庇洝?第一時間即將所錄原文全部刊出，為日本漢學界提供了研究的第一手資料。1951年戶田曉浩作《〈黃叔琳本文心雕龍校勘記〉補》，所用敦煌本《文心雕龍》即鈴木刊于《內(nèi)藤還歷祝賀支那學論叢》之?？庇?45)參見王元化選編：《日本〈文心雕龍〉研究論文集》，濟南：齊魯書社，1983年版，第131頁。。此中差異，值得深思。

由此想到后來所謂黃文弼私藏唐寫本《文心雕龍》殘卷一事。關(guān)于此事之來龍去脈，王世民先生文章辨之甚詳，然究其原因，恐非僅黃氏本人疏忽大意一端。

從王文介紹的情況來看，此事實導源于1931年9月北平圖書館舉辦的水災(zāi)籌賑圖書展覽會，當時黃文弼提供了若干西北出土文物作為展品，其中《文選序》殘紙被誤作“《文心雕龍》寫本殘卷”予以展出并編入目錄，注明“以上西北科學考察團藏書”(46)見《國立北平圖書館館刊》，第5卷5期，1931年10月出版，第105、106頁。其“中文殘卷”類依次列有文心雕龍寫本殘卷、毛詩寫本殘卷、阿梁狀辭、比丘尼僧發(fā)愿文、至元寶鈔、唐張玄章殘牒共七種。。這應(yīng)該就是后來黃文弼私藏《文心雕龍》殘卷之說的遠因。后來王利器《文心雕龍校證》序錄介紹校勘所據(jù)書目，于“已知有其書而未得征引”條下提到：“前北京大學西北科學考察團團員某藏唐寫本，約長三尺。”(47)王利器：《文心雕龍校證》，上海：上海古籍出版社，1980年版，第23頁。王利器此書乃先前《文心雕龍新書》(1952)增訂之作，有關(guān)唐寫本文字實作于1950年。此語前句當據(jù)北圖書展目錄，故未提及藏者姓名；后句則另有所本，應(yīng)該是得自前修綆堂伙計李新乾的訛傳。至于楊明照《文心雕龍校注拾遺》附錄“版本”節(jié)稱“抗戰(zhàn)前，聞黃君文弼考古西陲，曾獲唐寫《文心》殘卷一幅，長約三尺”(48)楊明照：《文心雕龍校注拾遺》，第788頁。，則屬誤記。蓋李新乾誤將黃文弼所說“二十多張”聽成“二尺多長”(49)黃文弼曾語人，自己存有唐寫本《文心雕龍》殘卷照片二十多張，因其湖北口音較重而被李新乾聽成二尺多長，又訛傳為長約三尺。見王世民文及所附黃文弼《謹述》。，事在1947年黃文弼回到北平擔任北平研究院史學研究所專職研究員之后，故楊明照絕無可能在抗戰(zhàn)前便知曉此事。且楊氏1958年出版的《文心雕龍校注》并無此條，應(yīng)是后來據(jù)傳聞增補。

楊書尚有后文：“惟視為枕中鴻寶，未嘗輕以示人，其詳無由得知(據(jù)說是《隱秀》篇)?！睏钍喜⑽凑f明此信息得自何人，而王利器則在《我與〈文心雕龍〉》一文中有過解釋，稱1946年應(yīng)聘北大教職后，“趙萬里先生知余之從事于整理是書也，乃告余曰：‘你的北大同學黃某，藏有敦煌卷子《隱秀》篇?！业近S某交談，方知他所收藏的實乃是唐寫本《文選序》，而非《文心雕龍·隱秀篇》”(50)王利器：《王利器學述》，王貞瓊、王貞一整理，杭州：浙江人民出版社，1999年版，第220頁。。若事實果如王氏所說，則有兩點令人不解：一是1931年北圖書展，趙萬里乃主持之人，且趙氏此前又曾?？碧茖懕尽段男牡颀垺罚势鋵τ谡蛊分杏小啊段男牡颀垺穼懕尽敝伦援敻裢饬粜?，不應(yīng)將展出之《文選序》殘紙誤作《文心雕龍》殘卷，更不應(yīng)無端認定黃文弼所藏為《隱秀》篇；二是既然王利器當時已面詢黃文弼澄清誤傳，為何在其書中仍保留此則文字，且于50年代初又出面檢舉？

本文第二節(jié)提到1926年6月11日《清華周刊》刊出的一則短文。是文雖未署名，然其所以刊出，當與黃文弼不滿于趙萬里擅自發(fā)表《唐寫本文心雕龍校記》有關(guān)，故不僅對趙校所據(jù)寫本來源及黃文弼的研究詳加介紹，且特別申明“趙先生因事前未悉此書原委，遽將唐本異同寫為校記刊出，良用歉然”。顯然，對于不明就里的普通讀者來說，此文更像是趙萬里的一封公開致歉信。但此文究竟出自何人之手，是否趙氏本人心態(tài)的真實反映，卻是一個應(yīng)該追問但又無法證實的問題。如果此文背后隱藏了趙、黃二人之間的一段小小過節(jié)，又是否會對后來所謂黃文弼私藏《隱秀》篇傳聞產(chǎn)生某種影響？

可以肯定的是，對于黃文弼的否認、辯解，無論趙萬里還是王利器都不愿相信。趙萬里當然知道展出的那片殘紙絕非《文心雕龍》，更不會是《隱秀》篇，但他顯然懷疑黃文弼還隱藏了某些西北考古所得；王利器篤信趙氏之說，再加上李新乾“二尺多長”的旁證，于是黃文弼私藏《隱秀》篇之說便予以坐實，令其百口莫辯，從50年代到80年代，歷30年而不止。黃氏誠有疏忽之失，但事態(tài)演變至50年代初多次開會追查，幾有牢獄之災(zāi)，乃至80年代初重提舊事，以訛傳訛，則原因固多，不能完全歸因于疏忽二字。

倘若當初黃文弼收到黃建中所寄照片后，即如鈴木虎雄之作?？庇泴⑻茖懕尽段男牡颀垺窔埦砉T于世，自然不會再有趙萬里作校記之事，也不致招來他人疑其秘而不宣的猜忌；又或者趙萬里在發(fā)表校記時，對照片來源加以說明并知會黃文弼，使黃建中、黃文弼之貢獻得以為世人所知，而黃、趙二人之嫌隙亦可避免。也就是說，所謂黃文弼私藏唐寫本《文心雕龍》殘卷，與其說是一場由疏忽所導致的誤會，不如說是因某些陋習而引發(fā)的風波。

以此觀之，雖然鈴木虎雄?？碧茖懕尽段男牡颀垺吩跁r間上并不領(lǐng)先，但在學術(shù)觀念、規(guī)范方面，滯后的卻是中國學人。

五

前述楊焄文章結(jié)尾提到，據(jù)林其錟《顧廷龍談〈文心雕龍〉敦煌寫本》及《張元濟書札》，1946年農(nóng)歷9月28日，張元濟曾將若干唐寫本《文心雕龍》照片交予顧廷龍，讓顧與《四部叢刊》本《文心雕龍》對校。顧廷龍回憶：那敦煌寫本是正楷寫的，所以校起來很快，一個晚上便校好了。楊文認為，顧廷龍精于版本鑒定，兼擅書藝，絕不可能將那份用草書抄寫的殘卷誤認為正楷。由此可見，在大英博物館所藏草體唐寫本《文心雕龍》之外，還有一份唐人用正楷抄寫的《文心雕龍》散落于私人收藏家之手。 這個推測是不大靠得住的。顧廷龍有無可能將那份用草書抄寫的殘卷誤認為正楷我們姑置不論，此說疑點在于：1.張元濟給顧廷龍的便條說得很清楚，“今送去唐人寫本《文心雕龍》影片四十五張”，而黃建中自倫敦寄給黃文弼的照片共“二十有二葉”(原書雙頁合為一張)，潘重規(guī)《唐寫本文心雕龍殘本合?！犯戒浾掌氖膹?單頁)，較之張元濟送來者僅一張之差。以照片張數(shù)論，張元濟送來者絕不可能是草書唐寫本殘卷的后半部分，更不可能是全本。2.退一步說，如果顧廷龍所校確為今傳唐寫本殘卷的后半部分，或另一包含《隱秀》篇全文的寫本，那他絕不可能一晚上便校完(當初趙萬里校勘曾耗費“三夕之力”，黃侃也用了數(shù)日)。更重要的是，如果張元濟送來的唐寫本《文心雕龍》中《隱秀》篇原文并未散佚，顧廷龍理當予以抄錄，公之于世，而不會毫無印象。所以，顧氏所校，極有可能還是英藏唐寫本《文心雕龍》殘卷的照片。

1945年抗戰(zhàn)勝利后，董康因附逆被判刑入獄，其藏書遂散落社會。張元濟所得，會不會是董康1922年底在倫敦拍攝的照片呢？姑記于此，以待識者。