李英全 王 玉

關(guān)捷先生在2015年發(fā)文要學(xué)界注重甲午中日戰(zhàn)爭陸戰(zhàn)的研究，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)界對這方面的研究尚弱，亟須加強(qiáng)。對于清軍、義軍、民團(tuán)進(jìn)行的抗日戰(zhàn)斗，例如平壤、旅順口、威海衛(wèi)防御戰(zhàn)，安城渡、鴨綠江、虎山、賽馬集、摩天嶺、石門子、土城子、白馬河阻擊戰(zhàn)，鳳凰城、金州、海城、新竹、彰化反攻戰(zhàn)，以及大甲溪伏擊戰(zhàn)等，應(yīng)從戰(zhàn)術(shù)角度深入研究。筆者對此頗有同感，深受啟發(fā)。這些年來，學(xué)術(shù)界對于甲午戰(zhàn)爭陸戰(zhàn)的研究取得了一些成果，但相對海戰(zhàn)而言，仍顯落伍。[1]近年來，學(xué)術(shù)界對于甲午戰(zhàn)爭陸戰(zhàn)的研究更加深入，視角也越來越新。研究更多的是清軍失敗原因，清軍軍紀(jì)、清軍后勤、清軍防務(wù)等，(1)王楚良、施渡橋《甲午戰(zhàn)爭中清軍敗北原因探析》，《軍事歷史》，1994年第5期；董貴勝《甲午戰(zhàn)爭中國失敗的原因探析》，《石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1994年第4期；周育生《甲午戰(zhàn)爭中國失敗原因分析》，《東北亞學(xué)刊》，2014年第5期；蓋玉彪、陳偉《甲午戰(zhàn)爭中國失敗根本原因的新思考——基于戰(zhàn)前中日戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的對比分析》，《軍事歷史研究》，2013年第1期；牛士敏《甲午戰(zhàn)爭中國戰(zhàn)敗原因之分析》，《咸陽師專學(xué)報》，1994年第5期；白子龍《關(guān)于中日甲午戰(zhàn)爭失敗原因分析》，《佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2017年第3期；劉鋒《論甲午戰(zhàn)爭中清軍的軍紀(jì)問題》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(漢文哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2015年第5期；龍漢武《略論甲午戰(zhàn)爭陸路戰(zhàn)場清軍后勤問題》，《延邊大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1998年第1期；宮賢鵬《甲午戰(zhàn)爭時期清軍后勤研究——以陸戰(zhàn)場為中心》，中國人民大學(xué)碩士論文，2005年；耿立偉《甲午戰(zhàn)爭時期盛京地區(qū)清軍防務(wù)研究》，遼寧大學(xué)碩士論文，2015年。也有少數(shù)探討清軍軍事戰(zhàn)略問題?？傮w而言，學(xué)界對于甲午戰(zhàn)爭清軍軍事戰(zhàn)略方面的研究主要集中在以下幾個方面：

首先是清政府戰(zhàn)略決策方面，有學(xué)者認(rèn)為清王朝的戰(zhàn)備和主戰(zhàn)精神，是建立在既不知彼又不知己的虛妄態(tài)度上的，清王朝根本沒有做好打一場大戰(zhàn)的準(zhǔn)備，更談不上有什么勝利的把握。因為無明確的軍事戰(zhàn)略，只能頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，處處被動。[2]有學(xué)者認(rèn)為，清軍在甲午戰(zhàn)爭中慘敗，與清政府戰(zhàn)略決策能力不足、決策一再失誤有著直接的關(guān)系。因此，有必要對清政府在甲午戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略決策進(jìn)行分析和反思，研究總結(jié)其失誤和教訓(xùn)。[3]

其次，有學(xué)者對于清軍的軍事戰(zhàn)略進(jìn)行探討和研究，認(rèn)為日軍是進(jìn)攻性的，清軍是防御性的，清政府覺得日軍進(jìn)犯朝鮮為牽制，戰(zhàn)略根本是進(jìn)犯京畿，所以戰(zhàn)爭開始清軍重點加強(qiáng)京、津、榆防務(wù)，建立以京畿、奉天、平壤前線為重點的三位一體的戰(zhàn)略防御體系。[4]

其三，有學(xué)者對于清政府的“海守陸攻”戰(zhàn)略進(jìn)行探討，認(rèn)為清廷在甲午戰(zhàn)爭中確立的“海守陸攻”戰(zhàn)略，是其內(nèi)部各派意見妥協(xié)的結(jié)果。該戰(zhàn)略合理地方在于吸取了以往反侵略戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，注意到發(fā)揮陸軍的相對優(yōu)勢，把主要戰(zhàn)略方向放在朝鮮半島是正確的。但清軍在實際作戰(zhàn)中并未真正執(zhí)行該戰(zhàn)略方案，而且在具體作戰(zhàn)部署上有許多致命性失誤，從而對清軍在甲午戰(zhàn)爭前期的一系列失敗產(chǎn)生直接的影響。[5]

其四，有學(xué)者對于清政府戰(zhàn)略決策的失誤及其原因進(jìn)行反思和研究，認(rèn)為當(dāng)戰(zhàn)爭不可避免發(fā)生，李鴻章用政治仗代替軍事仗，貽誤戰(zhàn)機(jī)，使清軍在戰(zhàn)爭初期就失去戰(zhàn)略先機(jī)；戰(zhàn)爭中李鴻章的“保船制敵”看似實際，卻是在用打農(nóng)民戰(zhàn)爭的經(jīng)驗指揮現(xiàn)代化的海戰(zhàn)；李鴻章信心不足，判斷失誤，其戰(zhàn)略指揮與戰(zhàn)場實際嚴(yán)重脫節(jié)。[6]還有學(xué)者對于“后清流”的御敵方略進(jìn)行探討。[7]

由此可知，關(guān)于清軍入朝作戰(zhàn)的軍事戰(zhàn)略問題，涉及面很多，而研究卻相對少些，有些具有爭議的問題仍有待討論，尤其是清軍入朝戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題和平壤戰(zhàn)役問題等。有學(xué)者對戰(zhàn)前清政府的對朝政策進(jìn)行探討，認(rèn)為清政府執(zhí)行了一條錯誤的對朝政策，從而加劇了其背清自立的離心傾向；由于中朝生隙，聯(lián)盟解體，最終導(dǎo)致了中國在甲午戰(zhàn)爭中的慘敗。[8]對于朝鮮平壤戰(zhàn)役，更多的討論應(yīng)是一些爭議性的問題。(2)參見楊岸昭《論甲午戰(zhàn)爭中清日陸軍鏖戰(zhàn)平壤》，延邊大學(xué)碩士論文，2008年；邱濤《關(guān)于甲午陸戰(zhàn)研究中幾個問題的辨析》，北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017年第3期。因此，甲午中日戰(zhàn)爭的朝鮮之役，需要進(jìn)一步討論的問題仍多，包括作戰(zhàn)方針、作戰(zhàn)計劃、軍事戰(zhàn)略、清軍鎮(zhèn)壓東學(xué)黨后是撤兵還是增兵、“南北夾擊”方略是否可行，等等。

一 、清廷是否有明確的作戰(zhàn)方針和計劃

作戰(zhàn)計劃其實是戰(zhàn)前的一種具體的規(guī)劃和準(zhǔn)備，也有人把它叫戰(zhàn)前的規(guī)定。這種規(guī)定把開始作戰(zhàn)后的行動方針、原則、處置辦法、具體補救、后勤舉措等確定下來，作為軍事行動的指南。戰(zhàn)爭發(fā)生以后，作戰(zhàn)計劃會隨戰(zhàn)爭進(jìn)程的變化而變化?！暗w之希望方針雖應(yīng)蓄于當(dāng)局胸中，然因情況而有種種變化，其計劃非能一一預(yù)定，至其細(xì)部亦在內(nèi)也?？v預(yù)定之，亦每因情況變化而終屬徒勞也?！盵9]7

中日戰(zhàn)爭是隔海的兩國戰(zhàn)爭，這種戰(zhàn)爭對制海權(quán)的爭奪就顯得十分重要，日本對此極為看重，而清政府對于制海權(quán)卻有所看輕，或基本不重視。雖然如此，兩國政府必先考慮海軍之間的沖突和戰(zhàn)斗，必先謀求獲得制海權(quán)，此為重中之重。兩國在沖突前對陸海兩軍的處置和安排，可以視為第一作戰(zhàn)計劃，這個計劃決定戰(zhàn)爭的勝敗，因此具有重要戰(zhàn)略意義。

在中國方面，對于可能發(fā)生的戰(zhàn)爭，基本沒有切實可靠的作戰(zhàn)計劃，這是中國自始至終都處于被動挨打的重要原因之一。由于日本步步緊逼，到?jīng)Q定開戰(zhàn)時，清政府才開始有所計劃，令海軍扼守渤海灣口，并護(hù)衛(wèi)陸軍由海路輸送前往朝鮮，與駐朝陸軍策應(yīng)，使陸軍集中于平壤，借以在朝鮮驅(qū)逐日兵，這就是所謂的“海守陸進(jìn)”計劃。這種計劃實際上是有悖于軍事戰(zhàn)略的，其失誤之處表現(xiàn)在：

首先，海軍的軍事戰(zhàn)略及用法有重大失誤，即不務(wù)求獲得制海權(quán)，海軍沒有與日本海軍決戰(zhàn)并消滅之，而僅僅停留在讓海軍服務(wù)于防守和護(hù)送陸軍的枝葉任務(wù)，以及讓海軍護(hù)衛(wèi)清兵到朝鮮，與陸軍策應(yīng)等。如此根本用法的失誤，最后造成原本勢均力敵的海軍戰(zhàn)敗，這就是清廷和李鴻章所犯的一個重大失誤。

其次，海軍在軍事戰(zhàn)略和軍事目的上偏向于防守，這對于海軍士兵的志氣大為不利。當(dāng)其服務(wù)于枝葉任務(wù)時突遇日敵艦隊，于戰(zhàn)斗準(zhǔn)備上已難免輸敵一籌。9月17日的黃海海戰(zhàn)，就是起于海軍掩護(hù)陸軍任務(wù)時，控制于近陸岸處的后方，不能不戰(zhàn)，結(jié)果失敗。如果將中日兩國艦隊的位置和任務(wù)更換，“此海戰(zhàn)既起勝負(fù)之?dāng)?shù)，尚未可知也。”[9]9

最后，關(guān)于陸上作戰(zhàn)，在未獲得制海權(quán)的情況下先使陸軍集中于平壤，也是一種軍事戰(zhàn)略上的重大失誤，抑或說是軍事處置極不適當(dāng)。因為，該地與安東縣間后方聯(lián)絡(luò)線，不僅海面被日軍威脅，而且陸路也極為不良，不便于后勤搬運物資?！凹右栽椒矫婧Ｃ鏋槿毡舅?，不免由該地被脅威其側(cè)面，故欲集中大兵于平壤，無論如何，須有海路輸送助之，因是非能制西海面不可。但實際未確有制海權(quán)，先使兵力集中于平壤，不唯于給養(yǎng)關(guān)系上不能集大兵，且為掩護(hù)后方聯(lián)絡(luò)線計不能不割多數(shù)兵力，因是只能如實際集中一萬二千兵力，不能更多，如清軍兵站組織既不完全，尤非能集中以上兵力也?！盵9]9-10

軍隊士氣對于戰(zhàn)爭的勝敗有著重大關(guān)系，而首戰(zhàn)的勝敗對于清軍士氣關(guān)系甚大。從戰(zhàn)略上考慮，中國的軍事計劃或軍事戰(zhàn)略，應(yīng)當(dāng)是在鴨綠江畔選定軍隊結(jié)集地或集中地，作為重點布防地區(qū)。如果海戰(zhàn)取得勝利，才可以使陸海兩軍相策應(yīng)以前進(jìn)；如果海戰(zhàn)未取得勝利，則以取防御之策更為適當(dāng)。此為最佳軍事戰(zhàn)略。清廷把軍隊運送到朝鮮平壤集中，唯一希望就是想在朝鮮打敗和驅(qū)逐日軍，想讓平壤的清軍與駐牙山的清軍相策應(yīng)以夾擊駐京城的日軍。這種計劃誠如前面所言犯了軍事戰(zhàn)略上的大忌。“果然則因成歡之?dāng)∫咽Т岁P(guān)系，非使平壤集中地后退不可。又若以為在政略上為對韓示威計須置清軍于京城近處，則戰(zhàn)略上之要求與政略上之要求反對時，不能不先重戰(zhàn)略。此外尚有一弊害，即海軍常為此無理集中地用于枝葉任務(wù)是也，正應(yīng)一意求獲得制海權(quán)時，課以枝葉任務(wù)，其為失策。”[9]10

由于清政府對于可能發(fā)生的戰(zhàn)爭考慮不周，計劃不明，所以一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，就會措手不及。其后黃海海戰(zhàn)、平壤戰(zhàn)役皆歸清軍敗北，戰(zhàn)略形勢對中國更加不利，此后清政府的作戰(zhàn)計劃就更加紊亂了?！凹慈缬仍趪承蟹烙?，又想一致掩護(hù)奉天北京兩地，謂旅順口威海衛(wèi)皆不能守備，各處應(yīng)守之地甚多，而卒無一可守，此實為重地理上之價值不重軍之首力所致?！盵9]11

反觀日本，日本在戰(zhàn)爭前就制定了詳細(xì)的作戰(zhàn)計劃。其作戰(zhàn)計劃大體分為兩期擬訂：第一期，不論海戰(zhàn)結(jié)果如何，都要事先實施一些重要事項，如派遣第五師到朝鮮，陸海軍守備要地及準(zhǔn)備出征，并使艦隊前進(jìn)；第二期，即應(yīng)海戰(zhàn)結(jié)果而行之者，分甲乙丙三個時機(jī)和三個方案。甲：海軍勝，獲得了制海權(quán)，就派陸軍向直隸灣頭前進(jìn)，與清軍進(jìn)行大決戰(zhàn)。乙：海軍不能完全取勝，雖不能控制渤海灣，但已使敵不能制我近海，就派陸軍向朝鮮前進(jìn)，以防備之。丙：海戰(zhàn)失敗，日本失去制海權(quán)，則由國內(nèi)防備之。此第二期之計劃，是對多數(shù)時機(jī)的大方針，不能說成可以嚴(yán)密實行。其可視為純粹作戰(zhàn)計劃者，只有第一期的計劃。征諸實施，后來果然不得已而變更了第二期作戰(zhàn)計劃。這是因為兩國海軍勢力基本相等，制海權(quán)久難獲取，其先已經(jīng)決定陸軍向朝鮮進(jìn)兵。等到9月17日的黃海海戰(zhàn)，日本海軍雖能擊破中國艦隊，但北洋海軍殘艦還據(jù)守在旅順口及威海衛(wèi)，并扼守渤海灣口，于是“甲之時機(jī)未至，乙之時機(jī)亦未一定，尚在其中間程度，加之已達(dá)秋季，至近冬季結(jié)冰期，不能希望于年內(nèi)在直隸決戰(zhàn)矣?！盵9]8于是，日本作戰(zhàn)本部進(jìn)一步調(diào)整冬季作戰(zhàn)方針。為了準(zhǔn)備次年春天在直隸的作戰(zhàn)計劃，日本企圖先攻旅順半島，向奉天省作戰(zhàn)，同時規(guī)劃占領(lǐng)臺灣。實際上，日本想在冬季開放渤海灣口，而非殲滅威海衛(wèi)的清軍殘艦，遂轉(zhuǎn)向山東省作戰(zhàn)，制定山東半島作戰(zhàn)計劃。

由此可知，與敵首戰(zhàn)以后之事，很難做周密計劃，最多也只是一種規(guī)劃而已，并且這種規(guī)劃是隨時可能改變的。日本在此問題上能夠隨機(jī)應(yīng)變，及時做出調(diào)整和安排，這是其計劃周全的又一表現(xiàn)。在如此周全的軍事計劃下，其軍事能力也得到了很好的發(fā)揮。而清政府自始而終都沒有制定出一份周密穩(wěn)妥的對日作戰(zhàn)計劃，結(jié)果處處被動，打到哪里算哪里。

二、清廷從打算撤兵到增兵打仗

中國出兵朝鮮和增兵朝鮮的緣由，是兩方面因素造成的：應(yīng)朝鮮國王請求前去鎮(zhèn)壓朝鮮東學(xué)黨叛亂，是主要原因；日本派兵并增兵朝鮮，是中國增兵朝鮮的另一重要原因。清政府派兵到朝鮮鎮(zhèn)壓叛亂，也是充滿矛盾的。朝鮮當(dāng)局已經(jīng)不把中國當(dāng)作其宗主國了，但每當(dāng)它有困難時總是請求中國出手相助，把中國拉下水。[10]11可知“華軍之救朝者，虛有其名。朝王之累華者，竟釀成實有其事也?！盵10]100

中國當(dāng)時駐朝鮮使臣袁世凱，在1884年漢城之變前后到達(dá)朝鮮，與朝鮮政府外戚經(jīng)理大將閔泳駿相互聯(lián)絡(luò)和勾結(jié)。閔泳駿通過袁世凱托中國政府派軍隊來援助，李鴻章立即準(zhǔn)其所請，于1894年6月4日派大將葉志超、副將聶士成率兵兩營從威海衛(wèi)出發(fā)，由揚威、平遠(yuǎn)、濟(jì)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)、操江五艦護(hù)送，開赴朝鮮，于6月8日在牙山登陸。“光緒二十年五月，駐朝鮮商務(wù)大臣袁世凱以朝鮮王請兵牘來告，韓與全羅道的東學(xué)黨戰(zhàn)不勝，乞中國援助。北洋大臣李鴻章奏派直隸提督葉志超等帶蘆榆防軍1 500名東渡，駐扎牙山?！盵11]109中國最初派到朝鮮的軍隊只有1 500人(其實葉志超的這支部隊有4營，人數(shù)在1 500—2 000人之間)。葉志超在朝鮮具有一定主見，他認(rèn)為剿匪這個大任務(wù)結(jié)束后就應(yīng)當(dāng)撤兵回國。聶士成決定令程允和代率清軍先回牙山，他自己親率數(shù)十騎前往全州，給難民發(fā)給銀錢1 800余圓，并收撫幾個亂黨頭目，完成剿匪任務(wù)。葉志超電令聶士成速回牙山。

鎮(zhèn)壓東學(xué)黨后，牙山附近的清軍撤留與否至關(guān)重要。葉志超等人極力主張撤兵回國，李鴻章最初也想要撤兵。讓李鴻章最終改變撤軍態(tài)度的是袁世凱，他的建議影響了李鴻章的決斷。

據(jù)聶士成日記，朝鮮平亂成功后，李鴻章最初本想撤兵。聶于5月13日(陰歷)得知日本增兵朝鮮，韓廷來電給聶士成，想阻止中國進(jìn)兵。因為當(dāng)時倭兵陸續(xù)到朝者已超過五千人，朝鮮宮廷十分恐懼。當(dāng)時李鴻章發(fā)電給葉志超，稱倭使之欲頗奢，已飭駐朝總理袁世凱商酌撤兵的事宜，擬先撤五分之四，留兵四百駐在仁川，并要他與袁世凱商議辦理。但隨后袁世凱給李鴻章的建議直接影響了李鴻章對朝鮮的軍事策略，從擬定撤兵轉(zhuǎn)變?yōu)槔^續(xù)增兵朝鮮。袁世凱的建議或許是想從軍事上先取攻勢，所以他于5月17日致電葉志超，請李鴻章速拔海軍戰(zhàn)艦來仁川助聲威，并添陸兵駐馬坡，強(qiáng)調(diào)這樣或許可以襲服倭人。聶士成于20日致書袁世凱，想帶洋槍隊四百人進(jìn)入漢城保護(hù)公署，以四百人駐扎水原作為接應(yīng)。袁世凱回電，以倭議未成，請勿輕動。而李鴻章給聶士成的電旨(23日)，是飭令剿匪，無須兼顧漢城。聶于是率軍前往全州去平亂黨。[12]3-4

6月1日，程平齋由漢城來找聶，稱袁總理請撤兵回牙山，免倭藉口。但聶于8日才輕騎馳歸牙山，謁見葉志超，稱匪亂已平，宜速請李鴻章派輪接軍隊內(nèi)渡，免啟釁端。葉志超雖在猶豫，仍于當(dāng)晚電稟李鴻章，說明前敵招撫情形，并請撤隊內(nèi)渡。9日，聶力請葉志超發(fā)電李鴻章，請班師。這期間，聶多次謁見葉志超，力陳軍隊不能久駐牙山，宜速請內(nèi)渡方為萬全。11日，龍覲臣自漢城來，稱倭兵至朝者大約三萬人，車炮直入王城，并分兵駐扎各要隘，布置嚴(yán)密，部伍嚴(yán)整，所用都是新式快槍，已分軍逼水原，有踴躍欲動之意，請率隊到成歡防堵。葉志超擔(dān)心啟釁，極力阻止。12日，飭李谷生乘操江內(nèi)渡，令將在朝情形面述張書寶觀察轉(zhuǎn)稟李鴻章，請速派輪接隊，免啟邊釁。旋接李鴻章電，說和議難成，已遣江自康帶仁字營來助戰(zhàn)守。17日，漢城來電，袁世凱已于16日在仁川登輪回津，倭探騎已到振威一帶。李鴻章此時認(rèn)為和議決裂，要葉、聶在朝鮮速備戰(zhàn)守，李鴻章態(tài)度轉(zhuǎn)變，備戰(zhàn)之意增強(qiáng)。[12]5-9

李鴻章最初派兵援助朝鮮的方針是支援朝鮮平定內(nèi)亂，鎮(zhèn)壓叛亂后就打算撤兵，不與日本軍隊發(fā)生軍事沖突。但是后來在日本步步進(jìn)逼的軍事威脅之下，清政府和李鴻章也開始不甘示弱和講面子了，也想大張其軍威，以表示其軍事改革的成就。李鴻章最初主要通過閱軍的方式來顯示其軍事改革的軍威。后來因為日本大量派軍隊進(jìn)入朝鮮，所以就增派軍隊進(jìn)入朝鮮。

清廷當(dāng)局決定增兵朝鮮，有一個比較復(fù)雜的過程，李鴻章最后決定增兵是迫于無奈。

駐韓總辦道員袁世凱在朝鮮做事積極，駐朝十年，北拒沙俄，南抗日本。他想通過軍威來壓制日本，其舉止言行和建議對李鴻章的決策產(chǎn)生很大影響。袁世凱電戒葉志超，要他速請李鴻章?lián)芎＼姂?zhàn)艦來仁川“助聲威”，并添派陸兵駐馬坡，這樣或可“襲服倭人”。葉志超電請李鴻章后，李鴻章未上報清廷。袁世凱看到形勢不利，遂提前撤離了朝鮮。清廷和李鴻章還受到袁世凱和駐日公使汪鳳藻誤判形勢的影響，認(rèn)為日本不斷增兵朝鮮，中國必須用軍事手段才能解決問題，增兵朝鮮是逼日本就范的最好途徑，這正好上了日本的當(dāng)。李鴻章等人多次就中日兩國從朝鮮撤軍一事進(jìn)行交涉，日本方面全不理會，而中國方面卻把增兵朝鮮看成是增強(qiáng)自身談判實力的籌碼。5月19日李鴻章的態(tài)度：“汪、袁皆請?zhí)頁苤乇?。鴻思倭兵分駐漢仁已占先著，我多兵逼處，易生事”；“葉駐牙山，距漢二百余里，陸續(xù)添撥已二千五百，足可自固，兼滅‘賊’。我再多調(diào)，倭亦必添調(diào)，將作何收場耶？”[13]56322日，軍機(jī)大臣密寄李鴻章上諭，強(qiáng)調(diào)“口舌爭辯，已屬無濟(jì)于事。前李鴻章不欲多派兵隊，原慮釁自我開，難于收束?！薄叭绾渭皶r措置”，“著即妥籌辦法，迅速具奏。”[13]568清廷想要多派兵力入朝鮮，李鴻章一時未作答復(fù)。5月28日至6月2日，清廷又三次密諭李鴻章，商量戰(zhàn)爭事宜。6月2日，李鴻章全面回答了清廷的問題，他在《覆陳海陸兵數(shù)折》中認(rèn)為，北洋戰(zhàn)艦船只較少，陸軍數(shù)量薄弱。就現(xiàn)有情況來看，渤海門戶堅固，敵尚未敢輕窺；即不增一兵，不加一餉，臣辦差可自信，斷不致稍有疏虞。備餉征兵，是專指出境援剿而言。現(xiàn)在倭兵備調(diào)者有五萬，必須力足相埒，至少亦須二三十營。遠(yuǎn)征必以近防為本，行軍尤以籌餉為先。如果挽回有術(shù)，少用一分兵力，即省一分餉需。[13]583-5856月4日，軍機(jī)大臣密寄戶部、總署上諭，要他們就此問題會同妥議具奏?？偸鸹貜?fù)，設(shè)有戰(zhàn)事，擬即由該督將發(fā)交北洋生息一款本銀一百五十萬兩，作為籌撥之款。但此款一時難提足數(shù)，六七個月內(nèi)可收回十八萬余兩，迨秋冬間約可積五十萬余兩，其余按數(shù)陸續(xù)提回應(yīng)用。[13]598

清廷于6月9日下諭旨，要李鴻章“查照提解，務(wù)將戰(zhàn)守一切事宜，隨時妥為籌備，以期緩急足恃。”[13]599清廷此時已下決心要李鴻章認(rèn)真?zhèn)鋺?zhàn)。而清廷大部分官吏也都堅決主戰(zhàn)，以御史張仲炘為代表，在奏折中認(rèn)為：“不戰(zhàn)而朝鮮固不保；戰(zhàn)而不勝，將奈何？臣謂無論勝與不勝，朝鮮斷不可棄，日本斷不可和，惟有力與之爭，期于必克。今既飭李鴻章為先發(fā)制人之舉，仍當(dāng)別練一軍為綢繆未雨之謀?！盵13]604并建議起用新疆巡撫劉錦棠。6月10日，清廷要李鴻章認(rèn)真?zhèn)鋺?zhàn)，不能等到?jīng)Q裂后議戰(zhàn)議守，勢已無及，不可不先事籌備?！八懜鬈娙绾畏诌M(jìn)，糧餉軍火如何轉(zhuǎn)運，沿海要口如何防守，一切事宜，熟籌調(diào)度，謀定后動?！盵13]605李鴻章的遲疑不決，讓北京當(dāng)局深感不快，以侍讀學(xué)士文廷士為代表，認(rèn)為日本謀圖朝鮮，人所共知，事涉數(shù)月，而“中國之辦法尚無定見，北洋之調(diào)兵亦趑趄不前”?！笆鞘怪袊聶C(jī)，而以朝鮮俾倭也”。他提出一個設(shè)想：令各省合籌三四百萬金，速購鐵甲船一二號、快船七八號，配足軍械，挑選水師，會同現(xiàn)在南洋閩粵各船梭巡海道，北則游奕于對馬、長門之濱，南則伺察于長崎、橫濱之口”，以此牽制日軍。此外，“應(yīng)請旨飭下北洋，無論舊練新募，速調(diào)萬人，或由海道以迫漢川，或行陸路以趨王京，務(wù)使力足以敵，便宜從事，不得藉口退兵。[13]605-608

6月12日，軍機(jī)大臣密寄李鴻章上諭，“和議恐不足恃，亟應(yīng)速籌戰(zhàn)備”；“現(xiàn)在事機(jī)緊迫，著李鴻章速為籌備，先派一軍由陸路前往邊境駐扎，以待進(jìn)發(fā)。”[13]612至此，清廷已決意與日本一戰(zhàn)了。

6月13日，光緒帝派翁同龢、李鴻藻與軍機(jī)大臣、總署大臣會同詳議如何辦理事務(wù)。他們商議的結(jié)果是，日軍據(jù)朝鮮久未撤兵，和商沒有成議，不得不速籌戰(zhàn)事，并派李鴻章派兵進(jìn)發(fā)?，F(xiàn)派總兵衛(wèi)汝貴統(tǒng)盛軍六千人進(jìn)平壤，提督馬玉琨統(tǒng)毅軍二千人進(jìn)義州，均由海道前往，并咨商盛京將軍，派左寶貴馬步八營(約4 000人)進(jìn)平壤，又調(diào)提督葉志超一軍移扎平壤，“所籌尚周密，應(yīng)請諭令李鴻章，即飭派出各軍，迅速前進(jìn)，勿稍延綏?！薄爸袊居斜Ｗo(hù)朝鮮之權(quán)，此次派兵前往，先以護(hù)商為名，不明言與倭失和，稍留余地，以觀動靜?！盵13]625-62616日，光緒帝下令要李鴻章照所議執(zhí)行，旨到照辦。

這期間，當(dāng)局多數(shù)人認(rèn)為李鴻章與總署大臣主持此事，一味因循玩誤，輒藉口于釁端不自我開，希圖敷衍了事。事既急切，專恃外國公使從中調(diào)處，藉作說和之客，以圖退兵之計。先賴俄使，不成又望英使，全憑口舌折沖，能解決問題嗎？對于朝鮮，“彼則著著占先，我則面面受制。為今之計，應(yīng)請皇上宸衷獨斷，速飭北洋大臣李鴻章厚集兵力，分駐高境，克期進(jìn)發(fā)，迅赴事機(jī)?！盵13]624要藩豈容輕棄，而兵力實宜震懾，這是以禮部右侍郎志銳為代表的明確主戰(zhàn)意圖。還有給事中余聯(lián)沅為代表，也主張與日人爭鋒，非用兵不可，提出“萬一兵戎相見，能否確有把握？”并提出“為今之計，乘其并力朝鮮，國中無備，以重兵襲其東京”，此為上策；“沿海要隘，設(shè)兵駐守，使彼無瑕可蹈，而我得從容布置，以捍衛(wèi)朝鮮”，此為中策；“與之相持于朝鮮，不得已而出于戰(zhàn)，以僥幸于不可必勝之?dāng)?shù)”，此為下策?！翱偠灾p于開釁，則兵連禍結(jié)，恐無已時；急于求和，則貽患養(yǎng)驕，亦非至計。當(dāng)此之時，能守而后可以言戰(zhàn)，能戰(zhàn)而后可以言和?！薄胺蛏魇级罂蓤D終，有備而后可無患，謀定而戰(zhàn)，惟斷乃成。”[13]628-629為此，他更多把希望都寄托在李鴻章身上，同時他要光緒帝飭下廷臣密議，尋找最好的計策。

葉志超多次對李鴻章和清廷建議，最好的辦法是派輪船將派往牙山附近的清軍全部撤回國內(nèi)，但清廷并不允準(zhǔn)。7月14日清廷復(fù)電說：“所籌派輪赴牙(山)將我軍撤回一節(jié)，彼頓兵不動，我先行撤退，既先示弱，且將來進(jìn)剿徒勞往返，殊屬非計?，F(xiàn)在和商之議，迄無成說，恐大舉致討，即在指顧?！盵14]773北京的主戰(zhàn)派官員極力主張派大兵入朝作戰(zhàn)，認(rèn)為軍事威懾是最好的解決辦法，他們極力反對從朝鮮撤兵，堅請增派軍隊入朝，認(rèn)為只有“大加驅(qū)剿”，顯示軍威，才有可能“辦理交涉事務(wù)自能就我范圍”[15]。他們的意見對于光緒帝影響很大，光緒帝在6月中旬多次下諭令要李鴻章上奏備戰(zhàn)情況以及海陸軍情況，李鴻章仍遲疑不決，最后在7月4日上奏《復(fù)陳海陸兵數(shù)折》，提出中國的軍事戰(zhàn)略是以防御為主、進(jìn)攻為慎，李鴻章的意圖十分明確，他不愿意主動攻擊敵人。但清廷當(dāng)局戰(zhàn)意已決，因此在7月中旬下諭令要派大兵入朝鮮作戰(zhàn)，在此壓力下，李鴻章不得不派四大軍進(jìn)入朝鮮。

6月26日，奉東邊境當(dāng)局定安、裕祿等會商派兵進(jìn)駐朝鮮平壤一帶，他們認(rèn)為朝鮮為奉天東邊屏蔽，沿邊千余里，處處壤地相接，中僅鴨綠江一江之隔，而九連城邊界距該國王所居漢城止一千一百余里，系屬陸路大道，其余小路可通東邊境界者亦復(fù)不少。奉邊疆界緊鄰，亟宜勵將選兵，出境進(jìn)扎，分屯要隘，有戰(zhàn)事則與北洋所派各軍同心合力，以赴事機(jī)，籌固邊圍。定安現(xiàn)擬抽調(diào)盛字、吉字馬隊四起，步隊兩起，共兵勇1 500名；裕祿擬令左寶貴于所帶奉軍等營內(nèi)挑選精銳馬步兵勇3 500人，由豐升阿、左寶貴分帶，會合前往朝鮮界內(nèi)平壤一帶地方，擇要駐扎，與李鴻章所派之盛軍衛(wèi)汝貴、毅軍馬玉琨等，隨時會商，相機(jī)妥辦；即于九連城設(shè)局轉(zhuǎn)運該軍糧餉、軍火，以資接濟(jì)。東邊所屬的大東溝、大孤山?？冢瑸檠睾？诎叮臆姾舐芬囗汃v兵分防。由安定抽調(diào)盛字步隊兩起，分防駐守，以助聲援；如兵力不足，則需添募。[13]4-5并于黑龍江齊字營內(nèi)，抽撥馬隊兩起、步隊兩起，飭令齊軍總統(tǒng)正藍(lán)旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)倭恒額督率到吉林省城，聽候調(diào)遣。

三、清軍南北夾擊策略是否可行

李鴻章經(jīng)略朝鮮的戰(zhàn)略方針已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變，從原來的剿滅東學(xué)黨匪亂變?yōu)榉纻淙毡拒婈牭囊u擊和進(jìn)攻，必要時與日軍展開決戰(zhàn)。這種轉(zhuǎn)變是在6月22日，當(dāng)天他電令駐牙山的清軍速備戰(zhàn)守，以防日軍進(jìn)攻。這一改變更多還是受到清廷的壓力之下才確定下來的，朝廷決意用兵朝鮮，與日軍對抗。而李鴻章有些遲疑不決。此前李鴻章曾奏請以大同鎮(zhèn)總兵衛(wèi)汝貴率盛軍13營調(diào)派朝鮮，有點遲疑不發(fā)。到此時才派出四大軍隊開赴朝鮮援助。這四大軍就是毅軍(提督為馬玉昆，發(fā)自旅順)、奉軍(高州鎮(zhèn)總兵左寶貴統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)自奉天)和二大盛軍(一是淮軍的盛軍，大同鎮(zhèn)總兵衛(wèi)汝貴統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)自天津；一是奉天的盛軍，副都統(tǒng)豐伸阿統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)自奉天)。隨著形勢的惡化，李鴻章考慮到海道不可行，于是商議由陸路自遠(yuǎn)東分起前進(jìn)，渡鴨綠江，進(jìn)入朝鮮。而陸路前進(jìn)也有不利的地方，道太遠(yuǎn)而時太長。這四大軍實力并不強(qiáng)，“豐兵尤脆弱，土人笑其不禁磕碰，戲稱為‘鴨蛋兵’云?！盵11]109

李鴻章和清廷當(dāng)局是否想過派兵到朝鮮軍事戰(zhàn)略的運用？是否想過南北大軍合擊朝鮮京城的日軍？南北合擊策略是否可行？這是本文要討論的一個重要問題。

首先，要實現(xiàn)南北合擊策略，派到牙山等地朝鮮南部地區(qū)的清軍必須是重兵，而當(dāng)時派到牙山的清軍卻是一支只有3 000多人的少量部隊，這明顯是不夠的。當(dāng)時駐牙山的清軍是聶士成、江自康兩部六營2 800人，還有主帥葉志超自領(lǐng)的1 000余人，清軍總兵力約為3 800余人。中國原本計劃海運增援牙山清軍葉志超部的天津練軍1 000余人(一說2000人)，交總兵江自康帶領(lǐng)增援牙山，隨運輸船“高升”號被日本海軍擊沉，這支增援部隊未能到達(dá)牙山。李鴻章的企圖是“合葉原隊共五千人，可當(dāng)一面?！瓕砣艉妥h不成，北有平壤大隊，南有葉軍，合力前進(jìn)，牽制得勢?！盵14]793李鴻章提出的策略是南北兩軍合力前進(jìn)，牽制得勢，并沒有提到南北夾擊的軍事戰(zhàn)略。

因此在牙山的清軍未免顯得有些孤單。聶士成在牙山成歡，兵力單薄，所帶彈藥也有限，如果后勤跟不上，最終還是歸于失敗，這一責(zé)任不能歸罪于海軍和丁汝昌。7月24日，大院君入朝鮮攝政，接受日本公使大島的所謂“勸告”，請求驅(qū)逐駐牙山的中國軍隊。大島公使應(yīng)其“請”，立即遣使到龍山傳達(dá)日本旅團(tuán)司令部。25日，大島旅團(tuán)長率兵四千余出發(fā)，攻擊駐牙山的中國軍隊。這樣一來，駐牙山的清軍大有孤立無援的態(tài)勢，對于國內(nèi)是否增派援兵的問題，他們消息不靈通，因此面臨被殲滅的危險。牙山之軍，“缺軍火、缺糧餉于前，平壤之軍，缺軍火、缺糧餉于后。長夫不備，車馱無資，兵自負(fù)糧，槍無余彈，以致饑軍掠食，結(jié)怨韓民，戰(zhàn)士死綏，徒手相搏。以二十年朝廷所注意，海內(nèi)所仰望之重軍，牌坊以無糧無械，束手就斃，皆李鴻章信任私人，不肯早設(shè)糧臺之故?！盵16]

其次，清廷當(dāng)局明確提出了進(jìn)入朝鮮的南北兩軍“合辦夾擊漢城”的軍事戰(zhàn)略思想，這種思想的提出不具有實現(xiàn)的條件。

從8月1日清廷對日宣戰(zhàn)的諭旨中可知，“著李鴻章嚴(yán)飭派出各軍，迅速進(jìn)剿，厚集雄師，陸續(xù)進(jìn)發(fā)”，“并著沿江沿海各將軍督撫及統(tǒng)兵大臣，整飭戎行，遇有倭人輪船入各口，即行迎頭痛擊，悉數(shù)殲除?！盵17]8月3日清廷又發(fā)諭旨，其中有：“衛(wèi)汝貴、馬玉昆、左寶貴各軍現(xiàn)在何處？著李鴻章迅速電催，星夜前進(jìn)，直抵漢城，與葉志超合力夾擊?！薄耙毁怪T軍到齊，即可合力驅(qū)除倭寇，以解漢城之圍?！盵14]844-847從這些諭令來看，清廷當(dāng)局確實有讓李鴻章派進(jìn)入朝鮮的南北兩路清軍合擊漢城，拿下漢城的意圖。這個意圖也只是清廷當(dāng)局者的一個主觀想法，這是一個盲目的臆想，因為他們并不了解當(dāng)時朝鮮境內(nèi)日本軍力情況和清軍實力情況，因為進(jìn)入朝鮮的清軍，在牙山方面的清軍已經(jīng)被日軍打敗，在平壤的清軍只想固守平壤而并不想進(jìn)攻漢城，這就是問題之所在。而北面清軍進(jìn)駐平壤的軍事策略思想正是李鴻章所主張，李鴻章的軍事戰(zhàn)略思想是：“目前只能堅扎平壤，扼據(jù)形勝，俟各營到齊，后路布妥，始可相機(jī)進(jìn)取。將來若進(jìn)逼王京，必如諸將所請，添足三萬人，步步穩(wěn)慎，乃可圖功。”[14]890

第三，李鴻章派四大軍到朝鮮作戰(zhàn)是被動的，并沒有準(zhǔn)備南北合擊日軍的軍事戰(zhàn)略意圖，多半是一種應(yīng)付性的舉措。

中國在朝鮮駐兵的形勢并不好。日本軍隊占據(jù)著王京要隘，而中國屯兵于牙山，兵力十分單薄。因此袁世凱屢約葉志超，電請北洋李鴻章派發(fā)戰(zhàn)艦到仁川，并增陸軍駐馬坡以備日本。李鴻章的對日態(tài)度及其所作所為并不高明，整個清政府并不重視日本可能發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭，李鴻章作戰(zhàn)意圖并不明確，是戰(zhàn)是和，猶豫不決。李鴻章始終想依據(jù)條約，要日本退兵，還擔(dān)心增兵更加成為日本的藉口，因此最初不同意增兵朝鮮，并戒告葉志超勿以兵近王京，以免啟釁。李鴻章所請的各國使臣居間調(diào)停也不能成議，日本不予理會。

清政府中的大部分激進(jìn)派都主張與日本一戰(zhàn)，李鴻章仍不想失和，主張和平解決朝鮮問題。中國朝野上下都在詆毀李鴻章，“謂鴻章貳心于日本，其子經(jīng)方久旅日本，曾納日婦。時論謂經(jīng)方為日本附馬，鴻章與日本姻婭，乃始終言和。及喪敗賠款，猶謂鴻章有意賣國也?！盵18]102這或許是國內(nèi)守舊民眾對于李鴻章的一種誤解，但不管怎樣，李鴻章的對日態(tài)度和策略卻是被動的，并不高明。海軍經(jīng)費嚴(yán)重不夠，設(shè)備多不完善，“惟鴻章知之深，朝野皆不習(xí)外事，謂日本國小不足平，故全國主戰(zhàn)。獨鴻章深知其強(qiáng)盛，逆料中國海陸軍皆不可恃，故寧忍詬言和。朝臣爭劾鴻章誤國，樞臣日責(zé)鴻章，乃不得已而備戰(zhàn)。時日軍已久踞朝鮮矣?！盵18]103可見李鴻章的備戰(zhàn)是被動的，是在全國抗戰(zhàn)的言論背景下才不得已而備戰(zhàn)的。

清政府和李鴻章對于朝鮮問題的反應(yīng)十分遲緩。李鴻章知道日本人萬難理喻，曾奏請飭下戶部，準(zhǔn)撥軍餉，先解決軍隊糧餉的問題，然后再考慮派兵到朝鮮。李鴻章最后決定用兵，在一定程度上也是受到袁世凱的影響和鼓動。在各種壓力之下，李鴻章于是派出四大部隊前往朝鮮。

清政府出兵朝鮮，軍事戰(zhàn)略目標(biāo)有點混亂，最初比較明確，到東學(xué)黨被鎮(zhèn)壓后，反而不知所終。既然決定不撤兵而增兵朝鮮，目標(biāo)是什么呢？在清廷和李鴻章來看并沒有明確的具體目標(biāo)。增兵朝鮮就意味著要消滅在朝鮮的日本軍隊，保護(hù)朝鮮不受日本的侵略?？衫铠櫿聟s沒有這樣的明確目標(biāo)。如果能確定這樣的目標(biāo)，增派軍隊到朝鮮，先消滅駐京城的日本混成旅，必須在最初行動要快，只有這樣才有可能實現(xiàn)。因為最初時駐京城的混成旅兵力有限，在它北方的平壤駐有清軍，南面的牙山清軍也大增其兵力，駐京城的混成旅，“腹背受敵，極為危險。葉志超蓋預(yù)期形勢如此，故不肯撤去其兵乎。”[9]11這是一種軍事戰(zhàn)略。還有另一種軍事戰(zhàn)略，就是等海軍在海上殲滅日本海軍，然后才可以派重兵去朝鮮滅掉在朝鮮的日軍，這是最妥當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

四、出兵朝鮮必須考慮軍事戰(zhàn)略問題

清政府決意以平壤作為中國派往朝鮮的軍隊集合點和根據(jù)地，其軍事戰(zhàn)略意義到底在哪里，作用到底有多大，這些都是應(yīng)當(dāng)考察的重大軍事戰(zhàn)略問題。

從軍事角度來看，清政府派軍入朝鮮作戰(zhàn)，必須明確其戰(zhàn)略目標(biāo)是什么？初期的戰(zhàn)略目標(biāo)十分明確，征剿和消滅朝鮮國內(nèi)的東學(xué)黨亂黨。此目標(biāo)完成后，繼續(xù)增派軍隊入朝的戰(zhàn)略目標(biāo)卻有些不明確了，從其活動內(nèi)容來看，戰(zhàn)略目標(biāo)極不明確，以防御、守城為主，而不是以殲滅來犯的日軍為主。問題的關(guān)鍵是清政府沒有把制海權(quán)放在重要的位置，如果在沒有控制渤海一帶海權(quán)的條件下就貿(mào)然運送軍隊入朝鮮作戰(zhàn)，就會置軍隊于死地。如果明確清軍以進(jìn)攻和消滅敵軍為主，那牙山清軍和平壤清軍應(yīng)當(dāng)合全力并快速攻擊駐京城附近的日軍，否則就會處處被動，只能等著日軍來攻擊，駐牙山、平壤的清軍就只有失敗。因此，選擇增派軍隊到朝鮮與日軍作戰(zhàn)，必須先解決以下問題：

其一，明確戰(zhàn)略目的。出兵朝鮮不應(yīng)取守勢，而應(yīng)取攻勢，以消滅在朝鮮的日軍為主，而不應(yīng)以守城防御為主。

其二，制海權(quán)不能喪失。如果制海權(quán)一旦喪失，進(jìn)入朝鮮的清軍就會有危險，就會有后顧之憂，日本由釜山及元山陸路進(jìn)攻，對于朝鮮的清軍極為不利。尤其是海軍必須能制大同江口海面，才能使陸軍沒有后顧之憂。

其三，到朝鮮的陸路運輸線必須暢通。這個問題對于當(dāng)時的中國雖然不算是個大問題，因為從陸路到朝鮮的線路不長，但陸路狹長，兩邊都是海岸，如沒有制海權(quán)，那隨時都可能受到日軍攻擊的危險。

如果以上三個問題沒有解決的情況下，就集中軍隊于朝鮮平壤，以平壤作為軍隊的第一線集合地和根據(jù)地，這就是軍事戰(zhàn)略上的過失。后來的事實證明，朝鮮平壤清軍的潰敗如此慘烈，其原因也正是因此。

出兵朝鮮或者經(jīng)略朝鮮，必須要有軍事戰(zhàn)略方面的考慮：

首先要考慮如何揚長避短的問題。當(dāng)時很多中國人認(rèn)為中國長技在陸不在海，也是對海陸關(guān)系的不明確。晚清政府自創(chuàng)辦海軍以來，雖加意訓(xùn)練，漸收成效，而海上角逐尚難確有把握。且日人由對馬島渡海，半日即達(dá)釜山，而清軍非再宿不達(dá)仁川口，是海道日本較近而清軍略為偏遠(yuǎn)。日本對于朝鮮經(jīng)營比較積極，日兵抵達(dá)朝鮮的水陸軍隊已超過萬人，漢京為日軍所掌控，在仁川?？诼裣滤?，由釜山至仁川一帶，水陸皆有布置，朝鮮因此成為“彼為主而我為客”?！耙婋m我軍東渡尚可登岸，恐戰(zhàn)局開后，我輪舶不能抵埠，斯海外孤軍無繼，在在堪虞，且日后軍火錢糧何以接濟(jì)？似不如自陸道濟(jì)師，分道由高麗門歷平定、黃海兩道抵其京畿北境，即與我前已東渡葉提督牙山一軍聲勢聯(lián)絡(luò)，是棄短用長，反客為主，轉(zhuǎn)覺計出萬全也?！盵19]233

其次要考慮派陸軍到朝鮮的作用和意義，能否發(fā)揮陸軍的優(yōu)點，以及如何進(jìn)入朝鮮的路徑選擇等。當(dāng)時清軍從陸路到朝鮮大約有三條線路，有全由陸道的，也有水陸各半的?？梢杂缮胶ｊP(guān)500里到高麗門，又120里到九連城渡鴨綠江，歷朝境義州，900余里到達(dá)漢京；此外，如果循著大東溝南折入朝鮮大同江口水道，直至其平壤舊京，這可以傍岸穩(wěn)渡，是一條捷徑。這是路徑的問題。而進(jìn)入朝鮮之后，是死守平壤還是尋敵殲滅，這就是最大的戰(zhàn)略軍事問題。平壤城是朝鮮北道的要害，三面環(huán)大同江，一面是山，實為朝鮮全境之中權(quán)，也是圖朝必爭之地。占據(jù)此地固然重要，但不應(yīng)死守?！拔胰舴直鴶_此以為陸師后路，北可濟(jì)奉省之轉(zhuǎn)輸，南可壯漢京之膽而寒日人之心，而我南路諸軍得此倚藉亦覺士氣百倍。是我已據(jù)朝鮮腹地，有拊背之勢，而日人漢京之把持、海口之梗塞，皆同虛設(shè)，敵謀可不伐自破已。”[19]234

第三，如果真派陸軍到朝鮮作戰(zhàn)，必須以陸軍為正兵，海軍為奇兵；陸路為正兵，海道為游兵。日人水陸渡朝，布置妥當(dāng)，戰(zhàn)略和計劃比我完善，占有先機(jī)，是為進(jìn)攻戰(zhàn)略。如果中國戰(zhàn)艦跟至，可以視為一種攻勢，如果日方戰(zhàn)艦先到，是為對方的攻勢。攻守殊形，主客異勢，很難判斷，即為“非勝算”。由此斷定，北洋海軍在沒有勝算的情況下，以少數(shù)戰(zhàn)艦運送陸軍到朝鮮?？谑且环N錯誤的選擇，因為，日本海軍在朝鮮海口以拒我?guī)?，我?zhàn)艦不必以入口為攻，而應(yīng)當(dāng)是集中海軍全力在朝鮮外海游弋尋敵，“以取遠(yuǎn)勢，截日朝往來之路，阻其歸途，擾其接濟(jì)，斯渡朝之倭人勢將狼顧。”而且南洋兵艦必須與北洋海軍合二為一，集中海軍力量，出洋尋敵，甚至可以去擾彼長崎等島，使之備多力分，設(shè)法自救?！凹词箖蓢喭庋笙嘀?，以中國海軍與泰西強(qiáng)大諸國比權(quán)較力，勝負(fù)誠未可知；若遇日人，似應(yīng)足資一戰(zhàn)。不然，我不彼往，彼將我來。與其使彼擾我海疆，不若我先搗彼巢窟。先人者奪人，斯我當(dāng)能致彼而不為彼所致也?！盵19]234

第四，入朝鮮作戰(zhàn)期間，應(yīng)當(dāng)充分重視陸軍后勤運輸問題。戰(zhàn)爭一旦開始，海道多梗，轉(zhuǎn)輸不易。軍火彈藥之需，海陸各軍所共。一般而言，陸軍以糧為急，海軍以煤為急，皆宜事先預(yù)籌。先前清政府經(jīng)營青海以西寧為糧臺，戡亂回疆以阿克蘇城為后路，皆另有大臣董司其事，任務(wù)至重。“朝鮮民鮮蓋藏，糧食極貴，驟宿重兵，甚恐軍食不繼，無從采買；是必賴內(nèi)地轉(zhuǎn)輸，斯前敵諸軍不虞匱乏。查奉省多駱駝，可以運糧出邊；且較中產(chǎn)肥大，可以接運，似飛輓尚不過難。抑或由海道運至大東溝登陸，或徑溯大同江直至平壤，較為捷便，可至臨時相機(jī)辦理。若北洋兵艦自以旅順口為后路，似宜于此多屯煤斤，裨我游弋朝鮮外洋兵艦，添煤換水，于焉取給，則更迭進(jìn)，循環(huán)無端，不虞匱乏矣?！盵19]235

中國對于朝鮮，高明的軍事戰(zhàn)略是不急于發(fā)兵朝鮮，必須先派出海軍，出洋尋敵，或扼其漢城及海口之孔道，示日人以形勝。海軍勝敗如何，決定朝鮮陸軍的進(jìn)退。“如是乃有回旋之地，轉(zhuǎn)可以和平成議，不至終出于戰(zhàn)。若以偏師往必?zé)o濟(jì)于朝鮮，徒挑釁于日本?！碑?dāng)時李鴻章其實并不想急于出師，“而迫于朝議，遂遣聶提督士成率五營東渡，繼以統(tǒng)將葉提督志超從僻道駐牙山，以掩人耳目，而委漢京、仁川要害于不顧，以是進(jìn)退失據(jù)?！边@種沒有準(zhǔn)備的出兵卻給日人以口實，“而日人反責(zé)言于我水陸并進(jìn)，于是漢京、仁川盡入其掌握，以要士成之師，截我援濟(jì)之路。先著胥議日人，后勁已難為繼。且海道既梗，而我海軍將士又畏阻而不可用，不得已乃出于陸道濟(jì)師、重扼平壤一策?！彼裕霰r，扼守平壤之策，其實一開始就是一種錯誤。清廷事事都得仰賴于李鴻章，而“事機(jī)之迫，已在眉睫?！敝粮呱瘸?，款局盡破，始定四大軍會師奉天、渡鴨綠江馳援之議，而事已不可為已。四大軍入朝以后，復(fù)爭相雄長，持不相下，而相與高會微歌，逍遙平壤，是以一釁再釁，而不克自振，是非敵之勁，蓋我之窮也?！盵20]236

綜上所述，清廷派陸軍進(jìn)入朝鮮作戰(zhàn)的軍事戰(zhàn)略是錯誤的，這種錯誤主要是陸軍沒有與海軍有效配合，海軍的運用戰(zhàn)略也有失誤。

首先，必須充分考慮海軍的作用及其戰(zhàn)略意義。厚集海軍，滅掉日本海軍，掌控制海權(quán)，這是上上之策。當(dāng)時中國南北兩洋以及閩廣等省，所有兵艦集合起來，其數(shù)量應(yīng)在日本之上，再加上長江水師，如果能集中海軍全力，尋找日本海軍決戰(zhàn)，其結(jié)局尚不可知。

其次，在沒有取得制海權(quán)的情況下就厚集陸軍遠(yuǎn)征朝鮮，在軍事戰(zhàn)略上是個失誤；派軍入朝鮮，最錯誤的就是直隸提督葉志超、海軍提督丁汝昌，派赴朝鮮在日人之先，而鐵艦不扼仁川，陸軍不入漢城，僅駐仁川附近之牙山島，險要之地拱手而讓之日人，外間因此有“敗葉殘丁”之說。清政府陸續(xù)派到朝鮮的陸軍不可謂不多，由于軍事戰(zhàn)略不明確，導(dǎo)致這些遠(yuǎn)征朝鮮的陸軍，完全不是以殲敵為主，而是專守平壤。加上這些陸軍素質(zhì)差，作戰(zhàn)能力差，行動遲緩，渡鴨綠江而東去的陸軍難免遷延時日，甚至牙山的清軍不知所措而望洋興嘆，最后不得不放棄牙山而到平壤會合清軍主力。如果掌控了制海權(quán)后才去運送陸軍，到時海道大通，再輔以商輪運艦，從元山、仁川、釜山與牙山等處，到處可以登陸，去消滅朝鮮的日本軍隊，應(yīng)當(dāng)是水到渠成的事情。

第三，從軍事戰(zhàn)略上說，海軍須以攻為守，陸軍要先以守為攻。中國海軍實力不在日本之下，不能以設(shè)防為主，而是應(yīng)當(dāng)主動尋敵而滅之。李鴻章在軍事思想上是被動的，他始終認(rèn)為日本海軍實力強(qiáng)于中國，海戰(zhàn)沒有必勝希望，因此讓北洋海軍始終取守勢，以守為攻，這其實是兵家之大忌，正所謂備多而力分也?！皼r百密未免一疏，安見日艦之竟不敢犯。誠使海軍之精華即聚，陸軍之威武孔掦”，“誠使陸軍在朝鮮者，盡掃日本兵，海軍之在東瀛者，滅其海軍。”[20]292-293則使中國處于以攻為守的有利地位。