黃湘

《對聰明的盲目崇拜：破碎的教育體系如何使社會不公正永久化》

作者：[美]弗雷德里克·德波爾（Fredrik deBoer）

出版社：All Points Books

出版時(shí)間：2020年8月

定價(jià)：28.99美元

本書對教育體系和英才制度旨在將贏家和輸家分門別類的基本邏輯提出了犀利的批判。

弗雷德里克·德波爾是美國作家。

近年來，民粹主義大潮席卷西方世界，引發(fā)了巨大的社會動蕩和制度危機(jī)。民粹主義是對“英才制度”（meritocracy）的反抗，對英才制度的反思也因此成為西方知識界的熱點(diǎn)話題。

曾經(jīng)以《21世紀(jì)資本論》一書震動全球的法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂在2019年出版了新書《資本與意識形態(tài)》，他在書中指出，民粹主義在西方世界興起的關(guān)鍵原因在于，自從1990年代以來，此前長期代表低教育程度和低收入群體的左翼政黨變成了知識精英階層主導(dǎo)的政黨，從而放棄了改善底層50%人群的社會經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)。皮凱蒂將當(dāng)今西方的左翼政黨稱為“婆羅門左派”，婆羅門是印度種姓制度中的最高等級，皮凱蒂用這個(gè)術(shù)語來隱喻知識精英和普通民眾之間的分野猶如種姓制度一樣難以逾越。近三十年來，代表知識精英階層的“婆羅門左派”和代表高收入群體的“工商有派”在西方主要國家輪流執(zhí)政，令普通民眾的政治訴求得不到回應(yīng)，日積月累的不滿最終導(dǎo)致了民粹主義大潮的決堤。

英才制度的含義是，考試成績或工作績效更為優(yōu)秀的人有權(quán)利獲得更多的資源，它在教育上體現(xiàn)為“擇優(yōu)錄取”，在工作上體現(xiàn)為“唯才是舉”。在當(dāng)代社會，英才制度和教育直接掛鉤，是否有高學(xué)歷、是否出身名校成為衡量一個(gè)人優(yōu)秀與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。英才制度的反思者常常強(qiáng)調(diào)，改進(jìn)這一制度的關(guān)鍵在于擴(kuò)大高校招生的覆蓋面，照顧來自社會中下階層的學(xué)生。這種觀點(diǎn)并未質(zhì)疑英才制度的基本邏輯，只是要求增進(jìn)高等教育資源的機(jī)會平等。

然而，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡普蘭（Bryan Caplan）在《指控教育：為何教育體系實(shí)屬浪費(fèi)時(shí)間金錢》一書中主張，教育的主要價(jià)值在于其“信號”功能，一個(gè)能夠在逐級遞進(jìn)、層層淘汰的教育體系中脫穎而出或者說“幸存”的人，能夠向就業(yè)市場和公眾顯示他具有優(yōu)于那些被淘汰者的素質(zhì)和能力。至于他究竟在學(xué)校里學(xué)了多少東西，其實(shí)并不是就業(yè)市場和公眾的關(guān)注所在。從全社會的角度來看，教育基本上就是“零和博弈”，一些人所得就是另一些人所失。按照這種釜底抽薪的思路，即使想方設(shè)法擴(kuò)大招生覆蓋面，也無法改變教育體系的本質(zhì)功能就是要篩選贏家、淘汰輸家的事實(shí)，最終還是會造成普通民眾和知識精英之間的分野和對立。

如果說卡普蘭揭示了教育體系和英才制度在實(shí)踐中的根本缺陷，美國作家弗雷德里克·德波爾的《對聰明的盲目崇拜：破碎的教育體系如何使社會不公正永久化》（The Cult of Smart：How Our Broken Education System Perpetuates Social Injustice）一書，則是對教育體系和英才制度旨在將贏家和輸家分門別類的基本邏輯提出了犀利的批判。

近幾十年來，美國的教育體系日益采取統(tǒng)一而嚴(yán)格的課程標(biāo)準(zhǔn)，課程的差異性和靈活性受到排斥。研究者發(fā)現(xiàn)，在嚴(yán)格的課程標(biāo)準(zhǔn)下，中學(xué)生在代數(shù)課上的不及格率驚人，成為導(dǎo)致留級乃至輟學(xué)的主要原因。事實(shí)上，如果不是教師在很多情況下高抬貴手放學(xué)生過關(guān)，免得他們落后于同齡人，不及格率還會高出很多。

德波爾指出，為了讓大多數(shù)學(xué)生從中學(xué)畢業(yè)，應(yīng)該放寬課程標(biāo)準(zhǔn)，用實(shí)用的統(tǒng)計(jì)課程取代抽象的代數(shù)課程，同時(shí)為那些想要在數(shù)學(xué)上深造的學(xué)生提供進(jìn)階課程。如果相信教育能夠塑造人的神話，相信任何學(xué)生在任何科目上都能夠通過自身努力達(dá)到任何水平，那么可以主張高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。但是如果不再相信這個(gè)神話，那么就應(yīng)該接受較低的標(biāo)準(zhǔn)，以便讓更多的學(xué)生留在學(xué)校中，讓那些永遠(yuǎn)不會達(dá)到更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生免于失敗的挫折和羞辱。

之所以說“教育能夠塑造人”是一個(gè)神話，是因?yàn)橐粋€(gè)人在某一科目上的學(xué)習(xí)能力在很大程度上是由基因決定的。這包含了兩個(gè)層面的事實(shí)：其一，遺傳塑造了人的各個(gè)方面，包括通常定義的“智力”或?qū)W術(shù)能力;其二，在不同人口群體之間并不存在由于遺傳所導(dǎo)致的智力差異，例如黑人的智商并不比白人低，女人在科學(xué)上并不比男人差，但是個(gè)體遺傳所導(dǎo)致的智力差異是真實(shí)存在的，會引發(fā)難以逾越的成績差距——這其實(shí)就是孔子說的“唯上智與下愚不移”。

將智力差異歸因于種族差異是完全錯(cuò)誤的。在人類遺傳基因錯(cuò)綜復(fù)雜的表型中，膚色只是標(biāo)志之一，通過膚色定義的種族概念所包裝的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止基因血統(tǒng)，還包含了所有的文化、社會、語言和政治標(biāo)記，在歷史上是為了維護(hù)白人至上而制造出來的。但是另一方面，個(gè)體基因遺傳所造成的智力差異是客觀存在的。全球大多數(shù)遺傳行為學(xué)專家都反對“智力與種族相關(guān)”，同時(shí)相信遺傳影響智力。

這并不是否認(rèn)“智力”是一個(gè)社會化的概念。當(dāng)“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，猶太人開始大量進(jìn)入美國精英大學(xué)時(shí)，這些大學(xué)決定將“性格”作為智力的一部分，納入招生程序，以確保有足夠多的白人盎格魯一薩克遜新教徒男性能夠入學(xué)，理由是他們具有符合文化規(guī)范的“性格”。而現(xiàn)在美國社會對智力的定義重視那種適合華爾街或硅谷的量化思維能力，無視情商、社會意識或道德推理，這說明了為什么在金融和IT行業(yè)充斥著唯利是圖的反社會人格。這并不意味著智商測試不能呈現(xiàn)任何有意義的事情，智商測試能夠反映出一致而持久的特質(zhì)，并且能夠預(yù)測與這套特質(zhì)相關(guān)的學(xué)術(shù)和社會結(jié)果。然而，通過英才制度和教育體系獎(jiǎng)勵(lì)這套特質(zhì)，是一種社會選擇，由此產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面后果。

德波爾強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前美國社會的關(guān)鍵政治任務(wù)是反對如下理念，即只有那些能解復(fù)雜方程式的“做題家”才是有價(jià)值的人。每個(gè)人都可以通過自己的方式成為一個(gè)優(yōu)秀的人，一個(gè)有價(jià)值的人。當(dāng)今美國英才制度所推崇的量化思維能力反而是未來職場中最有可能被人工智能取代的。

“扶持行動”（affirmative action）是美國增進(jìn)高等教育機(jī)會平等的主要途徑，是在招生時(shí)對社會經(jīng)濟(jì)條件處于劣勢的黑人和拉丁裔等群體給予優(yōu)待，減少種族之間的社會經(jīng)濟(jì)不平等。但是無論如何，總會有人在選拔中被淘汰，他們是否就應(yīng)該得到貧窮、無望和邊緣化的待遇？如果學(xué)業(yè)成績很大程度上是由智力決定，而智力來自基因遺傳，不在個(gè)人控制范圍之內(nèi)，那么用智力來決定一個(gè)人的物質(zhì)生活條件是否公正？

這涉及到哲學(xué)家羅爾斯（John Rawls）的正義理論。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)人由于自然和社會的偶然因素所擁有的優(yōu)勢，不能成為他藉此獲得較大益處的正當(dāng)理由。他在《正義論》中寫道：“既然出身與自然天賦方面的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等就應(yīng)當(dāng)以某種方式來補(bǔ)償。這樣，這個(gè)原則就認(rèn)為，為了平等地對待每一個(gè)人，提供真正的機(jī)會平等，社會必須對于那些自然天賦較低或出身于較不利的人給予更多的注意。這個(gè)觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜?！?/p>

德波爾指出，與羅爾斯的正義理論恰恰相反，英才制度的基本邏輯就是把贏家和輸家分門別類，確保前者獲得更大的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。只要這個(gè)基本邏輯不改變，任何通過局部修補(bǔ)增進(jìn)機(jī)會平等的做法，最終都將會加深不平等。因此，有必要重建社會契約，提倡“結(jié)果平等”。

“結(jié)果平等”很容易讓中國人聯(lián)想起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“大鍋飯”。在當(dāng)今西方社會方興未艾的“全民基本收入”（universal basic income，簡稱UBI）理念，就是對“結(jié)果平等”的一種實(shí)踐。比利時(shí)學(xué)者帕里斯和范德鮑特在2017年出版的《基本收入：一個(gè)關(guān)于自由社會與理智經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)建議》（Basic Income：A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy）一書中指出，“全民基本收入”就是政府直接把錢發(fā)給公民，金額應(yīng)為人均GDP的1/4。按照2019年的數(shù)據(jù)，這意味著美國人每月1329美元，而中國人每月214美元?！叭窕臼杖搿钡奶卣魇恰皞€(gè)人、普遍、無義務(wù)”，“個(gè)人”是指將錢直接發(fā)給個(gè)人而非家庭;“普遍”是指與接受者的收入和資產(chǎn)無關(guān);“無義務(wù)”是指不要求接受者參加工作。派發(fā)這筆錢的理由在于，一個(gè)社會的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展是建立在無數(shù)前人的智慧和勞動的基礎(chǔ)上，今天的社會總財(cái)富是所有成員的共同遺產(chǎn)，每位成員都應(yīng)當(dāng)享有平等的紅利。

“全民基本收入”理念的普及，與2020年美國總統(tǒng)大選的華裔參選人楊安澤的競選活動有很大關(guān)系。楊安澤宣稱，在新技術(shù)革命所向披靡的時(shí)代大潮面前，未來10年，美國將會有7000萬人因?yàn)槿斯ぶ悄芎妥詣踊夹g(shù)的迅速發(fā)展而失去工作，迫切需要推出“全民基本收入”為民眾提供生活保障。

解讀/延伸閱讀

《英才制度陷阱：美國的基礎(chǔ)神話如何助長不平等，瓦解中產(chǎn)階級，吞噬精英》

作者：[美]丹尼爾馬科維茨（Daniel Markovits）

出版社：Penguin Press

本書講述美國的英才制度加劇了社會不平等和人的異化，無論輸家還是贏家都是制度的受害者。

《擇優(yōu)神話：我們的大學(xué)如何偏愛富人和分裂美國》

作者：[美]安東尼卡內(nèi)瓦萊（Anthony P.Carnevale）、彼得·施密特（Peter Schmidt）、杰夫·斯特羅爾（Jeff Strohl）

出版社：The New Press

本書揭示了美國的高等教育體系并非符合英才制度理想的擇優(yōu)錄取，而是復(fù)制并擴(kuò)大了不平等，亟待改革。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的正統(tǒng)觀點(diǎn)，技術(shù)進(jìn)步固然會造成一部分工作機(jī)會消失，但同時(shí)也會創(chuàng)造新的工作機(jī)會和社會財(cái)富，故而不必杞人憂天。牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者弗雷（Carl Benedikt Frey）在《技術(shù)陷阱：自動化年代的資本、勞動與權(quán)力》一書中駁斥了這種觀點(diǎn)。他指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的誤區(qū)在于其視野囿于20世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)。20世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步具有普惠特征，促成了財(cái)富的平等分配和中產(chǎn)階級的涌現(xiàn)，但這是因?yàn)?0世紀(jì)的技術(shù)發(fā)展主要屬于“勞動賦能型”，例如流水線的發(fā)明既增加就業(yè)，又減少勞動強(qiáng)度。但是當(dāng)前人工智能和自動化技術(shù)的進(jìn)步，類似于第一次工業(yè)革命時(shí)期蒸汽機(jī)和多軸紡紗機(jī)的問世，屬于“勞動替代型”。第一次工業(yè)革命曾經(jīng)使得三代英國工人陷入失業(yè)和低收入的悲慘處境，而在不遠(yuǎn)的將來，美國有47%的工作崗位將會被機(jī)器替代。這些崗位不僅包括傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)職業(yè)（例如無人駕駛技術(shù)會令美國350萬卡車司機(jī)下崗），也包括基金經(jīng)理、工程師、律師、醫(yī)生等精英職業(yè)。如果不能通過財(cái)富再分配來補(bǔ)貼新技術(shù)革命中的輸家，結(jié)局不堪設(shè)想。這說明了“結(jié)果平等”的重要性。

“全民基本收入”的一個(gè)重要特征是“無義務(wù)”，也就是不要求接受者參加工作，這是在制度層面對資本主義“工作倫理”的消解。在美式資本主義的價(jià)值體系里，工作掙錢、謀求職場升遷乃是神圣的宗教倫理。楊安澤指出，大多數(shù)人追求“好工作”的動機(jī)只是出于對失敗的恐懼，而不是為了實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值，這使得體制成為大多數(shù)人的陷阱，他們被體制榨干，而不是成為完滿的人。值得指出的是，“工作倫理”并不是美式資本主義的專利。1987年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、蘇聯(lián)詩人布羅茨基（Joseph Brodsky）就曾經(jīng)被蘇聯(lián)政府以“社會寄生蟲”的罪名判服苦役5年。

“工作倫理”和英才制度構(gòu)成了完美的閉環(huán)。美國學(xué)者馬科維茨（Daniel Markovits）在《英才制度陷阱：美國的基礎(chǔ)神話如何助長不平等，瓦解中產(chǎn)階級，吞噬精英》（The Meritocracy Trap：How Americas Foundational Myth Feeds Inequality，Dismantles the Middle Class，and Devours the Elite）一書中指出，在英才制度下，一方面是中下階層無法向上流動，“美國夢”破滅;另一方面是貌似實(shí)現(xiàn)了“美國夢”的精英階層，為了維持財(cái)富和社會地位，更加拼命地榨取自己，并將這種邏輯傳遞給自己的后代，他們和中下階層一樣是受害者。

要走出英才制度的樊籠，首先需要改革教育體系。德波爾提出了幾條改革路徑：一、提供全面的兒童保育和課后照顧服務(wù)。二，將法定輟學(xué)年齡降至12歲，亦即允許一部分實(shí)在不想上學(xué)的人小學(xué)畢業(yè)就自謀出路。三、取消由政府提供經(jīng)費(fèi)、私人經(jīng)營的“特許學(xué)?！保@類學(xué)校注重考試成績，傾向于大幅削減與提高分?jǐn)?shù)沒有直接關(guān)系的教學(xué)項(xiàng)目。四、放寬課程標(biāo)準(zhǔn)。五、要讓民眾理解，上大學(xué)并不是生活稱心如意的必要條件。

在知識精英和普通民眾之間的分野猶如種姓制度一樣難以逾越的大背景下，德波爾所倡導(dǎo)的教育改革，乍聽起來像“全民基本收入”一樣過于理想主義，卻是重建社會契約的第一步。