季翔 朱一葵

關(guān)鍵詞殘疾賠償金 死亡賠償金 物質(zhì)損失說 精神損失說

一、問題的緣起：從兩則案例引發(fā)的思考

案例一：被告人陳某因不滿妻子李某某提出的離婚要求，酒后在其住所內(nèi)，持一把單刃尖刀，朝其妻子李某某身上連捅數(shù)刀，致李某某當(dāng)場死亡。河南省鄭州鐵路運輸中級法院認(rèn)為，犯罪人陳某僅因被害人堅決提出離婚而持刀非法剝奪他人生命，且手段殘忍，后果嚴(yán)重。判處陳某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人陳某賠償附帶民事訴訟原告人李某喪葬費13238兀。

案例二：被告人薛某（某公司法股東、法定代表人）與素不相識被害人張因瑣事發(fā)生糾紛，用隨身攜帶的刀具連續(xù)捅刺被害人數(shù)刀，致被害人在送往醫(yī)院途中死亡。一審南通中院判處薛某死刑緩期年執(zhí)行（2014通中刑初字第00020刑事附帶民事判決書）。二審中，薛某的家人代為賠償張某的親屬人民幣30萬元，取得被害人的諒解。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，“薛某犯罪后果嚴(yán)重鑒于其有悔罪表現(xiàn)，且積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，……上訴人薛某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身?！?/p>

上述兩個案件（案例二刑事附帶民事代理人為筆者），具有相類似的犯罪情節(jié)，除案例二中薛某具有取得被害人諒解這一酌情情節(jié)外，兩案并無其他從輕、減輕處罰的法定或酌定情節(jié)，但是判決結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)，薛某因取得被害人諒解而保住了性命，陳萊卻被判處了死刑。

之所以產(chǎn)生這樣的差異，是因為2013年1月1日生效的《刑訴法解釋》第155條第2款未將賠償“兩金”作為犯罪人的法定義務(wù)，而是在第4款中規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制?！睆亩鴮?dǎo)致只要犯罪人多賠錢，取得被害人的諒解便可從輕處罰。

二、我國現(xiàn)行法律、司法解釋對刑事附帶民事訴訟死亡（傷殘）賠償金的定性問題

（一）死亡（傷殘）賠償金應(yīng)當(dāng)界定為受害人的物質(zhì)損失

將死亡（傷殘）賠償金應(yīng)當(dāng)界定為受害人的損失是源于對相關(guān)法條和司法解釋的理解，但是對于性質(zhì)上是物質(zhì)損失的賠償還是精神損害賠償則有一定爭議。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和22條的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》確定了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形式為物質(zhì)損失和精神撫慰金兩種，顯然“兩金”是與精神撫慰金不同的人身損害賠償項目，即“兩金”的性質(zhì)是物質(zhì)損失，而非精神撫慰金。此外，綜合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》），其第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照……計算”。第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照……計算”。第31條規(guī)定了人民法院確定各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)。上述條文可以明顯看出，殘疾賠償金、死亡賠償金性質(zhì)是財產(chǎn)損失。

（二）交通肇事罪的例外：支持刑事附帶民事訴訟死亡（傷殘）賠償金

在《刑訴解釋》第155條第三款有針對交通肇事罪的例外規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第16條和第22條規(guī)定的各項損害?！?/p>

其一，一方面可以將保險公司列入刑事附帶民事訴訟被告，判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償“兩金”。另一方面卻因保險公司不是刑事訴訟被告人，根本就不能作為刑事附帶民事被告。其二，按照《道路安全法》第76條，超過交強險范圍的“兩金”應(yīng)當(dāng)由機動車駕駛?cè)耍ū桓嫒耍┌簇?zé)賠償，而實務(wù)中卻是直接判由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)也大有人在，顯然違反了《刑事訴訟法》司法解釋。其三，保險公司不是賠償義務(wù)主體，其只有在投保人（車輛駕駛?cè)藛T）作為賠償義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。而依據(jù)《刑事訴訟法》，被告人是不賠償“兩金”的，依據(jù)《刑事訴訟法解釋》保險公司也只是在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償“兩金”。

（三）刑事附帶民事訴訟不賠償死亡（傷殘）賠償金的弊端

雖然《人損賠償解釋》已經(jīng)對《精神賠償解釋》的精神損害說進(jìn)行了修訂，確定“兩金”在性質(zhì)上屬于物質(zhì)損失的賠付，《侵權(quán)責(zé)任法》也進(jìn)一步肯定了“兩金”的物質(zhì)損失性質(zhì)，但是《刑訴法解釋》第155條仍采用精神損害說。正是由于這一司法解釋的規(guī)定，司法實踐中，被害人及其家屬在刑事附帶民事訴訟主張“兩金”的賠償均不到法院的支持（交通肇事罪案件除外）。

1.精神損失說損害不利于維護(hù)社會公平正義

將‘倆金”定性為精神撫慰金，一方面使被害人無法向法院就“兩金”賠償提起刑事附帶民事訴訟，當(dāng)犯罪行為人一人受到刑事懲罰，其他賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任就被減輕了，被害人的民事賠償在尋求公共權(quán)保護(hù)的道路上被忽視，被害人應(yīng)該得到保護(hù)的利益未能在刑事訴訟中得以彰顯。另一方面也易使犯罪分子形成犯罪后成本很小的錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致社會治安更不穩(wěn)定，這是不符合公平正義的應(yīng)有之義的，也不符合法律的根本價值理念。

2.最高院涉嫌越權(quán)修改法律不利于維護(hù)法律的權(quán)威

一方面，民事訴訟的賠償范圍應(yīng)通過民事實體法加以規(guī)范，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》等民法中己明確規(guī)定了損害他人身權(quán)益的應(yīng)當(dāng)賠償“兩金”。雖然刑事附帶民事訴訟是一種特殊的訴訟形式，但從本質(zhì)上講仍屬于民事訴訟，其價值取向和所審理的法律關(guān)系與單純的民事訴訟并無實質(zhì)區(qū)別。作為程序法的硎事訴訟法》無權(quán)對實體法內(nèi)容進(jìn)行干涉，最高院的《刑訴法解釋》也無權(quán)限制當(dāng)事人的民事實體權(quán)益，修改法律的權(quán)限屬于全國人大及其常委會。

3.賠錢減刑愈演愈烈不利于維護(hù)司法公信力

《刑訴法解釋》實施以來，只要有被害人的犯罪，似乎均可以通過和解或調(diào)解而達(dá)到犯罪人減輕處罰的結(jié)果。同樣的故意傷害犯罪情節(jié)，因為犯罪人有錢賠償，與受害人達(dá)成和解或調(diào)解可以判處有期徒刑緩期執(zhí)行，甚至于可以不起訴;因為無錢賠償就被判處實刑。同樣的故意殺人情節(jié)，手段都極其殘忍，按律都應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，可是現(xiàn)在的情形是，如果說有錢，能與受害者家屬達(dá)成所謂“調(diào)解”，賠償受害者家屬的“死亡賠償金”，就能不死。但是“兩金”本就是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)模?/p>

三、刑事附帶民事訴訟死亡（傷殘）賠償金的應(yīng)當(dāng)納入物質(zhì)損失的賠償范圍

（一）有利于預(yù)防犯罪

侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，從本質(zhì)上說是具有嚴(yán)重社會危害性的侵權(quán)行為，犯罪人除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因為觸犯刑法應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任外，也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)因侵權(quán)而應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。犯罪人承擔(dān)民事責(zé)任不僅是為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且也是增大其違法成本，預(yù)防其實施違法犯罪行為。

對于“兩金”性質(zhì)的確定，采用物質(zhì)損失說，便可以在刑事附帶民事訴訟中要求犯罪人賠償受害人及其家屬死亡賠償金或殘疾賠償金。眾所周知，這兩項賠償相對與其他物質(zhì)損失數(shù)額是最大的，顯然按照《刑訴法解釋》第155條2款的規(guī)定，免除犯罪人對“兩金”的賠償責(zé)任將大大降低其違法犯罪的成本，而這樣的做法顯然是不利于犯罪的預(yù)防的。

（二）有利于維護(hù)被害人及其家屬的正當(dāng)權(quán)益

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害公民人身權(quán)利造成受害人傷殘或死亡的行為人應(yīng)當(dāng)賠償受害人及其家屬包括殘疾賠償金或死亡賠償金在內(nèi)的各項物質(zhì)損失及精神損失，而《刑訴法解釋》卻與公然違背《侵權(quán)責(zé)任法》免除了性質(zhì)更為惡劣，社會危害性更大的犯罪行為對數(shù)額最大的“兩金”的賠償責(zé)任，這樣的規(guī)定不僅違背了法律的統(tǒng)一眭、嚴(yán)肅性，也嚴(yán)重?fù)p害了公民的合法權(quán)益。

相反，采用物質(zhì)損失說將使犯罪人賠償“兩金”成為法定義務(wù)，可以避免被害人及其家屬為了能拿到賠償，不得不在賠償數(shù)額上作出無奈的妥協(xié);可以避免被害人及其家屬遭受二次損害，因為犯罪行為他們已經(jīng)在身心上遭受巨大的損害，后因為得不到應(yīng)有的賠償又日后的生活中面臨窘境。因此，采用物質(zhì)損失說更有利于維護(hù)公民正當(dāng)合法的權(quán)益。

（三）有利維護(hù)社會公平、正義

公眾對正義最樸素的理解就是公平，何為公平呢？相同的人、相同的事同等對待就是公平。如上所述，《刑訴法解釋》第155條前兩款的規(guī)定使得更為嚴(yán)重的犯罪行為反而不用承擔(dān)“兩金”的賠償責(zé)任，這顯然違背了公眾的正義觀。“一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正：同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾魏桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除?！鄙釛壘駬p害說采用物質(zhì)損害說，對《刑訴法解釋》第155條前兩款的規(guī)定進(jìn)行修改，將“兩金”納入物質(zhì)損失的賠償范圍，讓被害人及其家屬得到其應(yīng)有的賠償。

四、結(jié)語

是由法律控制與其沖突的所謂“司法解釋”，還是任由一些“司法解釋”來改變乃至推翻法律？這是一個大是大非的問題，更關(guān)系到法治中國的進(jìn)程！筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改《刑訴法解釋》第155條第2款的規(guī)定，使該司法解釋與侵權(quán)責(zé)任法、人損解釋的規(guī)定相一致，實現(xiàn)法治的統(tǒng)一性，維護(hù)公眾的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)社會的公平正義。