向在勝，程建斌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

改革開放四十多年來，隨著跨國(guó)民事交往的日益增多，涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛在我國(guó)已屢見不鮮?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第24 條就夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用作了系統(tǒng)規(guī)定。該條采納了大陸法系的普遍做法，強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制的身份法屬性，以夫妻共同屬人法為基礎(chǔ)構(gòu)建階梯型沖突規(guī)則，同時(shí)亦承認(rèn)有限的意思自治，允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)選擇準(zhǔn)據(jù)法。目前，學(xué)界圍繞第24 條的解釋與適用已展開系統(tǒng)研究①學(xué)者們對(duì)第24 條的研究既有基于立法論視角的研究，也有基于解釋論視角的研究，同時(shí)還有針對(duì)第24 條的司法實(shí)踐研究。具體參見郭玉軍《涉外民事關(guān)系法律適用法中的婚姻家庭法律選擇規(guī)則》，載于《政法論壇》，2011 年第3 期，第21-27 頁(yè)；王承志《論夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用的范圍》，載于《暨南學(xué)報(bào)》，2014 年第11 期，第83-88 頁(yè)；劉音《南非涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用——兼論〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第24 條》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》，2015 年第4 期，第181-192 頁(yè)；宋連斌、陳曦《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第24 條的司法應(yīng)用——基于48 份公開裁判文書的分析》，載于《國(guó)際法研究》，2018 年第1期，第89-95 頁(yè)。另外，在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)涉外家事法律專題研究委員會(huì)組織的歷屆“涉外家事法治論壇”中，也多有針對(duì)《法律適用法》第24 條的研討。，其中值得關(guān)注的是，學(xué)界注意到，在我國(guó)法院審理夫妻不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)糾紛時(shí)，部分法院將其定性為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問題從而適用《法律適用法》第36 條或《民法通則》第144 條②《法律適用法》第36 條和《民法通則》第144 條均是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的規(guī)定。根據(jù)這兩條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。。究其原因，其中固然有定性錯(cuò)誤的問題，但也不排除法院出于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特殊性的顧慮而有意援引前述條文，從而達(dá)到適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法的目的③關(guān)于部分法院將夫妻間不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議定性為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問題的研究，可參見本頁(yè)注釋①，宋連斌、陳曦文，第89-95 頁(yè)。。就我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定而言，將夫妻間圍繞不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)爭(zhēng)議定性為普通物權(quán)關(guān)系在法理上肯定行不通，但另一方面，前述錯(cuò)誤做法也無意中觸碰到了夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中的一個(gè)重要問題，即作為夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法的當(dāng)事人屬人法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法可否協(xié)調(diào)以及如何實(shí)現(xiàn)？對(duì)于這一問題，以德國(guó)為代表的部分大陸法系國(guó)家已經(jīng)在“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”的概念之下有了充分的理論探討和制度實(shí)踐。對(duì)這些已有的理論探討與制度實(shí)踐作深入研究，對(duì)我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門深入理解和正確解決夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法的協(xié)調(diào)大有裨益。基于此，本文擬就“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”原則（以下簡(jiǎn)稱“打破原則”）的基本意涵、功能展開以及晚近發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行系統(tǒng)研究，以期就夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法的協(xié)調(diào)得出若干規(guī)律性認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上就我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用法的未來完善提出個(gè)人淺見。

一、打破原則的基本意涵

打破原則確立于德國(guó)。該原則的制度背景是，在夫妻財(cái)產(chǎn)制、繼承以及親子關(guān)系等兼具身份法與財(cái)產(chǎn)法屬性的領(lǐng)域，基于對(duì)其身份法屬性之強(qiáng)調(diào)，德國(guó)國(guó)際私法均采以屬人法為基礎(chǔ)的同一制，即所有歸屬于夫妻財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)或子女財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，無論其性質(zhì)與地理位置如何，統(tǒng)一以當(dāng)事人屬人法為準(zhǔn)據(jù)法。打破原則構(gòu)成了對(duì)同一制的例外。根據(jù)該原則，在夫妻財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)以及子女財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)集合中如果存在某些需服從其所在地法之特殊規(guī)定的個(gè)別財(cái)產(chǎn)，則該個(gè)別財(cái)產(chǎn)的所在地法（作為個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法）應(yīng)優(yōu)于當(dāng)事人屬人法（作為總括準(zhǔn)據(jù)法）而適用。

原則上，“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”是一個(gè)只有在大陸法系語(yǔ)境中才使用的概念。在大陸法系，從法理上看，物在法律上的命運(yùn)一般應(yīng)依物權(quán)法決定，但在家庭法與繼承法層面，基于羅馬法強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有人人格的傳統(tǒng)，當(dāng)一個(gè)物與其他物或權(quán)利構(gòu)成一項(xiàng)總括財(cái)產(chǎn)如夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)，這些總括財(cái)產(chǎn)在法律上被認(rèn)為擁有一個(gè)統(tǒng)一的命運(yùn)，并因而服從一個(gè)統(tǒng)一的法律。此時(shí)，對(duì)于構(gòu)成此種總括財(cái)產(chǎn)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)而言，前述統(tǒng)一法律對(duì)其法律命運(yùn)的決定將超越物權(quán)法[1]308-309。以上是就實(shí)體法層面而言。在國(guó)際私法層面，歐洲大陸自16 世紀(jì)在夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域的法律適用一直采動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別主義，因而在當(dāng)時(shí)的國(guó)際私法層面尚不存在總括財(cái)產(chǎn)概念，自然亦不存在所謂總括準(zhǔn)據(jù)法。但從18 世紀(jì)中葉起同一制在歐洲大陸開始占據(jù)上風(fēng)，由此，在國(guó)際私法層面，作為總括財(cái)產(chǎn)的夫妻財(cái)產(chǎn)等，也需要服從一個(gè)超越物之所在地法的統(tǒng)一法律——原則上為當(dāng)事人屬人法——的支配。基于此，在夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域，總括準(zhǔn)據(jù)法開始凌駕于個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法之上[2]424。

但另一方面，在19 世紀(jì)末，德國(guó)部分學(xué)者開始注意到，現(xiàn)實(shí)中也存在一些雖歸屬于某項(xiàng)總括財(cái)產(chǎn)但卻不服從該總括財(cái)產(chǎn)之統(tǒng)一法律命運(yùn)的特殊財(cái)產(chǎn)。譬如，在德國(guó)當(dāng)時(shí)的物權(quán)法中即保留有諸多具有封建色彩的財(cái)產(chǎn)，如封地（Lehen）、家族世襲財(cái)產(chǎn)（Familienfideikommisse）、世襲農(nóng)地（Erbh?fe）以及農(nóng)地單獨(dú)繼承財(cái)產(chǎn)（Anerbengüter）等。因前述財(cái)產(chǎn)服務(wù)于特定政治經(jīng)濟(jì)目的，法律通常都會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利有所限制，甚至完全禁止權(quán)利人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生前或死因處分，從而亦會(huì)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)所隸屬的總括財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法的適用有所限制。以農(nóng)地單獨(dú)繼承制度為例，該制度設(shè)置的目的在于避免土地分割以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，因而當(dāng)這些土地所隸屬的夫妻財(cái)產(chǎn)等總括財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法要求對(duì)這些土地進(jìn)行分割時(shí)，即會(huì)被德國(guó)法排除適用[2]424。正是基于現(xiàn)實(shí)生活中某些特殊財(cái)產(chǎn)的存在，在19 世紀(jì)末起草民法典（包括《民法典施行法》）階段，德國(guó)學(xué)者開始思考如何處理這些特殊財(cái)產(chǎn)的所在地法與總括準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)系，并逐步提出“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”的概念。

打破原則最早可追溯至格普哈德于1874 年手書的民法典草案第16 條。根據(jù)該條，土地所在地法在一定條件下可優(yōu)先于繼承準(zhǔn)據(jù)法而適用。1878 年，毛姆森在題為“德國(guó)民法典中內(nèi)國(guó)法與外國(guó)法關(guān)系之處理”的論文中提交了一份國(guó)際私法草案，其第16 條規(guī)定：“標(biāo)的物雖歸屬于相關(guān)財(cái)產(chǎn)（夫妻財(cái)產(chǎn)、子女財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)），但如果其沒有位于財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)境內(nèi)，且根據(jù)所在地法應(yīng)將其區(qū)別于總括財(cái)產(chǎn)而視為特別財(cái)產(chǎn)者，……（對(duì)該特別財(cái)產(chǎn)）不適用（總括財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法）。”至此，毛姆森首次提出“總括準(zhǔn)據(jù)法”與“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法”的概念，并將打破原則的適用范圍擴(kuò)展至夫妻財(cái)產(chǎn)制與親子關(guān)系領(lǐng)域。這一條文隨后為格普哈德借鑒，并成為1896 年《民法典施行法》第28 條的基礎(chǔ)[1]305。

由以上論述可以看出，在大陸法系，基于對(duì)同一制的秉持，在處理家庭法和繼承法糾紛的法律適用問題時(shí)，有時(shí)不得不面對(duì)作為總括準(zhǔn)據(jù)法的當(dāng)事人屬人法與作為個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法的財(cái)產(chǎn)所在地法之間的協(xié)調(diào)。打破原則的價(jià)值在于否定了同一制的絕對(duì)統(tǒng)治地位，在一定條件下向更強(qiáng)勢(shì)的個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法讓步。

二、打破原則的功能展開

基于前文論述，打破原則的功能在于協(xié)調(diào)個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法與總括準(zhǔn)據(jù)法之間的沖突，在一定條件下由個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)于總括準(zhǔn)據(jù)法而適用。問題的關(guān)鍵是，打破原則的這一功能在什么條件下方可展開？打破原則在歷史上經(jīng)歷了幾個(gè)重要發(fā)展階段，由此確立了打破原則功能展開的兩種重要機(jī)制。打破原則的第一種機(jī)制為自動(dòng)打破機(jī)制，其最初體現(xiàn)為1896 年《民法典施行法》第28 條，經(jīng)過1986 年國(guó)際私法改革（第3 條第3 款）而延續(xù)至現(xiàn)行規(guī)定的第3a 條第2 款。在自動(dòng)打破機(jī)制中，只要財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)針對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)制定有特殊規(guī)則，則個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法即自動(dòng)獲得優(yōu)先適用資格。在1986年國(guó)際私法改革中，德國(guó)借鑒1978 年海牙夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約的做法，在夫妻財(cái)產(chǎn)制領(lǐng)域引入意思自治，包括針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治①《民法典施行法》第15 條第2 款第3 項(xiàng)。，由此在打破功能展開中引入以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的約定打破機(jī)制。

（一）基于特殊規(guī)則的自動(dòng)打破機(jī)制

如前所述，自動(dòng)打破機(jī)制運(yùn)行的前提是財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)就相關(guān)財(cái)產(chǎn)制定有特殊規(guī)則。那么此種特殊規(guī)則是僅指實(shí)體規(guī)則，還是亦包括甚至主要是指沖突規(guī)則？對(duì)此德國(guó)各界沒有達(dá)成共識(shí)，狹義說認(rèn)為打破功能展開僅限于實(shí)體規(guī)則，但以1968年德國(guó)聯(lián)邦最高法院裁判為代表的主流觀點(diǎn)持廣義說，認(rèn)為打破功能展開應(yīng)包括實(shí)體規(guī)則與沖突規(guī)則兩種情形[3]9。以下以廣義說為基礎(chǔ)展開討論。

自動(dòng)打破機(jī)制運(yùn)行的第一種情形是財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)基于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或家庭功能而針對(duì)這些財(cái)產(chǎn)制定了特殊實(shí)體規(guī)則。從各國(guó)立法與司法實(shí)踐來看，此類規(guī)則主要包括以下幾類：第一類為德國(guó)等德語(yǔ)國(guó)家以及北歐國(guó)家針對(duì)某些封建色彩權(quán)利所作的特別實(shí)體規(guī)定。對(duì)此前文已有介紹。第二類規(guī)則主要表現(xiàn)為英美法系國(guó)家在繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)以及子女財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域于實(shí)體法層面所采的動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別主義①在家庭法與繼承法領(lǐng)域，與大陸法系國(guó)家受羅馬法傳統(tǒng)概念影響而強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有人人格，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)總括財(cái)產(chǎn)之統(tǒng)一法律命運(yùn)不同，由于受日耳曼法傳統(tǒng)概念和價(jià)值觀的影響，英美法系國(guó)家通常將視線聚焦于單個(gè)財(cái)產(chǎn)，并因而在實(shí)體法層面形成區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)而給予不同對(duì)待的傳統(tǒng)。See Kegel/Schurig,Internationales Privatrecht,Verlag C.H.Beck Muenchen,2004,S.424.。在此種動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別主義中，出于家庭財(cái)產(chǎn)維護(hù)之目的，女性雖可參與動(dòng)產(chǎn)分配，但不動(dòng)產(chǎn)只能歸屬子女[3]16。此外，歐美國(guó)家通常還有諸如宅地使用權(quán)（homestead right）②在英美國(guó)家，宅地使用權(quán)是指生存配偶在其自然生命期間對(duì)宅地的暫時(shí)的或終生的使用權(quán)。此種權(quán)利通常也及于未成年子女。、先取權(quán)（attribution préférentielle）③在法國(guó)與瑞士，先取權(quán)是指生存配偶或?qū)z產(chǎn)擁有共同所有權(quán)的繼承人對(duì)遺產(chǎn)的全部或部分可優(yōu)先繼承的權(quán)利。先取權(quán)的對(duì)象一般包括企業(yè)、住宅以及用于職業(yè)活動(dòng)的建筑物。該制度設(shè)置的宗旨在于：第一，阻止遺產(chǎn)的過細(xì)分割以維持其經(jīng)濟(jì)功能；第二，以家族為單位維持財(cái)產(chǎn)；第三，阻止抽簽的偶然性，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行合理分配。以及物權(quán)遺贈(zèng)（Vindikationslegat）④根據(jù)奧地利《住宅所有權(quán)法》第10 條，對(duì)于夫妻共同所有的住宅，當(dāng)一方配偶死亡而生存配偶又不能根據(jù)遺囑（或繼承合同）而繼承該住宅時(shí)，死亡配偶的所有權(quán)份額將作為法定遺贈(zèng)而直接歸屬生存配偶。等相關(guān)制度。總體上，以上各類實(shí)體規(guī)則在性質(zhì)上既可能是直接適用法，也可能是任意性規(guī)則。但無論是何種性質(zhì)，此類規(guī)則要想獲得優(yōu)先適用資格都必須具備以下兩個(gè)要素：第一，有關(guān)本地法律的限定；第二，無條件的適用意志。前者意味著對(duì)此種實(shí)體規(guī)則適用的結(jié)果一定是對(duì)本地法律的指引，后者則意味著，個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法能否優(yōu)于總括準(zhǔn)據(jù)法而適用，一定程度上亦取決于財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)的意志，如果財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)本身沒有適用本地法律的意愿，則德國(guó)沒有優(yōu)先適用個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法的利益與動(dòng)機(jī)[4]170。

自動(dòng)打破機(jī)制的第二種情形是財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)在沖突法層面采不動(dòng)產(chǎn)所在地法主義。主張沖突法層面的不動(dòng)產(chǎn)所在地法主義能夠賦予本地法優(yōu)先適用資格的理由主要有以下幾個(gè)方面：第一，推進(jìn)判決一致性，避免相關(guān)判決之不可執(zhí)行性；第二，確保就近合理性。如果一國(guó)與案件有足夠密切聯(lián)系從而使該國(guó)就其法律適用于該案擁有利益，則該國(guó)法律應(yīng)予適用。顯然，“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”正是就近合理性原則的體現(xiàn)；第三，促進(jìn)夫妻財(cái)產(chǎn)制等法律與物權(quán)法的契合。作為具有財(cái)產(chǎn)法屬性的法律，夫妻財(cái)產(chǎn)制法（以及繼承法等）與物權(quán)法聯(lián)系密切，在同一個(gè)法律體系內(nèi)部，這些法律之間具有高度契合性。但在國(guó)際民事訴訟層面，各國(guó)沖突法之間的差異經(jīng)常導(dǎo)致對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分別適用不同國(guó)家的夫妻財(cái)產(chǎn)制法（或繼承法等）與物權(quán)法，從而帶來大量的制度協(xié)調(diào)問題，此種情況在針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)尤其明顯。但如果以財(cái)產(chǎn)所在地為連結(jié)點(diǎn)，則此種夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的契合問題即迎刃而解[4]229。

在德國(guó)，圍繞打破功能展開是否包括沖突規(guī)則頗有爭(zhēng)議。在狹義說看來，只有一國(guó)在實(shí)體法層面承認(rèn)某種財(cái)產(chǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或家庭功能并進(jìn)而賦予其特殊地位時(shí)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)適用其本地法才具有合法性。狹義說似乎不愿意承認(rèn)沖突法價(jià)值在賦予相關(guān)財(cái)產(chǎn)特殊地位方面的功能。而事實(shí)上，沖突法價(jià)值也能夠服務(wù)于相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或家庭功能，因而在一定條件下亦完全可以賦予個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法以優(yōu)先適用地位。比如在美國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)所在地法主義一方面服務(wù)于本地交易安全，確保本地不動(dòng)產(chǎn)登記制度的確定性和有效性，保護(hù)善意第三人對(duì)其登記制度的信賴，另一方面，其還用來確保本地不動(dòng)產(chǎn)能夠得到高效、環(huán)保、具備商業(yè)合理性且符合土地規(guī)劃的開發(fā)[5]582-583。顯然，服務(wù)于此種法律政策的沖突法價(jià)值完全可以支撐打破功能。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，在支撐打破功能方面，狹義說與廣義說的背后考量確有明顯差異。狹義說在討論個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法與總括準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)系時(shí)，更強(qiáng)調(diào)二者的沖突以及二者之間何者更為強(qiáng)勢(shì)的問題，尤其是以克格爾為代表的部分學(xué)者主張只有直接適用法才能打破總括準(zhǔn)據(jù)法，更是從零和博弈視角看待二法關(guān)系，強(qiáng)調(diào)維護(hù)本國(guó)總括準(zhǔn)據(jù)法的優(yōu)先性，主張只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)所在地的個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)時(shí)——相關(guān)特殊規(guī)則為直接適用法，且個(gè)別財(cái)產(chǎn)亦位于該國(guó)權(quán)力范圍——總括準(zhǔn)據(jù)法才能向前者屈服。相對(duì)而言，廣義說更為超脫，更愿意超越零和博弈而在各國(guó)法制協(xié)調(diào)層面看待問題，更愿意將打破原則的協(xié)調(diào)功能放大以調(diào)和兩國(guó)沖突法的沖突。正因?yàn)槿绱?，一些持廣義說的學(xué)者甚至將打破原則與反致相提并論，認(rèn)為二者在致力于解決各國(guó)沖突法的沖突方面具有相似性[4]190。

（二）基于意思自治的約定打破機(jī)制

在1986 年國(guó)際私法改革前后，德國(guó)各界圍繞在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中引入意思自治的問題曾展開熱烈討論。總體來看，各方基本達(dá)成以下共識(shí)，即意思自治在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中應(yīng)發(fā)揮更大作用。但圍繞針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治各方則爭(zhēng)論不休，該爭(zhēng)論在本質(zhì)上集中于如何處理自動(dòng)打破機(jī)制與約定打破機(jī)制的關(guān)系上。大部分學(xué)者認(rèn)為，基于功能上的重疊性，兩種機(jī)制只能二選其一[4]289。但最終的改革法案選擇了二者并行的方案。從德國(guó)學(xué)者的討論來看，對(duì)兩種機(jī)制并行應(yīng)從以下兩方面理解。首先，約定打破機(jī)制對(duì)自動(dòng)打破機(jī)制具有輔助作用。在實(shí)務(wù)中，由于查明外國(guó)法費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因而相關(guān)案件是否屬于自動(dòng)打破機(jī)制的適用情形很多時(shí)候并不明確，而夫妻財(cái)產(chǎn)制結(jié)果卻可以自動(dòng)產(chǎn)生，由此有可能使當(dāng)事人陷入不利狀態(tài)。對(duì)于此種情況，當(dāng)事人可通過意思自治提前規(guī)避[4]291。其次，雖具有針對(duì)自動(dòng)打破機(jī)制的輔助功能，但約定打破機(jī)制的確立更多地還是基于意思自治自身的特點(diǎn)和價(jià)值。在國(guó)際私法中，意思自治作為一種法律選擇方法獲得承認(rèn)的首要理論基礎(chǔ)在于其對(duì)法律確定性的確保。如果當(dāng)事人可提前選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法，則可徹底打消當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所在地法強(qiáng)制適用的顧慮，增加當(dāng)事人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)交易的可預(yù)測(cè)性，并降低交易成本[6]68；78[7]406。不僅如此，基于意思自治，即使在不動(dòng)產(chǎn)所在地法沒有要求適用本地法的場(chǎng)合，當(dāng)事人亦可以出于交易方便的需要選擇適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，從而使得意思自治的優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮[4]290。

三、打破原則的晚近發(fā)展態(tài)勢(shì)

從1896 年至今，打破原則尤其是自動(dòng)打破機(jī)制在德國(guó)已經(jīng)歷了一百多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，在個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法與總括準(zhǔn)據(jù)法的協(xié)調(diào)方面作出了歷史貢獻(xiàn)。但晚近打破原則的發(fā)展出現(xiàn)了一些新的態(tài)勢(shì)，即一方面，自動(dòng)打破機(jī)制遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在德國(guó)國(guó)內(nèi)法層面面臨退出歷史舞臺(tái)的可能，另一方面，約定打破機(jī)制伴隨意思自治原則在家庭法和繼承法領(lǐng)域的滲透而呈現(xiàn)后來居上勢(shì)頭。我們先看自動(dòng)打破機(jī)制。2012 年歐盟繼承條例出臺(tái)后，德國(guó)旋即于2015 年制定了《關(guān)于國(guó)際繼承法以及修訂繼承證書相關(guān)規(guī)定及其他規(guī)定的法律》。根據(jù)該法，《民法典施行法》第25 條被廢除，繼承的法律選擇問題適用或準(zhǔn)用歐盟繼承條例，與此相適應(yīng)，繼承被排除于自動(dòng)打破機(jī)制適用范圍之外。鑒于繼承是自動(dòng)打破機(jī)制的重要適用范圍，前述規(guī)定對(duì)自動(dòng)打破機(jī)制不啻為重大打擊。2016 年歐盟夫妻財(cái)產(chǎn)制條例以及登記伴侶條例的通過，對(duì)自動(dòng)打破機(jī)制來說是一個(gè)不祥之兆，因?yàn)槿绻蚱挢?cái)產(chǎn)制也被排除于自動(dòng)打破機(jī)制適用范圍之外，則自動(dòng)打破機(jī)制退出德國(guó)國(guó)內(nèi)法將是時(shí)間問題。我們?cè)倏醇s定打破機(jī)制。自1978 年海牙夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約率先采納針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治以來，相對(duì)自動(dòng)打破機(jī)制，約定打破機(jī)制在各國(guó)立法例中明顯受到了更多青睞，日本、韓國(guó)、捷克、黑山、馬其頓、格魯吉亞等國(guó)先后采納約定打破機(jī)制①分別參見日本《法律適用通則法》第26 條第2 款、韓國(guó)《國(guó)際私法》第38 條第2 款、捷克《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第49 條第4款、黑山《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第82 條、馬其頓《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第43 條以及格魯吉亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法的法律》第45 條。相對(duì)而言，就筆者掌握的資料，在國(guó)內(nèi)立法層面目前采納自動(dòng)打破機(jī)制的立法例僅有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”第48 條第3 款。。從表面上看，自動(dòng)打破機(jī)制退出歷史舞臺(tái)是德國(guó)國(guó)際私法歐洲化的結(jié)果，但在本質(zhì)上，從二戰(zhàn)后直接適用法理論與實(shí)踐的發(fā)展以及意思自治原則在家庭法與繼承法領(lǐng)域的滲透來看，自動(dòng)打破機(jī)制退出歷史舞臺(tái)有其歷史必然性，而意思自治原則在家庭法與繼承法領(lǐng)域的發(fā)展同時(shí)帶動(dòng)了約定打破機(jī)制的崛起。

直接適用法是二戰(zhàn)后伴隨經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義的興起出于保護(hù)各國(guó)在國(guó)際民商事交往中重大經(jīng)濟(jì)利益的目的而在國(guó)內(nèi)立法中大量出現(xiàn)的。在自動(dòng)打破機(jī)制中，雖然圍繞特殊規(guī)則是僅指直接適用法還是亦包括任意性規(guī)則各界頗有爭(zhēng)論②在學(xué)術(shù)界克格爾即主張直接適用法說。See Kegel/Schurig,Internationales Privatrecht,Verlag C.H.Beck Muenchen,2004,S.426ff.在立法層面，在1978 年海牙繼承公約起草階段各國(guó)代表團(tuán)曾圍繞公約第15 條中“特殊規(guī)則”是指直接適用法還是亦包括任意性規(guī)則而爭(zhēng)論不休，公約最終出于直接適用法理論在英美法系國(guó)家流行度不夠等考量而采納了廣義說。但晚近的立法似乎有指向直接適用法說的趨勢(shì)，如2012 年歐盟繼承條例第30 條即采納了直接適用法說。，但總體來看，個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法能夠優(yōu)先于總括準(zhǔn)據(jù)法而適用的最有說服力的情形仍然當(dāng)屬直接適用法，尤其對(duì)于第三國(guó)的法律，只有在其是直接適用法的情況下，才有可能得到法院地國(guó)的尊重。但問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)自動(dòng)打破機(jī)制在實(shí)體法層面淪為主要服務(wù)于直接適用法的優(yōu)先適用時(shí)，則在直接適用法理論與實(shí)踐在二戰(zhàn)后已得到充分發(fā)展的背景下，自動(dòng)打破機(jī)制的存在價(jià)值難免要遭受質(zhì)疑。

意思自治發(fā)軔于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，但晚近其在家庭法和繼承法領(lǐng)域的擴(kuò)張趨勢(shì)非常明顯。從海牙公約、歐盟超國(guó)家立法以及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法來看，意思自治已然延伸到夫妻財(cái)產(chǎn)制以及繼承等諸多領(lǐng)域[8]15。在本質(zhì)上，自動(dòng)打破機(jī)制的功能在于通過個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法的優(yōu)先適用而實(shí)現(xiàn)判決一致性并阻止不可執(zhí)行法律狀態(tài)之出現(xiàn)[4]299。而當(dāng)事人在了解到不動(dòng)產(chǎn)所在地法擁有相關(guān)特殊規(guī)定后，通過提前選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法，從當(dāng)事人視角看，可以確保不動(dòng)產(chǎn)交易的法律確定性，而從國(guó)家間司法合作視角看，自然也能實(shí)現(xiàn)前述判決一致性等功能。

事實(shí)上，意思自治的作用不僅在于法律確定性和判決一致性等功能的實(shí)現(xiàn)，其還有利于形成一個(gè)“家庭法”市場(chǎng)，以促進(jìn)相對(duì)更為自由的家庭法得以流行。近年來，隨著歐盟在國(guó)際家庭法領(lǐng)域立法活動(dòng)的展開，以新自由主義為基礎(chǔ)的“家庭法市場(chǎng)”理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論認(rèn)為，立法者應(yīng)該為市場(chǎng)順暢運(yùn)行構(gòu)建良好的法律框架，為此立法者不僅應(yīng)制定作為經(jīng)濟(jì)憲法的競(jìng)爭(zhēng)法，同時(shí)還應(yīng)致力于改善市場(chǎng)的外部社會(huì)環(huán)境，從而為市場(chǎng)的運(yùn)行提供理想社會(huì)關(guān)系。此種社會(huì)關(guān)系的營(yíng)造不僅要確保市場(chǎng)參與者在歐洲內(nèi)部市場(chǎng)所擁有的各種經(jīng)濟(jì)自由（如開業(yè)自由、職業(yè)自由以及就業(yè)自由），同時(shí)更要確保其所擁有的更具一般性的人身自由。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)盡力在法律層面祛除人們所可能面臨的各種家庭羈絆。這一點(diǎn)在歐盟繼承條例序言中也能清晰看到。因此，從經(jīng)濟(jì)視角觀之，意思自治的引入可在各國(guó)家庭法之間引入競(jìng)爭(zhēng)從而推動(dòng)一個(gè)“家庭法市場(chǎng)”的形成，并最終推動(dòng)那些最具自由性的家庭法在整個(gè)歐洲流行開來[8]21。而從夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的視角看，約定打破機(jī)制在當(dāng)事人屬人法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法之間引入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，最終那些最能確保當(dāng)事人人身自由與經(jīng)濟(jì)自由因而最能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的夫妻財(cái)產(chǎn)制法律將獲得青睞。“家庭法”市場(chǎng)理論從經(jīng)濟(jì)視角解釋了約定打破機(jī)制更勝一籌的原因。

四、對(duì)我國(guó)立法完善的啟示

基于前文論述，我們可以得出如下結(jié)論：在大陸法系國(guó)家，在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中同一制從來都不是絕對(duì)的。出于追求判決一致性和避免不可執(zhí)行法律狀態(tài)之目的，德國(guó)《民法典施行法》從一開始就為同一制配備了例外機(jī)制。雖然圍繞財(cái)產(chǎn)所在地特殊規(guī)則的范圍不無爭(zhēng)議，但截至二戰(zhàn)前后自動(dòng)打破機(jī)制基本完成了其歷史使命。二戰(zhàn)后隨著直接適用法理論與實(shí)踐的發(fā)展以及意思自治原則在家庭法與繼承法領(lǐng)域的滲透，自動(dòng)打破機(jī)制的功能逐步為直接適用法和意思自治原則取代，而在這一過程中約定打破機(jī)制后來居上。

就夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用而言，我國(guó)也同樣面臨夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法的協(xié)調(diào)問題。這一點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)司法實(shí)踐所證明，此處不再贅述。此外，我國(guó)在國(guó)際私法和實(shí)體法層面的若干規(guī)定，進(jìn)一步要求就二法協(xié)調(diào)做一些工作。

第一，二法協(xié)調(diào)有助于解決我國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)制與繼承領(lǐng)域法律適用的不協(xié)調(diào)性。根據(jù)《法律適用法》第24 條和第31 條，我國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)制和繼承法律適用問題上分采同一制和區(qū)別制。但從兩個(gè)法律關(guān)系的相似性與交叉性來說，二者在法律適用上原本應(yīng)盡量保持一致才好。就法律關(guān)系的相似性而言，二者的調(diào)整對(duì)象均為（或部分為）以夫妻身份關(guān)系為基礎(chǔ)的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在其身份法與財(cái)產(chǎn)法兩種屬性中，無論立法者強(qiáng)調(diào)其中哪一種屬性，二者在法律適用上均應(yīng)保持一致，而不是對(duì)一種法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)其身份法屬性，對(duì)另一種法律關(guān)系卻強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)法屬性。就法律關(guān)系的交叉性而言，二者的調(diào)整對(duì)象雖然分別是夫妻生前財(cái)產(chǎn)關(guān)系與死因財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但由于法律技術(shù)選擇的原因，在很多國(guó)家法律中兩個(gè)領(lǐng)域之間并沒有清晰界限，在二者中間地帶不僅存在諸多定性模糊的制度①如德國(guó)在法定財(cái)產(chǎn)制上采財(cái)產(chǎn)增益共有制，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)制因配偶一方死亡而終止時(shí)，根據(jù)德國(guó)民法典第1371 條，財(cái)產(chǎn)增益將通過“繼承法方法”予以實(shí)現(xiàn)，即在生存配偶的法定繼承份額之外再增加遺產(chǎn)的四分之一。在德國(guó)，雖然主流觀點(diǎn)主張將該制度定性為夫妻財(cái)產(chǎn)制，但爭(zhēng)議仍然存在。又如，在英美法系國(guó)家普遍存在所謂后續(xù)婚姻撤銷遺囑的制度。部分英美法系國(guó)家和地區(qū)如英格蘭，基于該制度保護(hù)生存配偶的功能而將其定性為婚姻制度，而部分英美法系國(guó)家如美國(guó)，則基于此種制度的遺囑撤銷功能而將其定性為繼承制度。，同時(shí)亦有復(fù)雜的制度銜接①。上述復(fù)雜局面要求各國(guó)在上述兩個(gè)領(lǐng)域的法律適用問題上盡量保持一致。此種一致不僅可以避免因定性混亂而導(dǎo)致的法律適用混亂，同時(shí)還可以避免因適用不同國(guó)家法律而導(dǎo)致兩個(gè)領(lǐng)域之間內(nèi)部制度銜接的破壞，并進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人過度保護(hù)或保護(hù)不足的局面[9]218-221。在我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中引入打破原則可在很大程度上解決上述困局。

第二，二法協(xié)調(diào)亦可以很大程度上解決我國(guó)現(xiàn)行土地所有制對(duì)國(guó)人海外不動(dòng)產(chǎn)交易的可能干擾。隨著改革開放政策的實(shí)施和國(guó)人個(gè)人財(cái)富的增加，中國(guó)家庭在海外購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)的情況越來越多，對(duì)于由此引起的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛若以中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，鑒于我國(guó)法律不承認(rèn)個(gè)人土地所有權(quán)，則極有可能導(dǎo)致國(guó)人針對(duì)海外不動(dòng)產(chǎn)的夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到我國(guó)法律的承認(rèn)②在日本的司法實(shí)踐中即曾遭遇此類問題。在日本名古屋地裁昭和50 年（1975 年）10 月7 日的判決中，一名朝鮮人作為被繼承人在日本遺留有數(shù)額巨大的土地，由于作為準(zhǔn)據(jù)法的朝鮮法律禁止個(gè)人擁有土地，該片土地因而不得作為遺產(chǎn)而為繼承人繼承。最終日本法院?jiǎn)?dòng)公共秩序保留，排除適用朝鮮法律，轉(zhuǎn)而適用日本法并承認(rèn)繼承人的繼承權(quán)。參見[日]木棚照一『國(guó)際相続法の研究』，有斐閣，1995 年版，303 頁(yè)參照。。此時(shí)如果引入打破原則，在必要時(shí)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，則前述不利局面亦可以在很大程度上得以避免。

就夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地法的協(xié)調(diào)而言，我國(guó)在立法層面可從以下兩方面解決：一是我國(guó)應(yīng)承認(rèn)外國(guó)直接適用法的效力。在直接適用法理論被提出的早期階段，各界主要聚焦于法院地國(guó)直接適用法的適用，但晚近各國(guó)立法與司法實(shí)踐已呈現(xiàn)出適用外國(guó)直接適用法的趨勢(shì)③關(guān)于相關(guān)國(guó)家在司法實(shí)踐中適用外國(guó)特別是第三國(guó)直接適用法的例子，可參見劉仁山《“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉解釋（一）》第10 條》，載于《法商研究》，2013 年第3 期，第80 頁(yè)。關(guān)于在國(guó)內(nèi)立法層面承認(rèn)外國(guó)直接適用法的效力的典型例子如比利時(shí)國(guó)際私法典第20 條和日本法律適用通則法第11 條等。。我國(guó)學(xué)者在該問題上亦持肯定態(tài)度[10]80；[11]116-117。因此，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)等特殊財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)就相關(guān)財(cái)產(chǎn)制定有直接適用法，我國(guó)應(yīng)尊重此種直接適用法的優(yōu)先適用效力。二是我國(guó)應(yīng)借鑒約定打破機(jī)制，承認(rèn)當(dāng)事人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治?！斗蛇m用法》第24條雖然允許當(dāng)事人協(xié)議選擇主要財(cái)產(chǎn)所在地法，而且主要財(cái)產(chǎn)所在地法在實(shí)務(wù)中可能很多時(shí)候確實(shí)會(huì)與不動(dòng)產(chǎn)所在地法重合，但事實(shí)也并非總是如此，因?yàn)樵诋?dāng)事人動(dòng)產(chǎn)價(jià)額高于其不動(dòng)產(chǎn)價(jià)額時(shí)主要財(cái)產(chǎn)所在地完全可能是動(dòng)產(chǎn)所在地，而且在當(dāng)事人在數(shù)個(gè)國(guó)家擁有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，按照第24 條這些不動(dòng)產(chǎn)也必須統(tǒng)一適用“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”。因此，第24 條規(guī)定“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”雖一定程度上能達(dá)到適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法的效果，但這一效果并不能總是可以實(shí)現(xiàn)，與此相反，在主要財(cái)產(chǎn)所在地與不動(dòng)產(chǎn)所在地不一致或者當(dāng)事人在數(shù)個(gè)國(guó)家擁有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，前述規(guī)定反而會(huì)對(duì)促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)交易安全起到消極作用。基于此，在我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用法的未來修訂中有必要引入針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治。