[美]杰里米·沃爾德倫著 張卓明譯

很高興受邀在2007年度“紀(jì)念本·貝納特講座”上發(fā)表演說。之前，我并不認(rèn)識(shí)貝納特教授。但我在閱讀他所寫的一些文字，特別是他發(fā)表在《開普敦大學(xué)法學(xué)學(xué)報(bào)》上一篇討論法治的佳作后，①(1)①Ben Beinart,The Rule of Law,1962 Acta Juridica 99,1962.就對(duì)他作為一名法學(xué)家所作出的貢獻(xiàn)充滿了敬仰之情。今晚，能夠在紀(jì)念他的講座上探討人的尊嚴(yán)問題，這是我莫大的榮幸。

一

對(duì)于南非的公民們，當(dāng)然用不著我來告訴他們，尊嚴(yán)理念在現(xiàn)代人權(quán)觀念中有多么重要。人的尊嚴(yán)是南非《憲法》的首要價(jià)值，并且，與平等和自由一起，共同構(gòu)成南非《權(quán)利法案》的基礎(chǔ)。②(2)②1996年《南非共和國(guó)憲法》第1條：“南非共和國(guó)是一個(gè)擁有主權(quán)的民主國(guó)家，其建立在下述價(jià)值觀念之上：(1)人的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)平等及促進(jìn)人權(quán)和自由”；第7條第1款：“本《權(quán)利法案》是南非民主的基石。它莊嚴(yán)記載著我們國(guó)家所有人都擁有的權(quán)利，并申明人的尊嚴(yán)、平等和自由的民主價(jià)值”；第10條：“每一個(gè)人都擁有內(nèi)在的尊嚴(yán)，以及有權(quán)要求其尊嚴(yán)獲得尊重和保護(hù)?！焙芏鄧?guó)際人權(quán)法文件也宣稱尊嚴(yán)是其基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)憲章》告訴我們，成立聯(lián)合國(guó)就是出于“對(duì)人類尊嚴(yán)和價(jià)值的信仰”，同樣，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的基礎(chǔ)被認(rèn)為是“人類的固有尊嚴(yán)”，該《公約》中所載的各項(xiàng)權(quán)利都可從中推導(dǎo)出來。①(3)①《聯(lián)合國(guó)憲章》序言；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》序言。這就意味著，如果你想要理解人權(quán)，最好從理解人的尊嚴(yán)入手。尊嚴(yán)含義是權(quán)利含義的關(guān)鍵。

二

我這么說也許是過于簡(jiǎn)單了。有些人覺得尊嚴(yán)話語(yǔ)并不重要，而僅僅視之為一種修辭。尊嚴(yán)是一個(gè)聽起來很美的詞匯，在人權(quán)修辭中運(yùn)用這一詞匯并非沒有理由，但這一詞匯實(shí)際上并不傳遞任何特定的內(nèi)容。60年前，伯特倫·莫里斯(Bertram Morris)評(píng)論說：“很少有一個(gè)詞匯能像‘人的尊嚴(yán)’那樣，容易獲得人們的認(rèn)同，從而使深入的分析毫無(wú)益處。”②(4)②B Morris,“The dignity of man”,57 Ethics 57,1946,p.57.

我知道很多人——主要是分析哲學(xué)家③(5)③盡管對(duì)尊嚴(yán)概念的猛烈抨擊，其實(shí)是來自一個(gè)心理學(xué)家，而非分析哲學(xué)家。參見S Pinker,“The Stupidity of dignity”,The New Republic(May 28, 2008), 鏈接見：https://newrepublic.com/article/64674/the-stupidity-dignity. 比較溫和而又細(xì)致一些的批評(píng)，參見C McCrudden, “Human dignity and judicial interpretation of human rights”,19 European Journal of Inernational Law 655,2008.——曾對(duì)“尊嚴(yán)”概念表示懷疑，在他們看來，“尊嚴(yán)”概念對(duì)于豐富人權(quán)理念來說，實(shí)際上不具有任何意義，或者，即便具有某種意義，也可以用一個(gè)更簡(jiǎn)單、更平實(shí)的詞匯將這種意義更清晰地呈現(xiàn)出來。他們說，你只要告訴我們哪些權(quán)利是我們所應(yīng)該擁有的，并對(duì)每一種權(quán)利給予清晰而又直截了當(dāng)?shù)慕忉?；但是，訴諸尊嚴(yán)權(quán)(right to dignity)這一含混不清而又無(wú)所不包的“超級(jí)權(quán)利”概念——其他所有權(quán)利都從中衍生而出——就不僅僅是多余的，而且有可能是一種令人困惑的幻想。

我通常不支持這類解構(gòu)性的分析。但在這里，我覺得不能無(wú)視該分析，它迫使我們進(jìn)一步澄清“尊嚴(yán)”的含義，并探究其對(duì)于人權(quán)的特殊意義。因?yàn)橛幸粋€(gè)關(guān)于尊嚴(yán)的重要問題需要我們回答，這個(gè)問題就是尊嚴(yán)與個(gè)人主義人權(quán)觀之間的關(guān)系。

葉禮庭(Michael Ignatieff)曾在其“坦納講座”上說道：尊嚴(yán)與個(gè)人是分不開的，“我們無(wú)法回避尊嚴(yán)概念所蘊(yùn)含的個(gè)人主義”。④(6)④Michael Ignatieff,Human Rights as Politics and dolatry,Princeton University Press,2001,p.166.他所說的是否正確？這是我想要問的。從一開始，人權(quán)話語(yǔ)就被批評(píng)是個(gè)人主義的，并且是毫無(wú)益處的。⑤(7)⑤有關(guān)討論，參見Jeremy Waldron,Nonsense Upon Stilts: Bentham, Burke and Marx on the Rights of Man，Routledge,1988.有些人則抵制人權(quán)的個(gè)人主義界說，并竭力將諸如文化權(quán)利、語(yǔ)言權(quán)利以及全體人民的自決權(quán)等群體權(quán)利話語(yǔ)引入到人權(quán)話語(yǔ)當(dāng)中。這是一場(chǎng)艱難的斗爭(zhēng)，因?yàn)槿藱?quán)傳統(tǒng)中確實(shí)存在著傾向于個(gè)人權(quán)利的某種偏見。但是，主張群體權(quán)利的觀點(diǎn)層出不窮，持續(xù)不斷。在我看來，值得探究的一個(gè)問題是：尊嚴(yán)概念的引入，是否必然強(qiáng)化(或更有助于)個(gè)人主義權(quán)利觀念？舉例而言，《南非憲法》對(duì)尊嚴(yán)的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，是否使得該憲章偏離了其初衷，而成為個(gè)人主義色彩更濃厚的一個(gè)文件。這是個(gè)有趣的問題，因?yàn)椤赌戏菓椃ā返奶厥庵帲驮谟谄湓缫褜⑷后w權(quán)利和個(gè)人權(quán)利一并寫入其中。⑥(8)⑥參見1996年《南非共和國(guó)憲法》第235條：“本憲法所規(guī)定的南非全體人民的自決權(quán)，在該權(quán)利的范圍內(nèi)，并不排除對(duì)共和國(guó)內(nèi)某個(gè)具有共同文化和語(yǔ)言傳統(tǒng)的地域社群的自決權(quán)觀念的承認(rèn)，或者以其他方式通過國(guó)家立法予以決定。”另見第30～31條(關(guān)于文化和語(yǔ)言權(quán)利)。但是，《南非憲法》的這一特色，是否因其反復(fù)聲明人的尊嚴(yán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)而有所削弱？有關(guān)尊嚴(yán)的詞藻是否使得承認(rèn)或贊同群體權(quán)利、社群權(quán)利和人民權(quán)利更加困難或不太可信呢？

這就是我在本次講座中所要探討的問題(這并不是一個(gè)解構(gòu)性的議題)，這也正是我認(rèn)為值得對(duì)尊嚴(yán)概念的意義和內(nèi)涵提出一些難題的原因。

三

說到尊嚴(yán)概念，常有一種混淆，對(duì)此，我不會(huì)作過多討論。我們有時(shí)使用尊嚴(yán)概念來描述特定權(quán)利的內(nèi)容，而不是權(quán)利的基礎(chǔ)。我們說人們擁有尊嚴(yán)權(quán)，而不是說權(quán)利以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)。在過去幾年的美國(guó)，(令我們慚愧的是)我們不得不關(guān)注我們國(guó)家是否違背了《日內(nèi)瓦公約》共同第3條，此條關(guān)于如何對(duì)待被拘留人員，其禁止“對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的損害”，包括禁止“羞辱和有辱人格的待遇”。共同第3條表達(dá)了一項(xiàng)尊嚴(yán)權(quán)，即不被侮辱和羞辱的權(quán)利。

但我主要想討論的是作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利的人之尊嚴(yán)——如我所說，“人的固有尊嚴(yán)”應(yīng)該是其他權(quán)利從中推導(dǎo)出來的基礎(chǔ)。那么，什么是基礎(chǔ)性尊嚴(yán)？它指什么？當(dāng)我們說人具有固有的尊嚴(yán)，以及討論權(quán)利問題離不開對(duì)尊嚴(yán)的重視時(shí)，究竟是什么意思？

對(duì)此，懷疑論者可能會(huì)提出兩點(diǎn)意見。首先，他可能會(huì)說，對(duì)于這些問題，我們很有可能永遠(yuǎn)得不到一個(gè)簡(jiǎn)單明確的答案，而只能給出人是如何寶貴、如何有價(jià)值等大而化之的說辭，這些陳詞濫調(diào)僅僅重復(fù)了一個(gè)命題，即人有某某權(quán)利，對(duì)其不能做某些事情，但卻無(wú)法提供什么理由。其次，他可能會(huì)說，關(guān)于“尊嚴(yán)”含義的這些問題，即便我們得到了確切的答案，這些答案也可能是各不相同的，因?yàn)榻o出這些答案的哲學(xué)家們對(duì)尊嚴(yán)概念有不同的理解。對(duì)尊嚴(yán)的運(yùn)用，沒有兩種是相同的。因此，在懷疑論者看來，“尊嚴(yán)”僅僅是理論家貼在其贊同的權(quán)利理論上的一個(gè)標(biāo)簽，而不是一個(gè)具有普遍含義的概念，在其所使用的語(yǔ)境中能夠獲得大家的認(rèn)同。

懷疑論者說，如果你跟一個(gè)康德主義者——堅(jiān)持康德哲學(xué)傳統(tǒng)的那些人——交談，你就會(huì)得到一個(gè)康德式的尊嚴(yán)概念，其蘊(yùn)含了每個(gè)人本身就是目的，具有不可替代、不可交易的價(jià)值這一觀念，其與康德的下述命題尤其相關(guān)：一個(gè)人的價(jià)值是無(wú)價(jià)的，不可能有替代之物，不能與世上的任何東西相交換。這是一個(gè)基礎(chǔ)性理念。

但是，如果你看一看德沃金晚近出版的新書——《民主在這里是可能的嗎？》(“這里”的意思是指美國(guó))——你就會(huì)了解到一個(gè)類似自我決定原則的尊嚴(yán)概念，即每個(gè)人對(duì)自己的生活該怎么過都負(fù)有特殊的責(zé)任。①(9)①Ronald Dworkin,Is Democracy Possible Here?Principles for a New Political Debate,Princeton University Press,2006,p.10.

因此，究竟是哪一個(gè)尊嚴(yán)概念呢？自我決定的原則還是不可替代的價(jià)值？既然“尊嚴(yán)”概念在使用中如此模糊不清，德沃金主義者口中說出的尊嚴(yán)是這個(gè)意思，而從康德主義者口中說出的尊嚴(yán)是另一個(gè)意思，那么我們就索性拋棄尊嚴(yán)概念，讓康德直接說人自身的目的，讓德沃金直接說人對(duì)自己的生活所負(fù)的特殊責(zé)任，或許就不會(huì)那么令人困惑了。

四

但我的建議是：將尊嚴(yán)與另一個(gè)截然不同的概念聯(lián)系起來，而莫怕引發(fā)更大的困惑。為了弄清尊嚴(yán)的含義，我查過《牛津英語(yǔ)詞典》，②(10)②此處所有詞典參考都來自在線《牛津英語(yǔ)詞典》，http://dictionary.oed.com/cgi/entry/50063966?single= 1&query-type=word&queryword=dignity&first= 1 &max-to-show=10.有兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。首先，詞典對(duì)于消除尊嚴(yán)概念的模糊性沒有多大用處，因?yàn)樵~典里列舉了許多種含義，并且也沒有明確告訴我們這些含義之間的優(yōu)先順序。我發(fā)現(xiàn)“尊嚴(yán)”概念在占星學(xué)里有一個(gè)用法，其含義是指“一顆行星的狀況，在這個(gè)狀況下，這顆行星會(huì)因其在黃道十二宮圖中的位置或與其他行星的關(guān)系而提升其影響力?！蔽疫€發(fā)現(xiàn)“尊嚴(yán)”也是(基督教意義上的)教會(huì)組織所使用的一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。

但是，無(wú)論如何，詞典毫不含糊且十分堅(jiān)定地告訴了我們另一點(diǎn)：尊嚴(yán)與等級(jí)之間存在著古老的聯(lián)系。③(11)③Teresa Iglesias, “Bedrock truths and the dignity of the individual”,Logos:A journal of Catholic Thought and Culture,4(2001)114,p.120-121：“尊嚴(yán)是羅馬政治社會(huì)生活中的一個(gè)核心概念，其與榮譽(yù)的含義有著密切的聯(lián)系。政治職務(wù)是有尊嚴(yán)的，因此擔(dān)任政治職務(wù)的人，如元老或皇帝，也是有尊嚴(yán)的。在羅馬，榮譽(yù)和尊嚴(yán)如此受重視，以至于有人不惜通過發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來維護(hù)。譬如，據(jù)說凱撒曾為了維護(hù)尊嚴(yán)而發(fā)動(dòng)了內(nèi)戰(zhàn)。與尊嚴(yán)有關(guān)的職位或等級(jí)具有履行該等級(jí)應(yīng)有義務(wù)的責(zé)任。因此，‘注重禮儀’被認(rèn)為是得體的高貴行為，人們期待擔(dān)任該職務(wù)者如此行為?！_馬的尊嚴(yán)含義對(duì)于判斷人們?cè)诜擅媲暗牟煌匚话l(fā)揮了一定的作用。在羅馬法里，并沒有同樣罪行受同樣懲罰的原則，每個(gè)人在法律面前是不平等的。懲罰會(huì)根據(jù)每個(gè)人的尊嚴(yán)或等級(jí)來限定、衡量或確定?！弊饑?yán)有時(shí)被認(rèn)為等同于貴族、高的等級(jí)或高的職位。詞典引用了1399年剝奪理查二世王權(quán)的一條法律：

“你已被褫奪王位和治權(quán)及其附隨的一切尊嚴(yán)(Dignite)和榮譽(yù)?！?1399 Rolls Parl. III. 424/1)

詞典也引用了埃德蒙德· 伯克(Edmund Burke)在1790年代早期對(duì)法國(guó)皇室和貴族所受迫害的哀嘆：

我沒能看見一個(gè)偉大王國(guó)的尊嚴(yán)，并且，其一切美德，也同其尊嚴(yán)一道，被關(guān)進(jìn)牢里，或被流放，卻少有人感受到巨大的痛楚。(1793 Burke Corr.，1844年版第4卷，第149頁(yè))

在這個(gè)意義上，尊嚴(yán)是一個(gè)等級(jí)性很強(qiáng)的概念。主教的尊嚴(yán)不同于國(guó)王的尊嚴(yán)；伯爵的尊嚴(yán)既不同于男爵的尊嚴(yán)，也不同于公爵的尊嚴(yán)。就官職的尊嚴(yán)而言，法官的尊嚴(yán)不同于國(guó)務(wù)卿的尊嚴(yán)。本·貝納特，作為一名羅馬法教師，必定知道dignitas這一拉丁術(shù)語(yǔ)并不是我們今日所使用的具有平等主義色彩的概念，而毋寧是一個(gè)帶有階層性質(zhì)的等級(jí)化色彩濃厚的概念。法律面前人人平等的思想，在我開頭所提到的貝納特論法治的文章中是一個(gè)核心論點(diǎn)，但它對(duì)羅馬共和國(guó)的達(dá)官貴族來說，必定是令人厭惡的，因?yàn)樗鼤?huì)冒犯到他們所擁有的特殊尊嚴(yán)。

因此，我們不難得出結(jié)論：尊嚴(yán)與等級(jí)之間存在著古老聯(lián)系。而且，古時(shí)的尊嚴(yán)概念通常指向較高的等級(jí)：除非有意嘲諷，沒有人會(huì)說農(nóng)民的尊嚴(yán)、臨時(shí)工的尊嚴(yán)或奴隸的尊嚴(yán)。有人可能會(huì)說公民的尊嚴(yán)，但公民身份本身就是一個(gè)當(dāng)時(shí)很多人無(wú)法獲得的級(jí)別。

在我看來，尊嚴(yán)與等級(jí)之間的聯(lián)系，即便在人權(quán)語(yǔ)境中，也是一個(gè)特別令人振奮的想法。當(dāng)我們談?wù)撊说膬?nèi)在尊嚴(yán)、作為人權(quán)基礎(chǔ)的尊嚴(yán)以及地位卑微的可憐之人也應(yīng)該擁有與身俱來的神圣權(quán)利時(shí)，我們是以一種看似矛盾的反向方式表達(dá)了這一想法。因?yàn)?，?dāng)我們基于人的尊嚴(yán)賦予人們權(quán)利時(shí)，我們實(shí)際上是由于人們擁有某種高級(jí)的地位才令他們擁有那些權(quán)利。

我知道，這個(gè)想法對(duì)于人權(quán)話語(yǔ)來說，似乎是令人沮喪的。權(quán)利語(yǔ)言具有平等主義的性質(zhì)，傾向于否定人類天生具有某種等級(jí)并因此享有特殊的尊嚴(yán)，就像公爵或主教所擁有的尊嚴(yán)那樣(譬如，在美國(guó)，我們將《獨(dú)立宣言》開篇中的權(quán)利話語(yǔ)和美國(guó)憲法第1條第9款第8項(xiàng)“合眾國(guó)不得授予貴族爵位”的規(guī)定聯(lián)系在一起)。在尊嚴(yán)與等級(jí)之間劃上等號(hào)，似乎背離了人權(quán)精神。貴族制理論所允許的區(qū)別對(duì)待，正是人權(quán)精神所拒斥的。貴族制所產(chǎn)生的歧視和差別對(duì)待的環(huán)境，貴族制所包含的等級(jí)制或種姓制的要素，正是人權(quán)精神所特別想要否定的。

雖然這一“尊嚴(yán)”觀看似令人沮喪，但我覺得它對(duì)于權(quán)利的平等主義話語(yǔ)的價(jià)值比我們所能看到的多很多。在這方面，我深受我的一位前同事格雷戈里·弗拉斯托(Gregory Vlastos)的若干觀點(diǎn)的啟發(fā)。他是加州大學(xué)伯克利分校的一位偉大的古典學(xué)家。他在一篇沒有得到充分重視的題為“正義與平等”①(12)①該文收錄于我編的論文集《權(quán)利理論》(1984)一書中。的文章里寫道：出于對(duì)權(quán)利的尊重，我們組建了只有一個(gè)等級(jí)的等級(jí)制社會(huì)，我們所有人都處在這個(gè)(非常高的)等級(jí)之中。②(13)②該文收錄于我編的論文集《權(quán)利理論》(1984)一書中，第54頁(yè)。人權(quán)的平等主義并不是將我們拉低至同一等級(jí)，而是將我們拉高至同一等級(jí)。③(14)③See also James Whitman,“Human Dignity in Europe and the United States”，in G.Nolte,ed.,Europe and US Constitutionalism,2005,p.95.每個(gè)男人都是公爵，每個(gè)女人都是女王，每個(gè)人都有權(quán)獲得尊重和關(guān)懷。就如貴族有權(quán)得到尊重那樣，或者，就如對(duì)國(guó)王的身體或人格的侵犯被視為對(duì)神明的褻瀆，每個(gè)人的人格和身體都是神圣不受侵犯的。

我的觀點(diǎn)是，確實(shí)發(fā)生過對(duì)尊嚴(yán)價(jià)值的“重估”，正如弗里德里?！つ岵墒褂眠@個(gè)術(shù)語(yǔ)所想要表達(dá)的意思那樣——因此，今日的普通人受益于最初與等級(jí)和分層相聯(lián)系的觀念。④(15)④參見Friedrich Nietzsche,Beyond Good and Evil,R.J.Hollingdale的譯本 (2003)，§§ 46 and 203.其實(shí)，價(jià)值的“重估”，在一些浪漫主義詩(shī)歌對(duì)人性的精彩反諷中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，威廉·華茲華斯(William Wordsworth)在《紫杉樹下的長(zhǎng)椅上》悟道：“真正的尊嚴(yán)是與其孤獨(dú)相伴隨的，在默默沉思的時(shí)刻，其……仍舊能夠以謙卑之心尊崇自我?！被蛘?，最顯而易見的是，羅伯特·彭斯(Robert Burns)贊頌平等和友愛的詩(shī)歌——《不管怎樣人是有尊嚴(yán)的人》(A Man’s a Man For A’ That)：

別看君王能賜爵封號(hào)，侯爵公爵，沒完沒了；

只要正氣在身，信義在胸，管他皇權(quán)龍袍！

什么尊榮顯貴，管他這么著，還是那么著；

做人高風(fēng)亮節(jié)，有尊嚴(yán)和自豪，比爵位什么的更崇高。

我們暫不論詩(shī)歌，接著思考本體論上的一個(gè)觀點(diǎn)：我們?cè)谡務(wù)撊说淖饑?yán)時(shí)，(與只屬于特定階級(jí)的尊嚴(yán)概念相反)，雖然是在等級(jí)意義上說尊嚴(yán)，但并不是在某一些人高于另一些人的等級(jí)意義上說尊嚴(yán)。我們可能是在大自然存在物的鏈條中談?wù)撊祟惪傮w上所處的等級(jí)?！杜＝蛴⒄Z(yǔ)詞典》引用了理查德·胡克(Richard Hooker)在其著作《教會(huì)組織法》中的話：石頭“在自然的等級(jí)地位上低于植物”。①(16)①《牛津英語(yǔ)詞典》引用如下：“1594 HOOKER Eccl.Pol.1.vi.(1611) 12 石頭雖然在自然的等級(jí)地位上低于植物”。的確，按照此一等級(jí)序列，我們不難推斷，在等級(jí)地位上，植物低于動(dòng)物，動(dòng)物低于人類，人類則低于天使，而所有這一切當(dāng)然都低于上帝。天主教的尊嚴(yán)學(xué)說仍舊運(yùn)用了所有人類在大自然存在物的鏈條中處于特殊等級(jí)的這一思想，認(rèn)為人類不同于那些低等存在物，我們每個(gè)人是按照上帝的形象創(chuàng)造的，正因?yàn)檫@一事實(shí)，我們每個(gè)人都擁有特殊的尊嚴(yán)。

天地萬(wàn)物的這種等級(jí)秩序，會(huì)給我們一個(gè)驚人的啟示：在每一等級(jí)的創(chuàng)造物之內(nèi)，一切都是平等的。這已成為闡發(fā)人類平等的諸種理論中最為重要的觀點(diǎn)。因此，譬如約翰·洛克(John Locke)在《政府論》(下篇)一開始就寫道：

顯而易見，同一種類和同一等級(jí)的創(chuàng)造物，……生來就享有同等的優(yōu)勢(shì)地位……相互之間也應(yīng)該是平等關(guān)系，而不應(yīng)該是從屬或隸屬關(guān)系，……我們既然生來就具有相同的能力，在同一個(gè)自然社會(huì)中共享一切，就不能認(rèn)為我們之間有任何這種從屬關(guān)系，使我們有權(quán)彼此毀滅對(duì)方，好像我們生來就是為了彼此利用，就如同低等級(jí)的創(chuàng)造物生來是供我們利用一樣。②(17)②John Locke,Two Treatises of Government,Peter Laslett主編 (劍橋大學(xué)出版社1988年版) 第二章第4節(jié)和第6節(jié)。

此處的等級(jí)思想清晰地表達(dá)了一種具有擴(kuò)張性的平等主義立場(chǎng)。人與人之間從根本上說是平等的，因?yàn)樵诟疽饬x上否定平等，意味著將某些人貶低至動(dòng)物的級(jí)別，或者將某些人提升至天使的級(jí)別。因此，當(dāng)我們?cè)诩?jí)別意義上說人的尊嚴(yán)時(shí)，我們所說的級(jí)別是一種高級(jí)別，其包含非常重要的特權(quán)和責(zé)任。不過，我們所有人都處在這一高級(jí)別，因而相互之間都是平等的，我們所有人都擁有相同的價(jià)值、權(quán)利和責(zé)任。我堅(jiān)信，在人權(quán)話語(yǔ)中，尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)性概念正是旨在傳遞這些思想。

五

確實(shí)，以上所述是饒有趣味的。但這難道不是讓尊嚴(yán)概念變得更加令人困惑？到目前為止，除了康德的不可替代(不可交易)之價(jià)值的尊嚴(yán)觀和德沃金的自我決定尊嚴(yán)觀，我們又提出了第三種尊嚴(yán)觀，即尊嚴(yán)乃是經(jīng)重估的高貴等級(jí)。由此，我們擁有了三種不同的尊嚴(yán)含義：不可替代的價(jià)值、自我決定以及經(jīng)重估的等級(jí)。在尊嚴(yán)概念的含混不清方面，我們似乎陷入了更為糟糕的境地。

是否真的如此？有時(shí)候，一個(gè)含混不清的術(shù)語(yǔ)，在我們看來其所具有的各種不同觀念，在邏輯和性質(zhì)上如此相異，以至于不應(yīng)當(dāng)將這些觀念看作是同一層面上的，否則就會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為我們所孜孜以求的這個(gè)術(shù)語(yǔ)的確切含義無(wú)法包容這些觀念。有時(shí)候，我們可能會(huì)說，就其含義而言，這些截然不同的觀念彼此之間并不是相互排斥的，而恰恰是相互補(bǔ)充的。

我們做個(gè)類比，有的人說“民主”是指“人民統(tǒng)治”，也有人說民主是指“政治平等”，眾所周知，約瑟夫·熊彼特將民主含義壓縮為一種選舉政府的“程序方法”和一項(xiàng)確保政府穩(wěn)定的政治制度，即通過制度化的方式為社會(huì)精英提供定期的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，從而確保政府權(quán)力交接有序進(jìn)行。①(18)①Joseph Schumpeter,Capitalism,Socialism and Democracy(1950),p.269.現(xiàn)在，我們完全可以將民主的這三種含義看作是民主概念的三種互不相容的定義，并因此抱怨民主概念含混不清。但是，我們首先應(yīng)該思考一下，所謂互不相容的三種民主定義，是否可以被視為相互聯(lián)系和相互補(bǔ)充的三種民主觀念，從而被整合成為一個(gè)多層次的民主概念：民主是政治精英之間定期展開權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)制度，其建立在政治平等的基礎(chǔ)之上，最終是為了讓人民大眾對(duì)政府的統(tǒng)治在總體上獲得實(shí)質(zhì)性的控制。這樣我們就將三種含義整合進(jìn)了一個(gè)統(tǒng)一而復(fù)雜的定義當(dāng)中。

因此，我們也可以這樣處理人的尊嚴(yán)概念。作為一個(gè)基礎(chǔ)性概念，人的尊嚴(yán)意味著每個(gè)人都處在一個(gè)非常高貴的等級(jí)當(dāng)中，與此相關(guān)，每個(gè)人的身體都是神圣不受侵犯的，每個(gè)人都對(duì)自己享有控制權(quán)，每個(gè)人都對(duì)自己的命運(yùn)擁有決定權(quán)，這些價(jià)值和權(quán)利如此重要，以至于不能跟其他任何東西相交換。我們所正在討論的三種定義，在邏輯和性質(zhì)上是截然不同的，但卻是相互補(bǔ)充的，共同構(gòu)成了人的尊嚴(yán)這一復(fù)雜概念。尊嚴(yán)的等級(jí)觀向我們展示的是尊嚴(yán)的本體論基礎(chǔ)，康德的尊嚴(yán)理論告訴我們的是尊嚴(yán)所涉價(jià)值在價(jià)值論上的地位，德沃金的尊嚴(yán)理念則向我們指出了我們應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)并加以珍視的權(quán)利。這樣一來，針對(duì)那些從事解構(gòu)性分析的批評(píng)家們，我們可以指出：你們將人的尊嚴(yán)解讀成一個(gè)含混不清的概念，是相當(dāng)膚淺的，實(shí)際上這恰恰表明這個(gè)概念具有豐富的含義，換言之，其包含多個(gè)層面相互補(bǔ)充的含義。由此，我們反敗為勝。

六

那就是我心中所想的尊嚴(yán)概念，接下來我將用此概念來回答下述問題：尊嚴(yán)是否可以成為某些群體的屬性。

《南非憲法》第10條說：每一個(gè)都“擁有內(nèi)在的尊嚴(yán)”，每一個(gè)都“有權(quán)要求其尊嚴(yán)獲得尊重和保護(hù)?！泵恳粋€(gè)什么？每一個(gè)個(gè)體——每一個(gè)男人、女人和孩子——當(dāng)然沒有疑問，但是否也指家庭、人民、社群等這樣的人類群體呢？群體是否也擁有尊嚴(yán)？②(19)②《南非憲法》還設(shè)法在第8條中規(guī)定基本權(quán)利既可適用于自然人也可適用于法人：“依照權(quán)利的性質(zhì)及法人的性質(zhì)，法人在一定范圍內(nèi)享有《權(quán)利法案》中的權(quán)利?！蔽仪懊嫠岢龅木哂胸S富含義的尊嚴(yán)概念能否應(yīng)用于群體呢？即便能應(yīng)用于群體，在以權(quán)利為中心的話語(yǔ)中，當(dāng)我們談?wù)撊后w的基本尊嚴(yán)和其個(gè)體成員的基本尊嚴(yán)時(shí)，是否會(huì)遭遇困境？這些說法在邏輯上是不矛盾的嗎？尊嚴(yán)是否可能在這兩個(gè)層面都是基本的？

七

作為一個(gè)語(yǔ)言使用問題——在我看來就是一個(gè)邏輯問題——毫無(wú)疑問，尊嚴(yán)概念可以用于群體和集體，事實(shí)也是如此。

我常常聽到人們談?wù)撃撤N職業(yè)的尊嚴(yán)或某個(gè)機(jī)構(gòu)的尊嚴(yán)。我還曾將自己的一本書取名為“立法的尊嚴(yán)”。③(20)③Jeremy Waldron,The Dignity of Legislation,Cambridge University Press, 1999.我們也經(jīng)常談?wù)撃硞€(gè)社區(qū)的尊嚴(yán)。在我做“紀(jì)念本·貝納特講座”演講的那一天，我參觀了開普敦“第六區(qū)博物院”，其以鮮活的歷史告訴人們社區(qū)的寶貴和不可替代性。④(21)④參見http://www.districtsix.co.za/frames.htm。(第六區(qū)形成于19世紀(jì)中葉，當(dāng)時(shí)該社區(qū)聚集了各個(gè)階層的人，包括被釋放的奴隸、商人、手工業(yè)者、工人、移民和藝術(shù)家，因此呈現(xiàn)出多元的文化。1901年，黑人居民首先被驅(qū)逐出第六區(qū)；1966年，該區(qū)被宣布為白人社區(qū)，其他有色人種也遭到了驅(qū)逐。1994年南非舉行首次不分種族的普選，曼德拉當(dāng)選總統(tǒng)，該年年底第六區(qū)博物館正式建立，旨在記錄、重現(xiàn)第六區(qū)的歷史以及被迫搬遷的整個(gè)過程，并借此歷史和共同記憶重塑該社區(qū)——譯者注)社區(qū)一旦被毀，不管政府如何努力，都無(wú)法再恢復(fù)它。確實(shí)，我們不僅將尊嚴(yán)概念用于個(gè)人，有時(shí)還將其用于規(guī)模更大的團(tuán)體。人們常說民族的尊嚴(yán)。1913年，《美國(guó)國(guó)際法雜志》的“社論”表?yè)P(yáng)了新任美國(guó)國(guó)務(wù)卿威廉·詹寧斯·布賴恩(William Jennings Bryan)，因?yàn)樗膭?lì)拉丁美洲各民族“不斷發(fā)展，并在世界民族之林中享有作為獨(dú)立國(guó)家所擁有的地位、尊嚴(yán)和驕傲”。①(22)①“Editorial Comment”，(1913)7The American Journal of International Law 329,p.334.所有民族國(guó)家都擁有平等的主權(quán)，就如同所有個(gè)體擁有至上的尊嚴(yán)或等級(jí)，差別僅僅在于主權(quán)是群體意義上的權(quán)利。羅納德·德沃金的作為自我決定的尊嚴(yán)概念——其蘊(yùn)含著每個(gè)人對(duì)于自己的生活都負(fù)有特殊的責(zé)任這一原則——也能輕而易舉地應(yīng)用于群體層面。我們經(jīng)常把自我決定視為主權(quán)國(guó)家的首要特權(quán)，②(23)② 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1條告訴我們“所有人民都擁有自我決定的權(quán)利”，并接著說：“他們憑借這種權(quán)利自由地決定他們的政治地位”。另請(qǐng)參見1981年非洲統(tǒng)一組織通過的《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》第19條：“一切民族均屬平等，它們理應(yīng)受到同樣的尊敬，擁有同樣的權(quán)利。一個(gè)民族受另一個(gè)民族統(tǒng)治是毫無(wú)根據(jù)的”；以及第20條：“一切民族均擁有生存權(quán)。它們均享有無(wú)可非議的和不可剝奪的自我決定權(quán)。它們應(yīng)自由地決定其政治地位，并按照它們自由選擇的政策謀求其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展?！笔聦?shí)上，《南非憲法》明確將自我決定的價(jià)值賦予了包括民族在內(nèi)的群體。所以，第235條告訴我們：

南非人民作為一個(gè)集體所享有的自我決定權(quán)，并不排斥……在共和國(guó)某區(qū)域內(nèi)擁有共同文化和語(yǔ)言傳統(tǒng)的社群經(jīng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)決定所享有的自我決定權(quán)。③(24)③1996年《南非共和國(guó)憲法》第235條。

因此，康德的不可替代的尊嚴(yán)概念可應(yīng)用于群體，我所提出的平等級(jí)別的尊嚴(yán)概念也可應(yīng)用于群體，德沃金的自我決定的尊嚴(yán)概念同樣可應(yīng)用于群體。那么，尊嚴(yán)概念應(yīng)用于群體的困境在哪里呢？

八

第一個(gè)困境是：我們應(yīng)用于群體的尊嚴(yán)概念可能不是一個(gè)基礎(chǔ)性概念。當(dāng)我們用尊嚴(yán)來描述某個(gè)機(jī)構(gòu)、民族或自治團(tuán)體時(shí)，會(huì)有各種各樣的理解，即此種描述不一定要被理解成該群體或團(tuán)體擁有基礎(chǔ)性尊嚴(yán)和基本權(quán)利。因?yàn)槿绻枰覀兘忉屢粋€(gè)機(jī)構(gòu)或民族的尊嚴(yán)之含義時(shí)，我們完全可以從該團(tuán)體有助于促進(jìn)生活在其中的個(gè)人之幸福、權(quán)利和尊嚴(yán)角度予以回答。換言之，當(dāng)我們談及民族國(guó)家的尊嚴(yán)或某某機(jī)構(gòu)或社群的尊嚴(yán)時(shí)，我們未必就是在使用基礎(chǔ)性的尊嚴(yán)概念，或認(rèn)為該群體具有內(nèi)在的尊嚴(yán)。如果我們的政治哲學(xué)使民族國(guó)家的價(jià)值在于促進(jìn)其個(gè)體成員的幸福和權(quán)利——自由主義政治哲學(xué)就是如此——那么群體的尊嚴(yán)必定是衍生出來的，而非內(nèi)在的。我并不想要貶低任何群體，而僅僅是想說，即便一個(gè)群體被賦予了十分重要的價(jià)值，也有可能在作進(jìn)一步說明之后發(fā)現(xiàn)，葉禮庭(Michael Ignatieff)所提出的下述觀點(diǎn)依然是有道理的：尊嚴(yán)從根本上說關(guān)乎個(gè)體(無(wú)論是男人、女人，還是兒童)的地位。④(25)④參見第③腳注伴隨的正文。一個(gè)群體的尊嚴(yán)——盡管這么說——可能取決于它如何服務(wù)于個(gè)體的尊嚴(yán)。

而且，我們一旦接受從服務(wù)角度解釋群體尊嚴(yán)的理論(我稱之為“服務(wù)理論”)⑤(26)⑤“服務(wù)理論”(service-account)這個(gè)說法，我借用自約瑟夫·拉茲的權(quán)威的“服務(wù)觀念”(service-conception)：see Joseph Raz,The Morality of Freedom,1986,p.56；及Joseph Raz,“The Problem of Authority: Revisiting the Service Conception”,2006,90 Minnesota Law Review 1003。——認(rèn)為群體的尊嚴(yán)完全來自群體對(duì)個(gè)體所提供的服務(wù)——那么，被認(rèn)為具有尊嚴(yán)的諸群體是否應(yīng)該被視作具有平等的尊嚴(yán)，就成為一個(gè)完全開放性的問題。譬如，依《南非共和國(guó)憲法》第235條的規(guī)定，南非共和國(guó)內(nèi)某些地方團(tuán)體所享有的尊嚴(yán)，肯定不應(yīng)等同于南非共和國(guó)本身的尊嚴(yán)。但在某些語(yǔ)境中，將團(tuán)體的服務(wù)性尊嚴(yán)與平等聯(lián)系起來，就可能很重要。1913年，當(dāng)《美國(guó)國(guó)際法雜志》的編輯們談及拉丁美洲各民族“在世界民族之林中享有作為獨(dú)立國(guó)家所擁有的地位、尊嚴(yán)和驕傲”時(shí)，⑥(27)⑥參見前文第④腳注伴隨的正文。他們大概是想說，至少在國(guó)際法上，每個(gè)主權(quán)國(guó)家都享有平等的主權(quán)尊嚴(yán)。可見，是否要求平等的尊嚴(yán)，得看具體情況，不能一概而論。

九

還有另一類困境。如果我們過于重視諸如國(guó)家或民族之類群體的尊嚴(yán)，就會(huì)進(jìn)入到讓人頭痛的價(jià)值領(lǐng)域。

我舉一個(gè)美國(guó)的例子。我以前一位哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的同事杰拉爾德·紐曼(Gerald Neuman)曾發(fā)表《美國(guó)憲法上人的尊嚴(yán)》一文，①(28)①G.L.Neuman,“Human dignity in United States Constitutional Law”,D.Simon & M.Weiss,ed.,Zur Autonomie des Individuums:Liber Amicorum Spiros Simitis,2000,p.249.該文引用了蘇特大法官在1999年“阿爾登訴緬因州案”②(29)②Alden v Maine,527 U.S.706(1999).中一個(gè)非常有影響力的不同意見。在這個(gè)涉及州主權(quán)豁免學(xué)說的案件中，聯(lián)邦最高法院支持各州享有免于其公民起訴的主權(quán)豁免學(xué)說，并運(yùn)用了州尊嚴(yán)的理念來解釋和捍衛(wèi)這個(gè)學(xué)說。撰寫了法院多數(shù)意見的肯尼迪大法官這樣說道：

我們憲法所建立的聯(lián)邦制維持了各州的主權(quán)地位……各州保留了國(guó)家主權(quán)的核心部分，包括國(guó)家主權(quán)所具有的內(nèi)在尊嚴(yán)和基本屬性……設(shè)計(jì)并采納我們聯(lián)邦制的那一代美國(guó)人，已認(rèn)識(shí)到免于私人訴訟的豁免對(duì)于主權(quán)尊嚴(yán)的重要性。③(30)③Alden v Maine,527 U.S.706(1999)，p.714.

這段提及尊嚴(yán)的話激起了蘇特大法官?gòu)?qiáng)烈的反對(duì)。他說，多數(shù)意見試圖依據(jù)“豁免權(quán)背后所欲保護(hù)的國(guó)家尊嚴(yán)及國(guó)家所應(yīng)得到的尊重”來立論，恰恰反映了多數(shù)意見的軟弱無(wú)力。蘇特大法官首先援引了威廉·布萊克斯通(William Blackstone)的《英國(guó)法釋義》，揭示主權(quán)豁免在傳統(tǒng)上源自君主的帝王尊嚴(yán)。布萊克斯通稱之為“皇家尊嚴(yán)”。

法律……賦予國(guó)王……偉大而又超然的本性；人民借此得以認(rèn)識(shí)到其至上性，并因此給予崇高的敬意，這能夠使其更容易地開展統(tǒng)治事務(wù)。這就是我所理解的皇家尊嚴(yán)……”。④(31)④W.Blackstone,Commentaries on the Laws of England Book 1, Chapter 7, p.241.可獲自www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone/bklch7.htm, 蘇特大法官在“阿爾登訴緬因州案”中的引用，see Alden v Maine,527 U.S.706,1999,p.802.

蘇特大法官進(jìn)而帶著懷疑的口吻問道，我們是否真地想要運(yùn)用這個(gè)理念來把握美國(guó)民主的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)中各州所應(yīng)得到的尊重？

其對(duì)共和[政府]觀念的敵意如此之大，以至于很難想象還有更甚者。共和觀念正是建立在其公民對(duì)政府的正確理解之上，即政府并不是高高在上的，而是屬于他們的，政府的行為如同公民自己的行為，也受法律的支配。美國(guó)政府免于私人訴訟的豁免權(quán)，其正當(dāng)性無(wú)論如何都不會(huì)是尊嚴(yán)。⑤(32)⑤W.Blackstone,Commentaries on the Laws of England Book 1, Chapter 7, p.241.可獲自www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone/bklch7.htm, 蘇特大法官在“阿爾登訴緬因州案”中的引用，see Alden v Maine,527 U.S.706,1999,p.802-803.

此處值得我們深思，特別是在我們所探討的尊嚴(yán)與等級(jí)之間的聯(lián)系方面。將尊嚴(yán)歸屬于一個(gè)群體——在本案中就是一個(gè)州——看起來就像將超然的特殊地位賦予其主權(quán)，就如同君主因主權(quán)而處在一個(gè)高級(jí)的地位，其不僅在法律之上，也在所有臣民之上。這會(huì)對(duì)公民個(gè)體的平等尊嚴(yán)造成怎樣的影響呢？蘇特大法官在“阿爾登訴緬因州案”中所發(fā)表的不同意見，是對(duì)我們的有益提醒，即在我們接納群體的尊嚴(yán)理念之前，需要探究其可能會(huì)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)產(chǎn)生的影響。在我看來，這對(duì)于涉及群體尊嚴(yán)的任何話語(yǔ)，都是有道理的。我們可以非常順口地談?wù)撊嗣竦淖饑?yán)以及個(gè)人的尊嚴(yán)，但是，僅僅將二者并置是不夠的。不難想象，人民的尊嚴(yán)可能產(chǎn)生與個(gè)人的平等尊嚴(yán)不相符合的個(gè)人之價(jià)值或地位觀。人權(quán)理論通過對(duì)等級(jí)尊嚴(yán)觀的重估而消除的等級(jí)理念，可能從后門再次溜進(jìn)來。這就是群體尊嚴(yán)理念的危險(xiǎn)之所在。

十

我說這一危險(xiǎn)可能產(chǎn)生，而在“阿爾登訴緬因州案”中，的確產(chǎn)生了這一危險(xiǎn)。聯(lián)邦最高法院正是基于群體尊嚴(yán)的學(xué)說，認(rèn)定約翰·阿爾登針對(duì)州政府提出的訴愿是不恰當(dāng)?shù)模蚨枰择g回。①(33)①在“阿爾登訴緬因州案”中，爭(zhēng)議涉及緬因州一位監(jiān)視緩刑犯的警官，其認(rèn)為州政府違反1938年的《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》(它是一部聯(lián)邦法律)中的加班費(fèi)條款，因此提起訴訟。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，州政府不能因?yàn)槁?lián)邦政府而成為其自己法院的被告，除非經(jīng)其自己同意，所以訴訟不能成立。但是，情形并非總是如此?？赡艽嬖趯⒆饑?yán)歸屬于群體的其他形式——或者可能將尊嚴(yán)歸屬于其他種類的群體——此時(shí)并不必然導(dǎo)致作為該群體特權(quán)身份之組成部分的不平等的分級(jí)制度和等級(jí)制度從后門再次溜進(jìn)來。有些人可能希望我對(duì)群體的尊嚴(yán)予以徹底的批判，無(wú)論是否會(huì)激怒這些人，我確實(shí)認(rèn)為群體的尊嚴(yán)有兩面性，因而想一并予以探討。我認(rèn)為，當(dāng)我們面對(duì)那些比民族或國(guó)家更加自然或主要不是通過建構(gòu)而形成的群體時(shí)，對(duì)于“尊嚴(yán)”作為該群體的固有特征，我們就會(huì)認(rèn)為危險(xiǎn)性較小。

十一

有時(shí)，人們談?wù)摰牟皇菄?guó)家尊嚴(yán)而是人民尊嚴(yán)。人權(quán)倡導(dǎo)者說，個(gè)人當(dāng)然具有尊嚴(yán)，但是整體的人民也有尊嚴(yán)，此處人民不僅僅指?jìng)€(gè)體之集合。天主教無(wú)疑相當(dāng)重視個(gè)人生活的尊嚴(yán)，但是，其教義仍然謹(jǐn)慎地表述為“倘若……不尊重個(gè)人和人民的尊嚴(yán)，世界和平就無(wú)法企及?！雹?34)②Catechism of the Catholic Church: Popular and Definitive Edition(Continuum International Publishing Group, 2000),p.495.(§2304)，著重號(hào)為筆者所加。

一些最明顯的例子與原住民的權(quán)利有關(guān)。人們經(jīng)常說，原住民作為人民享有尊嚴(yán)，要求得到更好的對(duì)待，因?yàn)樗麄冊(cè)馐懿恍?，受到了殖民地或白人政?quán)的非人待遇。這樣的要求，是與原住民的個(gè)體成員也享有尊嚴(yán)的主張聯(lián)系在一起的，但并不會(huì)因?yàn)楹竺娴闹鲝埗兊枚嘤唷Ｒ虼?，譬如《?lián)合國(guó)原住民權(quán)利宣言草案》告訴我們：“原住民族個(gè)人和人民在尊嚴(yán)和權(quán)利方面與其他民族個(gè)人和人民是一樣自由和平等的?！雹?35)③United Nations Draft Declaration on the Rights of Indigenous People，(May,1994)“附件”，著重號(hào)為筆者所加。世界銀行對(duì)原住人民所實(shí)施的政策則表述為：其宗旨在于確?！鞍l(fā)展過程充分尊重原住人民的尊嚴(yán)、人權(quán)、經(jīng)濟(jì)和文化”。④(36)④World Bank Operational Manual,Op.4.10(July,2005)：“原住民”，可獲自http://wbln0018.worldbank.org/Institutional/Manuals/OpManual.nsf/B52929624EB2A3538525672E00775F66/0F7D6F3F04DD70398525672C007D08ED?OpenDocument(最后訪問日期：2007年8月7日)，著重號(hào)為筆者所加。我們甚至聽到喬治·布什(George W. Bush)總統(tǒng)在2003年的廣播講話中說到“非洲人民有權(quán)享有自由和尊嚴(yán)的生活”⑤(37)⑤喬治·布什總統(tǒng)的“總統(tǒng)廣播講話”(2003年7月12日)可獲自www.whitehouse.gov/news/releases/2003/07/20030712-1.html.——盡管對(duì)于布什總統(tǒng)而言，我們永遠(yuǎn)無(wú)法知曉：他是否特意將尊嚴(yán)與“人民”而非“個(gè)人”聯(lián)在一起，即作為一種政治哲學(xué)的表達(dá)，還是在他總統(tǒng)任上修辭語(yǔ)言經(jīng)常出錯(cuò)的其中一個(gè)而已。

所以，讓我們進(jìn)一步思考人民的尊嚴(yán)——其不是國(guó)家的尊嚴(yán)，而是前政治意義上的民族尊嚴(yán)，或者種族尊嚴(yán)，甚至人種尊嚴(yán)(如果人種概念還有意義的話)。當(dāng)我們說到這些主體的尊嚴(yán)、基礎(chǔ)性尊嚴(yán)和平等尊嚴(yán)時(shí)，究竟是什么意思？

十二

然而，我們同樣會(huì)遭遇一個(gè)問題，即這一尊嚴(yán)的屬性在多大程度上是基礎(chǔ)性的。當(dāng)我們說某個(gè)群體享有尊嚴(yán)，常常是因?yàn)椋簩⒆饑?yán)歸屬于該群體，對(duì)于我們確定其成員在各種情形中的地位有重要影響。譬如，主張群體G享有尊嚴(yán)，其實(shí)是主張G內(nèi)各成員享有尊嚴(yán)，不得降低或貶損個(gè)體成員所享有的崇高而又平等的地位。

這個(gè)問題在涉及種族時(shí)最為明顯，特別是在像南非這樣的有著種族主義歷史的國(guó)家。面對(duì)那段不堪回首的歷史，有些學(xué)者試圖否定種族的客觀實(shí)在性。普林斯頓大學(xué)哲學(xué)家安東尼·阿皮亞 (Anthony Appiah)就是這么做的：客觀上講，阿皮亞說道，不存在種族或種族性群體這類東西。⑥(38)⑥K Anthony Appiah,“Race,culture,identity:Misunderstood connections”，K.Anthony Appiah & A.Gutmann,Color Conscious:The Political Morality of Race,1998,p.30.但另有一些學(xué)者，至少承認(rèn)種族群體的現(xiàn)象或社會(huì)實(shí)在性，并指出：正確的做法是主張每個(gè)種族群體都擁有尊嚴(yán)且平等地?fù)碛凶饑?yán)。①(39)①see Ian F.Haney Lopez,“The social construction of race: Some observations on illusion, Fabrication, and choice”, 29 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 1,1994,pp.17-20.既沒有優(yōu)等種族，也沒有劣等種族；人類每一特殊的血統(tǒng)都擁有其自己的平等尊嚴(yán)。并且，這一平等尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，必然要求任何人都不得因其從屬于特定的種族或民族群體而遭受個(gè)體尊嚴(yán)上的貶低。

在我看來，這種思想在南非判例法中一直相當(dāng)重要。我所記得的這類判例中就包括“雨果訴南非共和國(guó)總統(tǒng)案”②(40)②President of the Republic of South Africa v.Hugo,1997(4) SA 1(CC).和“財(cái)政部長(zhǎng)訴范·希爾登案”③(41)③Minister of Finance v.Van Heerden,2004(6) SA 121(CC).。在涉及性別歧視的雨果案中，南非憲法法院認(rèn)定：“我們新的憲政民主秩序之初衷就在于，建立一個(gè)所有人不管其從屬于哪個(gè)群體，具有何種成員身份，都將平等地享有尊嚴(yán)和獲得尊重的社會(huì)?！雹?42)④President of the Republic of South Africa v.Hugo,1997 (4) SA (CC) 1，第92段，引自戈德斯通(Goldstone)大法官。該法院還指出，這一尊嚴(yán)觀念是禁止給予不公正的差別對(duì)待之原則的核心內(nèi)容。在范·希爾登案中，憲法法院對(duì)此作出了更加清晰的闡釋：

人的尊嚴(yán)因不公對(duì)待而受傷害……不公對(duì)待往往基于一個(gè)假設(shè)，即不受歡迎的群體不配享有尊嚴(yán)。我們的歷史充分表明，這類歧視經(jīng)常建立在不受歡迎的群體乃劣等群體的假設(shè)之上。這是對(duì)不受歡迎的群體的人之尊嚴(yán)的侵犯。鐫刻在我們憲法上的平等，不能容忍將其他民眾視為“二等公民，貶低他們，沒有充分理由就把他們視作能力較弱的人，或者侵犯人的基本尊嚴(yán)的其他情形。”⑤(43)⑤Minister of Finance v.Van Heerden,2004(6)SA 121(CC) ，第116段。

我認(rèn)為，這是一種極為重要的思想，它告訴了我們一種關(guān)于個(gè)體尊嚴(yán)與群體地位之間相互聯(lián)系的清晰觀念。為了論述方便，我將把這一關(guān)于群體尊嚴(yán)的非歧視觀念簡(jiǎn)稱為“雨果案尊嚴(yán)觀”(Hugo-dignity)。

但是，值得我們引起注意的是，“雨果案尊嚴(yán)觀”主要是一種消極的理念。正如雨果案判決書中的那句話所揭示的，它主要是為了防止群體屬性的界定對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的影響，而不是從正面談?wù)撊后w的尊嚴(yán)。“雨果案尊嚴(yán)觀”并不包含群體本身就應(yīng)該擁有尊嚴(yán)的任何觀念，而只是要求群體特征不影響個(gè)人所享有的平等的基本尊嚴(yán)。說到底，“雨果案尊嚴(yán)觀”即便應(yīng)用于群體，依然是一種個(gè)人主義的理念。按照葉禮庭所理解的那樣，從根本上說，它最終面向的依然是個(gè)人所享有的平等的基本尊嚴(yán)。⑥(44)⑥參見前文腳注①相伴的正文。

十三

所以，我這個(gè)分析性還原論者傾向于認(rèn)為，雨果案意義上的群體尊嚴(yán)其實(shí)根本不是一種群體尊嚴(yán)觀。我還能想象到有人會(huì)說，雨果案中所提及的群體其實(shí)根本不是一個(gè)明顯的群體，而只是擁有共同特征的一批人或一堆人，如男人或女人，黑人或白人。當(dāng)我們主張這些人的特征不應(yīng)被用來貶損個(gè)人的尊嚴(yán)時(shí)，根本不涉及真正的群體，換言之，肯定不涉及諸如社群之類實(shí)體意義上的群體。

但是在其他情形中，那種還原論可能會(huì)得出無(wú)比膚淺的認(rèn)識(shí)。譬如，有一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，跟種族主義或者民族歧視、甚至性別和性傾向歧視作斗爭(zhēng)，最終其實(shí)僅僅是我們這個(gè)社會(huì)如何看待某些個(gè)體特征的問題。

從另一側(cè)面，也就是從種族主義視角來看，除非(譬如)將印第安人、阿拉伯人或非洲人在整體上看作不受歡迎的群體或社群，否則是不可能產(chǎn)生某種偏見形式的。我對(duì)種族主義心態(tài)并沒有特別的研究，但是我相信，它并不只是針對(duì)個(gè)體特征所產(chǎn)生的一種心理。在美國(guó)，還殘存著種族主義話語(yǔ)，其標(biāo)志就是，我們會(huì)聽到白人政治家有時(shí)將非裔美國(guó)人稱作“這些民族”，甚至面對(duì)非裔美國(guó)人聽眾時(shí)也將他們稱作“你們民族”。有些美國(guó)人可能還記得，羅斯·佩羅(Ross Perot)在1992年競(jìng)選總統(tǒng)期間因演講用詞不當(dāng)所產(chǎn)生的重大消極影響。他在給“全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)”所作的一次演講中，將非裔美國(guó)人稱作“你們民族”。①(45)①John W.Mashek,“Perot alienates NAACP audience with ‘you people’ remark”,The Boston Globe,July 12,1992,p.10.觀眾席中立即有人打斷了他的演講，因?yàn)榉且崦绹?guó)人明白那個(gè)詞匯究竟是什么意思。我想說的是，就偏見而言，存在一個(gè)集體維度，偏見不僅僅是某個(gè)共同體所持有的一項(xiàng)公共遺產(chǎn)(盡管這也沒錯(cuò))，而且還具有指向共同體的意味：偏見是作為共同體的某一人類群體對(duì)作為共同體的另一人類群體的蔑視。而且，我的觀點(diǎn)也并非不利于跟共同體層面的偏見作斗爭(zhēng)，因?yàn)橄噍^于雨果案意義上的群體尊嚴(yán)觀，我的群體尊嚴(yán)觀更強(qiáng)而有力，堅(jiān)持認(rèn)為群體的平等尊嚴(yán)積極回應(yīng)了基于種族因素貶損個(gè)人的行為。

將這一分析方法應(yīng)用于性別歧視可能會(huì)稍難一些，因?yàn)樾詣e歧視經(jīng)常是某人關(guān)于其自己群體應(yīng)該如何組織起來，女性在其中又該處于何種地位的看法，而非某一群體對(duì)其他群體所持的見解。但是，我們當(dāng)然能夠想象到，這一群體分析方法可更積極地應(yīng)用于針對(duì)同性戀的歧視，因?yàn)檫@種歧視既包括對(duì)個(gè)體特征的不公拒斥，又包括對(duì)譬如男同性戀群體的反感厭惡。

總而言之，我是想說，如果有人認(rèn)為，我們不需要反復(fù)著重強(qiáng)調(diào)群體的平等價(jià)值和尊嚴(yán)就可以戰(zhàn)勝這些形形色色的偏見，那最終會(huì)是一個(gè)無(wú)比幼稚的想法。倘若貶損某一個(gè)體的尊嚴(yán)完全出于或部分出于對(duì)該個(gè)體所屬群體的蔑視，那么只要聲稱或重申該群體作為一個(gè)集體所享有的平等的基本尊嚴(yán)，也許就可以戰(zhàn)勝或成功抗擊這種偏見。

十四

在人權(quán)研究者當(dāng)中，有些學(xué)者可能會(huì)提出，倘若我們超越雨果案意義上的群體尊嚴(yán)概念或者我在前文曾提及的群體服務(wù)觀念，②(46)②參見前文腳注26相伴的正文。那么我們就走過頭了。群體的價(jià)值就在于其所服務(wù)的個(gè)體，除此之外，其本身是沒有價(jià)值的。葉禮庭按此思路說道：

群體權(quán)利的最終目的和正當(dāng)基礎(chǔ)，并不是保護(hù)群體本身，而是保護(hù)組成群體的個(gè)人?！瓩?quán)利語(yǔ)言不能被理解成或翻譯成非個(gè)人主義的社群主義結(jié)構(gòu)。權(quán)利語(yǔ)言以道德上的個(gè)人主義為預(yù)設(shè)前提，若不以此為預(yù)設(shè)前提，其將變得毫無(wú)意義。③(47)③Ignatieff,前文腳注6，第67頁(yè)。

葉禮庭承認(rèn)，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，群體權(quán)利有時(shí)是必要的，④(48)④同上。但其停留在此處，不再往前走了。

但是，又一次，我想謹(jǐn)慎地再往前走一步。我們無(wú)法排除群體或集體本身?yè)碛袃r(jià)值的可能性。我們不敢肯定，葉禮庭的群體觀或我稱之為群體的服務(wù)觀在任何情況下都是正確的，相反，就群體價(jià)值和個(gè)人價(jià)值的實(shí)際關(guān)系而言，其有可能是誤入歧途或毫無(wú)助益的。簡(jiǎn)單地將群體視為個(gè)人之工具，可能忽視了個(gè)人價(jià)值可部分通過群體價(jià)值構(gòu)造而成的事實(shí)。價(jià)值并不是一個(gè)容易解析的對(duì)象，我們應(yīng)該盡可能地以開放的精神從事這方面的研究。

我的這些想法，長(zhǎng)期以來受益于約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)的作品，尤其是《自由的道德》一書中論權(quán)利的章節(jié)，其告訴我們，即便在對(duì)自由主義有著很深信念的背景中，也不排除其他可能性。拉茲已向我們解釋，對(duì)個(gè)人自主的自由信念為什么也可能蘊(yùn)含著重要的群體價(jià)值和公共價(jià)值。⑤(49)⑤參見Raz,Morality of Freedom,前文腳注26，第198頁(yè)以下。對(duì)于尊嚴(yán)來說，也可能同樣如此。

在某些自由主義圈子里，只要你斥責(zé)各種形式的群體價(jià)值或群體權(quán)利，就很容易贏得掌聲。但是， 如我早先所說，我在本次講座中所主張的，恰恰是可能令人惱怒的兩點(diǎn)論：“一方面……”和“另一方面……”。我既不愿意加入葉禮庭的陣營(yíng)，對(duì)群體價(jià)值嗤之以鼻，或?qū)ψ饑?yán)與個(gè)人主義道德哲學(xué)之間的聯(lián)系贊不絕口；①(50)①參見前文腳注6和49相伴的正文。也無(wú)法全心全意地認(rèn)同群體尊嚴(yán)的理念。

我的真實(shí)想法是這樣的。我們無(wú)法在邏輯上否定群體的內(nèi)在尊嚴(yán)觀或群體權(quán)利觀，我們不應(yīng)基于自由主義教條千方百計(jì)地否定這種觀念。確實(shí)，我們通過民族尊嚴(yán)所想要表達(dá)的所有觀念，也許可以通過分析上的不懈努力，最終被化約為特定共同體對(duì)于維護(hù)其個(gè)體成員的尊嚴(yán)所做出的巨大貢獻(xiàn)之解說。但是，作為共同體的一個(gè)民族也有可能——因?yàn)槠湮幕?、身份和使命——具有?nèi)在的重要性，這種重要性依賴于其所具有的共同善，而非其對(duì)于個(gè)體成員分別具有的或累積而成的善。②(51)②另請(qǐng)參見我的文章“Can Communal Goods be Human Rights?”中的討論，Jeremy Waldron,Liberal Rights:Collected Papers 1981～1991,Cambridge University Press,1993,p.339,pp.356-357.即便群體從根本上說無(wú)非就是由個(gè)體所組成的團(tuán)體，但是，群體本身也有可能包含著具有內(nèi)在重要性的東西。倘若確實(shí)存在這樣的東西，我們就應(yīng)該盡心盡力地對(duì)它作出最好的說明，而從事這項(xiàng)工作卻不使用尊嚴(yán)之類的術(shù)語(yǔ)是不可能的。

不僅如此，而且倘若不使用群體尊嚴(yán)話語(yǔ)確實(shí)無(wú)法對(duì)某種群體的重要性給予恰當(dāng)?shù)恼f明，那么我們就必須承認(rèn)和面對(duì)群體尊嚴(yán)話語(yǔ)所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)。我們知道群體尊嚴(yán)話語(yǔ)有可能被濫用。但是，這一事實(shí)不足以令我們一概棄之不用，畢竟還存在著適合使用群體尊嚴(yán)話語(yǔ)的場(chǎng)合。這一事實(shí)僅僅告訴我們，對(duì)群體尊嚴(yán)的界定必須慎之又慎。道德實(shí)在論者會(huì)說，準(zhǔn)確地描繪道德現(xiàn)象并不能保證其不具有危害性。即便那些非道德實(shí)在論者——譬如，基于實(shí)用主義而非形而上學(xué)的考量來描繪價(jià)值的論者——也無(wú)法保證實(shí)用主義考量就全然不會(huì)產(chǎn)生不利后果。雖然群體尊嚴(yán)話語(yǔ)可能危及到某些重要價(jià)值，但是我們也可能從這種話語(yǔ)中收獲一些重要的東西。無(wú)論如何，當(dāng)我們?cè)谔囟▓?chǎng)合因?qū)τ嘘P(guān)價(jià)值要素的理解而接納群體的內(nèi)在尊嚴(yán)理念時(shí)，我們既要通曉以此方式描述事物的理由，也要對(duì)此描述所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)保持清醒的認(rèn)識(shí)。

十五

因此，我們需要考慮兩組理由。我在前面早已說過，我們之所以要認(rèn)真對(duì)待群體尊嚴(yán)，在嚴(yán)格意義上，并不一定是為了感激群體對(duì)于個(gè)體幸福所做的貢獻(xiàn)，或者為了支持非歧視論。無(wú)論是群體的服務(wù)性尊嚴(yán)，還是雨果案意義上的群體尊嚴(yán)，都不必被認(rèn)為是基礎(chǔ)性尊嚴(yán)或內(nèi)在尊嚴(yán)。不過，正如我們通過探討雨果案意義上的尊嚴(yán)所表明的那樣，認(rèn)真對(duì)待群體尊嚴(yán)的真正理由可能在于，我們只有通過更深層次的分析才能戰(zhàn)勝扎根于深層次集體層面的歧視和種族主義，這就要求我們積極主張(譬如)種族群體享有平等的內(nèi)在尊嚴(yán)。

然而，除此之外，還有一兩個(gè)經(jīng)常用來強(qiáng)調(diào)群體尊嚴(yán)或群體權(quán)利之重要性但實(shí)際上并不充分的理由。為了維護(hù)諸如宗教自由之類的權(quán)利，并不一定需要借助于群體尊嚴(yán)話語(yǔ)。即便教徒們禱告的方式是群體性的，以及他們的——通常作為宗教社區(qū)的——教堂或清真寺就像他們的個(gè)人信念一樣重要，我們?nèi)匀豢梢杂脗鹘y(tǒng)的個(gè)人主義觀念來說明這一切，正如我們可以用個(gè)人政治權(quán)利的理論框架來說明政黨和集體自決的重要性。

同樣，為了給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利(其與公民和政治權(quán)利相對(duì)，公民和政治權(quán)利被認(rèn)為當(dāng)然能夠建立在傳統(tǒng)個(gè)人主義觀念基礎(chǔ)之上)奠定基礎(chǔ)，也不是如某些學(xué)者所想的那樣，必須依賴于群體尊嚴(yán)。③(52)③See J.Fitzpatrick and R.C.Slye,“Republic of South Africa v. Grootboom”,97 American Journal of International Law 669,2003,p.678.事實(shí)上，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利也能建立在個(gè)人主義觀念基礎(chǔ)之上。盡管他們可能對(duì)群體團(tuán)結(jié)的觀念青睞有加，但團(tuán)結(jié)主要是群眾個(gè)體間利他主義的問題，與群體成員中需要幫助的個(gè)體密切相關(guān)，而非彰顯作為一個(gè)集體的群體之價(jià)值。為了維護(hù)利他主義的義務(wù)感，并不一定需要群體尊嚴(yán)話語(yǔ)。④(53)④譬如參見M.A.Glendon,Rights-Talk:The Impoverishment of Political Discourse,1991,第76頁(yè)以下。植根于個(gè)人尊嚴(yán)的個(gè)人權(quán)利觀，足以維護(hù)人們相互之間所擁有的義務(wù)感。正如霍菲爾德所說，義務(wù)與權(quán)利相伴而生，對(duì)一方的肯定也就是對(duì)另一方的肯定。①(54)①W.N.Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,edited by W.W.Cook,1964.

所有這些都不是談?wù)撊后w尊嚴(yán)的充分理由。如果我們想要談?wù)撊后w的內(nèi)在尊嚴(yán)，就應(yīng)該出于正當(dāng)?shù)睦碛?，即群體本身存在某種價(jià)值，或者對(duì)人類群體生活經(jīng)驗(yàn)存在某種無(wú)法用其他方式表達(dá)的關(guān)切。

另一方面，事情并不總是那么簡(jiǎn)單。我所舉出的關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和宗教權(quán)利的例子，可能還有群體之間相互歧視的維度，因而仍處在我于本文前一節(jié)所提出的考量范圍之內(nèi)。非常重要的一種情形是宗教迫害，即特定個(gè)體受迫害是因?yàn)槠湫叛?，因?yàn)槠浔灰暈樽诮虉F(tuán)體的一員，因?yàn)槠渖罘绞脚c主流社會(huì)的生活方式格格不入。還有一種情形，在饑荒或困難時(shí)期，一些人在經(jīng)濟(jì)上沒有得到照顧，是因?yàn)樽尅八麄冞@種人”自生自滅算了的想法。②(55)②See A.Sen,Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation,1981.當(dāng)出現(xiàn)這些情形時(shí)，我們完全可以說這些群體的尊嚴(yán)處于危險(xiǎn)之中，對(duì)此說法加以拒絕的人，即便出于分析性的理由，其道德感也是極其淡薄的。

而且，即便討論的是個(gè)人權(quán)利和義務(wù)，群體也可能卷入到這些議題當(dāng)中，以至于要求獲得如同最初受到影響的個(gè)人之尊嚴(yán)所要求獲得的那般尊重。譬如，在某些情形中，我們與之戰(zhàn)斗的不正義主要是個(gè)體層面的不正義，但群體尊嚴(yán)話語(yǔ)可以成為向擔(dān)負(fù)起記住不正義歷史之責(zé)任并對(duì)此有所作為的群體表達(dá)敬意的一種方式。一個(gè)群體中的某些男女，可能遭受了饑餓、迫害或謀殺，而受害者所屬的這個(gè)群體已擔(dān)負(fù)起記住這些事件的任務(wù)。在這種情況下，將尊嚴(yán)賦予曾受到不公正對(duì)待的該群體，可以成為向記憶之實(shí)質(zhì)和責(zé)任表達(dá)敬意的一種方式。我們可以說，在這些場(chǎng)合，尊嚴(yán)的主要問題是對(duì)受害者個(gè)體的尊嚴(yán)之侵犯。但是，如果有人拒不承認(rèn)群體尊嚴(yán)也間接地蘊(yùn)含在其中，那么再次顯示了其道德感的淡薄。

十六

我說過，我們對(duì)于為什么賦予群體內(nèi)在的尊嚴(yán)以及這么做的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)是什么都應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)。我們接下來探討這么做究竟有什么風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。

我曾討論過在其他語(yǔ)境中群體尊嚴(yán)所面臨的一些困境。③(56)③J.Waldron,“Taking group rights carefully”,in G. Huscroft & P.Rishworth(eds),Litigating Rights:Perspectives from Domestic and International Law(2002) 203.這里所討論的是在尊嚴(yán)語(yǔ)境中(即在信奉尊嚴(yán)的語(yǔ)境中)群體尊嚴(yán)所面臨的特別顯著的一類困境，并將以此結(jié)束本文。

在我們所討論的各種群體中，有一些是自然群體或準(zhǔn)自然群體，如種族群體或人種譜系。有一些是集合群體，譬如說婦女群體，指所有婦女的集合，它與其說是自然群體，不如說是人為的集合。還有一些純粹是人為的群體，如國(guó)家或其他機(jī)構(gòu)。而且，很多群體是被組織起來的，并通過組織表達(dá)自己，如社區(qū)、文化和宗教團(tuán)體。我們將聚焦于諸如社區(qū)、文化和宗教團(tuán)體之類有組織的群體以及諸如國(guó)家和機(jī)構(gòu)之類的人為群體。

說這樣一些群體是“被組織起來的”，意味著這些群體往往包含各種角色、等級(jí)和階層。社區(qū)不一定具有平等主義色彩，國(guó)家則很少具有平等主義色彩，并且如蘇珊·穆勒·奧金(Susan Moller Okin)所說，文化經(jīng)常將特定角色——重要的角色，但未必是授予權(quán)力的角色——分配給婦女。④(57)④已故政治理論家蘇珊·穆勒·奧金是一位新西蘭人，其在一篇雄辯的論文中提出：“個(gè)人的性生活及生育方面是多數(shù)文化集中關(guān)注的領(lǐng)域……宗教群體或文化群體往往特別關(guān)注‘人法’——有關(guān)結(jié)婚、離婚、兒童監(jiān)護(hù)、家庭財(cái)產(chǎn)分割和管理及繼承的法律。因此，捍衛(wèi)‘文化實(shí)踐’，對(duì)女性生活的影響通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)男性生活的影響，因?yàn)榕詫⒏鄷r(shí)間和精力投入到了維護(hù)個(gè)人的家庭生活和生育方面。顯然，家庭制度不僅僅是與文化有所關(guān)聯(lián)，而且是多數(shù)當(dāng)代文化所主要關(guān)心的領(lǐng)域。畢竟，家庭是文化的實(shí)踐和保存之地以及傳遞給年輕人的場(chǎng)所。反過來，家庭中責(zé)任和權(quán)力的分配，對(duì)于那些能夠參與并影響更具有公共性的文化生活領(lǐng)域的人有著重大影響，有關(guān)公私生活的規(guī)章制度正是在這種公共文化生活中得以建立起來?！盨usan Moller Okin,“Is Multiculturalism Bad for Women? ”此文可在下述網(wǎng)址獲得：www.bostonreview.net/BR22.5/okin.html. 奧金的觀點(diǎn)還可以在其同名著作S.M.Okin,Is Multiculturalism Bad for Women?(1999)以及更早一些的論文如 “Feminism and multiculturalism:Some tensions”(1998)108 Ethics 661中獲得。群體權(quán)利經(jīng)常受到的一個(gè)批評(píng)是：群體權(quán)利就如一匹特洛伊木馬，有可能偷偷地將不平等重新引入到包容的自由主義法理學(xué)之核心。正如我所理解的那樣，這一危險(xiǎn)在尊嚴(yán)語(yǔ)境中特別明顯。

大家應(yīng)該還記得我在一開始說過的話。與人權(quán)相關(guān)聯(lián)的作為價(jià)值的尊嚴(yán)，很大程度上是重估與不平等和等級(jí)制相關(guān)聯(lián)的價(jià)值的結(jié)果。古時(shí)候，“尊嚴(yán)”一詞經(jīng)常被用來表達(dá)下述思想：人有不同種類，分屬不同等級(jí)，并被賦予不同價(jià)值(不同層級(jí)的內(nèi)在價(jià)值)。我們現(xiàn)在使用“尊嚴(yán)”一詞時(shí)完全拋棄了那樣的想法，但吊詭的是，我們?cè)谑褂谩白饑?yán)”一詞時(shí)仍然堅(jiān)持人可以處在高級(jí)地位的想法，只不過我們現(xiàn)在認(rèn)為所有人都處在這一高級(jí)地位，而不僅僅局限于一小部分人。①(58)①參見上文第四部分，第10～17腳注伴隨的正文?；谄降戎髁x理念對(duì)尊嚴(yán)價(jià)值的重估是一項(xiàng)非凡的成就，它雖然放棄了尊嚴(yán)的多重等級(jí)觀念，但在平等中保留了尊嚴(yán)的高級(jí)價(jià)值觀念。這是一個(gè)美妙而又富有挑戰(zhàn)性的想法。

但是，這里有一個(gè)困擾我的想法：被賦予了尊嚴(yán)的群體在其內(nèi)在結(jié)構(gòu)中并不總是具有平等主義色彩，相反，群體經(jīng)常根據(jù)等級(jí)觀念組織起來，而這種等級(jí)觀念恰恰是平等主義通過對(duì)尊嚴(yán)的價(jià)值重估想要克服的。盡管這絕不是一個(gè)必然真理，但卻是一個(gè)普遍真理。因此，我們?nèi)绻麑⒆饑?yán)賦予群體，就有可能是在支持和強(qiáng)化平等主義尊嚴(yán)話語(yǔ)想要超越的等級(jí)和特權(quán)結(jié)構(gòu)，就有可能摧毀把尊嚴(yán)與人權(quán)聯(lián)系在一起的價(jià)值重估之成就，就有可能重新激活我們?cè)趦r(jià)值上予以否定的等級(jí)制。

畢竟，結(jié)構(gòu)、等級(jí)和不平等并非抽象的存在，而是群體生活的組成部分。促使尊嚴(yán)與個(gè)人尊嚴(yán)聯(lián)系在一起的價(jià)值重估，其實(shí)是對(duì)群體、社會(huì)和文化的重估。這是一次激進(jìn)的價(jià)值重估，并因此可能冒犯到了群體，群體的等級(jí)制度和觀念也通過這種方式得到了改造。既然關(guān)于個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值重估可以被理解為對(duì)群體尊嚴(yán)的冒犯，那么，對(duì)群體尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)同樣可以被理解為對(duì)價(jià)值重估的平等主義事業(yè)的打擊。群體可能認(rèn)為，對(duì)于其尊嚴(yán)來說至關(guān)重要的一件事情就是：其成員——公爵和平民、婆羅門和賤民、丈夫和妻子——的尊嚴(yán)應(yīng)該根據(jù)塑造了群體身份的規(guī)則、角色和階層來加以確定。

如我在前面所說，與不同等級(jí)聯(lián)系在一起的尊嚴(yán)觀，轉(zhuǎn)變成賦予所有人同樣高的等級(jí)的尊嚴(yán)觀，這一關(guān)于個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值重估過程，在人之尊嚴(yán)的現(xiàn)代觀念史中是一場(chǎng)極其重要的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)。但它也是一場(chǎng)持續(xù)發(fā)生的極其脆弱的運(yùn)動(dòng)，并且，很容易發(fā)生逆轉(zhuǎn)。運(yùn)動(dòng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)的一種非常明顯的方式就是：把群體尊嚴(yán)與維護(hù)構(gòu)成其身份的等級(jí)和階層聯(lián)系在一起，并且主張要保護(hù)如此理解的群體尊嚴(yán)，以免個(gè)人尊嚴(yán)層面激進(jìn)的價(jià)值重估對(duì)其造成冒犯。所以，這就是群體尊嚴(yán)話語(yǔ)的危險(xiǎn)。它有可能摧毀促使個(gè)人尊嚴(yán)與人權(quán)聯(lián)系在一起的價(jià)值重估之成就。②(59)②一些人權(quán)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一挑戰(zhàn)。譬如，參見R.Howard,“Dignity,community and human rights”,載A. A. An-Na’im 編：Human Rights in Cross-Cultural Perspective(1992) 81 第83頁(yè)：“尊嚴(yán)并不是個(gè)人對(duì)抗社會(huì)的一個(gè)主張；譬如，尊嚴(yán)并不是某人僅僅因其為人而值得尊重的一個(gè)主張。尊嚴(yán)毋寧是其出生時(shí)或融入社群時(shí)所賦予之物，是隨其特定地位產(chǎn)生之物，或者在遵循其社會(huì)之價(jià)值、習(xí)俗和規(guī)范的成人生活中逐漸累積取得之物?！被羧A德的觀點(diǎn)實(shí)際上放棄了與尊嚴(yán)相聯(lián)系的價(jià)值重估事業(yè)，并重新將尊嚴(yán)一詞帶回群體和社群所界定的等級(jí)和階層及差序化價(jià)值和品質(zhì)之舊有含義。她說，人權(quán)完全是一個(gè)不同的理念，將人權(quán)與尊嚴(yán)話語(yǔ)混在一起，對(duì)于我們并沒有什么好處。

但是，它不一定這么做。首先，以此種尊嚴(yán)話語(yǔ)聲稱擁有平等尊嚴(yán)的各類群體中，至少有一些群體其內(nèi)部并無(wú)此種差序結(jié)構(gòu)。其次，有一些群體，如種族群體，幾乎沒有什么組織結(jié)構(gòu)。再次，一些有組織的群體，其組織結(jié)構(gòu)已按照平等的規(guī)范建立起來，因而與個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值重估運(yùn)動(dòng)相一致，并不會(huì)受到價(jià)值重估運(yùn)動(dòng)的威脅。

而且，即便是通過不平等方式組織起來的群體，只要我們更審慎一點(diǎn)，對(duì)我們?nèi)绾问褂谩叭后w尊嚴(yán)”一詞作細(xì)致區(qū)分，也就能夠避免我所談?wù)摰奈ｋU(xiǎn)。我并不是說，我們應(yīng)該將群體分為兩種類型，一種是接受自由平等之根本原則的群體，另一種是不接受自由平等之根本原則的群體，進(jìn)而只承認(rèn)前一種群體的尊嚴(yán)。這是自由主義哲學(xué)家經(jīng)常采取的策略：只有自由的群體才擁有尊嚴(yán)。③(60)③譬如參見Will Kymlicka與 Chandran Kukathas之間的對(duì)話: C. Kukathas, “Are there any cultural rights?”(1992)20 Political Theory 105;W.Kymicka,“The rights of minority cultures:Reply to Kukathas”(1992) 20 Political Theory 140; 及 C. Kukathas,“Cultural rights again:A rejoinder to Kymlicka”(1992) 20 Political Theory 674.但這是偷懶的自命不凡的做法，會(huì)有層出不窮的問題。這不是我要提出的群體尊嚴(yán)理論。群體尊嚴(yán)只限于自由群體的想法忽視了下述事實(shí)：群體尊嚴(yán)概念中所包含的我們所珍視的一些理念，即便對(duì)于其組織和實(shí)踐并不自由的群體，實(shí)際上仍然是有意義的。

我來解釋一下我所說的意思。盡管一個(gè)群體可以是不自由的群體，但是對(duì)該群體的偏見在人類事務(wù)中仍然可能造成重大傷害。有一種非常錯(cuò)誤的做法是：對(duì)于一個(gè)不自由的群體，斷然否定其擁有我所說的雨果案意義上的尊嚴(yán)，譬如說，由于一個(gè)群體以違背個(gè)人尊嚴(yán)的方式對(duì)待其自己成員，因而外人就完全可以歧視這個(gè)群體的成員，理由是這個(gè)群體已經(jīng)喪失了尊嚴(yán)。在我看來，這種情形正發(fā)生在世界各地的穆斯林群體身上?；加幸了固m恐懼癥的自由主義者自認(rèn)為在宗教、著裝規(guī)范等事情上有權(quán)歧視穆斯林，他們說，因?yàn)檫@些群體不自由的實(shí)踐使它們喪失了群體尊嚴(yán)。所以，他們強(qiáng)迫年輕婦女除去頭巾，穿上迷你裙，因?yàn)樗麄?自由主義者)否認(rèn)伊斯蘭社群所持關(guān)于端莊的信仰及其實(shí)踐與尊嚴(yán)有任何聯(lián)系。自以為是的自由主義者之所以認(rèn)為他們有權(quán)使穆斯林蒙上污名，正是因?yàn)樵谒麄兛磥?，穆斯林群體無(wú)權(quán)擁有自由群體所擁有的尊嚴(yán)。

那當(dāng)然不是我說我們應(yīng)該更審慎地使用群體尊嚴(yán)概念時(shí)所想要表達(dá)的意思。相反，我建議我們應(yīng)該區(qū)分兩個(gè)問題：群體的尊嚴(yán)是一回事，基于我們對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的信念來評(píng)價(jià)該群體是另一回事。這是兩個(gè)不同的問題，并且，第二個(gè)問題不應(yīng)該被視為第一個(gè)問題的前提條件。即使我們因某個(gè)群體侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)而批評(píng)這個(gè)群體，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為尊重該群體的尊嚴(yán)是重要的。譬如，我們可能仍然想要主張，跟基督教群體和猶太人群體一樣，伊斯蘭宗教群體也有權(quán)獲得同樣的尊重，即便我們希望伊斯蘭宗教群體以更平等的方式組織起來。值得我們謹(jǐn)記的是，我們西方也曾有過這樣的經(jīng)歷：多年來，由于天主教會(huì)組織呈現(xiàn)出令人反感的階層化色彩，因此，對(duì)天主教群體的歧視就被認(rèn)為是可以接受的；或者，由于共產(chǎn)黨或前蘇聯(lián)的組織形式呈現(xiàn)出我們所不喜歡的獨(dú)裁色彩，因此，對(duì)共產(chǎn)黨員的歧視就被認(rèn)為是可以接受的。為了避免出現(xiàn)這種情況，我們應(yīng)該將群體尊嚴(yán)與我們根據(jù)尊嚴(yán)理念對(duì)其組織結(jié)構(gòu)的批評(píng)區(qū)分開來。

或者，我們想一想我們常說的民族國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)。一個(gè)國(guó)家并不會(huì)因?yàn)槠浣y(tǒng)治者當(dāng)前的專制統(tǒng)治而喪失控制其自己命運(yùn)的權(quán)力。即便我們基于尊嚴(yán)理念只能十分負(fù)面地評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家對(duì)待其公民的方式，該國(guó)之尊嚴(yán)仍然對(duì)我們提出要求，限定我們外人所能做的事情。①(61)①參見對(duì)人道主義干涉的討論：M.Walzer,Thinking Politically:Essays in Political Theory,edited by D.Miller,2007,p.234.

當(dāng)然，如果群體尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者堅(jiān)持把令人反感的文化或政治結(jié)構(gòu)視為群體身份的本質(zhì)特征，那么我們就很難或不可能將這兩個(gè)問題區(qū)分開來。如果專制的神職人員結(jié)構(gòu)是天主教會(huì)的關(guān)鍵特征，②(62)②約翰·洛克曾以天主教是引導(dǎo)性的為由與此展開斗爭(zhēng)：see J.Waldron,God,Locke and Equality:Christian Foundations of Locke’s Political Thought,2003,pp.220-223.如果婦女的從屬地位是伊斯蘭教的核心要義，如果穆加貝的獨(dú)裁統(tǒng)治被認(rèn)為是津巴布韋人民的內(nèi)在要求，那么我們就無(wú)法將我所提出的兩個(gè)問題區(qū)分開來。

但是，至少通過對(duì)最后這些例子的反思，我們應(yīng)該確信：根據(jù)群體當(dāng)前的政治或文化結(jié)構(gòu)來界定群體身份——更不用說群體的所有成員——是錯(cuò)誤的。身份政治的所有表現(xiàn)形式都是令人唾棄的，不管是強(qiáng)調(diào)個(gè)人身份的政治，還是強(qiáng)調(diào)群體身份的本質(zhì)主義政治。身份認(rèn)同，傾向于將各種觀念包裹在一起，從而使我們難以看到問題的不同性質(zhì)并將不同問題區(qū)分開來——譬如個(gè)人尊嚴(yán)問題和群體身份問題，我所做的分析則努力將這兩個(gè)問題區(qū)分開來。請(qǐng)注意，我不是說這兩個(gè)問題毫無(wú)關(guān)聯(lián)。二者間有著諸多重要而又清晰的聯(lián)系。但是，身份認(rèn)同的主張總是傾向于遮蔽而非闡明這些聯(lián)系，用令人炫目的有機(jī)統(tǒng)一教義代替復(fù)雜的預(yù)測(cè)。因此，簡(jiǎn)單地說，我所主張的是不含身份認(rèn)同的群體尊嚴(yán)概念。

十七

在群體尊嚴(yán)的問題上，我并沒有簡(jiǎn)單地站在否定論或贊同論的某一方。我不愿意如同眾多自由主義政治哲學(xué)家那樣，說：“是的，尊嚴(yán)當(dāng)然僅僅指?jìng)€(gè)人意義上的權(quán)利，毫無(wú)疑問，尊嚴(yán)是一個(gè)很好的東西?！彼麄冞@么說的時(shí)候，并沒有對(duì)尊嚴(yán)的含義作深入思考；他們非常樂意使用尊嚴(yán)概念，但是當(dāng)他們說群體不能擁有尊嚴(yán)時(shí)，在我看來，那僅僅是他們敵視群體權(quán)利的一個(gè)反映，而不是對(duì)尊嚴(yán)概念本身作認(rèn)真思考的結(jié)果。

另一方面，我并沒有說我們應(yīng)該毫無(wú)保留地?fù)肀后w尊嚴(yán)話語(yǔ)。我認(rèn)為,談?wù)撊后w的內(nèi)在尊嚴(yán)不僅是可能的，而且有時(shí)還是必要的，譬如，當(dāng)我們需要表達(dá)某類道德關(guān)懷的所有細(xì)微差別時(shí)，就是如此。我們必須非常謹(jǐn)慎，因?yàn)樗盐覀儙У搅艘粋€(gè)危險(xiǎn)而又棘手的領(lǐng)地。但是，我們無(wú)法像強(qiáng)硬派自由主義者用極華麗的詞藻所說的那樣，完全否定群體尊嚴(yán)話語(yǔ)。

我想要努力表明，這不僅僅是個(gè)人主義者與其反對(duì)者之間對(duì)一個(gè)浮夸而又壯麗的詞匯的爭(zhēng)奪，我們必須超越這種印象?！叭说淖饑?yán)”一詞蘊(yùn)含著一種復(fù)雜且富有挑戰(zhàn)性的意思：沖破世界上所存在的人和人之間以及人民和人民之間的各種等級(jí)階層。我相信，仔細(xì)思索尊嚴(yán)的這層含義，有助于我們認(rèn)識(shí)到群體尊嚴(yán)可能具有的意義。當(dāng)然，我們也只有通過對(duì)其含義的仔細(xì)思索，才能發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對(duì)群體尊嚴(yán)話語(yǔ)中所隱藏的危險(xiǎn)。