劉仲華

(北京市社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100101)

清代歲征漕糧四百萬(wàn)石，每年通過(guò)近萬(wàn)只漕船“遠(yuǎn)涉江河,經(jīng)行數(shù)千里,始抵通州”。(1)《清圣祖實(shí)錄》卷229，康熙四十六年五月戊寅，《清實(shí)錄》，中華書局1985—1987年版，第6冊(cè)，第298頁(yè)。然而，運(yùn)河水勢(shì)南北不一，漕船在進(jìn)入山東、直隸境內(nèi)后，常年遭遇“水枯淺阻”，往往需要?jiǎng)冞\(yùn)，或官備剝船，或雇募民船。囿于運(yùn)河的水文條件，清政府對(duì)漕船尺寸有嚴(yán)格限制，為了減少日益加重的剝運(yùn)壓力，自康熙朝開(kāi)始，不斷縮減漕船尺寸。漕運(yùn)作為清代傾全國(guó)之力以維護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度，在很大程度上塑造了清代內(nèi)河水利與造船、航運(yùn)技術(shù)。從漕船的形制來(lái)看，日益艱困的內(nèi)河航運(yùn)條件致使漕船向輕型化和小型化方向發(fā)展。與此同時(shí)，清政府為了近海緝盜，也不斷縮小戰(zhàn)船尺寸。在清代漕運(yùn)與造船技術(shù)落后這兩個(gè)問(wèn)題之間，未必是顯而易見(jiàn)的直接因果關(guān)系，但清政府對(duì)運(yùn)河漕運(yùn)的堅(jiān)守，無(wú)疑在很大程度上限制了大型船只制造和遠(yuǎn)洋航行技術(shù)的發(fā)展。

學(xué)術(shù)界對(duì)漕運(yùn)制度、漕船管理等相關(guān)問(wèn)題的研究成果頗為豐碩(2)關(guān)于明清漕船修造及其管理制度的研究，可參見(jiàn)李文治、江太新：《清代的漕運(yùn)》，中華書局1995年版；鮑彥邦：《明代漕船的修造及船料的派征》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第1期；封越?。骸睹鞔畲拊熘贫仁雎浴?，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第4期；封越?。骸睹鞔獯肌?，王春瑜主編：《明史論叢》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。宋代船舶的研究，可參見(jiàn)黃純艷：《宋代船舶的力勝與形制》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期；《再論南宋車船及其歷史命運(yùn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第3期。，本文則主要探討清代漕船剝運(yùn)以及清政府官方對(duì)漕船尺寸的管控等內(nèi)容，進(jìn)而探討中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)河航運(yùn)對(duì)造船技術(shù)發(fā)展方向的塑造。不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家指正。

一、清前期從雇募民船到官辦剝船

清代漕船載重一般自四五百石至一千石不等，各省互有差異。大運(yùn)河自南向北，水量往往不夠穩(wěn)定，“北河流沙無(wú)定，水小則淺阻難行，水大則淺深不一”。(3)朱批奏折，乾隆三年四月二十六日，戶部尚書海望“奏為遵旨速議酌備剝船以速重運(yùn)事”，中國(guó)第一歷史檔案館藏(下同，不重復(fù)列出)，檔號(hào)：04-01-35-0137-057。因此，在江浙一帶尚能通行無(wú)阻的漕船進(jìn)入山東境內(nèi)閘河，尤其是進(jìn)入衛(wèi)河后，常常難以通行，不得不進(jìn)行剝運(yùn)，即將重型漕船上的部分米糧分裝到更輕便、小巧的剝船上，再前往通州碼頭。常年需要?jiǎng)冞\(yùn)的運(yùn)河段，除了通州至大通橋的通惠河之外，一般在山東、直隸境內(nèi)，尤以楊村為固定的剝運(yùn)之處。

清承明制，在天津關(guān)特設(shè)“紅剝船”，舊額為八百只，后“議定為六百只”。康熙二十六年(1687年)，以天津至通州相距遙遠(yuǎn)，將紅剝船只改歸通惠河分司專管。三十九年(1700年)九月，經(jīng)倉(cāng)場(chǎng)侍郎石文桂奏準(zhǔn)，因“剝船地畝多賣與富戶、宦室，船戶貧窘，無(wú)賴偷盜漕糧，大為丁累”(4)楊錫紱纂：《漕運(yùn)則例纂》卷19《剝船口袋》，《四庫(kù)未收書輯刊》第1輯第23冊(cè)，北京出版社1997年版，第757頁(yè)。，革除紅剝船。官辦的紅剝船被裁撤后，漕船剝運(yùn)所需船只往往采取雇募民船的形式，“凡重運(yùn)漕船所經(jīng)，遇淺起剝，即飭所在有司官具民船剝運(yùn)”。(5)清乾隆三十二年敕撰：《欽定皇朝通志》卷94，《文淵閣四庫(kù)全書》第645冊(cè)，上海古籍出版社2003年影印本，第331頁(yè)。

實(shí)際上，民船并不樂(lè)意受雇剝運(yùn)漕糧。雍正二年(1724年)七月，查倉(cāng)御史張?zhí)棍朐谘膊熘邪l(fā)現(xiàn)，漕船起剝雖然“照數(shù)給銀”，但剝米船只“尚無(wú)樂(lè)從之意”。經(jīng)察訪得知，河西務(wù)地方剝米二百石之船，征稅銀一兩二錢，又有燒酒巷、馬頭兩處飯錢，“加以抵通食用，獲利無(wú)幾，故民船常視剝米為畏途”。(6)清雍正十年敕編、乾隆三年告成：《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷51，《文淵閣四庫(kù)全書》第418冊(cè),第575頁(yè)。無(wú)疑，坐糧廳官員在雇募民船時(shí)濫用權(quán)力，強(qiáng)令民船納稅，嚴(yán)重挫傷了民船承擔(dān)剝運(yùn)的積極性。另外，漕運(yùn)雇募的民船很多是民間漁船，一經(jīng)被雇，妨害漁民生計(jì)。例如，“天津一帶民間漁船，專以販魚為業(yè)”，一般在每年谷雨以后、芒種以前，進(jìn)行捕撈，以維持生計(jì)，“若此時(shí)稍有耽誤，則有妨一年之生計(jì)矣”。(7)《清世宗實(shí)錄》卷105，雍正九年四月戊午，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第394頁(yè)。

由于民船的積極性不高，以致剝船經(jīng)常不夠用。雍正三年九月，總督倉(cāng)場(chǎng)戶部右侍郎托時(shí)奏稱，“運(yùn)米十萬(wàn)石，所需船只甚多，現(xiàn)在所有剝船僅足供剝運(yùn)漕船之用”。(8)朱批奏折，雍正三年九月初一日，總督倉(cāng)場(chǎng)戶部右侍郎托時(shí)“奏為通倉(cāng)米石運(yùn)赴天津剝船足供剝運(yùn)事”，檔號(hào)：04-01-35-0136-013。經(jīng)巡倉(cāng)御史張?zhí)棍胱鄿?zhǔn)，清政府嚴(yán)禁倉(cāng)場(chǎng)官員在雇募民船時(shí)強(qiáng)行封捉商船，“令旗丁照時(shí)價(jià)出銀雇剝，毋許彼此勒掯”。(9)《清世宗實(shí)錄》卷39，雍正三年十二月甲申，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第578頁(yè)。九年(1731年)，又強(qiáng)調(diào)“當(dāng)聽(tīng)小民之情愿”，“不可強(qiáng)雇漁舟，致令失業(yè)”。(10)《清世宗實(shí)錄》卷105，雍正九年四月戊午，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第394頁(yè)。

漕船剝運(yùn)最為迫切的地方，莫過(guò)于山東、直隸境內(nèi)的運(yùn)河段，“北河之流沙深淺，原無(wú)一定，故歷年雇募民船剝運(yùn)”。這在乾隆朝尤為突出。乾隆三年(1738年)二月，漕運(yùn)總督查克丹疏稱：“閘河起剝，應(yīng)行文山東撫、河二臣，查明淺處，先期酌備剝船剝載，經(jīng)部議行，令相度情形辦理?！彼脑?，稽查抵通漕船的監(jiān)察御史都隆額又奏：“東南數(shù)百萬(wàn)漕糧，上供天庾，所系至重。本年因南河挑浚，漕運(yùn)展期，即使遄行，較之例限已遲，倘再于北河稍遲，誠(chéng)恐回空凍阻，有誤來(lái)年運(yùn)務(wù)，所宜亟為籌劃者，莫如北河起剝一事?！彼脑露?，奉旨議復(fù)此事的戶部尚書海望認(rèn)為，“北河之沙淤，更甚于閘河，剝船之預(yù)備更亟于東省，亦應(yīng)照山東之例辦理”，于是向朝廷建議“多為召募民船，并飭通州、武清縣亦行召募協(xié)助，先期預(yù)備數(shù)百只于楊村一帶地方，遴委專員管理調(diào)度”。(11)朱批奏折，乾隆三年四月二十六日，戶部尚書海望“奏為遵旨速議酌備剝船以速重運(yùn)事”，檔號(hào)：04-01-35-0137-057。

乾隆十二年(1747年)七月，吏科掌印給事中鐘衡自“奉命巡漕以來(lái)”，也強(qiáng)烈認(rèn)同“所宜預(yù)為籌劃者，莫如北運(yùn)起剝一事”。受雇剝運(yùn)的民船向來(lái)“定有官價(jià)，勒石遵行”。例如天津至通州，每百石給銀五兩、飯米一石，如果船少，稍加優(yōu)惠，每百石給銀六兩、飯米一石四斗。自楊村以上，漸次遞減。但這一官價(jià)對(duì)于民船基本沒(méi)有吸引力，因?yàn)閷?shí)際上的花費(fèi)更高，“自津至通，每百石自十兩至十二兩、飯米自兩石至兩石五斗不等，甚至額外勒贈(zèng)耗米兩石，自楊村以上，無(wú)不加增至倍”。造成這種狀況的原因，鐘衡認(rèn)為一在“剝船稀少，藉以居奇”；二是“旗丁催剝，并無(wú)節(jié)次”。因此他建議“嗣后南糧入關(guān)之先，諭直隸總督轉(zhuǎn)飭沿河州縣，如通州、天津、香河、武清各該地方，曉諭民間剝船，令其齊赴北河起剝”。(12)朱批奏折，乾隆十二年七月十一日，吏科掌印給事中鐘衡“奏陳預(yù)籌剝船以裨漕運(yùn)事”，檔號(hào)：04-01-35-0147-040。

雇募民船剝運(yùn)，不僅滋擾民船商貨往來(lái)，而且影響到鹽、銅、鉛等關(guān)系國(guó)計(jì)民生物資的轉(zhuǎn)運(yùn)。為解決這一問(wèn)題，乾隆五十年(1785年)九月，經(jīng)兩淮鹽政徵瑞奏準(zhǔn)，造官剝船一千只，“以濟(jì)剝運(yùn)，嗣后不致封雇民船，于商人運(yùn)鹽甚便”。由于此項(xiàng)船只“所需板片木料較多，直省恐不能應(yīng)手”(13)《清高宗實(shí)錄》卷1238，乾隆五十年九月辛亥，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第647頁(yè)。，乾隆帝命湖廣、江西各自趕造五百只。鑒于“北河剝船必須吃水不過(guò)二尺，仍可受載二三百石者，方為得用”，徵瑞又將剝船丈尺做法清單并燙樣進(jìn)呈，以便江西、湖廣二省照辦。(14)《清高宗實(shí)錄》卷1238，乾隆五十年九月己未，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第659頁(yè)。

此項(xiàng)官剝船陸續(xù)建造完畢，并于乾隆五十一年投入使用，共計(jì)一千二百只，但“尚不敷用”。九月，徵瑞又奏請(qǐng)“添造剝船三百余只，仍交江西、湖廣即于今冬趲造，來(lái)春南漕未到之先，運(yùn)送至津備用”。(15)《清高宗實(shí)錄》卷1264，乾隆五十一年九月乙亥，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第1027頁(yè)。新造的三百只剝船于五十二年五月完成，并“于經(jīng)過(guò)德州時(shí)即交山東巡撫”。(16)《清高宗實(shí)錄》卷1280，乾隆五十二年五月庚午，《清實(shí)錄》第25冊(cè)，第147頁(yè)。后來(lái)，由于山東境內(nèi)運(yùn)河水勢(shì)大體暢通，只是偶有須剝運(yùn)之處，可臨時(shí)雇用民船解決問(wèn)題，因此山東境內(nèi)只留存了一百只剝船，其余則仍歸直隸安設(shè)。即便山東境內(nèi)有需要，也可從楊村臨時(shí)調(diào)撥官剝船前往剝運(yùn)。五十三年五月，江、廣二省又新造剝船二百只，分發(fā)山東安設(shè)，共為五站，即德州、恩縣、武城、夏津、臨清，每站安設(shè)四十只，所設(shè)剝船照直隸例，“編列字號(hào)，注明山東官剝船字樣”。(17)《清高宗實(shí)錄》卷1304，乾隆五十三年五月丙寅，《清實(shí)錄》第25冊(cè)，第552頁(yè)。

自乾隆五十年后，直隸、山東等地陸續(xù)添設(shè)官剝船，其中直隸官剝船達(dá)一千五百只，“輪轉(zhuǎn)接濟(jì)”，為每年的漕船剝運(yùn)提供了便利，也在很大程度上消除了“封雇民船”所帶來(lái)的各種弊端。盡管清政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)漕運(yùn)官員不得再隨意雇募民船，但由于官剝船有時(shí)輪轉(zhuǎn)不及，仍不得不臨時(shí)雇募民船，加之一些地方官借雇募民船以謀取私利，因此，官備剝船后雇募民船的情形依舊存在。

二、嘉道時(shí)期官辦剝船的困境

至嘉慶年間，官剝船大多殘破，幾不可用。嘉慶十一年(1806年)六月初九日，據(jù)奉命查勘官剝船的瑚素通阿、劉權(quán)之奏稱：直隸官剝船自嘉慶五年“議歸南北運(yùn)河十一州縣分管以來(lái)，已漸有損壞”。六年(1801年)直隸遭遇大水災(zāi)，“沖淌遺失者又多”，當(dāng)時(shí)經(jīng)陳大文奏明，“漂失及不堪修整船四百只”。因這些船只大多“距排造之期不遠(yuǎn)”，于是臨時(shí)采取“領(lǐng)工艌銀，雇用民船頂補(bǔ)”的方式予以彌補(bǔ)，但沒(méi)料到“從此該州縣遂以雇船頂補(bǔ)為故常，轉(zhuǎn)置官剝于不問(wèn)。即有應(yīng)行修整者，亦任其損壞，漫不經(jīng)心，并不照例賠修”。經(jīng)瑚素通阿查出，嘉慶八年又損失船72只，九年損失船76只，十年損失船93只，十一年損失船183只，共計(jì)損失剝船424只。嘉慶帝命各經(jīng)管之州縣官“一律按數(shù)賠出”，并限期排造完竣，補(bǔ)足一千五百只之?dāng)?shù)。(18)《清仁宗實(shí)錄》卷162，嘉慶十一年六月乙酉，《清實(shí)錄》第30冊(cè)，第103—104頁(yè)。賠補(bǔ)的結(jié)果如何，已不得而知，但時(shí)至嘉慶十四年(1809年)十一月，總管內(nèi)務(wù)府大臣徵瑞自天津途經(jīng)通州回京時(shí)，沿途所見(jiàn)，則依然是“多有糟舊剝船棄置河干”的情形。(19)《清仁宗實(shí)錄》卷220,嘉慶十四年十一月癸亥，《清實(shí)錄》第30冊(cè)，第970頁(yè)。

由于一千五百只直隸官剝船大多名存實(shí)亡，以致于在嘉慶一朝，籌備剝船仍是“目下第一要?jiǎng)?wù)”，但弊端百出，雇募民船愈發(fā)困難。按照官給雇價(jià)，“民船本無(wú)利可圖”，如果再碰上“漕米不能干潔”的情況，承載剝運(yùn)的民船“受載抵通驗(yàn)收多需時(shí)日”，造成船戶“苦于守候”，甚至“竟有棄船遠(yuǎn)遁者”。在這種情形下，前來(lái)應(yīng)雇的商船不敷使用。嘉慶十三年(1808年)所雇剝船有1300余只，到了十四年僅雇到690余只。十五年，為籌集民船，直隸總督溫承惠命天津道沈長(zhǎng)春“督率沿河各州縣十三處盡力搜雇”，無(wú)奈“本境船只無(wú)多，山東境內(nèi)又需剝孔殷，來(lái)船更少，辦理愈難”。河南內(nèi)黃一帶“為商船聚集之區(qū)”，溫承惠又札商河南撫臣恩長(zhǎng)“代為墊價(jià)，委員雇覓”，又命大名府知府張五維“親赴大名、內(nèi)黃連界之龍王廟等處，不惜重價(jià)，廣為雇備，押送應(yīng)用”。即便如此，也只是雇得船84只。(20)朱批奏折，嘉慶十五年六月初九日，直隸總督溫承惠“奏為遵旨設(shè)法搜雇剝船事”，檔號(hào)：04-01-35-0212-056。

不得已，溫承惠于嘉慶十六年(1811年)又懇請(qǐng)“俯準(zhǔn)添造官剝一千只”。(21)《清仁宗實(shí)錄》卷241，嘉慶十六年閏三月丙申，《清實(shí)錄》第31冊(cè)，第251—252頁(yè)。至十八年，所造之船“全數(shù)解到”，加上以前額設(shè)官剝船一千五百只，共計(jì)剝船二千五百只，“足敷輪轉(zhuǎn)剝漕之用”。經(jīng)直隸總督那彥成奏準(zhǔn)，這二千五百只新舊剝船由大運(yùn)河沿線的天津等18州縣分管，“召募船戶”。自領(lǐng)船之日始，每只船的使用期限為十年，責(zé)成天津道暨楊村通判隨時(shí)查驗(yàn)。如果在使用期限內(nèi)損壞及器具不全者，將經(jīng)管官議處，天津道及楊村通判失察，亦分別議處。如果過(guò)了十年期限之后還能使用，則對(duì)船戶酌加獎(jiǎng)勵(lì)。(22)《清仁宗實(shí)錄》卷287，嘉慶十九年三月癸巳，《清實(shí)錄》第31冊(cè)，第923—924頁(yè)。

進(jìn)入道光朝后，“船戶偷竊攙和，諸弊叢生”(23)《清宣宗實(shí)錄》卷75，道光四年十一月壬寅，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第212頁(yè)。，加之官剝船船戶“皆系無(wú)業(yè)游民，官為召募，竟有灌水偷米之弊，往往米石潮濕，惟以船身破損滲漏為辭”。(24)《清宣宗實(shí)錄》卷71，道光四年閏七月辛卯，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第125頁(yè)。更嚴(yán)重的是，道光四年高家堰潰堤后，“水勢(shì)短絀，難以挽行，愈剝愈遠(yuǎn)”。(25)《清宣宗實(shí)錄》卷83，道光五年六月丙寅，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第342頁(yè)。為了轉(zhuǎn)運(yùn)漕糧，甚至要將以往只需在直隸、山東境內(nèi)進(jìn)行剝運(yùn)的船只派往淮安以南進(jìn)行剝運(yùn)。

無(wú)奈之下，道光六年(1826年)經(jīng)英和奏準(zhǔn)，試辦海運(yùn)。隨后，任命琦善為漕運(yùn)總督辦理海運(yùn)。琦善抵任，赴上?！皞骷檀婕訒灾I，商情頗行踴躍”，雇有沙船一千余只、三不像船數(shù)十只，計(jì)春夏兩次，可以運(yùn)米一百五十余萬(wàn)石。(26)《清宣宗實(shí)錄》卷88，道光五年九月壬辰，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第411頁(yè)。浙江巡撫程含章又將浙江鄞縣、鎮(zhèn)海二縣“熟悉北洋沙線，堪備江南海運(yùn)”的蜑船及三不像等船，“押赴上海，聽(tīng)候受兌”。(27)《清宣宗實(shí)錄》卷91，道光五年十一月庚戌，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第482頁(yè)。由于可用的商船缺乏，“各船不敷裝載，不能不分兩次運(yùn)送”。(28)《清宣宗實(shí)錄》卷96，道光六年三月甲申，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第552頁(yè)。而且，蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、太倉(cāng)等州縣的漕糧需要雇用民間剝船先期運(yùn)至上海，然后才能裝載沙船。此外，“海運(yùn)漕糧由津運(yùn)通，全在剝船應(yīng)手”(29)《清宣宗實(shí)錄》卷124，道光七年八月癸巳，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第1073頁(yè)。，由海運(yùn)到天津的米糧，也全部需要以剝船轉(zhuǎn)運(yùn)至通倉(cāng)。因此，海運(yùn)的試辦并沒(méi)有減少對(duì)剝船的需求。

三、剝運(yùn)壓力下的漕船尺寸

清代漕船剝運(yùn)的任務(wù)如此之重，而大運(yùn)河又經(jīng)常淤淺，“船大水淺，運(yùn)動(dòng)甚難”，即便通暢，速度也非常慢，“黃河至通州相隔千有余里，重運(yùn)日行止可二十里”。(30)《清圣祖實(shí)錄》卷97，康熙二十年九月己巳，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第1228頁(yè)。“運(yùn)河水淺，漕船難行”(31)《清圣祖實(shí)錄》卷145，康熙二十九年四月乙亥，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第600頁(yè)。的情形幾乎年年出現(xiàn)。無(wú)奈，清政府不得不對(duì)漕船尺寸進(jìn)行嚴(yán)格限制，并將相關(guān)規(guī)定載入了《欽定戶部漕運(yùn)全書》。從總的趨勢(shì)來(lái)看，清代漕船尺寸是逐步收減的?！敖麂畲虚L(zhǎng)江、鄱陽(yáng)湖之險(xiǎn)，非巨艦不能利涉”，康熙三年(1664年)漕運(yùn)總督林起龍題請(qǐng)“照舊僉造”，所謂“舊”即明朝的漕船尺寸。但江西、湖廣漕運(yùn)重船進(jìn)入山東、直隸境內(nèi)往往擱淺，因此河道總督盧崇于康熙四年“奏請(qǐng)改小”。由于各省漕船大小不同，康熙六年清政府規(guī)定浙江、江西、湖廣等省“悉照淮式一淺成造”。統(tǒng)一尺寸便于管理，但也有不利，兩江總督朗廷佐因“各船皆系巨艦，概行改小，勢(shì)所不能”，于是奏請(qǐng)“加載之?dāng)?shù)減去三百余石，由閘河而行，可無(wú)膠淺之患”?？滴跏拍?1680年)，又“酌定新式”，尺寸進(jìn)一步縮短，命“各省遵照新式”制造，一律長(zhǎng)七丈一尺。(32)楊錫紱纂：《漕運(yùn)則例纂》卷2《漕船額式》，第321頁(yè)。

雍正二年閏四月，湖北糧儲(chǔ)道郭維新蒞任后奏稱，湖北省“漕船式樣寬大，遇水淺之處，挽運(yùn)維艱，請(qǐng)照江浙漕船式樣減小成造”。未等到雍正帝降諭旨允行，郭維新便奏稱：“遵旨將船攢造完工，兌載漕糧，于正月十七等日起程，三月十六日過(guò)淮?！痹谟赫劭磥?lái)，“改造漕船亦屬大事”，郭維新理應(yīng)報(bào)明該督撫，“如果有益，題明改造。今并未報(bào)明上司，即行任意改造”，于是命湖廣總督楊宗仁，巡撫納齊喀、魏廷珍等查明，“據(jù)實(shí)明白具奏”。(33)《清世宗實(shí)錄》卷19，雍正二年閏四月癸未，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第313頁(yè)。雖然雍正帝對(duì)郭維新未能等到諭旨就擅改漕船尺寸的做法頗有不滿，但這件事本身還是反映了漕船尺寸改小的趨勢(shì)和迫切需求。

乾隆年間，面對(duì)漕運(yùn)的各種困境，漕船尺寸偏大與運(yùn)河水勢(shì)的矛盾依舊存在。例如，山東境內(nèi)“閘河水勢(shì)定以四尺為準(zhǔn)，又改造船式內(nèi)開(kāi)，每船底長(zhǎng)五丈二尺，中闊一丈四尺四寸，兩兩棧各長(zhǎng)七丈一尺，共深四尺四寸”(34)朱批奏折，乾隆五十年七月十三日，兩江總督薩載、漕運(yùn)總督毓奇“奏為遵議酌定漕船尺寸事宜事”，檔號(hào)：04-01-36-0037-004。，結(jié)果造成江浙漕船進(jìn)入山東境內(nèi)經(jīng)常擱淺。

關(guān)于漕船尺寸最大規(guī)模的一次討論發(fā)生在乾隆五十年。當(dāng)年四月初十日，淮安一帶地方陡起暴風(fēng)，造成運(yùn)河二十幫內(nèi)漕船沉溺、船員淹斃。這次事件雖然與漕船擱淺無(wú)關(guān)，但漕運(yùn)總督毓奇借機(jī)向朝廷建議：“各省漕運(yùn)船身高大，固為慎重天庾起見(jiàn)，但一遇暴風(fēng)，往往有沉溺傷損之事，究因船身過(guò)于高大沉重，棹挽維艱，人力難施所致。即其尋常挽運(yùn)，加纖過(guò)閘，一切照料浮送，亦覺(jué)甚難。況幫船每只運(yùn)米不過(guò)五百余石，商販船只載米至千石者，其船尚不及糧艘之半?，F(xiàn)在豫、東二省漕船尺寸即較他省為小，南漕各船自可量減船身尺寸，使行駛便利。雖一時(shí)未能全事?lián)Q造，自可于各該船只屆臨拆造時(shí)，將高寬尺寸仿照民船量為減損，則船身便捷，既可少意外之虞，而行走并能迅速，于漕運(yùn)實(shí)有裨益。”乾隆帝遂命漕運(yùn)總督毓奇“會(huì)同有漕省分各督撫，將各省幫船或經(jīng)行江湖，或僅由內(nèi)河行走，酌量情形，悉心籌畫，酌定船式尺寸，詳悉妥議具奏”。(35)《清高宗實(shí)錄》卷1229，乾隆五十年四月戊申，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第493—494頁(yè)。

七月十三日，兩江總督薩載、漕運(yùn)總督毓奇奉旨奏報(bào)關(guān)于調(diào)整漕船尺寸的建議，“嗣后江浙漕船應(yīng)請(qǐng)船身長(zhǎng)八丈，寬一丈五尺，底長(zhǎng)五丈九尺，兩兩棧共深六尺”。與現(xiàn)行漕船相比，收淺一尺五寸，如果再將木板艄樓改為篾篷并收低一尺，則“船身輕便，易于挽棹”。至于江西、湖廣等省漕船船身定為長(zhǎng)九丈五尺，寬一丈六尺五寸，底長(zhǎng)七丈二尺，兩兩棧共深六尺九寸，與現(xiàn)船相比，收淺了一尺六寸。(36)朱批奏折，乾隆五十年七月十三日，兩江總督薩載、漕運(yùn)總督毓奇“奏為遵議酌定漕船尺寸事宜事”，檔號(hào)：04-01-36-0037-004。

然而，頗受乾隆帝信任且熟悉運(yùn)河事務(wù)的大學(xué)士嵇璜不同意薩載等人的建議。十月初一日，他奏稱：“薩載等所定尺寸，據(jù)現(xiàn)在出運(yùn)漕艘船身，不過(guò)收小一丈上下，其寬深亦只改減一二尺，是大小不甚相懸，恐屬無(wú)益。且重運(yùn)北上，總藉河水浮送，若運(yùn)河水足，歷來(lái)糧運(yùn)船只并未濡遲貽誤。若運(yùn)河水淺，即再行收小，恐亦難以行駛。不若仍舊，于漕米貨物均有裨益。”在嵇璜看來(lái)，漕船縮減的尺寸不足以解決問(wèn)題，如果運(yùn)河水量充足，漕船即便維持原有尺寸，也無(wú)大礙；如果運(yùn)河水淺，縮減的尺寸基本可以忽略，依舊難以通行。因此，不必縮減漕船尺寸。面對(duì)嵇璜所言，拿不定主意的乾隆帝又命大學(xué)士阿桂等“再行詳晰會(huì)商妥議，與其更張煩擾，自不若仍舊，毋庸改造之為便也。阿桂等當(dāng)乘此未經(jīng)改作之時(shí)，即行妥速定議，據(jù)實(shí)復(fù)奏?！鼻〉垡膊幌Ｍ蚴斩啼畲叽缍绊懫於〉纳?jì)，當(dāng)然更擔(dān)心的是漕船無(wú)法攜帶貨物而導(dǎo)致京師物價(jià)“騰貴”。不久，阿桂復(fù)奏：“現(xiàn)在改減各船丈尺足敷裝載土宜，并有空余，以備灑帶米石。應(yīng)照原議，江浙漕船長(zhǎng)八丈、深六尺，吃水以三尺四寸為度；江廣漕船長(zhǎng)九丈五尺、深六尺九寸，吃水以三尺九寸為度。立定限制，旗丁不致私增尺寸及例外多帶貨物?！鼻〉壑炫骸笆牵槐貙医?jīng)改議矣?！?37)《清高宗實(shí)錄》卷1240，乾隆五十年十月丁丑，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第678—679頁(yè)。十月十九日，大學(xué)士阿桂與兩江總督薩載又聯(lián)名具折，支持縮減漕船尺寸，“是以收短一丈即可得一丈之益，收淺一尺即可收一尺之效”。而且，酌減船身尺寸，“于例帶貨物，業(yè)有余地可以裝載”(38)朱批奏折，乾隆五十年十月十九日，大學(xué)士阿桂、兩江總督薩載“奏為遵旨會(huì)議漕船尺寸事宜事”，檔號(hào)：04-01-36-0037-025。，并不影響旗丁生計(jì)。至此，乾隆朝末年關(guān)于漕船縮減尺寸的爭(zhēng)論結(jié)束。

不僅如此，乾隆五十年以后，官造剝船時(shí)也根據(jù)需要縮減了尺寸。當(dāng)時(shí)“造送直隸剝船，每只裝米三百石，吃水三尺余寸，仍不能遄行”。五十三年(1788年)五月，新造剝船“較定制節(jié)減寬長(zhǎng)”，以原先二百只船的工料，造新船三百只，“每船可裝二百石以外，纖挽既覺(jué)輕便”，不僅“工價(jià)仍屬相仿”，而且“費(fèi)不增而應(yīng)用寬?！薄Ｇ〉鬯熘I令湖南、江西“每省各造一百五十只”。(39)《清高宗實(shí)錄》卷1304，乾隆五十三年五月癸亥，《清實(shí)錄》第25冊(cè)，第549頁(yè)。七月，湖南巡撫浦霖遵旨改造剝船，“酌定船身長(zhǎng)五丈三尺，前寬七尺三寸，中一丈一寸，后七尺四寸，共八艙，每艙深二尺八寸”。經(jīng)樣船測(cè)試，新造剝船可裝米二百二十石，吃水一尺九寸，“于運(yùn)河淺阻之處，允堪遄行無(wú)滯”。(40)《清高宗實(shí)錄》卷1309，乾隆五十三年七月己丑，《清實(shí)錄》第25冊(cè)，第657頁(yè)。

余 論

長(zhǎng)期以來(lái)，應(yīng)用于內(nèi)河航運(yùn)的船只因水文條件的限制，逐漸向輕型化和小型化方向發(fā)展，剝運(yùn)漕船就是這一趨勢(shì)的真實(shí)反映。漕船每年承擔(dān)漕運(yùn)之艱難，耗費(fèi)國(guó)家財(cái)力、人力、物力之巨大，從最高統(tǒng)治者到漕運(yùn)官員乃至纖夫水手都有深刻的體驗(yàn)?！皞}(cāng)場(chǎng)米石乃國(guó)家第一要?jiǎng)?wù)，關(guān)系最為重大。試思此項(xiàng)米石，民間輸納何等辛苦，官員征解何等煩勞，且糧艘運(yùn)送京師何等繁難。一顆一粒，皆當(dāng)愛(ài)惜，不忍輕忽！”(41)允祿等奉敕編：《世宗憲皇帝上諭八旗》卷5，《文淵閣四庫(kù)全書》第413冊(cè)，第156頁(yè)。這應(yīng)是雍正帝的肺腑之言。盡管通過(guò)運(yùn)河轉(zhuǎn)漕如此艱困且耗費(fèi)大量國(guó)家財(cái)政收入，但海運(yùn)依然長(zhǎng)期被排除在外。康熙二十一年(1682年)，朝廷曾經(jīng)討論過(guò)恢復(fù)海運(yùn)的可能性。戶部尚書伊桑阿奏稱：“海運(yùn)先需造船，所需錢糧不貲，而膠萊諸河停運(yùn)年久，諒已淤塞。若從事海運(yùn)，又當(dāng)興工開(kāi)浚，其費(fèi)益大。據(jù)臣等之意，似屬難行。”康熙帝朱批：“是。”(42)《清圣祖實(shí)錄》卷106，康熙二十一年十一月庚申，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第74頁(yè)。此后一百余年間，基本無(wú)人再提海運(yùn)之事。

至嘉慶十五年(1810年)前后，由于黃河奪運(yùn)，漕運(yùn)艱困甚于往昔，于是又開(kāi)始討論“試辦海運(yùn)”一事。“海運(yùn)一事流弊本多，原非必欲如此辦理，但年來(lái)河道阻滯，重空船只行走諸多不便，萬(wàn)一漕運(yùn)稍有貽誤，自不得不設(shè)法籌辦?！钡鞣矫娴姆从骋廊皇恰昂＿\(yùn)礙難辦理，蘇省如此，浙省大略相同”。感慨“此時(shí)竟可無(wú)庸試辦”的嘉慶帝不得不再次征求意見(jiàn)，“除海運(yùn)外尚有何法，詳加籌畫，妥議章程，豫行陳奏，以期有備無(wú)患”。(43)《清仁宗實(shí)錄》卷228，嘉慶十五年四月壬辰，《清實(shí)錄》第31冊(cè)，第58—59頁(yè)。無(wú)可奈何之下，就算輾轉(zhuǎn)“派雇車輛”轉(zhuǎn)運(yùn)漕糧，也沒(méi)有啟用海運(yùn)。

道光四年(1824年)冬，黃河水倒灌洪澤湖，淮安清江浦高家堰大堤潰決，高郵至清江浦一帶運(yùn)河水勢(shì)微弱，致使漕船不得不進(jìn)行長(zhǎng)途剝運(yùn)。至道光五年五月，“乃經(jīng)歷三月之久，僅過(guò)船二千八百十八只，此外未渡黃者尚有四十幫。”(44)《清宣宗實(shí)錄》卷82，道光五年五月甲寅，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第332頁(yè)。在這種情形下，道光帝命漕運(yùn)總督、各地督撫等議奏海運(yùn)事宜，“各就所屬地方情形，廣咨博采，悉心籌議”，但大都表示反對(duì)，“節(jié)據(jù)該督等復(fù)奏，均以為窒礙難行”。只有戶部尚書、協(xié)辦大學(xué)士英和奏請(qǐng)“暫雇海船以分滯運(yùn)”。(45)《清宣宗實(shí)錄》卷81，道光五年四月丁卯，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第308—309頁(yè)。道光六年，試辦海運(yùn)，“除豫東照常征運(yùn)外，江浙漕糧或海運(yùn)一百萬(wàn)石或一百五十萬(wàn)石”。(46)《清宣宗實(shí)錄》卷82，道光五年五月戊申，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第329頁(yè)。盡管“海船到津，為日甚速”(47)《清宣宗實(shí)錄》卷91，道光五年十一月丁未，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第472頁(yè)。，“若遇順風(fēng)，旬余即可抵津”(48)《清宣宗實(shí)錄》卷95，道光六年二月癸亥，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第539頁(yè)。，但在道光帝內(nèi)心中，“試行海運(yùn)，原因運(yùn)道淺阻，為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)”(49)《清宣宗實(shí)錄》卷83，道光五年六月壬戌，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第339頁(yè)。，而且不斷強(qiáng)調(diào)“海運(yùn)原非良策”。(50)《清宣宗實(shí)錄》卷124，道光七年八月丙申，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第1077頁(yè)。即便是贊同海運(yùn)的兩江總督琦善也認(rèn)為“航海究非全策”，并于道光五年十一月奏請(qǐng)“實(shí)力整頓河漕，以期河治漕行，民安吏察”。(51)《清宣宗實(shí)錄》卷91，道光五年十一月戊子，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，第465頁(yè)。不久，海運(yùn)終止。歷經(jīng)嘉慶、道光朝兩次突然變故之下，都沒(méi)能倒逼當(dāng)時(shí)的中國(guó)放棄內(nèi)河漕運(yùn)而走上海洋之路，不能不令人惋惜。

與內(nèi)河航運(yùn)的船只一樣，海上用船也經(jīng)歷了由大變小的趨勢(shì)。造成這一趨勢(shì)的關(guān)鍵在于清政府對(duì)海船的定位。清代海上官方用船基本上是用于沿海緝盜而非遠(yuǎn)洋航行?！俺鲅笱采诖蛔顬榫o要”(52)《清世宗實(shí)錄》卷19，雍正二年閏四月乙未，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第316頁(yè)。，而用于近海巡哨的船也要求輕便快捷?！巴庋笏畡?shì)隨潮消長(zhǎng)，難以預(yù)定，造船惟在適宜。沙船平底方頭，體骨重大，不甚利便。且洋匪乘坐快船，搶風(fēng)折戧，出入靡常。凡官兵巡緝，若非帶有外洋快哨船，萬(wàn)難奮追。”(53)《清高宗實(shí)錄》卷256，乾隆十一年正月丁丑，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第320頁(yè)。在這種情形下，沿海戰(zhàn)船越改越小。乾隆十二年(1747年)正月，福建巡撫周學(xué)健奏稱，閩省大小戰(zhàn)船共三百一十二只，其中趕繒大船占十分之六，雙篷小船占十分之四。大船不僅“修造價(jià)貼比小船多數(shù)倍”，而且“杠椇桅舵均加長(zhǎng)闊，桅木購(gòu)買尤艱”。更重要的是，“船身轉(zhuǎn)折不靈，終歲停泊，不若雙篷艍等船，物料既省，駕駛更速”。因此，建議嗣后將福建省原配趕繒大船“漸次扣除”，并逐步“改造雙篷艍等船”。(54)《清高宗實(shí)錄》卷282，乾隆十二年正月癸卯，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第684頁(yè)。后來(lái)，福建省的趕繒大船雖然沒(méi)有完全裁撤，但“利于淺水，不能施之大洋”的雙篷、快哨等船成為福建、浙江等沿海水師“統(tǒng)巡各洋”的主流船型。(55)《清高宗實(shí)錄》卷329，乾隆十三年十一月庚辰，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，第473頁(yè)。

乾隆五十四年(1789年)八月，兩廣總督福康安上奏“捕盜章程并現(xiàn)辦巡緝事宜”時(shí)，亦著眼于“查拏洋盜”，認(rèn)為“水師戰(zhàn)船捕盜時(shí)，駕駛未甚便捷”。因而，奏請(qǐng)“照商船式樣改造”。軍機(jī)大臣在議復(fù)?？蛋步ㄗh時(shí)，盡管認(rèn)為“戰(zhàn)船自有定制，未可因捕盜概行議改”，但同意將部分戰(zhàn)船縮減尺寸：“粵東額設(shè)外海戰(zhàn)船共一百三十七只，閩、浙、江南俱有額設(shè)戰(zhàn)船。請(qǐng)令各省沿海督撫提鎮(zhèn)將各船酌留一半，其余一半于屆應(yīng)拆造之年，照外海民船式樣逐漸改造?！?56)《清高宗實(shí)錄》卷1336，乾隆五十四年八月癸亥，《清實(shí)錄》第25冊(cè)，第1113—1114頁(yè)。至乾隆六十年(1795年)十二月，兩江總督蘇凌阿又奏稱：“沿海一帶設(shè)立水師戰(zhàn)船，原為海洋緝捕盜匪之用，全在船身便捷。若過(guò)于笨重，豈能追捕賊匪？”此項(xiàng)戰(zhàn)船不僅“于外洋追匪捕盜不能得力”，而且“每屆修造需費(fèi)尤多，徒為承辦之員開(kāi)銷沾潤(rùn)地步”。于是，乾隆帝再次“通飭沿海各該督撫遵照前旨，將此項(xiàng)戰(zhàn)船輪屆拆造之年，俱照商船式樣一律改造，既于追捕盜匪駕駛靈捷，足資應(yīng)用，而于修造浮費(fèi)亦大有節(jié)省”。(57)《清高宗實(shí)錄》卷1492，乾隆六十年十二月庚寅，《清實(shí)錄》第27冊(cè)，第970頁(yè)。

正是出于沿海“緝盜”的需求和定位，致使清代海上用船的造船技術(shù)發(fā)展并不以遠(yuǎn)洋航行為目標(biāo)。即便自清初國(guó)人就領(lǐng)略過(guò)“洋船”之大，也并不以為意。清初在防范鄭成功時(shí)，來(lái)自荷蘭殖民者的“紅毛夾板船”曾經(jīng)“往來(lái)頻仍”，并且為清軍將領(lǐng)所熟知。(58)《清圣祖實(shí)錄》卷18，康熙五年正月丁未，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第260頁(yè)。雍正五年(1727年)三月，福建總督高其倬在給雍正帝的奏報(bào)中明確稱“外國(guó)船大，中國(guó)船小”。(59)《清世宗實(shí)錄》卷54，雍正五年三月辛丑，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第822頁(yè)。甚至，康熙帝曾經(jīng)發(fā)出“海外如西洋等國(guó)，千百年后中國(guó)恐受其累”(60)《清圣祖實(shí)錄》卷270，康熙五十五年十月壬子，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第650頁(yè)。的警告，但晚清之前的中國(guó)并沒(méi)有走向海洋。

綜上，有清一代，清政府對(duì)船舶形制的控制，雖然有利于內(nèi)河漕糧的順利轉(zhuǎn)運(yùn)，同時(shí)也便于沿海緝盜，但卻直接導(dǎo)致了兩個(gè)不利的結(jié)果：一是輕型化船只的長(zhǎng)期、廣泛應(yīng)用，在很大程度上限制了大型船舶制造技術(shù)的發(fā)展與探索。無(wú)論是內(nèi)河漕船(包括商民使用的篷船)，還是沿海緝盜經(jīng)常使用的雙篷船、快哨船，其共同特點(diǎn)是船底平、吃水淺、載重小。而這類船對(duì)制造技術(shù)要求都不高，造船所使用的材料基本以木料為主，航行動(dòng)力或來(lái)自船篙，或是人工拉纖，即便依靠風(fēng)力，其船桅也是少而小。二是清政府對(duì)于沿海船只形制的控制，甚至將原來(lái)就有的趕繒大船完全裁撤，導(dǎo)致船舶的吃水深度、載重、抗風(fēng)浪能力、穩(wěn)定性和航行速度都非常有限，從而限制了遠(yuǎn)洋航海技術(shù)的傳承與發(fā)展。

在宋、元時(shí)期，中國(guó)曾經(jīng)是世界上著名的航海大國(guó)，造船技術(shù)也獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。即便在明前期，鄭和也曾駕駛寶船七次下西洋，遠(yuǎn)航西太平洋和印度洋，甚至到達(dá)東非一帶。但在15世紀(jì)末到16世紀(jì)初，世界進(jìn)入大航海時(shí)代之后，中國(guó)缺乏海洋意識(shí)，“于海道素未究心，不惟浩渺重洋莫測(cè)涯涘，即海疆附近十里百里之間，亦如瞽者”。(61)陳熾：《庸書·海圖》，趙樹(shù)貴、曾麗雅編：《陳熾集》，中華書局1997年版，第120頁(yè)。明清時(shí)期，統(tǒng)治者日益閉關(guān)鎖國(guó)，嚴(yán)格管控出海船只的尺寸，“衡中國(guó)形勢(shì)，造船寧小而無(wú)大，蓋為思啟封疆計(jì)”(62)陳熾：《古今工程異同說(shuō)》，趙樹(shù)貴、曾麗雅編：《陳熾集》，第338頁(yè)。，導(dǎo)致航海與造船技術(shù)日益衰落，以至于到了清后期，中國(guó)在遭遇西方列強(qiáng)船堅(jiān)炮利時(shí)，束手無(wú)策，無(wú)力維護(hù)自己的國(guó)家安全。近代中國(guó)衰弱的原因是多方面的，若僅從支撐大國(guó)力量的“船堅(jiān)”這一核心技術(shù)因素來(lái)看，清代傾全國(guó)之力所維護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)的漕運(yùn)制度和近海緝盜，無(wú)疑在很大程度上限制了造船技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展。