吳世平/復旦大學歷史學系

1909年各省諮議局成立，該機構如同一枚打入清末地方政治的楔子，很快與地方督撫產生了分歧，輿論注意到諮議局在第二屆常年會中的激進化傾向，戲稱：“去年諮議局議員與督撫似姑婦，吞聲忍氣，只樂得省事無事。今年諮議局議員與督撫似築里，一語不合，便要斗氣，萬一不了，卻拼得個你死我活?！盵1]是時，地方督撫與諮議局普遍存在矛盾，江蘇巡撫程德全曾與鄭孝胥“談及近年督撫之苦況”，認為諮議局在預算案上“謂督撫不肯和盤托出，而督撫又因相沿以來以差委為應酬情面之具，莫能掃除一切，緣此獨負上下之疑謗”[2]。

浙江諮議局于1909年開幕，但該局卻于次年發(fā)生了激烈的停議事件。浙江巡撫增韞雖處于風口浪尖，卻表現泰然，而浙籍京官極力反對停議[3]。報界輿論亦勸告諮議局“萬無停議之理”，評論認為“此事與廣西諮議局之事不同，廣西系諮議局與督撫之交涉，諮議局理長而桂撫理短，故諮議局占優(yōu)勝者。浙江則鐵路公司與郵傳部之交涉，非浙省諮議局與浙撫之交涉也。浙省議員宜審慎出之，不可孟浪云”[4]。這表明停議并非由浙江巡撫造成。

既有研究更多地將浙江諮議局作為一個整體的研究對象來考察，側重于研究諮議局的制度設計、與行政官廳的關系[5]，卻較少關注諮議局的內部情況。諮議局議員們雖被貼上“立憲派”的標簽，但這些后設標簽不能代表他們的思想和行為實際，他們的利益訴求、思想狀態(tài)和在諮議局中的行為必須置于具體的歷史情境中分析。

有鑒于此，本文利用檔案、報紙、日記等史料，重點研究浙江諮議局停議事件的發(fā)生經過，關注議員的內部矛盾，借此分析地方士紳如何利用諮議局來表達訴求，探究他們彼此之間的矛盾如何影響諮議局的運作。

一、官權與民權：1910年浙江諮議局停議事件

1910年8月清廷任命盛宣懷為郵傳部右侍郎[6]。浙江鐵路公司總理湯壽潛即刻致電軍機處“瀝陳盛宣懷既為借款之罪魁，又為拒款之禍首”，希望朝廷能收回成命，將盛宣懷“調離路事以謝天下”[7]。清廷回電指責湯壽潛“措辭諸多荒謬，狂悖已極”，令其“不準干預路事”，湯隨即撤去鐵路公司總理的職務[8]。清廷罷免湯壽潛的決定引起浙路公司股東的不滿。

浙路股東們于9月11日召開臨時股東大會，決定全體股東面謁增韞。增韞答應為股東們代奏，并慰勞再三[9]。然而他卻因代奏而遭清廷批評，“增韞著傳旨申斥，該省人民如有聚眾紛擾情事，應由該撫開導，嚴行禁止，倘或滋生事端，定惟該撫是問”[10]。與此同時，浙江諮議局議員也為留湯奔走。他們向增韞呈請召開臨時會討論湯壽潛被黜之事，但未獲應允[11]。

隨后各地股東乘車到杭，赴浙江諮議局責問議長陳黻宸為何不開臨時會討論湯壽潛被黜問題，陳黻宸迫于無奈，再次以諮議局名義呈請增韞召開臨時會[12]，但皆被駁回?？梢娭J議局議員此時的行動，似有被浙路股東脅迫之嫌。

1910年10月3日，浙江諮議局第二屆常年會正式開幕[13]。會上諮議局議員堅持要求浙撫即刻代奏。增韞見眾情激動，遂表示同意。此時突然有議員提出停議，“諮議局為法定機關，議員到會固應遵守法律，惟郵部既任意破壞變更，議員無所適從，人民更無從遵守，擬請一面要求代奏，一面停議以待朝命”。該建議獲得不少議員的支持[14]，浙江諮議局第二屆常年會隨即停擺。在之后的半個多月中，即使增韞五次要求諮議局重啟會議，均未獲得有效答復[15]。

重新開議的轉機發(fā)生在10月21日，這天浙撫邀請議長陳黻宸、副議長陳時夏談話，再次“說明停議之窒礙”，兩位議長“聲明議員堅持之苦衷”，最終浙撫答應“即日代奏”，同時要求“轉致全體于三日內開會”[16]，交涉雙方達成共識，決定復會。10月25日，諮議局重新召集議員開會，然而相當一部分議員要求浙撫先出示代奏電稿，否則不開議。議員們滯留在休息室中不愿意入場，致使出席會議的人數未達到開會的人數要求，增韞與議員們屢次交涉未果，最終振鈴散會，浙江諮議局再次停議[17]。

就當時局勢分析，諮議局復會希望渺茫。然而11月4日，諮議局突然恢復常年會，以至于新聞都以《浙諮議局突然開議紀聞》為題，其中稱“浙諮議局停議后，撫院勸告者兩次，懲罰停議者亦兩次，業(yè)已決待解散。直至初二日下午，有人詢之議員，尚大半多為不知，亦無規(guī)定手續(xù)。但見某議長忽步行，忽乘輿東奔西突，秘密進行，直延至夜半十二句鐘，突然發(fā)見初三日接續(xù)開會，議事日程奇突變幻，不可思議”[18]。重新開議標志著停議事件的結束。然而，停議何以突然發(fā)生，又何以延宕半個多月，最終又為何突然開議。浙江諮議局停議在表面上是“民權”和“官權”的頡頏，但僅從地方督撫和諮議局的角度分析，難以理解其中的邏輯，因此有必要深入了解其內部情況。

二、罷會與開議：浙江諮議局的內部分歧

《民立報》批評浙江諮議局“內部嘩亂，意見不一，實無全體之精神，反為官廳所竊笑”[19]，該評論雖帶有革命黨批判立憲派的色彩，但其中提到的“內部嘩亂”值得關注。

召開臨時會的流產使浙路問題勢必會被放到常年會中討論。針對該問題，諮議局內部發(fā)生分歧。多數議員主張“仍認浙路事為緊要問題，擬即于初一日公同提議，要求撫院代奏，一切開會手續(xù)均可暫緩”，但另一些股東認為常會當有常會的議程，“初一為常會應辦手續(xù)，仍應照章舉辦”，若“此項問題大眾既認為要緊，似可今日即行提出，要求撫院代奏”[20]。最終未達成一致性的意見。

10月3日，部分議員召開了一次秘密會，謀劃停議之事，其中副議長陳時夏、議員張傳保、王世裕、陳翼亮、吳廷賡等人參與了會議。兩天后，常會正式會召開，停議目標達成，但議長陳黻宸，副議長沈鈞儒，議員阮性存、樓守光、王家襄等人依然希望開議，請求浙撫代奏。兩派議員構成了明顯的對立方，停議派和開議派遂于10月7日召開談話會。

在談話會上，陳時夏、張傳保、陳翼亮等人堅持停議，而陳黻宸、樓守光等希望開議，雙方沒有達成共識。10月8日，議員褚輔成到杭，樓守光希望他能主持開議，遭到拒絕，褚輔成建議堅持停議到底，當天的談話會不歡而散。從此之后，主張開會者，便會被指責為“受官廳運動”，談話會進行數日而無結果。又有謠言傳出“初七日官廳宴議員四人于駕濤園，足為運動之證”，這四個人分別是沈鈞儒、阮性存、王家襄和樓守光，皆為主張開議之人。部分議員又在錢王祠、張蒼水墓、工巡局和褚輔成家中開秘密會。爭議雙方皆各拉一班人馬，私下籌劃，矛盾愈加劇烈。

10月12日，諮議局議員再次接到浙撫的催促，他們開始意識到讓浙撫代奏幾乎不可能。于是原來主張代奏的議員如陳黻宸、沈鈞儒等建議重新開會，全體辭職。但陳時夏、張傳保等議員主張不開會即刻辭職，試圖延長停會期以消極抵抗，認為“議員多堅持一天，即監(jiān)督威權多剝削一分”，爭議雙方矛盾尖銳，幾乎釀成會場斗毆事故，談話會最終不歡而散，停議毫無希望地持續(xù)下去[21]。

從內部矛盾中可以發(fā)現，諮議局長達半個月的停議與其說是議員與增韞的斗爭，不如說是諮議局內部矛盾無法解決而引起的長期延宕。10月14日，諮議局談話會不歡而散，用以協(xié)調自我矛盾的溝通平臺消失。

副議長沈鈞儒看到諮議局“停議相持，經已十有二日。在官廳一方，既不能由責任之處置，而議員全體亦無真確之表示，吐絲自縛，意力俱窮，停步不進，遑論趨向。如此日復一日，已成坐僵之勢”[22]，最終憤而辭職。在第二次停議期間，主張開議的議員勞絅章辭職。他批判停議派議員，認為他們放棄了自己的責任，并說“絅章忝為議員一分子，實無顏再尸位素餐”[23]。樓守光也提出辭職請求，他批評道“浙路公司及浙路股東會可為代奏，而諮議局全體議員決請代奏則不能代奏，是諮議局不如一公司也”[24]。

分析浙江諮議局的內部矛盾，可以看出諮議局中停議派和開議派的內訌，使常年會延宕難以重新運轉。停議派主張為挽留湯壽潛而抗爭到底，開議派從立憲思想中的程序正當性出發(fā)，認為諮議局的運作自有其法理依據，必須按照程序辦事，否則一味停議下去，似有尸位素餐、違背規(guī)則之嫌。

三、權力與利益：諮議局內部的矛盾與利益糾葛

浙江諮議局停議事件是在挽留湯壽潛的背景下進行的，湯壽潛的去留與浙江鐵路公司股東利益牽涉頗多。議員們的分歧并非憑空產生，各派的主張自有其立場，故而尋找背后的動機尤為重要。停議期間一篇報道曾歸納停議和開議兩派人物，明確提出“金、衢、嚴、處等府力主辭職”“寧、紹、臺等府力主堅持”[25]，這暗示著不同立場或與地域背景有關。而分析浙江諮議局議員的身份，可以發(fā)現事實與報道中所言之狀態(tài)有些許出入[26]。

總體上來看，在浙江諮議局停議事件中，寧紹議員行動一致，更傾向于停議，迫使浙撫妥協(xié)，而其他議員更傾向于先開議再謀代奏。但是，輿論導向的主動權掌握在寧紹議員的手中，這也是浙江諮議局停議的主要原因。

在人們的觀念中，湯壽潛的去留和鐵路公司的命運有極大關系，故而議員和鐵路利益之間的關聯勢必要納入考察范圍。從浙路興辦的過程來看，浙江各府之間的既得利益和議員所持立場非常不同。對浙路情況極為了解的許寶蘅說，“蟄老（即湯壽潛）于浙東西界限甚為斤斤”[27]。這表明，圍繞著湯壽潛本人和浙江鐵路，浙東浙西之間頗有分歧。

湯壽潛被黜事件發(fā)生前三個月，杭甬線才剛剛開工[28]，因而湯壽潛被黜對杭甬線的生死存亡關系極大，寧紹地區(qū)的股東與杭甬線利益相關，故密切關注路事進展。此外寧紹股東在浙路公司中擁有相當數量的股份，所以他們對浙路事務頗為熱心，在第一屆常年會中紹興議員提出請求廢除存款章程的議案，在第二屆常年會中有兩件人民建議案是由寧紹人民提出的，這在諮議局眾多議案中顯得尤為矚目[29]。此外，寧紹股東的股份不僅由士紳出資，更多由農工等群眾所投入，因而在對待鐵路事務上頗為激進，他們認為寧紹股東附股較多，利權決不能輕易讓與外人。湯壽潛被黜后不久，甬屬浙路維持會開會，會上群情激奮，再度要求浙撫代奏[30]。利益相關和激進的心態(tài)勢必會對寧紹議員產生影響，使他們從地方利益出發(fā)堅持停議。

相較之下杭嘉湖地區(qū)的議員更傾向于開議，其中尤以嘉興議員為代表。杭嘉線是最先修通的路段，于1909年上半年完工，甚至在湯壽潛被黜事件鬧得沸沸揚揚時，嘉興車站還接待了美國的實業(yè)參觀團，作為中國鐵路事業(yè)的模范而受外國人贊美。與寧紹地區(qū)不同的是，杭嘉湖地區(qū)很明顯是浙路事業(yè)的既得利益方，故在停議事件發(fā)生時，表現得相對持重，多主張“停議他事，專議路事”，認為“路為浙之命脈，停議他案則可，若并路事停議則不可”，并致電諮議局稱“不甘被官廳延擱，或至解散，請開議”[31]。杭嘉湖地區(qū)普遍的持重心態(tài)影響到議員，使他們多持開議的立場。

停議期間的新聞報道和議員陳詞中金、衢、嚴、溫、處五府的聲音相對較少，很少能看到這五個地區(qū)對停議持何種態(tài)度。但這并不意味著寧紹議員的反面就是杭嘉湖議員，背后存在著更為復雜的狀況，如反對停議的議員中也有王家襄、阮性存和樓守光三位紹興人。而嘉興議員對諮議局停議的態(tài)度尤其多元，同為嘉興人，沈鈞儒、勞絅章主張開議，而吳廷賡和褚輔成又堅持停議。從履歷來看，主張開議的議員多有法政背景，皆對代議制和憲政體制有較為清醒的認識，故他們從程序出發(fā)，更強調諮議局議程的合規(guī)范性。

樓守光在抨擊停議派議員時提及一個特別現象，他發(fā)現議局中主張停議的議員“皆視褚言為進止”[32]，可見褚輔成在停議派議員中占據了重要位置。褚輔成的身份是多重的，他既是浙江諮議局的議員，同時還是革命黨人，從革命黨的角度來看，諮議局與督撫的矛盾本身就是一個斗爭的契機，預備立憲時期諮議局中的革命黨勢力亦不可忽視。

11月4日，浙江諮議局突然復會，其原因是多方面的。浙籍議員邵羲在資政院中提出控訴浙撫飭停諮議局的議案[33]，新聞報道中多出現了“違章停會”“違背法律”“非法停會”等字眼[34]。表面上看，浙撫于11月4日的代奏化解了停議派和開議派之間的根本矛盾[35]，但浙撫飭停諮議局的行為給了停議派以控告浙撫違法的把柄，無需再堅持以停議為斗爭手段。在重新開議的諮議局中，控告浙撫非法停會的議員和之前主張停議的議員是同一群人，經歷了長達半個月的停議，浙江諮議局中的激進派力量獲得了一定程度的加強。待到辛亥革命杭州光復、組織浙江臨時省議會時，激進派全面掌控了議會，輿論反過來批評“昔日諮議局議員裝聾作啞，坐耗巨金”[36]，可窺見短短兩年間議會激進化進展之一斑。

四、結語：清末立憲思想與實踐的距離

姚文倬曾批評諮議局議員，“本少閱歷之人，又多年少氣銳，沾沾自喜，往往發(fā)言盈庭，罔識忌諱”“甚至或一物不知，懼其糾摘，陽為敷衍，相與委蛇，而于議論之不當者，亦不加駁正”，抨擊議員學無所長，卻汲汲于為己謀私；飽食終日，卻沾沾自喜，妄議時政[37]。姚的評論體現了諮議局議員在啟蒙、立憲等“進步敘事”之外的另一面。

停議期間，諮議局和浙江巡撫之間的交涉僅僅是表象，真正推動事件發(fā)展的是各派議員的臺后互動，真正的沖突焦點是各派士紳的實際利益之爭，而非表面性的“停議”與“開議”之爭。當后世研究者將“地方督撫”和“立憲派”的概念并立時，會產生后者比前者更進步的潛意識，進而更多關注立憲派反抗地方督撫以及地方督撫打壓立憲派的史實，反對立憲的言論卻處于“失語”狀態(tài)，而這些“失語者”的言論值得關注。

當地方利益被代入諮議局時，各種利益矛盾皆被“救國”“民意”“民權”等話語包裝起來帶到臺前，在諮議局平臺上以合法的方式展現出來。因而，破除議員們加以自身的現代性話語，深入了解他們言語背后的真實意圖，才是理解其行動的關鍵。

浙江諮議局的內部矛盾表現了這樣的事實：代議制的觀念進入中國后曾被多次“改寫”和“降格”[38]，最后只剩條文和名詞而缺少實質。諮議局與其說是一個具有現代性意味的機構，莫若說是一個各派士紳辯論地方事務的公共場所，在此之中，法理、程序退居二線，實際利益占據上風。