李樹訓(xùn)

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

2019年6月5日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《賠償規(guī)定》)，以司法解釋形式正式確立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，而管轄問題作為該制度運行和未來發(fā)展的“基石”，至為關(guān)鍵。眾所周知，管轄權(quán)是訴訟程序運行和法院履行審判職能的基礎(chǔ)，如果沒有管轄權(quán)，法院所做出的裁判文書就無法律效力，這是程序正義的題中之義，也是雙方當事人訴訟交鋒的一處重要戰(zhàn)場。故管轄權(quán)制度設(shè)計是否合理，直接關(guān)乎當事人的權(quán)益保障和法院審判權(quán)的落實。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為新生事物，具有主體復(fù)雜、客體虛化、關(guān)涉公益等迥異于傳統(tǒng)民事訴訟的特質(zhì)。與此相應(yīng)，在實際分配管轄權(quán)之初，其是否應(yīng)當繼續(xù)沿用用以解決普通民事(人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等)糾紛的一般管轄規(guī)則，或者結(jié)合其特征而“另起爐灶”？關(guān)于該問題，目前學界尚無翔實的研究成果。故本文立足于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與普通民事訴訟間“異化”的情境，辨析生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟管轄規(guī)則的應(yīng)然理性。

一、起疑：關(guān)于級別管轄規(guī)則設(shè)立的理性辨析

在實踐中，由于污染介質(zhì)、危害程度、發(fā)生地域、風險規(guī)模、影響范圍等具體情形并非完全相同，因此實際發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件亦有差異，而審級管轄制度解決的是某一關(guān)涉生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌讣?yīng)交由哪級法院審理合適的問題。事實上，作為改革綱領(lǐng)性文件的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》和《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中皆無關(guān)于司法管轄規(guī)則的明確指引。2018年7月，江蘇省高級人民法院公布《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》，其中涉及關(guān)于法院管轄的部分準則，例如其第5條規(guī)定，“在全省范圍內(nèi)有重大影響的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，由江蘇省高級人民法院管轄”，然囿于地域限制，并無普遍的適用效力。至2019年6月5日，最高人民法院在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上頒行《賠償規(guī)定》，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件如何管轄的問題方有成文的統(tǒng)一法定規(guī)則。當然“一般的語言用法不能提供很多的資訊。但是它可以指出一定的界限”[1]。

(一)關(guān)于管轄的法律規(guī)范

與傳統(tǒng)民事訴訟案件相較，生態(tài)環(huán)境損害案件存在某些不容忽視的特征，例如損害結(jié)果的擴散性、損害行為的復(fù)合性、損害原因的多元性等固有的客觀屬性。如何科學合理地設(shè)置與損害機理相宜的管轄權(quán)制度是立法機關(guān)首先要解決的難題。而根據(jù)《賠償規(guī)定》第3條的規(guī)定，從管轄層級上大致可以劃分為以下兩種類型：

(1)中級以上人民法院管轄。一般情形下，其具體是指損害行為實施地、損害結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地等所在區(qū)域的中級以上人民法院。此外尚有特殊的適用可能，即經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級人民法院集中管轄第一審案件。

(2)基層人民法院管轄。此種管轄權(quán)是一種特殊的例外情形，即中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件交由具備審理條件的基層人民法院審理。

(二)適用的現(xiàn)實困境

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為新生的訴訟模式，雖然關(guān)于其法律性質(zhì)尚存在關(guān)于國益訴訟或公益訴訟等多種爭議，未有定論，但依據(jù)《賠償規(guī)定》第5條等文本的釋義，歸根究底，本質(zhì)上其應(yīng)為一種特殊的民事訴訟類型，故下文以民事訴訟管轄規(guī)定為參照。

1.管轄權(quán)力配置標準模糊

根據(jù)上述規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件可以由“中級以上”人民法院管轄，若僅從文義上解釋，其應(yīng)當包括中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院。此處采用了一種模糊審級間差異的籠統(tǒng)表述，并不符合法律語言應(yīng)當具備的嚴謹性。因生態(tài)環(huán)境損害賠償案件自身的公益性、復(fù)雜性等特質(zhì)，將其交給較高級別法院審判，“這與在我國法院的級別越高，人力物力及專業(yè)技能等資源的配置投入就更集中，其審判的質(zhì)量也更易得到信任的一般情況相一致”[2]。但在該宏觀原則指導(dǎo)下著手實施分配管轄權(quán)力之際，其中并未進一步明確闡明哪些情形可以納入高級或中級人民法院管轄范疇之內(nèi)，且劃分的實質(zhì)判準應(yīng)是什么等問題皆為一片空白。在普通的人身、財產(chǎn)民事糾紛中，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第19條等相關(guān)規(guī)定，通常結(jié)合案件性質(zhì)、繁簡程度、影響范圍等三種要件(亦被學者稱為“三結(jié)合”標準)確定案件的管轄級別，然“三結(jié)合”的標準相較抽象，難以應(yīng)用于實務(wù)操作，同樣頗為學界詬病。為化解民事訴訟管轄權(quán)配置難題，實現(xiàn)管轄權(quán)應(yīng)用的確定性，最高人民法院先后公布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》(法發(fā)〔2015〕7號)、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》(法發(fā)〔2018〕13號)等法律規(guī)范性文件，在“三結(jié)合”標準之外，主要以訴訟標的額作為衡量和判斷民商事糾紛的適當管轄機關(guān)。雖然實踐中，因經(jīng)濟發(fā)展等客觀因素的差異，各省、直轄市設(shè)定的一審標的額并不相同，但操作的便利性確實是共享的。對此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中是否應(yīng)承繼現(xiàn)行立法技術(shù)即以訴訟標的額為分配管轄權(quán)的判準，抑或采用其他的確立方式，尚需要一番正當性論證。

2.管轄權(quán)“下調(diào)性轉(zhuǎn)移”裁量標準不明

此處所謂“裁量標準”主要指涉基層法院的管轄范圍。令人擔憂的是，中級人民法院在“有必要”時，報請高級人民法院批準后，可以將管轄權(quán)“下放”給某個具備“審理條件”的基層法院。顯然，基層法院行使管轄權(quán)的前提為符合“必要”和“審理條件”兩項要件。實際上，域外民事訴訟法一般都只規(guī)定管轄權(quán)上調(diào)性轉(zhuǎn)移，而未規(guī)定上級法院可以將自己管轄的案件交給下級法院管轄。[3]此處暫且不論“下調(diào)”管轄權(quán)是否妥當合理，僅是面對如何闡釋上述主觀“必要”和客觀“審理條件”的內(nèi)涵等實踐問題，已頗為讓人費解。在缺失“標準答案”的環(huán)境中，此際多憑靠中級人民法院自由裁量，為此難免動搖法律規(guī)則固有的可預(yù)見性。眾所周知，如果相關(guān)立法存在缺位，或者環(huán)境立法對于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)定得過于抽象、模糊，則必將嚴重阻礙生態(tài)環(huán)境損害的充分救濟與有效獲賠。[4]當然，在普通民事案件當中，亦存在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第38條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第42條的規(guī)定，以下三種情形可以“下放管轄權(quán)”：(1)破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的訴訟案件；(2)當事人人數(shù)眾多且不方便訴訟的案件；(3)其他類型案件。如此，并無引用至生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟管轄的參考價值。

3.權(quán)力結(jié)構(gòu)配置不當

根據(jù)《賠償規(guī)定》第1條的規(guī)定，賠償權(quán)利人包括“省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門”，賠償義務(wù)人則為造成實際損害的單位和個人。其突破了傳統(tǒng)民事訴訟模式中的力量對比格局，為此引發(fā)了一系列后果。賠償權(quán)利人的特殊地位使其己身附有“層級”或“等級”——省級、市級——的權(quán)力標簽，而又因歷史文化、傳統(tǒng)因素等多種因素存在，我國長期施行上下級垂直管理的行政模式，換言之，對于下級或基礎(chǔ)階層而言，上級權(quán)力階層所體現(xiàn)的命令意志和壓制效果在我國體現(xiàn)得異常顯著。依據(jù)《賠償規(guī)定》的現(xiàn)有規(guī)則，上下權(quán)力失衡主要表現(xiàn)為以下兩種情形：(1)省級政府“蒞臨”中級人民法院，例如由江蘇省泰州市中級人民法院審理“江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛”一案(1)參見中國裁判文書網(wǎng)(2018)蘇民終1316號民事判決書。。(2)市級政府“蒞臨”基層人民法院?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第4條第4項規(guī)定，“對經(jīng)磋商達成的賠償協(xié)議，可以依照民事訴訟法向人民法院申請司法確認”。同時，根據(jù)《民事訴訟法》第194條規(guī)定，“申請司法確認調(diào)解協(xié)議，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出”。以省、市級政府為協(xié)議一方的主體，請求基層法院進行司法確認，基層法院能否完全抵抗上級壓力從而公平地秉公辦理，抑或被其“牽著鼻子走”不無疑問。在這種訴訟空間架構(gòu)中，“向上看齊”的行政作風是否會對司法運行造成影響以及影響程度如何，想來任何人皆難以給出準確的量化參數(shù)，即使宣揚“司法獨立”的法官、學者恐亦無例外，但這種影響力必然存在。在我國，人們對政府的認識是一種聯(lián)系性的思考和反思方式，由于政府在環(huán)境方面的責任長期缺位，對地方政府和企業(yè)的不信任已經(jīng)成為一種法律文化。[5]可以肯定的是，在這種不信任文化環(huán)境中，法官的中立性遭受外界懷疑和否定的可能占據(jù)主位，而中立性則為司法公正的核心要求，故需要從立法上加以預(yù)防。與上述憂慮相對，如果凡由省級政府提起的訴訟均交由高級人民法院進行一審，上訴審則會移交至最高人民法院，從而違背當下最高人民法院的職能設(shè)定。

至此，本文意欲揭示和分析的問題已經(jīng)昭然若揭，當下，盡管《賠償規(guī)定》已經(jīng)勾勒出審級管轄的大致輪廓，為司法運行提供了法律依據(jù)，但因處于制度初設(shè)階段，相關(guān)“線條”描繪不盡圓滿，甚或謂粗糙，如此，反而可能會為制度運行造成阻礙。

二、認知誤區(qū)：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟=環(huán)境公益訴訟

如上所述，我國目前運行的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟審級管轄制度存在諸多問題。除了解“病癥”表象之外，探析“生病”的根源同樣重要。筆者在觀察上述關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟管轄規(guī)定之余，發(fā)現(xiàn)其與2014年12月8日通過的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1號)(以下簡稱《公益訴訟解釋》)第6條、第7條(2)其第6條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由共同上級人民法院指定管轄?！钡?條規(guī)定：“經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護的實際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件。中級人民法院管轄環(huán)境民事公益訴訟案件的區(qū)域由高級人民法院確定?！眱?nèi)容相似，且在語言表述上幾近完全一致?；趦身椝痉ń忉岊C行時間先后順序的考量，可以認為，在制定審級管轄規(guī)則之際，最高人民法院摒棄了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟固有的特質(zhì)，而是直接“援用”或“挪用”了原本應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟的《公益訴訟解釋》的管轄規(guī)則設(shè)計理念。筆者認為，這種粗糙的模仿和移植潛藏著最高人民法院的“先見”或是“偏見”：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與同樣致力于保護生態(tài)環(huán)境的公益訴訟并無刻意區(qū)分的法律意義，否則，難以解釋最高人民法院忽視兩訴差異而選擇沿用同一管轄路徑的事實結(jié)果和邏輯思維。

應(yīng)當承認的是，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟(以下簡稱“兩訴”)之間在訴訟目的、訴訟原因、訴訟請求、訴訟標的等方面頗為相似。甚至有學者認為，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是環(huán)境民事公益訴訟的下位概念，它是我國所構(gòu)建的環(huán)境公益訴訟體系中的一種特殊的環(huán)境民事公益訴訟。[6]此外，李浩教授亦贊同，生態(tài)損害賠償訴訟宜定性為特殊的環(huán)境民事公益訴訟。[7]關(guān)于上述“兩訴”包含與被包含關(guān)系的學界認知，一定程度上佐證著“兩訴”質(zhì)地相近的現(xiàn)實。筆者認為，整體上相同并不意味著局部各要素間亦能夠完全契合，事實上，“兩訴”在某些方面存在根本性的差異，尤其是在起訴主體的社會地位方面。目前，根據(jù)《民事訴訟法》第55條、《公益訴訟解釋》第5條、《最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條等相關(guān)規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體僅有適格的社會組織和人民檢察院兩種。相對而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告為“省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門”，實際是享有行政權(quán)能的特定主體。這種特殊性不只是一種區(qū)分和標識“兩訴”的象征，就深層而言，其勢必會連帶造成爭訟和審判法律關(guān)系的系列改變，而在權(quán)力格局方面的差距甚為顯著。在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中所形成的行政機關(guān)與民事主體對抗的架構(gòu)多遭受外界的質(zhì)疑。例如有學者認為，“政府既是賠償權(quán)利人又是監(jiān)管義務(wù)人，這樣的身份沖突很可能導(dǎo)致政府會利用其監(jiān)管職權(quán)與賠償義務(wù)人開展‘強制磋商’，即利用其職務(wù)便利‘脅迫’對方接受相關(guān)賠償條件，實現(xiàn)其行政目標”[8]。雖然在環(huán)境民事公益訴訟中同樣存在公權(quán)力機關(guān)(檢察院)與被告污染企業(yè)之間地位失衡的情形，但是對其少有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中“以權(quán)壓人”的擔憂。

總之，“兩訴”間主體差異的事實應(yīng)成為分別建設(shè)兩種訴訟體制的基礎(chǔ)背景，顯然，最高人民法院在頒行《賠償規(guī)定》之際，并未顧慮此種分歧所可能造成的后果。如此觀察，實際上，最高人民法院出臺司法解釋的行為很大程度上是無原則的，至多反映出解決問題和實現(xiàn)目標的最大便利的途徑。

三、優(yōu)化：管轄權(quán)力分配的路徑

在普通民事糾紛中確立管轄規(guī)則時，因其不會涉及檢察院(環(huán)境公益訴訟)和行政機關(guān)(生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟)參與訴訟空間的可能，故主要遵循“便利當事人訴訟，便利法官審理”的“兩便”原則?，F(xiàn)今，以“平等主體”間糾紛為審理對象的前提事實已然發(fā)生變更，管轄權(quán)配置規(guī)則應(yīng)隨之進行必要的調(diào)整。在現(xiàn)有民事訴訟法律體系內(nèi)，劃分上下級管轄權(quán)的標準主要考慮案件性質(zhì)、復(fù)雜程度、影響范圍、訴訟標的額等因素。生態(tài)環(huán)境損害賠償案件究竟是援引既有的立法技術(shù)，或者結(jié)合己身特質(zhì)另辟蹊徑，須圍繞正當性和適應(yīng)性問題進行逐一辨析。

1.案件性質(zhì)

“管轄法院的確定并非一個簡單問題，需要必要的利益衡量?！盵9]在普通民事案件中，其內(nèi)部尚存在人身權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)等微觀法律屬性的區(qū)分，不同性質(zhì)或案由的糾紛，管轄形式上會有一定的不同，如專屬管轄、協(xié)議管轄等。與之不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件可能會因污染介質(zhì)(大氣、水、土壤等)不同而有多種表現(xiàn)形態(tài)，但其核心在于圍繞“生態(tài)環(huán)境”這種單一客體進行訴辯。準確地講，“‘環(huán)境’作為公共產(chǎn)品，所涉及的利益主體是‘人類’——當代或世代在這個地球上生活的人”[10]。目前，雖然關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)存有國益說、公益說、私益說等多種爭議，但是不能否認，生態(tài)環(huán)境本質(zhì)上是一種關(guān)涉不特定多數(shù)人生活質(zhì)量的共同利益，與私益相斥。簡言之，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有訴訟標的單一、關(guān)涉公共利益等固化特征，故在分配管轄權(quán)問題上并無“因案而異”的設(shè)計必要。

2.復(fù)雜程度

相較于人身、財產(chǎn)權(quán)糾紛，在證據(jù)調(diào)查、爭議廓清和法律適用方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件并不必然比之更為復(fù)雜。實際上，普通的民事糾紛因牽涉主體廣泛、利益多元，且情感與法理交織，即使訴訟標的相同的同一類型案件，彼此之間差異仍會較大，整體上傾向“個案化”發(fā)展趨向。環(huán)境法所講的環(huán)境，是以環(huán)境科學為依據(jù)。[11]盡管在生態(tài)環(huán)境損害案件當中，多在損害機理、損害后果、因果關(guān)系、修復(fù)方案等事實方面爭議較大，而且不似普通民事案件，法官可以憑靠立法上提供的損害計算公式、個人生活經(jīng)驗、傳統(tǒng)習慣等方式判定爭點，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件審判中，法官通常是在專家提供的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告基礎(chǔ)上認定事實，但在“科學”這面旗幟下，反而呈現(xiàn)“制式化”特征。

3.影響范圍

與案件性質(zhì)、復(fù)雜程度要素相比，在影響范圍方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件與普通民事案件差異甚大，且相對能夠反映出該類案件的特征。在一般民事糾紛中，遭受損害的主體范圍較為固定。然而在生態(tài)環(huán)境損害案件中，因大氣、水等部分生態(tài)環(huán)境要素具有擴散、流動等物理屬性，結(jié)合生態(tài)鏈產(chǎn)生的連帶效應(yīng)，其損害后果可能涉及不特定多數(shù)人的公共利益，甚至引發(fā)跨行政區(qū)域的糾紛也并不少見。如此，損害行為地和結(jié)果地法院之間則難免引起管轄權(quán)沖突，因此，交由較高級別的法院審理會相對更為妥當。

4.訴訟標的額

如上所述，當前以訴訟標的額作為管轄權(quán)配置基準已成為一種常態(tài)，其具備簡單易行的實踐優(yōu)勢。而且在一般民事糾紛中，立法者預(yù)先提供了一套統(tǒng)一的計算公式和標準，即使不具備法律知識和經(jīng)驗的普通民眾也能夠依此公式得出大致正確的結(jié)果。法官憑靠其生活經(jīng)驗可以對受害方以及利益損益情況產(chǎn)生“同情式”的理解和共鳴，為準確地確定訴訟標的額提供了相對可靠的保障。應(yīng)當承認的是，生態(tài)環(huán)境損害具有隱蔽性、累積性等不同于一般糾紛的特征，但根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》的精神，存在一套量化損害價值的技術(shù)體系，一定程度上確保了損害結(jié)果和修復(fù)數(shù)額的大致準確，污染或破壞生態(tài)環(huán)境要素愈久，修復(fù)難度和所需費用相應(yīng)增加。目前為止，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件數(shù)量較少，若在樣本并不充足的基礎(chǔ)上進行歸納分析，獲悉某種結(jié)論，其真實性難以保障，但不能據(jù)此否認采用訴訟標的額為確立級別管轄參考因素的合理性和可行性。

除上述通用標準之外，尚應(yīng)設(shè)立特殊標準。[12]考慮到處于“科層制”的大環(huán)境下，筆者認為，應(yīng)將“權(quán)力對等”原則納入生態(tài)環(huán)境損害賠償案件當中，防止地方保護主義。在關(guān)涉普通民事案件的審級管轄設(shè)置問題上，基于職能分層目的，有學者建議未來“取消高院和最高院的民事案件初審管轄權(quán)”[13]。考慮到生態(tài)環(huán)境損害賠償制度起訴主體的特殊性，筆者認為不妥。在與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“質(zhì)地”近似的環(huán)境行政公益訴訟當中，同樣存在法院、檢察院和被訴行政機關(guān)之間權(quán)力配置的問題。然《最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，基層人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件，由被訴行政機關(guān)所在地基層人民法院管轄。將訴訟主體皆限定在同一層級上可以一定程度上保證“權(quán)力”間的平衡。

綜上所述，在實際配置管轄權(quán)之際，應(yīng)優(yōu)先保證如下幾個方面的前提獲得滿足?？傮w上，在傳統(tǒng)“三結(jié)合”標準(其實主要是影響范圍)之外，未來應(yīng)著手構(gòu)建以訴訟標的額為判斷基準的輔助方式，同時，應(yīng)優(yōu)先堅持“權(quán)力對等”原則。具體如下：第一，若省級人民政府作為原告提起訴訟，應(yīng)由高級人民法院負責審理，而最高人民法院可以劃區(qū)設(shè)立巡回法庭，集中受理上訴審。第二，由省、市級行政機關(guān)及其相關(guān)部門形成的賠償協(xié)議司法確認案件，應(yīng)根據(jù)賠償權(quán)利人的地位向一方當事人所在地的中級以上人民法院提出申請。第三，受理該類型案件的基層人民法院已經(jīng)設(shè)置了環(huán)境資源審判庭?！顿r償規(guī)定》第3條規(guī)定，“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件由人民法院環(huán)境資源審判庭或者指定的專門法庭審理”。與此相應(yīng)，最高人民法院副院長江必新在最高法召開環(huán)境資源審判庭成立五周年發(fā)布會上言道，“截至2019年6月，全國共有環(huán)境資源審判機構(gòu)1201個，其中環(huán)境資源審判庭352個，合議庭779個，巡回法庭70個”，基本實現(xiàn)了覆蓋重點區(qū)域的任務(wù)，但仍有部分地區(qū)尚不具備此種審理條件。第四，可以采用“因地制宜”原則。生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)(如自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、森林公園等地區(qū))發(fā)生的污染環(huán)境或破壞生態(tài)的事件，可以交由條件更為便利的當?shù)鼗鶎臃ㄔ哼M行管轄。

四、結(jié) 語

所謂“基礎(chǔ)不牢，地動山搖”，管轄問題不容忽視。經(jīng)查悉，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件不同于調(diào)整平等主體間法律關(guān)系的普通民事案件，故在管轄制度設(shè)置方面應(yīng)當“量體裁衣”，而非完全照搬照用。若受管轄客體及審判結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，確定管轄權(quán)的因素也應(yīng)當隨之同步變更。為最大限度地維護裁判的公信力，考慮到原告特殊的社會地位和身份，需從外部保障法院一定的抗干擾能力，故應(yīng)堅持“權(quán)力對等”原則。