商浩文, 陳 統(tǒng)

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，新修改的刑訴法，增加專章建立犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序[1]。此次我國(guó)確立的刑事缺席審判制度，主要是針對(duì)境外追逃追贓的現(xiàn)實(shí)情況設(shè)計(jì)的本土化的刑事缺席審判程序。但是，由于相關(guān)審判案例和司法解釋尚未出臺(tái)，相關(guān)理論和實(shí)踐問題有待于進(jìn)一步明確。而以美國(guó)和英國(guó)為典型代表的英美法系國(guó)家，均建立了具有本國(guó)特點(diǎn)的刑事缺席審判制度。對(duì)兩個(gè)國(guó)家刑事缺席審判制度系統(tǒng)而翔實(shí)的比較考察，總結(jié)域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事缺席審判的制度設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，旨在對(duì)我國(guó)確立刑事缺席審判制度的理論研究和實(shí)務(wù)構(gòu)建提供借鑒。

一、刑事缺席審判的價(jià)值選擇

在古羅馬“法律訴訟程序”時(shí)期，被告不出席審判就不能成立，因?yàn)榇藭r(shí)的訴訟模仿仲裁契約，要求當(dāng)事人雙方出庭決定爭(zhēng)論點(diǎn)并選定審判人員，被告不出席時(shí)不允許缺席審判；而到了“非常訴訟程序”時(shí)期，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，致使審判權(quán)成為國(guó)家壟斷的權(quán)力，被告到場(chǎng)不再是開庭的必要條件，此時(shí)缺席審判規(guī)則才確立。進(jìn)入資本主義時(shí)期后，基于訴訟目的的差異出現(xiàn)了民事訴訟和刑事訴訟的分野，兩者適用不同的程序規(guī)則，而刑事缺席審判制度在近代西方法治國(guó)家的建立則是伴隨著現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值的多元化而逐步確立，是基于兼顧訴訟公正并側(cè)重效率優(yōu)先，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目的而作出的價(jià)值選擇。同時(shí)在犯罪跨國(guó)化發(fā)展的背景下，為了有效打擊腐敗犯罪，解決涉案財(cái)產(chǎn)和有關(guān)賠償問題，防止因犯罪嫌疑人、被告人逃避訴訟而導(dǎo)致的訴訟延宕等問題，迫切要求建立高效快捷的刑事司法程序，更加有效地開展國(guó)際刑事司法合作。因此許多國(guó)家基于人權(quán)保障、社會(huì)控制以及訴訟價(jià)值平衡等理念，在本國(guó)立法中確立了刑事缺席審判制度。

(一)程序參與原則的補(bǔ)充

在訴訟公正的價(jià)值基礎(chǔ)上，各國(guó)均確立了程序參與原則。這一原則的最重要內(nèi)容即要求當(dāng)事人審理時(shí)在場(chǎng)，否則審判活動(dòng)歸于無效[2]。被告人在刑事訴訟中的在場(chǎng)權(quán)是針對(duì)被告人權(quán)益保護(hù)的國(guó)際公認(rèn)原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際公約都將被告的出庭權(quán)作為公正審判權(quán)的必要組成部分，要求缺席審判只能在非常必要的情況下才能進(jìn)行，并且應(yīng)被限制在最小的范圍之內(nèi)。而刑事缺席審判是在被告人未出席，未保障其參與庭審行使訴訟參與權(quán)的情形下進(jìn)行的，實(shí)際上是對(duì)程序參與原則的突破，也正因如此，易產(chǎn)生有違公正之嫌，這也是刑事缺席審判制度遭受質(zhì)疑的重要原因。但是，在一些案件中，要求未被羈押被告人出席審判活動(dòng)，需要花費(fèi)時(shí)間、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，致使被告人權(quán)益的損失。因此在某些輕微的刑事案件中，若被告人認(rèn)罪或在開庭審理前已經(jīng)與控訴方達(dá)成一致協(xié)議，強(qiáng)制被告人出庭，并不利于增加庭審的對(duì)抗性色彩[3]。所以各國(guó)的刑事審判仍是以對(duì)席審判為原則，以缺席審判為例外。

(二)社會(huì)控制功能的實(shí)現(xiàn)

犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施犯罪行為后，如果藏匿或者逃到境外，此時(shí)，如果過分關(guān)注刑事訴訟中的技術(shù)性和程序性問題，則會(huì)忽視刑事訴訟打擊犯罪及社會(huì)控制功能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)在社會(huì)公眾的認(rèn)知中，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔越短，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”[4]。這就要求在犯罪行為發(fā)生后，國(guó)家應(yīng)盡可能迅速地對(duì)犯罪行為作出否定性的評(píng)價(jià)。刑事缺席審判程序恰恰可以在特定犯罪中及時(shí)有效地打擊犯罪，彌補(bǔ)損失方面起到重要的作用，同時(shí)起到威懾作用，使有犯罪意圖的人不敢以身試法。故刑事缺席審判制度對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的一般預(yù)防功能以及社會(huì)控制目的具有積極意義。在被告人無法出庭的情況下進(jìn)行審判，解決涉案財(cái)產(chǎn)和有關(guān)賠償問題，防止因犯罪嫌疑人、被告人逃避訴訟而導(dǎo)致的訴訟延宕等，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

(三)訴訟價(jià)值平衡的選擇

刑事訴訟的價(jià)值是多元化的，在特定情形下對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行缺席審判，也是平衡價(jià)值沖突的表現(xiàn)。缺席審判是為了查明事實(shí)真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，缺席審判程序并不是制裁程序[5]。從刑事訴訟的價(jià)值平衡出發(fā)考慮，設(shè)立腐敗犯罪等刑事缺席審判制度不僅僅是為了使缺席被告人受到應(yīng)有的懲罰，也是為了保證訴訟程序順利地進(jìn)行，提高訴訟效率。遲來的正義不是正義，訴訟效率低下必將影響司法的公正性，刑事缺席審判制度能夠克服因中止審理帶來的訴訟周期延長(zhǎng)、訴訟成本增加、訴訟效率降低等問題，避免被告人或其辯護(hù)人濫用延期審理作為其延緩刑事訴訟程序的手段[6]。尤其是許多貪腐分子逃往境外逃避處罰，因缺乏有效的制度而束手無策。在刑事訴訟程序效益價(jià)值日益得到重視的今天，一味否定缺席判決制度的存在價(jià)值并非明智，需要在司法公正與效率之間追求最佳的平衡點(diǎn)，構(gòu)建刑事缺席審判，作為對(duì)席審判的原則之例外,以達(dá)到刑事訴訟價(jià)值平衡的剛?cè)岵?jì)之效。

二、美國(guó)刑事缺席審判制度考察

美國(guó)憲法第6修正案賦予被告人出庭受審的憲法性權(quán)利，包括被告人在公開的審判中同原告證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利。美國(guó)的刑事缺席審判特別強(qiáng)調(diào)被告人的“自愿性”，即是否適用缺席審判很大程度上是被賦予了被告人[7]。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和司法判例中更是規(guī)定了詳盡周延的缺席審判制度以保障被告人的“自愿性”，具體體現(xiàn)在適用條件、權(quán)利保障、判決效力、財(cái)產(chǎn)處理四方面。

(一)適用條件

美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和各州的基層法院在確定是否適用缺席審判時(shí)有共通的考量因素：一是缺席出現(xiàn)在庭審的何種階段，各州法律普遍支持宣判時(shí)可以缺席(1)如1998年賓夕法尼亞州立法機(jī)關(guān)通過一項(xiàng)法案允許宣判時(shí)被告人缺席，同時(shí)也賦予了受到缺席審判的被告人上訴的救濟(jì)權(quán)利，參見Rachel K. David: Ira Einhorn’ s Trial in Absentia: French Law Judging U.S. Law，New York Law School Journal of International and Comparative Law，Vol.22，2003.；二是可能被判處刑罰的性質(zhì)，如果僅處財(cái)產(chǎn)刑而不涉及人身處罰，各州基層法院普遍允許其不出庭；三是辯護(hù)的種類，缺席審判中不能有無罪答辯，各州基層法院所作的缺席審判一般都是有罪答辯。

1.適用階段。美國(guó)聯(lián)邦最高法院和州法院普遍認(rèn)可刑事被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段享有在場(chǎng)參與庭審的權(quán)利，但在一定條件下，這些權(quán)利可以放棄[8]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在迪亞茲訴美利堅(jiān)合眾國(guó)(Diaz v. United States)一案中肯定了被告人對(duì)自己出席庭審權(quán)的處分(2)Diaz v. United States,No. 384.SUPREME COURT OF THE UNITED STATES.223 U.S. 442; 32 S. Ct. 250; 56 L. Ed. 500; 1912 U.S. LEXIS 2246.，確定了這樣一個(gè)規(guī)則：當(dāng)審判最初開始的時(shí)候被告人出席在場(chǎng)，那么在這之后，被告人就可以放棄自己出庭的權(quán)利，已經(jīng)進(jìn)行的審判程序繼續(xù)有效，法院將在辯護(hù)人出席在場(chǎng)的情況下對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判。在 1973年發(fā)生的泰勒訴合眾國(guó)(Taylor v. United States)一案中，法院就引用了上述判例所確立的規(guī)則，并推定庭審伊始參加庭審而后逃跑的被告人是自愿放棄到庭審判的[9]。故若審判開始時(shí)被告人在場(chǎng)，那么之后他的主動(dòng)缺席就不會(huì)使已經(jīng)進(jìn)行的程序無效，也不會(huì)妨礙刑事審判的繼續(xù)進(jìn)行和完成，因此對(duì)于審判開始在場(chǎng)，過程中主動(dòng)缺席的被告人來說，其自愿放棄了自己的出庭權(quán)，可以對(duì)其進(jìn)行缺席審判。

迪亞茲案確立的規(guī)則明確了被告人首次出庭后的刑事缺席審判的合法性，但倘若被告人并未出席首次的開庭，能否對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判？前文提到的克羅斯比訴美利堅(jiān)合眾國(guó)(Crosby v.United States)一案對(duì)此問題給予了明確的答復(fù)。該案的判決表明聯(lián)邦最高法院不認(rèn)可對(duì)于被告人缺席法院首次開庭時(shí)進(jìn)行的缺席審判，最高法院認(rèn)為“司法制度更感興趣的是進(jìn)行已經(jīng)開始做的事情，而對(duì)進(jìn)行一個(gè)永遠(yuǎn)沒有起步的審判毫不關(guān)心，故在審判之前逃跑的被告人不能被缺席審判”。但仍有不少聯(lián)邦下級(jí)法院持有不同看法，主張?jiān)诠怖娓哂谧栽溉毕谋桓嫒说睦娴那闆r下，即使被告人在訴訟一開始就主動(dòng)缺席，法院也可以認(rèn)定被告人的出庭權(quán)在審判開始時(shí)即喪失。有的下級(jí)法院甚至認(rèn)為，只要被告人主動(dòng)放棄出庭權(quán)，法院就可以對(duì)其缺席審判。此外，還有一些州法院，允許對(duì)在逃的被告人進(jìn)行缺席審判[10]。

2.適用范圍。缺席審判的適用范圍主要體現(xiàn)在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條中(3)由于美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)和各州在刑事訴訟程序上存在相當(dāng)大的差異，該部分介紹的是美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟中規(guī)定的缺席審判的適用范圍。。根據(jù)美國(guó)的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則，為了保證憲法所賦予的被告人的出庭權(quán)，只有在“法律不要求到庭”和“初次到庭后放棄到庭”兩種情況下法院才可以對(duì)被告人適用刑事缺席審判[11]。前一種是法定情形，即在以下四種情況下，法律不要求被告人到庭：(1)法人可以由全權(quán)代理的律師代表出庭；(2)被指控的犯罪的法定刑是罰金或者一年以下監(jiān)禁或者兩者并處，經(jīng)被告人書面同意，法庭可以缺席審判，根據(jù)法定刑可以看出這是比較輕微的犯罪，此時(shí)缺席審判的適用選擇權(quán)在法院手中，但也需要經(jīng)過被告人的書面同意以充分保證其出庭和答辯的權(quán)利；(3)關(guān)于法律問題的會(huì)議或爭(zhēng)辯；(4)根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第35條進(jìn)行的科刑糾正或減刑(4)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43條b款。。第二種是被告人最初到庭或作有罪答辯后具以下三種情況時(shí)，視為被告人放棄其到庭的權(quán)利：一是在審判開始后自愿缺席，無論被告人是否被法庭告知在審判期間有保持到庭的權(quán)利；二是非死刑案件中，科刑時(shí)自愿缺席；三是被告人被法庭警告擾亂法庭秩序?qū)?huì)被逐出法庭后，仍堅(jiān)持其行為以至被逐出法庭(5)Illinoisv.Allen.397U.S.337，90S.Ct.1057，25L.Ed.2d353(1970).。這三種情形下缺席審判程序的適用則完全取決于被告人意愿或其不恰當(dāng)行為。實(shí)際上這種缺席審判并不妨礙程序本身的公正性，因?yàn)槿毕瘜徟械倪x擇權(quán)實(shí)際上依然不在于法官而在于被告的實(shí)際行動(dòng)。

3.適用的否定情形。需要注意的是，美國(guó)的一些判例確定了刑事缺席審判的否定情形。如在迪亞茲訴美利堅(jiān)合眾國(guó)(Diaz v. United States)一案中(6)Diaz v. United States. No. 384.SUPREME COURT OF THE UNITED STATES.223 U.S. 442; 32 S. Ct. 250; 56 L. Ed. 500; 1912 U.S. LEXIS 2246.，聯(lián)邦最高法院明確了對(duì)于法律要求到庭而被告人因逃跑而缺席，從刑事庭審伊始就缺席的案件一律不適用刑事缺席審判。但隨著刑事訴訟觀念的變化和缺席審判制度的發(fā)展，聯(lián)邦最高法院確立的原則開始松動(dòng)，如在1993年克羅斯比訴美利堅(jiān)合眾國(guó)(Crosby v. United States)一案中(7)Crosby v. United States.506U.S.255，113S.Ct.748，122L.Ed.2D25(1993).，盡管在此案中聯(lián)邦最高法院仍然認(rèn)為應(yīng)禁止這種被告人一開始就不在場(chǎng)的缺席審判，但其開始承認(rèn)在被告人缺席的情況下啟動(dòng)審判并不違背聯(lián)邦憲法的要求(8)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第44條。。在迪亞茲訴美利堅(jiān)合眾國(guó)(Diaz v. United States)一案中，還明確了在刑事缺席審判中不得對(duì)被告人處以死刑，也就是說，美國(guó)在對(duì)被告人判處死刑時(shí)同樣不適用缺席審判。

(二)權(quán)利保障

1.辯護(hù)權(quán)。無論被告人由于何種原因未參加庭審而被定罪科刑，其出庭權(quán)和辯護(hù)權(quán)必然會(huì)被克減。美國(guó)將律師幫助辯護(hù)作為刑事審判的一項(xiàng)基本原則，被告人尤其是刑事缺席審判中的被告人的辯護(hù)權(quán)能夠得到較充分的保障。首先，除非被告人自己放棄辯護(hù)權(quán)，沒有辯護(hù)律師的被告人從初次到庭至上訴的每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，都有權(quán)獲得指定訴訟律師的幫助(9)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第44條。；其次，缺席的刑事訴訟被告人若未自行委托律師又未明確放棄律師幫助權(quán)，則可獲得由政府財(cái)政保障的法律援助，這有利于增加刑事缺席審判的對(duì)抗色彩，以補(bǔ)足刑事判決的正當(dāng)性、合理性與可接受性。

2.知曉權(quán)。缺席被告人的訴訟關(guān)照，對(duì)于這一問題，美國(guó)的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則沒有明確規(guī)定，但聯(lián)邦最高法院在1970年美國(guó)伊利諾伊州訴阿倫(Illinois v. Allen)一案中確認(rèn)了此規(guī)則(10)Illinoisv.Allen.397U.S.337，90S.Ct.1057，25L.Ed.2d353(1970).。聯(lián)邦最高法院在該案的判決書中提出，法庭應(yīng)盡到合理的努力，使得因擾亂法庭秩序而被逐出法庭的被告人可以與其辯護(hù)律師溝通；在可能的情況下，法庭還應(yīng)不斷地告知被逐出法庭的被告人審判的進(jìn)程；在被告人保證不再擾亂法庭后，應(yīng)允許其回到法庭繼續(xù)參加庭審[12]。這也是著名的阿倫規(guī)則，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由于被告人的反復(fù)沖動(dòng)對(duì)法庭秩序造成了破壞只是出庭權(quán)喪失，法官將阿倫排除庭審之外是合法的。但該規(guī)則與憲法精神相悖，因此一直受到批判，爭(zhēng)議不斷。對(duì)這一質(zhì)疑最好的解釋就是它是“喪失”而非“放棄”憲法規(guī)定的基本權(quán)利。被告人雖然不能參加庭審，但是也要盡可能地告知其庭審的進(jìn)程。

(三)判決效力

美國(guó)將被告人的出庭權(quán)和辯護(hù)權(quán)規(guī)定為憲法性的權(quán)利予以保障，對(duì)缺席審判適用范圍的限制和對(duì)缺席被告人的訴訟關(guān)照保障了被告人的出庭權(quán)。是否出庭通常依據(jù)被告人的“自愿性”選擇，律師幫助辯護(hù)使得刑事缺席審判的被告人得到了與其在場(chǎng)時(shí)同樣的辯護(hù)權(quán)保障，從而保證刑事判決的正當(dāng)性和刑事庭審對(duì)抗制色彩的完整度。因此美國(guó)法庭在符合判例和上述第43條的規(guī)定下適用刑事缺席審判所作判決，在效力上等同于常規(guī)的對(duì)席審判，具有既判力和終局性，法律并未對(duì)此設(shè)置特殊的救濟(jì)手段，若無可以懷疑的瑕疵，被告人即使不服判決的結(jié)果也不得以缺席審判的程序違法為由要求重審，只能按照通常對(duì)席審判的上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。

(四)財(cái)產(chǎn)處理

獨(dú)立的民事沒收制度是美國(guó)在刑事缺席審判中處理財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)特色手段，目的在于及時(shí)高效地追繳犯罪所得，實(shí)質(zhì)上是一種刑事措施，是在刑事環(huán)節(jié)內(nèi)設(shè)置的程序[13]。由于此項(xiàng)追繳制度只針對(duì)物而不針對(duì)人，故有“民事沒收”之名，分為簡(jiǎn)易沒收程序和司法沒收程序，由于實(shí)現(xiàn)了人物分離，即使財(cái)產(chǎn)權(quán)利人缺席，民事沒收令亦可作出(11)Unite States v. Lot 65 Pine Meadow，976 F.2d 1155，1156—157(8th Cir.1992).。《美國(guó)法典》(U.S.C)規(guī)定了美國(guó)民事沒收制度所指向的對(duì)象，《2000年民事資產(chǎn)沒收改革法》也對(duì)可以適用于沒收的犯罪做了詳細(xì)的規(guī)定，將所有贓物犯罪納入其適用范圍(12)Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000，Sec 3.?！睹绹?guó)法典》和《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》中還規(guī)定了美國(guó)民事沒收應(yīng)遵循的證明和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，法官在此證明過程中享有自由裁量權(quán)。民事沒收的實(shí)施不以刑事程序的進(jìn)行或刑事定罪為依據(jù)，且適用民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)[14]，此外，《美國(guó)法典》和《美國(guó)控制物品法》中對(duì)民事沒收所得的財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行了規(guī)定，在中美兩國(guó)2001年簽訂的《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》(13)參見《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第十六條。也對(duì)民事沒收以后財(cái)產(chǎn)的返還和分享做了較為詳細(xì)的規(guī)定。美國(guó)獨(dú)立的民事沒收程序?qū)崿F(xiàn)了人與物在處理上最大限度的分離，但民事沒收制度存在的獨(dú)立性和單方面性弊端，不可避免地淡化了司法合作的色彩，甚至可能構(gòu)成對(duì)相關(guān)刑事案件管轄國(guó)司法權(quán)或者其他利益的漠視[15]。

三、英國(guó)缺席審判制度考察

英國(guó)對(duì)于刑事缺席審判的規(guī)定在不成文法國(guó)家中較具有代表性。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事缺席審判不僅可以適用于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p微刑事案件，也可以適用于嚴(yán)重的刑事案件(14)英國(guó)所有的刑事案件可分為簡(jiǎn)易罪和可訴罪兩種。該劃分是以簡(jiǎn)易罪的法定性為基礎(chǔ)的，即法律明確將屬于簡(jiǎn)易罪的罪名列明(如酗酒滋事、夜間侵入宅地、打猥褻性或滋擾性電話等)，其余沒有指明是簡(jiǎn)易罪的即為可訴罪。簡(jiǎn)易罪適用簡(jiǎn)易程序，而可訴罪則以起訴，或以簡(jiǎn)易程序等其他方式進(jìn)行審判。。

(一)缺席審判的適用范圍

在英國(guó)，可以適用缺席審判的一般是由治安法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊恍┌讣??！?980年英國(guó)治安法院法》對(duì)其適用范圍作出了明確的界定。主要有以下四種情況：(1)在審判或延期審判期間被告人未出庭，治安法院可以在被告人缺席的情況下進(jìn)行審判(15)《1980年英國(guó)治安法院法》第11條第一款。第二款規(guī)定了例外情形，即當(dāng)傳票己被簽發(fā)時(shí)，治安法院不應(yīng)在被告人缺席的情況下依告發(fā)書開始審判。但是通過宣誓或規(guī)定的其他方式向法院充分證明傳票是在審判或延期審判出庭的合理時(shí)間內(nèi)送達(dá)被告人，或者被告人在以前的場(chǎng)合就已出庭對(duì)告發(fā)作出答辯的除外。；(2)被告人未出庭但作有罪答辯，應(yīng)訴宣稱最高刑期不超過三個(gè)月監(jiān)禁的簡(jiǎn)易罪行的控告書[16]；(3)當(dāng)公訴人不出庭或者雙方均未出庭時(shí)。英國(guó)治安法院不僅規(guī)定了被告人缺席時(shí)可適用缺席審判，還規(guī)定了在某些情形下，當(dāng)公訴人甚至公訴人、被告人雙方均未出庭時(shí)，也可以缺席審判(16)《1980年英國(guó)治安法院法》第15條第1款規(guī)定，在事先約定的根據(jù)告發(fā)書進(jìn)行審判或延期審判的時(shí)間、地點(diǎn)，被告人出庭或被押至法庭而公訴人沒有出庭時(shí)，治安法院可以撤銷告發(fā)。如果已在先前的場(chǎng)合收到了證據(jù)，治安法院可在公訴人缺席的情況下進(jìn)行訴訟。第16條規(guī)定，除上述第11條第3款、第4款和第12條另有規(guī)定外，在事先約定的審判或者延期審判起訴書的時(shí)間、地點(diǎn)，公訴人和被告人都沒有出庭時(shí)，治安法院可以撤銷告發(fā)書?；蛘呷绻谙惹皥?chǎng)合接受了證據(jù)，法院可以在雙方都缺席的情況下進(jìn)行訴訟。；(4)被告人違反法庭秩序。如果治安法院基于被告人當(dāng)庭作出的違反法庭秩序的行為，認(rèn)為不可能在被告人到庭的情況下進(jìn)行訴訟的，可以在被告人缺席時(shí)審判(17)《1980年英國(guó)治安法院法》第18條第3款。。此外治安法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，被告人可以通過書信將有罪答辯的陳述意見傳達(dá)給法官，此種情況下被告人不必出庭[17]。

還有一種刑事缺席審判的適用情形是在被告人逃逸或經(jīng)合法傳喚不能到庭時(shí)，審判可以在被告人缺席時(shí)進(jìn)行。此時(shí)缺席審判不僅適用于簡(jiǎn)易程序的案件，也適用于普通程序?qū)徖淼膰?yán)重刑事案件。即使是嚴(yán)重的刑事案件，被告人潛逃或者因病不能出庭的，法院也可根據(jù)各種因素決定是否進(jìn)行缺席審判(18)Blackstone’s Criminal Practice 2002, Oxford University Press 2002, p.1532.。此時(shí)法院在充分考慮包括程序公正、結(jié)果公正、被告人故意潛逃等相關(guān)因素后，可以決定對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判。需要注意的是，法官在行使此項(xiàng)自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到以下限制：一是缺席審判僅適用于量刑之前的階段，否則所處刑罰無效；二是導(dǎo)致被告人不能出庭的錯(cuò)誤行為必須是故意所為[18]。當(dāng)然，法庭對(duì)可以進(jìn)行缺席審理的案件，也可以采用宣布延期審理的辦法，同時(shí)發(fā)出逮捕狀(也可以不發(fā)出逮捕狀)拘傳被告人。但是，逮捕狀只在被告人必須到庭而拒不到庭的情況下才能簽發(fā)。這里所說的必須到庭的情況是：(1)被控告為可訴罪而以簡(jiǎn)易程序?qū)徟械模?2)被控告的簡(jiǎn)易罪可能處以監(jiān)禁的；(3)保釋時(shí)承擔(dān)按時(shí)到庭受審條件的。

(二)缺席審判中被告人權(quán)利的保障

英國(guó)對(duì)于刑事缺席被告人權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在對(duì)其辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)的保障。英國(guó)《1996年刑事訴訟和偵查法》第49條規(guī)定了在被告人缺席審判的情況下辯護(hù)人必須出庭的制度。即只有在“被告人由法律代理人代表”的條件下，法院的判決才能生效[19]。在英國(guó)《治安法院法》中規(guī)定了對(duì)缺席判決異議的救濟(jì)，在兩種情況下，被治安法院判處有罪的人可向刑事法院上訴：(1)承認(rèn)有罪且對(duì)量刑上訴；(2)不承認(rèn)有罪，對(duì)有罪認(rèn)定或量刑提出異議(19)《1980年英國(guó)治安法院法》第108條。。此規(guī)定與美國(guó)相似在此不加贅述。在1998年女王訴瓊斯(Regina v. Jones)一案中，進(jìn)一步明確了法院在適用缺席審判程序?qū)徖硇淌掳讣r(shí)需要考慮的相關(guān)因素，具體包括被告人故意潛逃、結(jié)果公正和程序公正等方面(20)Judgments-Regina v. Jones(on Appeal from the Court of Appeal)，Publication on Internet, Session 2001-02，pp.1.。上議院對(duì)瓊斯案的判決為英國(guó)關(guān)于缺席審判的爭(zhēng)論提供了權(quán)威的規(guī)則，即只有在被告人明確放棄出庭權(quán)的情況下，才可以進(jìn)行缺席審判(21)該案的多數(shù)意見認(rèn)為：“如果一個(gè)意識(shí)健全的成年刑事被告人，在其完全知道即將到來的審判的情況下，自愿地缺席，他這種放棄行使出庭權(quán)利的決定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)中止對(duì)其的刑事審判，直到他選擇到案或被捕，這在原則上是沒有理由的?！盧. v. Jones.2 All E.R.113(2002).。

(三)缺席審判中的財(cái)產(chǎn)處理

英國(guó)在刑事缺席審判案件涉及財(cái)產(chǎn)的處理上與美國(guó)相似，有與之相銜接的民事沒收制度和刑事沒收制度，主要規(guī)定在《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》這一兼具刑民屬性的法案中(22)See Proceeds of Crime Act 2002，Art 67.。需要注意的是，刑事沒收的對(duì)象既包括犯罪收益，也包括被告人轉(zhuǎn)移給他人之贓物，即“污點(diǎn)贈(zèng)與”(23)See Proceeds of Crime Act 2002，Art 77.。而民事追繳則像美國(guó)獨(dú)立的民事沒收制度一樣適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，與刑事訴訟同樣不存在直接的聯(lián)系[20]。與美國(guó)不同的是英國(guó)還特有一套以治安法院為實(shí)施主體的獨(dú)立的現(xiàn)金追繳程序，只要屬于可追繳財(cái)產(chǎn)或?qū)⒈挥糜谶`法行為并滿足最低限額要求即可進(jìn)行現(xiàn)金追繳(24)現(xiàn)金追繳的對(duì)象包括貨幣、匯票、支票、債券等在內(nèi)的所有“現(xiàn)金”。參見Lan Smith，Asset recovery-Criminal Confiscation and Recovery, LexisNexis UK:Reed Elsevier Ltd，2003,p.272.。此外，《犯罪收益追繳法》還規(guī)定了刑事沒收限制令和民事追繳的保全措施，禁止任何人對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置(25)See Proceeds of Crime Act 2002，Art 41，246.。

四、域外刑事缺席審判制度對(duì)我國(guó)的啟迪

我國(guó)新增設(shè)的缺席審判制度是懲治外逃貪官，維護(hù)公平正義的價(jià)值選擇。但需要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確相關(guān)問題，以有效達(dá)到制度設(shè)計(jì)的初衷。借鑒域外英美國(guó)家的相關(guān)制度，在實(shí)踐中需要加以理性認(rèn)識(shí)，并合理確立相關(guān)的司法適用。

(一)以傳票的合理送達(dá)保障被告人的權(quán)利

英美兩國(guó)非常重視缺席被告人的訴訟關(guān)照，盡可能最大程度尊重其“自愿性”，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條對(duì)被告人正當(dāng)程序權(quán)利的規(guī)定[21]，歐洲人權(quán)法院要求只能在被追訴人“明確地、有意地放棄出席”的前提下，對(duì)其進(jìn)行刑事缺席判決才是合法的。意大利2014年第67號(hào)法律也將“知曉已對(duì)其提起的訴訟程序”規(guī)定為缺席審判的基本條件，同時(shí)從保障外國(guó)判決質(zhì)量的角度出發(fā)，還將“被告人對(duì)于刑事訴訟情況有切實(shí)的認(rèn)知”作為承認(rèn)缺席審判判決必須滿足的規(guī)范性前提之一(26)相關(guān)判例參見意大利最高法院2008年第40961號(hào)判決以及2013年第30831號(hào)判決等。。這在很大程度上可以作為我國(guó)實(shí)施缺席審判的邏輯切入點(diǎn)之一[22]。具體而言，若想要啟動(dòng)刑事缺席審判，必須將外逃人員知曉針對(duì)其本人的刑事訴訟情況包括不利后果確定為基本條件，這是刑事訴訟法的最低保障標(biāo)準(zhǔn)。

有鑒于此，在我國(guó)刑事缺席審判中對(duì)被追訴人最低程度的知曉訴訟的權(quán)利保障，主要體現(xiàn)為傳票的送達(dá)，送達(dá)成為確保知曉的主要途徑?？疾烊蛳嚓P(guān)的司法實(shí)踐，目前實(shí)現(xiàn)域外有效送達(dá)的方式主要通過國(guó)際公約和條約、外交途徑、被告人所在地法律允許的方式等三種方式。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第292條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理?！?但是，從實(shí)踐中看，通過有關(guān)國(guó)際條約或者外交途徑的司法協(xié)助送達(dá)法律文書，有時(shí)存在很大障礙，而適用被告人或犯罪嫌疑人所在地法律允許的其他方式送達(dá)法律文書其操作空間較大。因此，只要知道犯罪嫌疑人或被告人可能藏匿的國(guó)家，就可以通過被告人所在地法律允許的方式送達(dá)。但是，這需要我們對(duì)相關(guān)國(guó)家的送達(dá)方式和規(guī)則進(jìn)行認(rèn)真研究，針對(duì)不同國(guó)家采取不同方式。另外，在被告人外逃境外的情況下，要做到確保其“實(shí)際知曉”較為困難，主要體現(xiàn)在有的受送達(dá)人主觀上不愿到案參加訴訟，也不配合司法機(jī)關(guān)或者藏匿地等機(jī)關(guān)的文書送達(dá)，此時(shí)若能在司法中確立近親屬代收等擬制送達(dá)的方式，也是實(shí)踐中迫切需要解決的問題。

(二)重視辯護(hù)律師在缺席審判中的作用

英美兩國(guó)對(duì)缺席被告辯護(hù)權(quán)的保障非常有力，普遍的律師幫助制度有助于缺席被告的辯護(hù)權(quán)得到保障，我國(guó)在實(shí)踐中可借鑒該有益經(jīng)驗(yàn)。如果外逃人員沒有委托辯護(hù)律師，法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師參加刑事審判以盡可能減少缺席審判帶來的負(fù)面影響[23]。對(duì)此也有質(zhì)疑意見，如認(rèn)為缺席審判對(duì)象相比有特殊性，潛逃境外的人不是沒有能力，而是拒不回來，其主觀態(tài)度是惡劣的。我國(guó)對(duì)法律援助的對(duì)象有明確的規(guī)定是“經(jīng)濟(jì)困難的公民”或者是“可能判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人”，而追逃追贓中的刑事犯罪嫌疑人，其不出席審判是為了逃避管轄，此種情形下其不應(yīng)是法律援助的對(duì)象。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》將被告人“出席受審并親自或經(jīng)由他所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”規(guī)定為刑事訴訟被告人最低的權(quán)利保障(27)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(丁)。，而經(jīng)由法院指定的律師有時(shí)很難獲得被告人的認(rèn)可，且往往會(huì)帶有難以避免的主觀傾向，因此在被告人“有意地、明確地”放棄出庭的情形下，不應(yīng)為其指定辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)此，我們認(rèn)為法律援助是作為一種基本的法治公共服務(wù)，律師是刑事訴訟中不可缺少的訴訟主體。若未有辯護(hù)律師的參與，將會(huì)影響缺席審判的程序正當(dāng)性。此外若沒有律師參與，當(dāng)事人不服判決結(jié)果，再次啟動(dòng)審判程序的可能性非常大，對(duì)于司法成本的消耗也將不可低估。因此，必須保證辯護(hù)律師在我國(guó)刑事缺席審判中起到應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)在缺席審判程序中保障律師的參與。一方面，可以允許被告人或者其近親屬委托辯護(hù)律師參加，若被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通知律師援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)；另一方面，若被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，可以另行委托辯護(hù)人，被告人未另行委托的，應(yīng)讓法律援助機(jī)構(gòu)重新指派律師辯護(hù)，才能保障辯護(hù)律師在缺席審判中發(fā)揮作用。

(三)發(fā)揮好缺席審判程序與違法所得沒收程序的合力

英美兩國(guó)的缺席審判程序中，十分注重對(duì)涉案財(cái)物的處理。我國(guó)修訂的《刑事訴訟法》引入的缺席審判程序兼具追贓功能，該程序的引入對(duì)現(xiàn)行違法所得沒收程序的適用提出新問題，二者如何配合發(fā)揮境外追逃追贓的合力，是實(shí)務(wù)界亟須解決的現(xiàn)實(shí)問題。缺席審判程序與違法所得沒收程序均是為了加強(qiáng)對(duì)貪污賄賂、恐怖主義犯罪的懲治而設(shè)立，屬于刑事訴訟特別程序，在適用對(duì)象、適用范圍等方面存在一定的重合，且在程序適用中存在競(jìng)合可能，具有一定的兼容性。面對(duì)違法所得沒收與缺席審判程序并行的立法格局，厘清兩種程序間的差異，有助于境外追贓效果最大化。違法所得沒收和缺席審判程序在追贓方面相互獨(dú)立，不具有替代性，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)情況、追贓的緊迫性以及境外送達(dá)難度及可獲執(zhí)行性等情況，作出最有效行使司法權(quán)的程序抉擇。由于違法所得沒收程序較之于缺席審判程序，其在文書送達(dá)、舉證責(zé)任等方面更易于審理，因此，在向境外犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)訴訟文書或與之聯(lián)系遇到障礙而導(dǎo)致缺席審判無法進(jìn)行等情況下可以先行采用特別沒收程序，這樣可以先行解決追贓問題，以追贓促進(jìn)追逃工作的開展。另外，如果案件進(jìn)入對(duì)外逃人員實(shí)施引渡或者遣返程序等情形，此時(shí)就需要暫停缺席審判程序，建議可將違法所得沒收程序融入刑事缺席審判當(dāng)中。因此，先行解決涉案財(cái)物的處理問題，將有助于發(fā)揮違法所得沒收程序和缺席審判程序境外追逃追贓的合力。

五、結(jié)語

我國(guó)借鑒英美國(guó)家缺席審判制度需要結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)觀念和司法實(shí)際需求，明確刑事缺席審判程序在我國(guó)的法律定位，嚴(yán)格規(guī)定程序的使用條件和情形。任何一個(gè)制度的構(gòu)建和涉及，都是一個(gè)國(guó)家的立法者在價(jià)值平衡下作出的最優(yōu)選擇?？陀^上講，我國(guó)此次針對(duì)特定情形的腐敗案件中的外逃貪官確立的刑事缺席審判制度，是維護(hù)司法正義，修復(fù)民眾對(duì)法律及司法權(quán)威信任的選擇，作為一項(xiàng)兼顧效率與公正的制度設(shè)計(jì)，必須對(duì)其適用范圍進(jìn)行合理規(guī)范，保障被告人的合法權(quán)利，同時(shí)也需要充分考慮到制度構(gòu)建與國(guó)際反腐敗工作的銜接與配合。誠(chéng)然，英國(guó)和美國(guó)的刑事缺席審判有許多可以借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)，但這些可以被從容拷貝的制度或許不能稱之為“秘方”。若要刑事缺席審判制度在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮特有的作用，貴在欲效法者結(jié)合國(guó)情“對(duì)癥下藥”，且能堅(jiān)持理性的法治觀念，這也是當(dāng)下我國(guó)司法改革順利推進(jìn)的題中之義。