陳思雨

摘 要：人格權(quán)保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)時代下面臨著新的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有了新的模式和特點(diǎn)，必須充分考慮人格權(quán)的各種救濟(jì)措施。我國《民法典》加強(qiáng)了對人格權(quán)的保護(hù)，規(guī)定了侵害人格權(quán)的訴前禁令制度。訴前禁令作為一種臨時救濟(jì)措施，在網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)泛濫的背景下，不論從實體上的應(yīng)然性、程序上的正當(dāng)性，還是從現(xiàn)實必要性角度來看，該制度均有其明確的法理基礎(chǔ)。適用該制度時應(yīng)當(dāng)隨著司法實踐的不斷深入，明確審查標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)系統(tǒng)的聽證程序以及進(jìn)一步完善復(fù)議和賠償程序。

關(guān)鍵詞：人格權(quán);民法典;網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);訴前禁令

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.34.048

人格權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，在整個民法體系中占據(jù)重要地位，其具體表現(xiàn)為姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。隨著社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已成為人格權(quán)侵權(quán)的主要場所，這對傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)提出新的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時代人格權(quán)侵權(quán)損害后果不可逆轉(zhuǎn)，訴前禁令的重要性則尤為突出。我國《民法典》第997條規(guī)定侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，這無疑將有利于我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對人格權(quán)的保護(hù)，但其實施中也將面臨一系列問題。本文將結(jié)合現(xiàn)狀，從理論和現(xiàn)實兩個方面對人格權(quán)侵權(quán)中訴前禁令制度的必要性、合理性進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出完善我國人格權(quán)訴前禁令制度的構(gòu)想。

1 人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特征

人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有侵權(quán)主體隱蔽性、侵權(quán)損害后果嚴(yán)重性、侵權(quán)救濟(jì)特殊性等特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬性使得侵權(quán)人難以認(rèn)定，且侵權(quán)行為不斷多樣化，侵害后果將成離散狀迅速蔓延。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所造成的大多為受害人的精神損害，即便后續(xù)對侵權(quán)言論進(jìn)行澄清及聲明，也很難形成與之對等的傳播速度與廣度。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地突破傳統(tǒng)的地域性，責(zé)任主體復(fù)雜，侵權(quán)人的違法行為難以認(rèn)定使得舉證困難，人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟因而不同于一般民事侵權(quán)損害賠償訴訟，傳統(tǒng)事后救濟(jì)的訴訟期間漫長，相比于侵權(quán)后果時效性得不到對等，在第一時間遏制侵害行為比事后補(bǔ)償更有利于達(dá)到當(dāng)事人期望的司法救濟(jì)目標(biāo)。

2 人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用訴前禁令實體上的應(yīng)然性

2.1 實現(xiàn)人格權(quán)消極防御到積極防范的轉(zhuǎn)變

人格權(quán)作為絕對權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有損害防御的功能。從整體上看，人格權(quán)保護(hù)主要分為兩種模式：消極防御模式和積極確權(quán)模式。前者是在權(quán)利確立的基礎(chǔ)上輔之侵權(quán)法的規(guī)定來保護(hù)人格權(quán)，后者則是通過立法予以人文關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)民事主體人格權(quán)，不斷完善各項具體類型。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，人格權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)張，涉及的法律關(guān)系越來越復(fù)雜，消極保護(hù)模式已無法適應(yīng)對人格權(quán)的保護(hù)?？v觀我國人格權(quán)保護(hù)立法，不論是1986年《民法通則》單設(shè)“人身權(quán)”，還是2017年《民法總則》廣泛確認(rèn)民事主體的人格權(quán)益，規(guī)定各項具體人格權(quán)，對人格權(quán)保護(hù)作出規(guī)定，抑或是2020年通過的《民法典》設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，并進(jìn)一步完善細(xì)化人格權(quán)類型等具體內(nèi)容，均是我國人格權(quán)從消極防御到積極確權(quán)的重要體現(xiàn)。我國人格權(quán)法獨(dú)立成編，實體法上訴前禁令制度的規(guī)定，充分順應(yīng)了人格權(quán)積極確權(quán)的發(fā)展需要，在人格權(quán)保護(hù)方面逐漸從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防和救濟(jì)并重的趨勢。

2.2 完善人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容

民事立法，必須給絕對權(quán)配置絕對權(quán)請求權(quán)。權(quán)利是救濟(jì)的基石，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時，權(quán)利主體有權(quán)享有實體法賦予的相應(yīng)請求權(quán)恢復(fù)其圓滿狀態(tài)，即當(dāng)人格權(quán)受到侵害時，受害人享有通過人格權(quán)請求權(quán)的保護(hù)排除妨害，以及對人格權(quán)侵害的補(bǔ)償。我國《民法典》第997條規(guī)定完全符合人格權(quán)請求權(quán)的功能要求，是法律規(guī)定的為保障判決有效執(zhí)行或權(quán)利人免遭繼續(xù)損害的臨時性訴訟保障措施，從實體法的基礎(chǔ)上確立了侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，為人格權(quán)請求權(quán)提供了民法依據(jù)。訴前禁令作為事前的預(yù)防救濟(jì)其內(nèi)在邏輯與人格權(quán)請求權(quán)是一致的，且作為人格權(quán)請求權(quán)表現(xiàn)形式也逐漸適用于司法實踐當(dāng)中。

3 人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用訴前禁令具備程序上的正當(dāng)性

3.1 訴前禁令蘊(yùn)含程序中立的理念

中立性的原則是程序的基礎(chǔ)。程序公正必然離不開法官對中立性的恪守。首先，法官作為案件的裁判者，一旦中立性缺位程序公正便很難得到保障，因此裁判者必須符合《民事訴訟法》審判回避制度相關(guān)規(guī)定，與本案無利益關(guān)系，并且這一制度始終貫徹禁令程序;其次，司法被動性體現(xiàn)出程序中立的精神。依據(jù)《民法典》規(guī)定，民事主體在向法院申請禁令時，須有證據(jù)證明侵權(quán)行為正在或即將實施，這表明訴前禁令由當(dāng)事人符合一定條件下申請啟動，法院不主動啟動程序，處于“不告不理”的司法中立地位，法官遵守著中立、公正的職業(yè)道德，不偏見或袒護(hù)任何一方，通過當(dāng)事人的對抗查明程序事實，正是訴訟正義的精神體現(xiàn)。

3.2 訴前禁令蘊(yùn)含程序參與的理念

禁令的事實須履行通知程序，通知程序的目的則在于被申請人對禁令不服可以及時提出異議獲得救濟(jì)，以確保當(dāng)事人的訴訟聽審權(quán)，即對其享有的程序事項或者實體權(quán)利進(jìn)行申辯。雙方當(dāng)事人及相關(guān)第三人平等的參與到訴訟程序中，通過質(zhì)證對抗等獲得充分的機(jī)會提出自己的主張和證據(jù)，使得審判更加慎重，發(fā)揮對裁判結(jié)果的形成有效的影響，二者在程序中既相互配合又彼此牽制，法院平等的聽取各方陳述意見，綜合考慮當(dāng)事人的利害對立程度，通過當(dāng)事人積極參與促進(jìn)禁令程序的進(jìn)行，更有利于確保禁令裁判的正當(dāng)性。

3.3 訴前禁令蘊(yùn)含程序平等的理念

當(dāng)事人平等是訴訟程序的一項基本原則，包括兩方面的含義：一是當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利;二是法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。訴前禁令不能盲目適用，其啟動條件比較嚴(yán)格，當(dāng)事人須主體適格、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)和提供擔(dān)保。禁令程序中雙方當(dāng)事人的利益衡平是一個重要的權(quán)衡因素，其次，正當(dāng)程序的價值主要在于為民事訴訟當(dāng)事人提供一個公正的解紛機(jī)制或平臺。原告能通過申請訴前禁令保護(hù)自己的權(quán)利，但如果濫用禁令或錯誤禁令的申請導(dǎo)致被申請人利益受侵，申請人同樣需擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。法官給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會，同等的重視以及合法權(quán)益的保障。

4 人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用訴前禁令具有現(xiàn)實必要性

4.1 順應(yīng)加大對人格權(quán)保護(hù)力度的時代特色

新時代人們對精神需求更加重視，在法律上則主要表現(xiàn)為人格權(quán)的問題。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷成熟的今天，人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件愈發(fā)頻發(fā)。黨的十九大強(qiáng)調(diào)對人格權(quán)的保護(hù)，提出“保護(hù)人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”，體現(xiàn)了黨的與時俱進(jìn)，也是將人格權(quán)保護(hù)作為保障人民幸福生活的重要依據(jù)。《民法典》提出的人格權(quán)訴前禁令制度彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的預(yù)防損害功能，有效防范人格權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。通過加強(qiáng)對人格權(quán)的立法保護(hù)，增強(qiáng)人民精神幸福指數(shù)的重大創(chuàng)新，滿足了新時代法治國家對人格權(quán)保護(hù)的新需要。

4.2 緩解司法審判壓力

在“訴訟爆炸”時代，訴前禁令作為一種侵害阻卻制度，在保證司法公正的同時能有效節(jié)約司法資源，促進(jìn)民事糾紛通過非訴訟途徑解決緩解司法壓力。訴前禁令僅具有暫時性假定效力，不產(chǎn)生既判力，是在實體判決前責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為，而法院一旦采取禁令措施，對被申請人的心理產(chǎn)生一定的威懾作用，在之后的程序中被申請人不再提起本案訴訟，遵守禁令主動停止侵權(quán)行為，雙方的糾紛則及時得到妥善的解決。訴前禁令的緊急性和簡易性，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)訴訟的漫長和繁瑣，具有強(qiáng)化解決糾紛的功能，在完善司法救濟(jì)制度的同時，有利于緩解我國司法審判的現(xiàn)實壓力。

5 人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用訴前禁令應(yīng)注意的幾個問題

5.1 明確訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》第997條對人格權(quán)侵害中訴前禁令的適用要件做出規(guī)定，筆者以為，其中“難以彌補(bǔ)的損害”要件為兜底性規(guī)定，具體內(nèi)涵不夠明晰，在將來的司法適用中應(yīng)當(dāng)更具體、明確該概念。不同的案件類型需要考量的具體因素存在差異，法律無法做出封閉式的列舉方式，如果審查標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，則可能不利于對權(quán)利人的保護(hù)，而過寬則可能導(dǎo)致禁令的濫用。其次，人格權(quán)客體具有無形性的特點(diǎn)，導(dǎo)致被侵害人舉證困難，法官對于侵權(quán)的“可能性”需要進(jìn)行主觀判斷。法官的自由裁量權(quán)較大，個人司法水平及司法實踐環(huán)境的不同，又將成為影響自由心證的重要因素。嚴(yán)格訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)不僅是為了保證程序上的公正，更應(yīng)當(dāng)重視其裁量標(biāo)準(zhǔn)給予實踐系統(tǒng)指導(dǎo)。

5.2 增設(shè)系統(tǒng)的聽證程序

我國訴前禁令并沒有規(guī)定聽證程序。從比較法的角度而言，大陸法系和英美法系國家都極力保障程序公正，以立法的方式對聽證程序予以確定。雖然我國最高人民法院規(guī)定了詢問前置的程序，但是被申請人僅享有在有限詢問下的辯解權(quán)。實際上正當(dāng)法律程序沒有必要一定采取正規(guī)的和對立的形式，從保障當(dāng)事人權(quán)利和樹立程序正義的理念而言，通過增加聽證程序或辯論原則，給予被申請人聽證的權(quán)利參與到裁定作出的過程，更有利于保障當(dāng)事人程序參與權(quán)。其次，訴前禁令并不只是單為保護(hù)原告的權(quán)利而設(shè)，同樣公正的保護(hù)被告的利益，增加相應(yīng)的聽證環(huán)節(jié)有利于體現(xiàn)程序法意義上的平等以確保裁決的正當(dāng)性。

5.3 完善復(fù)議和賠償程序

訴前禁令是在爭議的權(quán)利義務(wù)沒有確定的情況下做出的暫時性判斷和實施的救濟(jì)程序，其審查時限較為靈活，且禁令裁定書送達(dá)生效，因此難免存在錯誤的可能。我國現(xiàn)有規(guī)定對禁令不服有權(quán)申請復(fù)議一次，但不會因為提起復(fù)議或訴訟而停止其執(zhí)行。同時現(xiàn)有法律規(guī)定錯誤申請禁令造成損失的應(yīng)當(dāng)賠償，但對于賠償?shù)某绦蚣百r償范圍仍缺乏司法經(jīng)驗。賠償機(jī)制能讓當(dāng)事人謹(jǐn)慎行事，在一定程度上能減少對訴前禁令的濫用，但在司法實踐中含糊抽象的原則性規(guī)定并不能實現(xiàn)立法初衷，因此必須明確錯誤禁令申請人的賠償責(zé)任，明確歸責(zé)要件，以及詳盡具體的訴訟程序和賠償范圍，制定出一套符合我國國情的禁令規(guī)范。

6 結(jié)語

明者因時而變，知者隨事而制。訴前禁令從比較法上有著不同的法律表現(xiàn)形式，具有強(qiáng)大的法律生命力。我國《民法典》規(guī)定侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，這是一項重大的制度創(chuàng)新，不僅適應(yīng)了人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特征和互聯(lián)網(wǎng)時代加大對人格權(quán)保護(hù)的時代需求，背后的法理基礎(chǔ)不論是從實體上或是程序上亦具有正當(dāng)性。人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中訴前禁令具有自身獨(dú)特的法律效力，其適用將進(jìn)一步增強(qiáng)人格權(quán)的預(yù)防功能，只有充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，才能把握當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，不斷的完善我國民法典的人格權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.人格權(quán)的屬性：從消極防御到積極利用[J].中外法學(xué)，2018，（4）：845861.

[2]崔建遠(yuǎn).絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002，（11）：4043.

[3]湯維建.民事訴訟法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：252.

[4]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究，1993，（25）：146.

[5]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：225.

[6]劉晴輝.正當(dāng)程序視野下的訴前禁令制度[J].清華法學(xué)，2008，（4）：137143.

[7]孫彩虹.我國訴前禁令制度：問題與展開[J].河北法學(xué)，2014，（8）：114124.