王 磊 盛驚宇

中國(guó)建筑第二工程局有限公司華東公司，上海 200120

為強(qiáng)化對(duì)實(shí)際參與工程施工的工人權(quán)益的保護(hù)，解釋一第26條和解釋二第24條提出“實(shí)際施工人”的概念，并確定了其直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。但實(shí)踐中對(duì)其內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、訴權(quán)性質(zhì)、如何適用及其責(zé)任都尚存爭(zhēng)議。

一、實(shí)際施工人制度的初探討

（一）實(shí)際施工人制度正當(dāng)性

解釋一最先明確了“實(shí)際施工人”這一用詞，并在第26條首次明確了實(shí)際施工人的訴權(quán)，解釋二沿襲了這一規(guī)定，同時(shí)增加第25條，明確了實(shí)際施工人享有《合同法》第73條規(guī)定的代位權(quán)，在保護(hù)形式和選擇上擴(kuò)大了對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)。

實(shí)際施工人勞務(wù)的物化組成了所施工程的價(jià)值，而這一物化成果及其價(jià)值的最終享有者是發(fā)包方；且發(fā)包方對(duì)實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包方的訴權(quán)僅限制在發(fā)包方欠付的工程款之內(nèi)，對(duì)發(fā)包人并無任何損害，在這個(gè)角度上該制度并未越過任何法律原則導(dǎo)致法律關(guān)系的不公平。因此，突破合同的相對(duì)性原則而賦予實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包方的訴權(quán)是正當(dāng)合法的。解釋二第25條以《合同法》第73條為基礎(chǔ)，是合同法代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同訴訟活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，符合合同原則和客觀實(shí)踐，無論在制度邏輯還是實(shí)踐適用上都是保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益爭(zhēng)議最小的方式。

（二）實(shí)際施工人的范圍

最高院民一庭對(duì)實(shí)際施工人的定義為“無效合同的承包人”，其內(nèi)涵體現(xiàn)為：部分或整體實(shí)際履行承包人義務(wù)、與發(fā)包人無直接或者名義上的合同關(guān)系、簽訂的施工合同無效以及同與其簽定轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人或者出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)人事關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。［1-2］

二、實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的分析

解釋二第24條和25條在形式上有相通之處，二者對(duì)于實(shí)際施工人的保護(hù)都是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，也同樣涉及了發(fā)包方、轉(zhuǎn)包或非法分包方以及實(shí)際施工人三方法律關(guān)系。

（一）解釋二第24條：對(duì)實(shí)際施工人保護(hù)的特殊規(guī)定

解釋二第24條規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同的相對(duì)性，通過直接起訴發(fā)包人來行使權(quán)利；而該發(fā)包人只是在尚未支付的工程款內(nèi)對(duì)其負(fù)有給付責(zé)任。該條是在突破合同相對(duì)性下對(duì)實(shí)際施工人賦予的特殊的訴權(quán)。這一形式在本質(zhì)上與連帶保證責(zé)任的形式十分相似，近似于規(guī)定了發(fā)包人就轉(zhuǎn)包人或違法分包人在無效施工合同中對(duì)實(shí)際施工人的債務(wù)在發(fā)包人欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于司法解釋中僅明確了轉(zhuǎn)包人和違法分包人作為第三人共同應(yīng)訴的義務(wù)，在沒有其他法律文件進(jìn)行解釋的情況下，是否可以將第三人的范圍擴(kuò)大解釋為包含借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，即借用資質(zhì)的實(shí)際施工人能否通過解釋二第24、25條向發(fā)包人主張支付工程款，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。掛靠或資質(zhì)借用是一種與轉(zhuǎn)包、違法分包相并列的違法行為。無論是解釋一第26條，還是解釋二第24條，行文中僅針對(duì)轉(zhuǎn)包和違法分包兩種情形，未包含掛靠關(guān)系。借用資質(zhì)的實(shí)際施工人在主觀過錯(cuò)程度上比轉(zhuǎn)包更高。在這種關(guān)系中，實(shí)際施工人實(shí)際控制著該工程，反而出借資質(zhì)的單位處于比較隱形的位置。這與轉(zhuǎn)包關(guān)系中起主導(dǎo)作用的轉(zhuǎn)包人有質(zhì)的區(qū)別。不宜賦予借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以建工司法解釋賦予實(shí)際施工人的特殊訴權(quán)。基于此，在發(fā)包人明知借用資質(zhì)的事實(shí)時(shí)，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)基于施工合同法律關(guān)系直接向發(fā)包人行使工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，不存在突破合同相對(duì)性的問題，無需適用建工司法解釋的規(guī)定、通過實(shí)際施工人的訴權(quán)條款來獲得保護(hù)。［3］

（二）解釋二第25條：代位權(quán)制度

用代位權(quán)制度來與實(shí)際施工人的直接訴權(quán)做區(qū)分，實(shí)際上側(cè)面體現(xiàn)了立法者對(duì)解釋一第26條的完善，強(qiáng)化了解釋二第24條存在的意義。從其性質(zhì)來看，第25條實(shí)際上是在《合同法》的框架下賦予了“實(shí)際施工人”對(duì)工程價(jià)款的代位訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)此訴權(quán)需滿足代位權(quán)的一般條件，即需要轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于向發(fā)包人行使合法有效到期且非專屬與轉(zhuǎn)包或違法分包人的債權(quán)，實(shí)際施工人同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)包或違法分包人享有有效且到期債權(quán)，并以損害到實(shí)際施工人的利益為前提。此條相比于實(shí)際施工人根據(jù)第24條享有的訴權(quán)明顯在條件上更為嚴(yán)格。若實(shí)際施工人意圖通過25條行使訴權(quán)，則至少需要存在轉(zhuǎn)包或非法分包人怠于向發(fā)包人主張工程價(jià)款的客觀事實(shí)。對(duì)于這點(diǎn)的認(rèn)定，結(jié)合建設(shè)工程施工的客觀實(shí)踐，需要求轉(zhuǎn)包或違法分包人在主觀上主動(dòng)不向發(fā)包人主張工程價(jià)款。若轉(zhuǎn)包或違法分包人因?yàn)榭陀^原因不能向發(fā)包人主張工程價(jià)款，則不能將此認(rèn)定為“怠于行使”，這種情況下實(shí)際施工人便無法通過此條行使訴權(quán)；其次，如前述主體對(duì)發(fā)包人的債權(quán)未到期，實(shí)際施工人也無法對(duì)發(fā)包人行使代位權(quán)請(qǐng)求工程價(jià)款?？梢姡忉尪?5條的成立條件十分嚴(yán)格，上述任何一條無法滿足，都將成為對(duì)實(shí)際施工人行使代位權(quán)的抗辯。

（三）實(shí)際施工人對(duì)第24、25條的選擇性適用

對(duì)照上述對(duì)解釋二第24條和25條的分析，實(shí)際施工人依此兩條對(duì)發(fā)包人行使訴權(quán)的條件有本質(zhì)上的區(qū)別。顯然，就實(shí)際施工人主張施工合同價(jià)款而言，適用解釋二第24條明顯比適用第25條更加容易實(shí)現(xiàn)權(quán)利。故站在保護(hù)農(nóng)民工群體權(quán)益的角度上，雖然25條在理論上和邏輯上都比24條更加立得住腳，但真正行使起來卻十分困難，24條明顯更加合適。只有在發(fā)包人欠付的款項(xiàng)不是案涉工程的工程款的極特殊情形下，才有適用解釋二第25條的必要。

三、實(shí)際施工人的訴權(quán)制度的完善

為了更好地發(fā)揮這一制度的作用，為農(nóng)民工權(quán)益提供更有利的保護(hù)，同時(shí)平衡建設(shè)工程領(lǐng)域中其他主體的權(quán)益，筆者認(rèn)為，應(yīng)完善實(shí)際施工人制度，為實(shí)際施工人設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，明確實(shí)際施工人與農(nóng)民工個(gè)人之間的糾紛解決機(jī)制，使實(shí)際施工人的訴權(quán)制度在運(yùn)行時(shí)更為順暢，形成權(quán)利義務(wù)的合理閉環(huán)，防止實(shí)際施工人訴權(quán)的濫用。

（一）對(duì)實(shí)際施工人設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任

根據(jù)解釋一第4條規(guī)定，如果承包人有規(guī)定的幾種行為，則承包人與發(fā)包人簽訂的施工合同會(huì)被認(rèn)定為無效，并且法院還可以收繳非法所得，此條規(guī)定了違法所得的收繳制度。本條更多地適用于借用他人資質(zhì)的實(shí)際施工人，因其確實(shí)享受到了違法所得。對(duì)于轉(zhuǎn)包或違法分包下的實(shí)際施工人，立法者在立法意圖的本質(zhì)上無意將這類實(shí)際施工人列入“違法所得”收繳對(duì)象的范圍內(nèi)。法律雖然打擊轉(zhuǎn)包和違法分包活動(dòng)，但對(duì)這類活動(dòng)的承接方僅持保護(hù)態(tài)度而無行政法上的實(shí)際處罰，不僅不能達(dá)到其禁止轉(zhuǎn)包和違法分包的立法目的，反而會(huì)給這類實(shí)際施工人造成其永遠(yuǎn)處于被保護(hù)者的錯(cuò)覺，造成其權(quán)利的濫用。故亟需立法者填補(bǔ)這一空白。

（二）明確實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間的糾紛解決機(jī)制

實(shí)際施工人的訴權(quán)制度其立法意圖是為了保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，尤其是保護(hù)農(nóng)民工工資權(quán)益不受侵害。但真正需要保護(hù)的農(nóng)民工個(gè)人卻不是司法解釋直接保護(hù)的實(shí)際施工人，其主張的“工資”也不是司法解釋中所謂的“工程價(jià)款”，也即解釋二第24、25條并未直接保護(hù)到農(nóng)民工個(gè)人，實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生實(shí)際施工人取得工程款后克扣或拖延支付農(nóng)民工工資，最后導(dǎo)致農(nóng)民工集體上訪的情況。

因此，應(yīng)在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中明確實(shí)際施工人拖欠、克扣農(nóng)民工工資引發(fā)糾紛時(shí)的解決機(jī)制，并在建設(shè)工程施工相關(guān)法律中明確這一方向，形成各類法律之間的閉環(huán)，真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)。