唐杰勛

武漢大學，湖北 武漢 430072

一、引言

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和新興產(chǎn)業(yè)的進步，民事糾紛的數(shù)量和復雜程度都在不斷增加，法官要在查清事實的基礎上進行裁判，但是，案件發(fā)生的事實已成為過去式，難以完全還原，將證據(jù)材料經(jīng)過實體和程序的雙重加工后，法官可能發(fā)現(xiàn)自己面對的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。①無論案件處于真、偽或者是真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官最終都會依法做出裁判，只不過在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，裁判公正難以絕對保證。在我國司法實踐中，當本證方未提出充足證據(jù)時，法官直接認定事實不存在而適用法律，而不是判定為事實真?zhèn)尾幻鬓D(zhuǎn)而適用證明責任規(guī)則。②事實真?zhèn)尾幻饔锌赡艹霈F(xiàn)在我國司法實踐中，但這需要轉(zhuǎn)變司法理念。③在我國理論界與實務界中，舉證責任與證明責任混為一談，在處理事實真?zhèn)尾幻鲉栴}時略顯吃力。在司法裁判中，一旦事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，民事裁判者就會因為難以認定事實而增加裁判的難度，理論界普遍的觀點是：雖然適用證明責任可以破解事實真?zhèn)尾幻鞯睦Ь?，但是，適用證明責任規(guī)則并非是建立在客觀事實之上，民事裁判要以事實為基礎，以法律為準繩，如果裁判結(jié)果并非建立在事實基礎上，想必案件結(jié)果的公正就難以保證，也難以在最大程度上回應人們對于公正價值觀的追求。因此，有學者提出以事實推定來解決事實真?zhèn)尾幻鞯睦Ь场?/p>

二、事實推定優(yōu)位于證明責任適用

在實際案例中，當事實為真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，裁判者可以利用證明責任規(guī)則簡便處置。如果裁判者在法律允許的范圍內(nèi)用盡了一切可能的辦法仍未查清事實，裁判者方可使用證明責任規(guī)則，換句話說，如有其他辦法解決事實真?zhèn)尾幻鞯膯栴}，裁判者不能直接適用證明責任規(guī)則，否則，裁判者有可能未認定案件事實以至于造成實體與程序的雙重不公。由此可見，適用證明責任規(guī)則是裁判者不得已而為之，而適用事實推定規(guī)則便是很好的選擇。

事實推定是裁判者在審理案件過程中主動選擇的結(jié)果，在認定事實的過程中，積極找尋推理前提以得出推定事實。④由于證據(jù)不可能完全再現(xiàn)和當事人收集證據(jù)能力的差異，在某些案件中無法獲得直接有效的證據(jù)，但是，裁判者可以得到相關聯(lián)的證據(jù)，根據(jù)裁判者的審判經(jīng)驗和專業(yè)知識，將相關聯(lián)的證據(jù)聯(lián)系在一起，根據(jù)事實推定規(guī)則得出案件事實。在通常情況下，關聯(lián)證據(jù)下的基礎事實與推定的事實存在高度的聯(lián)系，雖然不是根據(jù)直接證據(jù)得出的基礎事實，卻比利用證明責任規(guī)則得出的結(jié)果更接近實質(zhì)正義。

當事實真?zhèn)尾幻鲿r，事實推定規(guī)則優(yōu)于證明責任規(guī)則的適用，其實質(zhì)是利益的排位與衡量，某些利益需要作出讓位。事實推定規(guī)則或者證明責任規(guī)則孰先孰后的適用，反映的是訴訟公正和訴訟效率的內(nèi)在關系，不容置疑的是公正是作為首要的價值，應當放在第一位，推定優(yōu)先地位的賦予便是對個人或社會團體之間可能發(fā)生，并且已經(jīng)被類型化的利益沖突的一種規(guī)整。⑤因此，對于事實推定優(yōu)先地位的賦予蘊含著立法者的價值取向。當然，事實推定是一把雙刃劍，其優(yōu)位適用須滿足特定條件，否則可能導致邏輯推理旗幟下的反邏輯災難。⑥

三、事實推定優(yōu)位適用之條件

雖然事實推定規(guī)則優(yōu)于證明責任規(guī)則的適用，但是這也并不意味著只要出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻鲿r，就能適用事實推定規(guī)則，其適用必須滿足以下要件。

（一）窮盡一切證明手段

在司法實踐中，不論是大陸法系還是英美法系都是以證據(jù)為核心，依靠證據(jù)材料判斷案件事實。當案件復雜，證據(jù)缺失或者難以找尋以致于案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，裁判者可以綜合考慮適用事實推定規(guī)則。因此，事實推定是整個證明過程的中斷，但是對案件裁判起到補充作用，事實推定的適用是裁判者與當事人在窮盡一切證明辦法后的抉擇。如果根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，可以推斷出事實的狀態(tài)，事實存在或者不存在，則事實推定便不符合條件，裁判者無法適用。

（二）基礎事實真實可靠

事實推定是按照三段論的形式，按照常規(guī)的邏輯推理，大前提、小前提和結(jié)論是三個必要的條件。作為事實推定的基礎，小前提所包涵的事實必須是真實的，若小前提不符合要求，結(jié)論更不具有參考價值。小前提的范圍應當有所限定，主要包括：達到排除合理懷疑標準或者是高度蓋然性標準的事實、雙方一致認同的事實，自然規(guī)律和生效判決所認定的事實等。

（三）基礎事實和推定事實高度關聯(lián)

事實推定的大前提是基礎事實和推定事實之間具有常態(tài)聯(lián)系，推定事實在涵攝的條件下得出。雖然基礎事實和推定事實之間具有常態(tài)聯(lián)系，但是二者之間類似于充分條件關系，如果基礎事實存在，推定事實可能存在也可能不存在，存有這兩種可能；如果基礎事實存在，推定事實一定存在，則二者屬于必然關系，進而也不會存在事實推定的適用空間。裁判者在選擇事實推定的大前提時，需要對其選擇作出合理性解釋，以防止裁判者在審判過程中肆意認定或者是偏袒一方，裁判者根據(jù)經(jīng)驗法則，在確保實體結(jié)果公正的前提下作出推定。

（四）大前提具有積極的價值導向

事實推定的基礎事實和推定事實之間具有常態(tài)性聯(lián)系，在按照邏輯規(guī)則進行選擇的過程中，其內(nèi)生動力是價值因素的驅(qū)動。在事實推定的過程中，如果僅僅按照正常的邏輯推論過程，而不考慮推定的價值基礎，很難保證推定結(jié)果的正當性和合理性。站在裁判者的角度，最重要的是事實推定的結(jié)論是具有正當性和合理性，被普通人文倫理價值觀所認同。結(jié)論的正當性和合理性是指在一致的價值觀的基礎上所得到關于正義的認知，獲得關于正義的認知并不困難，難處在于人們?nèi)绾潍@得統(tǒng)一的價值觀。裁判者在審判過程中具有支配地位，其認知的價值觀應當是以社會中通行的價值觀作為主導。具有支配力的法倫理并非眾多意識過程的總合，而是以許多人的共同意識為內(nèi)容，也就是尼古拉·哈特曼的階層理論中所指的客觀精神。⑦在事實推定的過程中，大前提起到涵攝的作用，其必須承擔價值引導的作用，或者向公眾宣傳某項政策，以引領大眾向好的趨勢發(fā)展。當然，這些價值觀和政策必須符合社會主流的認知和現(xiàn)代文明社會的要求。只有這樣才能引導人們的善良風尚，塑造社會的傳統(tǒng)道德和主流價值觀；也唯有如此，事實推定的根基才能牢固，良好的精神風貌長久留存。

（五）受推定不利影響的當事人未提出相反證據(jù)

事實推定的基礎事實和推定事實之間屬于常態(tài)聯(lián)系，這種情況下不能排除例外情況的存在，為了公正起見，對于受事實推定的另一方當事人可以提出相反的證據(jù)推翻邏輯推斷的結(jié)果，當事人對于邏輯推斷中大前提、小前提和結(jié)論都可以提出相反的證據(jù)推翻，對于另一方當事人的反駁，只要裁判者產(chǎn)生合理懷疑即可，不需要當事人對自身提出的反駁材料達到高度蓋然性的證明標準。因此，事實推定的適用過程中，受推定不利影響的當事人未提出反駁意見方可。

綜上所述，事實推定規(guī)則只有在同時滿足這五個條件時方可適用。這五個條件缺一不可，否則，裁判者的適用路徑將會被阻截，此時只能被迫適用證明責任規(guī)則。雖然這是人們充分發(fā)揮主觀能動性的結(jié)果，但是，通過所有努力都不能直接發(fā)現(xiàn)案件事實的時候，只能退而求其次，這也不失為一種理性的表現(xiàn)。⑧

注釋：

①舒國瀅，宋旭光．以證據(jù)為根據(jù)還是以事實為根據(jù)——與陳波教授商榷［J］．政法論叢，2018（1）：45．

②曹志勛．“事實真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在么？［J］．法學家，2013（2）：98．

③許尚豪．證明責任理論的證據(jù)語境批判［J］．政治與法律，2016（11）：16．

④王學棉．事實推定：事實認定困境克服之手段［J］．清華法學，2009（4）：58．

⑤［德］卡爾·拉倫茨，著．法學方法論［M］．陳愛娥，譯．商務印書館，2003．1．

⑥張海燕．推定：事實真?zhèn)尾幻骼Ь晨朔畠?yōu)位選擇［J］．山東大學學報，2012（2）：110．

⑦［德］卡爾·拉倫茨．法學方法論［M］．陳愛娥，譯．商務印書館，2003．7．

⑧鄭世保．事實推定與證明責任— —從“彭宇案”切入［J］．法律科學，2010（3）：65．