李志遠(yuǎn)

廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、前言

人身損害賠償案件中，加害人以受害人存在特殊體質(zhì)為由抗辯阻卻責(zé)任是否具備合理性，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，只要加害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，加害人就應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，而特殊體質(zhì)非核心要素，僅是加害人可能適用的責(zé)任減輕事由。①另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合加害人實(shí)施加害行為時(shí)主觀上是否故意、是否知悉受害人存在特殊體質(zhì)以及加害行為創(chuàng)設(shè)何種風(fēng)險(xiǎn)來類型化分析加害人是否以及如何承擔(dān)責(zé)任。②還有學(xué)者認(rèn)為，在類型化分析的基礎(chǔ)上應(yīng)該加入更多的考慮因素，如受害人的經(jīng)濟(jì)狀況和加害人的承受能力等。③

二、基本概念之厘清

（一）侵權(quán)法意義上的特殊體質(zhì)

研究的邏輯起點(diǎn)在于特殊體質(zhì)，但特殊體質(zhì)并非法律專用術(shù)語?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中把體質(zhì)定義為“人體的健康水平和對(duì)外界的適應(yīng)能力”。④因此特殊體質(zhì)應(yīng)為“不同于正常人的人體的健康水平和對(duì)外界的適應(yīng)能力”。但即使是再特殊的體質(zhì)，若沒有外部第三方加害行為的加入與之結(jié)合，而是純粹因特殊體質(zhì)造成的損害結(jié)果并非侵權(quán)法所調(diào)整的對(duì)象。即侵權(quán)法意義上的特殊體質(zhì)應(yīng)是特殊體質(zhì)結(jié)合加害行為，二者共同造成受害人損害。因此，有學(xué)者將侵權(quán)法意義上的特殊體質(zhì)概括為“受害人自身具有的與加害行為相互結(jié)合而造成或擴(kuò)大了人身傷亡的損害后果的、異于常人的生理或心理狀況?！比欢鴮W(xué)界對(duì)于何種具體疾病或身體特征應(yīng)該納入特殊體質(zhì)的概念范疇并無統(tǒng)一定論。實(shí)踐中則不存在界定困難，主要原因有二：體質(zhì)能以抗辯理由被提出本身就說明其有一定的特殊性，否則不會(huì)提出；且一方當(dāng)事人提出特殊體質(zhì)的抗辯時(shí)，審判庭就必須考慮該理由能否被采納。因此本文不深究特殊體質(zhì)的具體邊界，而是采取一般定義的特殊體質(zhì)。

（二）法律上的因果關(guān)系

客觀歸責(zé)是侵權(quán)法中因果關(guān)系的本質(zhì)，即造成或擴(kuò)大的損害后果客觀上可歸責(zé)于加害人的行為。只有該損害后果能夠歸責(zé)于加害人的行為，才能夠認(rèn)定加害人應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償。侵權(quán)法中的因果關(guān)系包括責(zé)任成立層面的因果關(guān)系與責(zé)任范圍層面的因果關(guān)系。前者指加害行為與民事權(quán)益受損之間的因果關(guān)系，解決加害人承不承擔(dān)責(zé)任的問題；后者指民事權(quán)益受損與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，解決加害人承擔(dān)多少責(zé)任的問題。因此受害人的特殊體質(zhì)對(duì)因果關(guān)系的影響應(yīng)落在第二階層的因果關(guān)系判斷中。至于受害人特殊體質(zhì)對(duì)加害人承擔(dān)責(zé)任范圍的影響不能簡(jiǎn)單回答有或無，而是應(yīng)該進(jìn)行案情類型化分析，總體上分為共同因果關(guān)系和假設(shè)因果關(guān)系。秉持客觀主義立場(chǎng)，在完成因果關(guān)系的分析過后再對(duì)本質(zhì)上屬于主觀心態(tài)的過錯(cuò)問題進(jìn)行探討。

（三）過失相抵中的過錯(cuò)

過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)法最基本的歸責(zé)原則，即除非法律另有規(guī)定，只有加害人存在過錯(cuò)的情況下導(dǎo)致他人民事權(quán)益損害才承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)是衡量侵權(quán)法律關(guān)系中主體承擔(dān)民事責(zé)任與否的核心因素。因此確定責(zé)任范圍之標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)包含過錯(cuò)。根據(jù)平等原則，假設(shè)受害人一方對(duì)損害結(jié)果同樣存在過錯(cuò)，則應(yīng)減輕加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的程度，即所謂過失相抵。但在過失相抵中，應(yīng)區(qū)分“受害人過錯(cuò)”與“加害人過錯(cuò)”。⑤前者又稱“非固有意義上的過錯(cuò)”或“對(duì)自己的過錯(cuò)”，指受害人未履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)或者可以采取的預(yù)防措施來保護(hù)自身的權(quán)利和利益免受損害，導(dǎo)致遭受了他人的損害或者損害結(jié)果擴(kuò)大的一種主觀心理狀態(tài)；后者又稱“固有意義上的過錯(cuò)”或“對(duì)他人的過錯(cuò)”，指民事主體在實(shí)行侵害他人權(quán)利和利益之行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)。兩種過錯(cuò)判斷均以理性人對(duì)損害發(fā)生是否預(yù)見可能性和控制可能性為標(biāo)準(zhǔn)。但二者的對(duì)應(yīng)義務(wù)和法律后果存在差異。前者基于法律強(qiáng)制規(guī)定或合同約定，后者均沒有規(guī)定或約定，而純粹是受害人出于本能地對(duì)自己的照顧或保護(hù)義務(wù)。由于受害人義務(wù)本身不具有違法性，因此即使受害人未履行保護(hù)自己的義務(wù)也并不違法。在過失相抵中，受害人的具體過錯(cuò)中也可能包括“對(duì)他人的過錯(cuò)”。⑥例如，甲違規(guī)闖紅燈，乙駕車超速撞到了甲，此時(shí)甲作為受害人則存在兩種類型的過錯(cuò)。

三、特殊體質(zhì)與不同因果關(guān)系類型的影響

（一）特殊體質(zhì)+加害行為=侵害生命權(quán)

此種案件結(jié)構(gòu)類型為加害行為本身在一般情況下對(duì)于一般身體健康的人而言，不會(huì)造成生命權(quán)損害的結(jié)果。但正是由于存在特殊體質(zhì)而導(dǎo)致受害人死亡。

此類因果關(guān)系屬于“共同因果關(guān)系”，即條件A與條件B結(jié)合，共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果C出現(xiàn)，而條件A與條件B缺一不可，否則不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果C的出現(xiàn)。假設(shè)受害人甲的頭骨異常薄，加害人乙在不知道甲有這一特殊體質(zhì)的情況下，過失傷害了甲的頭部。這樣的一擊對(duì)于正常人來說只會(huì)導(dǎo)致短暫疼痛，但卻導(dǎo)致甲因頭骨破裂死亡。首先分析加害人乙在責(zé)任成立層面的因果關(guān)系，也就是受害人甲的民事權(quán)益被侵害與加害行為之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)“條件說”，若不是加害人乙傷害受害人甲的頭部，就不會(huì)導(dǎo)致受害人甲死亡。顯然，根據(jù)“條件說”加害人乙在責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷中應(yīng)該得出承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。接下來分析加害人乙在責(zé)任范圍層面的因果關(guān)系，即受害人甲的民事權(quán)益被侵害與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)“相當(dāng)說”，若非乙傷害甲，甲就不會(huì)死亡。但根據(jù)一般人理解，乙的傷害行為最多只會(huì)導(dǎo)致短暫疼痛，即頂多是健康權(quán)受損，不會(huì)導(dǎo)致人死亡的結(jié)果。因此得出加害人乙因?qū)λ劳鼋Y(jié)果沒有預(yù)見和控制可能性而不需要對(duì)受害人甲的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論。支持者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，社會(huì)成員在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)會(huì)符合自然規(guī)律地發(fā)展出生存所必需的抵御風(fēng)險(xiǎn)能力。但此種能力并非屬于社會(huì)上的每個(gè)參與者，因此缺乏這種能力的人必將面臨較常人更多的風(fēng)險(xiǎn)，與絕大多數(shù)常人相比，此類人群的遭遇被認(rèn)為的其個(gè)人的悲劇與不幸。因此，“受害人應(yīng)無奈地接受命運(yùn)之安排，而不能將本該由自身承擔(dān)的不幸轉(zhuǎn)嫁給偶然遭遇的侵權(quán)人，在不支付任何對(duì)價(jià)的情況下使侵權(quán)人淪為自己悲慘命運(yùn)的保險(xiǎn)人”⑦。反對(duì)者認(rèn)為法律價(jià)值取向是承認(rèn)生命的脆弱，并且對(duì)加害人的同情明顯低于對(duì)受害人的同情。

筆者認(rèn)為客觀歸責(zé)的一般理論推導(dǎo)的結(jié)論應(yīng)結(jié)合具體部門法價(jià)值重新審視。此類案件類型按照一般客觀歸責(zé)的邏輯順序得出的結(jié)論，加害人只負(fù)責(zé)健康權(quán)部分的損害賠償，對(duì)于受害人甲而言顯然不妥。支持者無非是站在加害人的角度為其說辭，由此得出受害人自己應(yīng)對(duì)特殊體質(zhì)負(fù)責(zé)的結(jié)論，顯然是有違人性的。一個(gè)社會(huì)是否文明的標(biāo)志，很大程度上取決于作為社會(huì)系統(tǒng)一部分的法律制度如何看待弱勢(shì)群體。若支持該結(jié)論，則會(huì)出現(xiàn)受害人甲的死亡沒有人負(fù)責(zé)的情況。再者，生命權(quán)、健康權(quán)等屬于絕對(duì)權(quán)，是權(quán)利人以外的任何人都不得侵犯的權(quán)利。加害人的行為足以損害受害人的健康權(quán)，只不過產(chǎn)生了加害人預(yù)料之外的嚴(yán)重后果，但相比于完全無辜的受害人，加害人的行為本身就是一種“惡”，因此法律的立場(chǎng)應(yīng)該側(cè)重保護(hù)受害人，否則特殊體質(zhì)人群就無法得到法律的平等保護(hù)，同時(shí)亦在主觀上限制了其行為自由。因此結(jié)合民法的人本主義立場(chǎng)，此類案件情形，加害人以受害人此種特殊體質(zhì)為由抗辯并不應(yīng)得到支持，加害人應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

（二）特殊體質(zhì)+加害行為=擴(kuò)大損害嚴(yán)重性

此種案件結(jié)構(gòu)類型為加害行為本身單獨(dú)作用于受害人足以導(dǎo)致受害人健康權(quán)受損，在特殊體質(zhì)的共同作用下，使得損害后果嚴(yán)重性擴(kuò)大，但沒有出現(xiàn)死亡結(jié)果。

此類因果關(guān)系也屬于“共同因果關(guān)系”，即條件A與條件B結(jié)合，共同擴(kuò)大損害結(jié)果C的嚴(yán)重性。與第一種共同因果關(guān)系不同在于，即使受害人不存在特殊體質(zhì)，加害行為單獨(dú)介入也會(huì)損害其健康權(quán)，只不過結(jié)合受害人特殊體質(zhì)而擴(kuò)大了損害。假設(shè)受害人甲因年老而骨質(zhì)疏松，加害人乙違章駕駛機(jī)動(dòng)車，不小心將甲撞倒在地致甲嚴(yán)重殘疾。經(jīng)司法鑒定，此種級(jí)別的撞擊對(duì)于正常人來說一般只會(huì)導(dǎo)致局部骨折，而不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重殘疾，甲因自身骨質(zhì)疏松加劇了損害后果。如前所述，根據(jù)“條件說”加害人乙在責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷中應(yīng)該得出承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。至于加害人乙在責(zé)任范圍上的因果關(guān)系應(yīng)具體問題具體分析。此處分析思路采取與第一種共同因果關(guān)系不一樣的推導(dǎo)過程，因?yàn)榈谝环N案件結(jié)構(gòu)類型的處理更多傾向于對(duì)生命之最大限度的保護(hù)，避免弱勢(shì)方的生命權(quán)益無法得到保護(hù)。第二種案件結(jié)構(gòu)類型中受害人并沒有死亡，因此對(duì)于能否減輕加害人損害賠償責(zé)任應(yīng)更側(cè)重于受害人所受損害的具體類型加以判斷。

有學(xué)者從受害人不同種類的人身損害賠償進(jìn)行劃分，筆者認(rèn)為此種方案在劃分責(zé)任范圍時(shí)思路較為清晰，也便于司法實(shí)踐操作，值得借鑒。首先，因交通事故造成的治療和康復(fù)支出，如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，由加害人全部承擔(dān)。因?yàn)殡m然受害人有特殊體質(zhì)，但并不意味著受害人必須因特殊體質(zhì)而支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。除非加害人能夠舉證證明在交通事故發(fā)生前，受害人已經(jīng)因特殊體質(zhì)正在支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，其加害行為只是在此基礎(chǔ)上增加了受害人在此類支出的數(shù)額，那么加害人應(yīng)只承擔(dān)其增加的數(shù)額的部分。其次由于殘疾賠償金的計(jì)算是根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力的程度或者傷殘等級(jí)進(jìn)行確定，同理如果加害人能夠舉證證明在發(fā)生交通事故前，受害人因特殊體質(zhì)已喪失一定勞動(dòng)能力或已處于某個(gè)傷殘等級(jí)，其加害行為只是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步使受害人勞動(dòng)能力喪失或進(jìn)一步提高傷殘等級(jí)，此種情況下加害人僅對(duì)其加害行為導(dǎo)致的增幅損害承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種類型的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的減輕都必須由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，仍承擔(dān)全部責(zé)任。最后對(duì)于精神損害賠償，加害人應(yīng)全部承擔(dān)。因?yàn)槭芎θ颂厥怏w質(zhì)本身不會(huì)導(dǎo)致加害人有嚴(yán)重精神損害，不存在已有一定程度的精神損害問題。另外，精神損害賠償?shù)墓δ軐傩允菗嵛?，使得承?dān)嚴(yán)重?fù)p害后果的受害人因得到來自加害人額外的懲罰，獲得一定滿足感以減輕內(nèi)心的痛苦。此種方案能夠最大限度保護(hù)受害人的損害利益，同時(shí)兼顧了加害人賠償?shù)暮侠眍~度。

（三）加害行為使得損害提前發(fā)生

此種案件結(jié)構(gòu)類型為在加害行為出現(xiàn)前，受害人特殊體質(zhì)已合乎規(guī)律且不可逆地將導(dǎo)致受害人傷殘或死亡。但由于加害行為的出現(xiàn)使得該結(jié)果提前出現(xiàn)。

此類因果關(guān)系屬于“假設(shè)因果關(guān)系”，在假設(shè)因果關(guān)系中區(qū)分“真正原因”與“假設(shè)原因”。前者指實(shí)際造成損害的加害行為，后者指現(xiàn)實(shí)中還沒有發(fā)生，但會(huì)在將來某一時(shí)間點(diǎn)發(fā)生且產(chǎn)生同一損害后果的原因。假設(shè)受害人甲身患重病并確診最多只有3個(gè)月的存活時(shí)間，加害人乙違章駕駛機(jī)動(dòng)車將甲撞死。此類案件類型在實(shí)踐中最重要的是提供確切可靠的醫(yī)學(xué)證明，確定受害人在真正原因發(fā)生前，單純假設(shè)原因足以使受害人在確定的短期內(nèi)傷殘或者死亡。在理論上，對(duì)于假設(shè)原因應(yīng)該在確定加害人損害賠償額度方面予以考慮已并無太大爭(zhēng)議。此時(shí)解決思路更加側(cè)重對(duì)加害人賠償合理性的考量，原因并非認(rèn)為加害人行為是善行，而是對(duì)人類理性思維所達(dá)之高度的理性認(rèn)同。既然人類目前醫(yī)療水平可以確診受害人最多存活3個(gè)月，就應(yīng)尊重這一客觀規(guī)律或者事實(shí)。這種立場(chǎng)側(cè)重不同于第一種案件類型，第一種案件類型中雖然受害人特殊體質(zhì)對(duì)于損害結(jié)果出現(xiàn)起到了決定作用，但若無加害行為的出現(xiàn)，受害人并不確定因特殊體質(zhì)在短期內(nèi)傷殘或者死亡，基于一般歸責(zé)原理使得無辜的受害人的死亡無人負(fù)責(zé)，顯然是非人道行為。因此第三種案件類型應(yīng)該繼續(xù)沿用第二種案件類型的解決方案。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，除非加害人能夠舉證證明在交通事故發(fā)生前，受害人已經(jīng)因特殊體質(zhì)正在支付此類費(fèi)用，其加害行為只是在此基礎(chǔ)上增加了受害人在此類支出的數(shù)額，那么加害人應(yīng)只承擔(dān)其增加的數(shù)額部分。精神賠償也應(yīng)全部賠償。對(duì)于殘疾賠償金與死亡賠償金則應(yīng)該以受害人確定剩余非傷殘時(shí)間或者存活時(shí)間予以確定，不應(yīng)以20年作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

四、特殊體質(zhì)與過失相抵的過錯(cuò)

當(dāng)進(jìn)入過錯(cuò)問題的討論時(shí)，證明客觀要素的加害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系已得出相關(guān)結(jié)論。侵權(quán)法第六條確立了過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。此部分關(guān)鍵解決兩大問題：受害人特殊體質(zhì)能否被認(rèn)定為過錯(cuò)？若不能，能否以受害人有特殊體質(zhì)要求其具有比一般身體健康者更高的照顧與保護(hù)義務(wù)？若可以推出此結(jié)論，加害人又是否可以受害人未履行更高的照顧與保護(hù)義務(wù)作為抗辯理由來減輕損害賠償責(zé)任？

回答上述問題的起點(diǎn)在于弄清過錯(cuò)的概念。過錯(cuò)本質(zhì)上是一種主觀心態(tài)，過錯(cuò)實(shí)際上是以作為或不作為的方式違反相應(yīng)主體義務(wù)時(shí)的心態(tài)。因此受害人特殊體質(zhì)并非受害人本身對(duì)何種義務(wù)的違反，而僅僅是一種客觀存在因素，這一點(diǎn)并無爭(zhēng)議。但有人認(rèn)為雖然不構(gòu)成過錯(cuò)，但受害人對(duì)自己身體狀況最知情，在明知或者應(yīng)知自己有特殊體質(zhì)的情況下，則應(yīng)承擔(dān)比一般身體健康者更高的照顧與保護(hù)義務(wù)，否則在出現(xiàn)損害后果時(shí)，對(duì)于完全沒有預(yù)見與控制可能性的加害人而言，造成其預(yù)料之外的嚴(yán)重后果而承擔(dān)沉重的損害賠償責(zé)任是不公平的。因此若受害人存在未履行更高的照顧和保護(hù)義務(wù)時(shí)，加害人可適用過失相抵以減輕其損害賠償責(zé)任。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。首先，過錯(cuò)分析是在因果關(guān)系判斷完畢后的考量因素，特殊體質(zhì)對(duì)加害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的影響已經(jīng)明確，過錯(cuò)在歸責(zé)體系中的功能只解決責(zé)任成立與否的問題，而非解決責(zé)任范圍大小的問題。即任何對(duì)受害人是否有過錯(cuò)進(jìn)行分類討論以得出加害人可否減輕損害賠償責(zé)任的思路看似細(xì)致合理，實(shí)則是錯(cuò)誤理解了過錯(cuò)在歸責(zé)體系中的地位。其次，受害人對(duì)自己利益加以特別保護(hù)的義務(wù)屬于“不真正義務(wù)”，并不具有強(qiáng)制性。若受害人未履行“不真正義務(wù)”，即僅存在“對(duì)自己的過錯(cuò)”，導(dǎo)致其權(quán)益之減損，而不會(huì)對(duì)任何第三人產(chǎn)生“對(duì)他人的過錯(cuò)”?！皩?duì)他人的過錯(cuò)”才是在過失相抵中能夠被“抵”掉的過錯(cuò)。換言之，加害人并不能以受害人的“對(duì)自己的過錯(cuò)”為由以減輕加害人自身的損害賠償責(zé)任。最后，受害人有“不真正義務(wù)”并不能必然推出其應(yīng)履行此種義務(wù)，這是由該義務(wù)本身的屬性決定的。

受害人因特殊體質(zhì)而應(yīng)履行更高的照顧和保護(hù)義務(wù)的結(jié)論本身并不符合法律邏輯。在整個(gè)侵權(quán)行為情境中，無論何種樣態(tài)，加害人都應(yīng)該是被首先譴責(zé)的一方，因?yàn)樗乔謾?quán)行為實(shí)施者，是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的法律所非難的直接原因，且主觀上具有過錯(cuò)，因此加害人在該情境中就是“惡”的體現(xiàn)，因此我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)加害人履行法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)，加害人若履行社會(huì)大眾均須真誠(chéng)履行的一般義務(wù)，怎么會(huì)與特殊體質(zhì)受害人成為某一侵權(quán)法律關(guān)系中的當(dāng)事人？總之，不是強(qiáng)調(diào)受害人有更高的照顧、保護(hù)義務(wù)，而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)加害人的注意義務(wù)，不得顛倒輕重。其次，若在法律或司法中承認(rèn)受害人有更高的照顧和保護(hù)義務(wù)會(huì)限制其參與社會(huì)生活的自由，有歧視弱勢(shì)群體的嫌疑。受害人的特殊體質(zhì)或多或少在客觀上就可能對(duì)其參與社會(huì)生活帶來不便，比如骨質(zhì)疏松者不能經(jīng)常外出等。若此時(shí)還在主觀上對(duì)其參加社會(huì)生活進(jìn)行限制，等同告訴骨質(zhì)疏松者，你外出若遇到侵權(quán)損害，加害人不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，所以還是不要外出了。這與文明社會(huì)所倡導(dǎo)的人人平等的價(jià)值觀相悖。對(duì)于疾病類型的特殊體質(zhì)者，患上此類疾病已是不幸，若還在規(guī)則意義上對(duì)其進(jìn)行限制，則是對(duì)人權(quán)的侵犯。對(duì)于加害人而言也不存在不公平的情形，因?yàn)檫^錯(cuò)是加害人在實(shí)施加害行為時(shí)對(duì)他人民事權(quán)益損害的主觀心態(tài)，只要加害人對(duì)其侵權(quán)行為造成他人民事權(quán)益的損害具備預(yù)見與控制可能性，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而責(zé)任范圍的問題交由不同類型的因果關(guān)系予以確定。加害人對(duì)其行為所造成的現(xiàn)實(shí)后果超乎其預(yù)料之外并非過錯(cuò)概念所要涵攝的范圍，并不是只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)后果在加害人的預(yù)料之中才認(rèn)為是過錯(cuò)，由此承擔(dān)全部責(zé)任。

五、結(jié)論

受害人特殊體質(zhì)在三種維度下對(duì)加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系產(chǎn)生不同影響，前兩類可總結(jié)為“共同因果關(guān)系”，但存在差異，后一種屬于“假設(shè)因果關(guān)系”。因果關(guān)系包括責(zé)任成立層面與責(zé)任范圍層面的因果關(guān)系。不同類型的因果關(guān)系影響加害人損害賠償責(zé)任。過錯(cuò)是侵權(quán)歸責(zé)的一般原則，只解決加害人承不承擔(dān)責(zé)任的問題，不解決劃定責(zé)任范圍的問題。過失相抵中應(yīng)區(qū)分“對(duì)自己的過錯(cuò)”與“對(duì)他人的過錯(cuò)”，加害人不能以受害人未履行“不真正義務(wù)”，存在“對(duì)自己的過錯(cuò)”，適用所謂過失相抵以減輕自身的損害賠償責(zé)任。

注釋：

①周小峰．特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究［J］．人民司法，2012（13）．

②孫鵬．受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任之影響［J］．法學(xué)，2012（12）．

③龔海南．特殊體質(zhì)受害人之侵權(quán)賠償芻議［J］．法律適用，2012（8）．

④現(xiàn)代漢語詞典（第6版）［M］．商務(wù)印書館，第1281頁．

⑤王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：494．

⑥程瀟．受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析［J］．法學(xué)研究，2018（1）．

⑦孫鵬．“蛋殼腦袋規(guī)則”之反思與解構(gòu)［J］．中國(guó)法學(xué)，2017（1）：268-28．