李逸超

黑格爾在“力與知性”一章，明確提及牛頓的“萬有引力”。［1］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970. S. 121.盡管他在贊賞開普勒天體力學(xué)的同時(shí)，對(duì)以純粹數(shù)學(xué)為方法的牛頓力學(xué)提出嚴(yán)厲的批評(píng)；［2］Vgl. G. W. F. Hegel, Enzyklop?die II, Frankfurt am Main, 1970. S. 96.但是另一方面，他也對(duì)牛頓的力學(xué)成就有著清楚的認(rèn)知：“牛頓［……］卓越地對(duì)此作出了貢獻(xiàn)，即將對(duì)力的諸多反思規(guī)定（Reflexionsbestimmungen）引入物理學(xué)之中；他將科學(xué)提高到了反思的立場(chǎng)，取代現(xiàn)象的規(guī)律他確立了諸多力的規(guī)律?！保?］G. W. F. Hegel, Vorlesung über die Geschichte der Philosophie III, Frankfurt am Main,1971. S. 231.可見在黑格爾看來，牛頓的貢獻(xiàn)主要在于將“反思”這一思維形式引入科學(xué)并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)其物理學(xué)。反思是牛頓力學(xué)基底的思維架構(gòu)，構(gòu)成牛頓力學(xué)的諸多力的形式規(guī)律建基于此。反思之思維特性及其在牛頓力學(xué)中的特征表現(xiàn)，因而便是一個(gè)重要問題。

黑格爾在“力與知性”中，確實(shí)將“力”概念與“知性”概念加以綜合討論。但僅囿于“知性”概念與康德先驗(yàn)哲學(xué)之“知性立場(chǎng)”的“字面相關(guān)性”，便像埃蒙茨（D.Emundts）和沃克斯（E.Watkins）那樣將“力與知性”中的主要相關(guān)內(nèi)容視為黑格爾對(duì)康德哲學(xué)的批判，［1］Vgl. Dina Emundts, Erfahren und Erkennen, Frankfurt am Main, 2012. S. 430.; Eric.Watkins, Hegel’s Critique of Kant in “Kraft und Verstand”, Hegel-Jahrbuch, 2016. S. 366-370.卻不免失諸正鵠。因?yàn)槠湟?，?jù)黑格爾的觀點(diǎn)，物理學(xué)之內(nèi)核也同樣是一種知性形而上學(xué)，［2］Vgl. G. W. F. Hegel, Enzyklop?die II, Frankfurt am Main, 1970. S. 20.牛頓也與康德一樣是“從他的諸多經(jīng)驗(yàn)中導(dǎo)出他的知性命題”。［3］G. W. F. Hegel, Vorlesung über die Geschichte der Philosophie III, Frankfurt am Main,1971. S. 223.其二，雖然知性對(duì)力的最初經(jīng)驗(yàn)映射著康德對(duì)物質(zhì)的形而上學(xué)建構(gòu)，［4］詳參李逸超《黑格爾靜態(tài)“超感官世界”的邏輯生成》，《哲學(xué)研究》2020年第3期，第109—110 頁。但總體而言，黑格爾對(duì)康德“規(guī)律”概念的批判，其實(shí)側(cè)重于對(duì)作為真理之標(biāo)準(zhǔn)的“規(guī)律”的批判?？档碌囊?guī)律是普遍意義上的“規(guī)律”，而不是“力與知性”一章如此具體的“力的規(guī)律”。此外，盡管不能說黑格爾的力概念全然與赫爾德的力概念無關(guān)，［5］Vgl. Miriam Bienenstock, Zu Hegels erstem Begriff des Geistes （1803/04）. Herdersche Einflüsse oder Aristotelische Erbe, Hegel-Studien, Bd. 24, 1989. S. 27-54.; M. Forster,Ursprung und Wesen des Hegelschen Geistesbegriffs, Hegel-Jahrbuch, 2011（1） . S. 213-229.但是，赫爾德的力、原力（Urkraft）等概念中更多地內(nèi)含著宗教神學(xué)、經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)等維度，它因而基本上無涉于黑格爾在物理學(xué)層面上所討論的、與物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象以及物理規(guī)律相關(guān)的“力”。

如前所述，牛頓對(duì)于力的理解，在黑格爾看來基于“反思”這一知性思維形式。牛頓是從物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象出發(fā)，在知性思維這一“鏡像中介”中去“映射”（反思：reflectere）那隱匿于物質(zhì)之紛繁運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象背后的“力本身”：“因?yàn)檎軐W(xué)的整個(gè)困難看起來在于：從運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象我們研究自然界的力，然后從這些力我們證明其他的現(xiàn)象?！保?］牛頓：《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》，趙振江譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第7 頁。以下簡(jiǎn)稱《原理》。由此可見：第一，牛頓將自然哲學(xué)的任務(wù)規(guī)定為研究那內(nèi)嵌于自然現(xiàn)象之中的、作為其本質(zhì)的“力”，并“反過來”（re-）用“力”的規(guī)律來統(tǒng)攝和“反映”（re-flectere）現(xiàn)象世界。第二，在知性意識(shí)的上述目的設(shè)定中，“反思”實(shí)際上就發(fā)生于“現(xiàn)象”和“力”這兩個(gè)極端之間。

知性意識(shí)的“反思”與真正哲學(xué)的思辨（Spekulation），在黑格爾體系中具有根本區(qū)別——反思不能直觀內(nèi)嵌事物之中的、創(chuàng)生著（erschaffend）的“生命力”（Lebendigkeit）。因而，純?nèi)煌ㄟ^“反思”來認(rèn)識(shí)“力”這一客觀實(shí)在，便無法徹底通達(dá)它的真正“概念”。恰由此，黑格爾才對(duì)牛頓力學(xué)及其方法論加以批評(píng)：“ ［牛頓］［……］在概念上是徹頭徹尾的野蠻人”［1］G. W. F. Hegel, Vorlesung über die Geschichte der Philosophie III, Frankfurt am Main,1971. S. 232.，“ ［……］牛頓像把持感性物那樣把持概念［……］”［2］Ebd. S. 231.。與科學(xué)界的主流觀點(diǎn)相反，相較于牛頓的萬有引力定律黑格爾更推崇開普勒的行星運(yùn)動(dòng)定律——尤其是第三定律。［3］G. W. F. Hegel, Enzyklop?die II, Frankfurt am Main, 1970. S. 96ff.因?yàn)樵谒磥?，自然?guī)律之“時(shí)空冪次”規(guī)定表達(dá)著“規(guī)律”之向“概念”自身的回歸［4］Ebd. S. 78.。第三定律之時(shí)間性（周期T）和空間性（面積a）的“冪次”規(guī)定，因而完滿表達(dá)了天體力學(xué)中的“時(shí)空概念”規(guī)定?？梢姡胺此肌迸c“概念”在黑格爾哲學(xué)中具有不同等級(jí)的真理內(nèi)涵。因而為了映襯“反思”的規(guī)定性限制，我們需要理會(huì)黑格爾的“概念”。而為了把握“概念”，我們則需要在黑格爾“力”范疇的牛頓力學(xué)關(guān)涉中回答如下重要問題：一、牛頓的“反思”究竟具有何種具體形態(tài)？二、“反思”與“思辨”何以具有這一本質(zhì)差異？三、力的“概念”在思辨中具有何種真理性的規(guī)定？

一、牛頓對(duì)“力”范疇的定義以及其中的“反思”

黑格爾在《哲學(xué)全書》“導(dǎo)言”的第5、7、9 節(jié)和第10 節(jié)談到了“Nachdenken”這一認(rèn)識(shí)形式，并實(shí)質(zhì)上將它與Reflexion 區(qū)別開來。雖然二者往往都被譯作“反思”，但它們卻具有本質(zhì)上不同的意義?！癛eflexion”是一種中介返還［1］Reflexion 的動(dòng)詞不定式是reflektieren。其前綴“re”源于拉丁語前綴“re”，意為“返回”（zurück）、“再”（wieder）。詞干“flektieren”源自拉丁語“flectere”，意為“使彎曲、使扭曲”（biegen，beugen）。綜上可知，“反思”的本源意義為“使再彎曲”，引申為一種“中介返還”。，現(xiàn)象世界中光的“反射”實(shí)即一種“中介返還”現(xiàn)象。與此相似，哲學(xué)“反思”是通過思維“媒介”去“反映”自在對(duì)象的真理?！癛eflexion”具有間接性的特性，它可以基于“遠(yuǎn)距”的“中介”、經(jīng)過不乏“顛倒”和“彎曲”的“鏡像反映”來認(rèn)知對(duì)象。與此相反，因?yàn)椤癗achdenken”的“nach”之最原初的意義是“接近”（nahebei, in der N?he von etwas）某物，所以它是通過“逼近”對(duì)象來認(rèn)知對(duì)象。在《哲學(xué)全書》“第二版前言”中，黑格爾在對(duì)“Reflexion”和“Nachdenken”［2］鄧曉芒也對(duì)“Reflexion”和“Nachdenken”的詞源學(xué)意義加以分析，并且指出“Reflexion”的“鏡像反映”意義。在對(duì)“Nachdenken”的探討中，他批判了將“Nachdenken”譯為“后思”的觀點(diǎn)，指出“nach”的意義為“追溯”。詳參鄧曉芒《思辨的張力：黑格爾辯證法新探》，商務(wù)印書館，2008年，第345—347 頁。因?yàn)椤皀achdenken”原意為“追尋”“切近”某物的“思”，所以似可譯為“尋思”。如果說“追思”在漢語語境中因有另外的意義而不適合用以翻譯“Nachdenken”的話，那么譯作“尋思”不失為一種嘗試。因?yàn)檫@既保留了德文詞源構(gòu)詞的原意，又同時(shí)符合漢語和德語的一般日常用法。的區(qū)分中，明確指出了前者之缺陷：“物理的或者精神的、尤其還有宗教的生命性的實(shí)在（Faktum），為那種沒有能力去把握它的反思（Reflexion）所扭曲（verunstalten）?！保?］G. W. F. Hegel, Enzyklop?die I, Frankfurt am Main, 1970. S. 17.這里的“扭曲”，事實(shí)上是內(nèi)含于“反思”（reflectere）中的“彎曲、扭曲”（biegen, beugen）維度的必然顯現(xiàn)。反思尚且不是思辨思維，不是切近事物本質(zhì)、通達(dá)事物內(nèi)在核心的理智直觀，它尚且停留于外在性、間接相對(duì)性的“鏡像反映”階段，因而不能把握事物的真正“實(shí)在”。

牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中對(duì)“力”加以定義。在規(guī)定了“質(zhì)量”和“動(dòng)量”之后，他便緊接著定義了力的三種形式——“物質(zhì)的固有的力”（推動(dòng)力和阻力）、“外加的力”和“向心力”（并且將“重力”和“磁力”歸結(jié)為“向心力”）：

“物質(zhì)的固有的力（vis insita）是一種抵抗的能力，由它每個(gè)物體盡可能地保持它自身的或者靜止的或者一直向前均勻地運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)?！?/p>

“外加的力是施加于一個(gè)物體上的作用，以改變它的靜止或者一直向前均勻地運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)?！?/p>

“向心力是［一種作用］，由它物體被拖向、推向或以其他任何方式趨向作為中心的某個(gè)點(diǎn)?！保?］《原理》，第2—3 頁。

由上可知，“力”被牛頓理解為一種“能力”（power）和“作用”（action）。在他看來，“作用”無非是“能力”的“轉(zhuǎn)化”或“表現(xiàn)”。因?yàn)槠湟?，牛頓將物質(zhì)固有的力理解為慣性力，它只在外力施加于蘊(yùn)涵著它的那個(gè)物體時(shí)才發(fā)揮出來；［2］“但是一個(gè)物體僅在它自身的狀態(tài)被一個(gè)施加于它的力改變時(shí)才使用這個(gè)力。”《原理》，第2 頁。其二，外加的力只存在于作用中，而不保留于物體中。［3］“這個(gè)力只存在于作用之中，作用之后并不留存在物體中。”《原理》，第3 頁。牛頓對(duì)“外加的力”和“物質(zhì)的固有的力”的“對(duì)立性定義”，與黑格爾所謂的“誘導(dǎo)的力”（sollizitierende Kraft）和“被誘導(dǎo)的力”（sollizitierte Kraft）緊密相關(guān)。在黑格爾看來，首先二者具有“內(nèi)容上的區(qū)別”：“被誘導(dǎo)的力”是“反思到自身中的力”（insichreflektierte Kraft），“誘導(dǎo)的力”是“物質(zhì)的媒介”（Medium der Materien）。其次，“誘導(dǎo)的力”和“被誘導(dǎo)的力”也具有“形式上的區(qū)別”：“前者是能動(dòng)的，后者是被動(dòng)的?！保?］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970, S. 114.在二者的聯(lián)動(dòng)關(guān)系中，“誘導(dǎo)的力”是一個(gè)通過另外的物質(zhì)媒介外在施加的力。經(jīng)由這個(gè)外力的“作用”，“被誘導(dǎo)的力”作為隱藏在物質(zhì)之內(nèi)的“能力”而被“表現(xiàn)”（?u?erung）出來。與此相應(yīng)，牛頓定義的“慣性力”也通過外加力才以“阻力”和“推動(dòng)力”的形式表現(xiàn)出來。另外，一個(gè)物體的慣性力可以通過外加力的形式，能動(dòng)地作用于另一個(gè)物體的慣性力。并且根據(jù)牛頓運(yùn)動(dòng)第三定律F=-F’［5］兩個(gè)物體之間的作用力和反作用力，在同一直線上大小相等、方向相反。黑格爾也指出：“特定的運(yùn)動(dòng)和特定的抗阻是同一者?！盙. W. F. Hegel, Enzyklop?die II, Frankfurt am Main, 1970. S. 68.，對(duì)于一個(gè)非封閉系統(tǒng)而言，外加的力表現(xiàn)為物體運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的“變化”（加速度）：F=m·a?？梢姡诟駹枌?duì)“誘導(dǎo)的力”和“被誘導(dǎo)的力”的區(qū)分與牛頓“外加的力”和“物質(zhì)的固有的力”具有內(nèi)容和形式上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

但是，不同于牛頓對(duì)“反思”思維的“日用而不知”，黑格爾在其中敏銳指出了“反思”這一思維形式：那“被誘導(dǎo)的”、物質(zhì)的“固有力”，其實(shí)是“反思進(jìn)自身的力”。與此相似，牛頓力學(xué)中的“作用力”和“反作用力”，其實(shí)也是對(duì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象加以反思的結(jié)果。反作用力作為抗力，其根源還是內(nèi)在的“物質(zhì)的固有的力”這一物質(zhì)之能動(dòng)的“自為存在”。作用力和反作用力，事實(shí)上只是同一個(gè)理念性的力被強(qiáng)行分解到反思表象之兩端。［1］Ebd. S. 67f.反作用著的抗力，因而實(shí)即在運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象中被反思到的力本身——“被逼回自身的力”（zurückgedr?ngte Kraft）［2］雖如此，但直接將“反作用力”絕對(duì)等同于“被逼回自身的力”，依然不免偏頗。因?yàn)樵诤诟駹栒Z境中，“力和力的表現(xiàn)”具有對(duì)立關(guān)系?！氨槐苹刈陨淼牧Α保瑢?shí)際上是力從它的外在表現(xiàn)“?u?erungen”返回到它自身。因此，黑格爾將“被逼回自身的力”稱作“根本力”（die eigentliche Kraft）。Vgl. G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes,Frankfurt am Main, 1970. S. 110. 但因?yàn)樵谂ｎD的定義中，“物質(zhì)的固有的力”“慣性力”和“反作用力”都可被視作與“外加的力”“向心力”（運(yùn)動(dòng)、力的表現(xiàn)）相對(duì)立的力，也即它們都趨向內(nèi)嵌于物質(zhì)中的“力本身”這一自為存在。所以，它們作為“根本力”便與“被逼回自身的力”本質(zhì)上相一致。。但在牛頓力學(xué)的“反思”框架下，因?yàn)槠湟?，運(yùn)動(dòng)作為力的表現(xiàn)，來源于外物（外加力）的推動(dòng)，其二，運(yùn)動(dòng)的變化作為力在時(shí)間中的變化（加速度），表現(xiàn)為物體動(dòng)量［3］《原理》，第1 頁。之抵消作用——Ft=mv’ -mv=p’ -p： 力在時(shí)間中的變化等于動(dòng)量變化（沖量）［4］物體所受合力的沖量，等于物體的動(dòng)量變化。（根據(jù)相對(duì)論，在低于光速的狀態(tài)下）物體的速度變化不引起質(zhì)量的變化，所以動(dòng)量的變化是基于加速度的變化。因?yàn)槠湟唬铀俣仁俏矬w運(yùn)動(dòng)狀態(tài)（速度）的變化，其二，根據(jù)牛頓對(duì)力的定義（外加力），力就是其所引起的物體狀態(tài)的變化。所以，力作為動(dòng)量變化，即是運(yùn)動(dòng)在時(shí)間中的變化。；所以一方面，一個(gè)力來自于一個(gè)另外的力，并且它可以無限向外推求以至于上帝的第一推動(dòng)，另一方面，力表現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)物體之間相互對(duì)立作用的“反思結(jié)構(gòu)”之中——誘導(dǎo)的力和被誘導(dǎo)的力、表現(xiàn)出來的力和被逼回自身的力、作用力和反作用力等等。在對(duì)立相關(guān)項(xiàng)之反思結(jié)構(gòu)中，內(nèi)嵌于牛頓力學(xué)中的反思之“外在性”和“相對(duì)性”規(guī)定，得以顯現(xiàn)出來。一方面，在“外在性”之極端化中，他最終要假定力之“至外無外”的絕對(duì)來源——上帝。另一方面，在真正有效準(zhǔn)的反思關(guān)系中，他事實(shí)上僅僅停留于力的相對(duì)性來源——物體相互的對(duì)立作用所引起的運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象。

上帝的第一推動(dòng)，只是可有可無的假說。因?yàn)樗聦?shí)上來自一種無窮推論，所以它理應(yīng)沒有終點(diǎn)，但牛頓卻強(qiáng)行為它設(shè)定了一個(gè)終點(diǎn)。內(nèi)在的慣性力（物質(zhì)固有的力、被誘導(dǎo)的力、被逼回自身的力），通過外加力（誘導(dǎo)的力）才進(jìn)入其表現(xiàn)環(huán)節(jié)。為“力和力的表現(xiàn)的關(guān)系”這一邏輯范疇所規(guī)定的力本身，因而同時(shí)具有“內(nèi)在”和“外在”這一對(duì)立性的反思關(guān)系。力本身一旦“外化”出來，就同時(shí)“消逝”（Verschwindung）并被逼回“內(nèi)在”自身：“ ［……］力只存在于作用之中，作用之后并不留存在物體中?！保?］《原理》，第3 頁。。“消逝”并非從有到無，而是從“顯發(fā)”轉(zhuǎn)化為“隱藏”。因?yàn)椋Ρ旧聿皇翘摕o，而是知性在運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象中經(jīng)由其抽象和反思作用而把握到的超感官實(shí)存——隱匿于現(xiàn)象背后的本質(zhì)。力的消逝，因此僅僅是消逝到反思中去。由此，它證明自身不屬于感官世界。“感官世界”和“超感官世界”的對(duì)立，在力的消逝中便被呈現(xiàn)出來?！俺泄偈澜纭弊鳛椤笆澜纭保且猿泄俚姆绞健缘某橄蠓此挤绞健右园盐盏摹案泄偈澜纭?。力不具有在感官世界的物理實(shí)存，它在此僅只呈現(xiàn)于反思中：“［……］實(shí)際上力本身是此反思進(jìn)自身的存在（Insichreflektiertsein），或表現(xiàn)之揚(yáng)棄了的存在（Aufgehobensein der ?u?erung）?！保?］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970. S. 110.綜上可知，整個(gè)牛頓力學(xué)是通過對(duì)感官世界的“反思”而被建構(gòu)在一個(gè)超感官世界中，并借由“知性”的鏡像中介（例如萬有引力定律）來“反映”現(xiàn)象世界的“本質(zhì)”。

二、“萬有引力定律”以及黑格爾對(duì)知性意識(shí)“反思”的批判

對(duì)于牛頓的萬有引力定律，黑格爾批判道：“知性必須更進(jìn)一步將諸多規(guī)律總括到一個(gè)規(guī)律中，正如落體規(guī)律和天體運(yùn)動(dòng)的規(guī)律已經(jīng)被把握為一個(gè)規(guī)律那樣。然而因?yàn)檫@種融合（Ineinanderfallen）諸規(guī)律卻失掉了其規(guī)定性；規(guī)律變得更加浮泛，并且因此被發(fā)現(xiàn)的實(shí)際上不是諸規(guī)定下來的規(guī)律的統(tǒng)一，而是一個(gè)取消著諸多規(guī)定下來的規(guī)律的規(guī)定性的規(guī)律；正如一個(gè)將地球上和太空中運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)落體規(guī)律統(tǒng)一到自身中的規(guī)律實(shí)際上并沒有在自身中將二者表達(dá)出來那樣?！保?］Ebd. S. 121.黑格爾實(shí)際上借此影射牛頓的萬有引力定律對(duì)伽利略的落體定律和開普勒的行星運(yùn)動(dòng)定律的統(tǒng)一。但他同時(shí)指出：在此統(tǒng)一中，落體定律和行星運(yùn)動(dòng)定律的“具體規(guī)定”，卻都被“取消”并“轉(zhuǎn)化”為不同的規(guī)定。黑格爾的這一慎思明辨確屬精當(dāng)確切，因?yàn)樵谌f有引力定律false 的諸多區(qū)別（G、M1、M2、R2等）作為規(guī)律的規(guī)定要素中，我們確實(shí)既看不到伽利略false，也看不到開普勒中的諸多源初規(guī)定。因而，就各個(gè)規(guī)律之區(qū)別要素的直接定在而言，萬有引力定律與其說是對(duì)落體定律和行星運(yùn)動(dòng)定律的“統(tǒng)一”，不如說是對(duì)它們的“取代”。

黑格爾進(jìn)一步指出：“一切規(guī)律之統(tǒng)一于萬有引力之中，唯除表達(dá)了在諸規(guī)律中被設(shè)定為存在著的規(guī)律的單純概念本身之外，并未有進(jìn)一步的內(nèi)容?！保?］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970. S. 121.對(duì)于規(guī)律的單純概念及其在此的空虛性，他接著闡述道：“ ［……］萬有引力抑或規(guī)律之單純概念便與規(guī)定下來的諸規(guī)律相對(duì)立。就此純粹概念作為本質(zhì)或作為真正的內(nèi)在者而被考察而言，規(guī)定下來的規(guī)律的規(guī)定性本身尚且歸屬于現(xiàn)象甚至感性的存在。然而規(guī)律的純粹概念不僅僅超出于本身是規(guī)定下來的、與其它的規(guī)律相對(duì)立的規(guī)律，而且也超出于規(guī)律自身?！保?］Ebd. S. 122.規(guī)律的純粹概念和具體的規(guī)定下來的規(guī)律具有“對(duì)立”關(guān)系，這一對(duì)立可以概括為規(guī)律的“概念”和規(guī)律的“存在”的對(duì)立，因?yàn)椤耙?guī)定下來的規(guī)律”就是定在的、存在著的規(guī)律，也即規(guī)律之存在。如果說規(guī)律的單純概念是內(nèi)嵌于規(guī)律中的絕對(duì)同一性訴求，那么規(guī)律的存在則相反只具有“相對(duì)的”同一性。規(guī)律“存在”的“相對(duì)性”與它們的“概念”之“絕對(duì)性”的對(duì)立悖反，構(gòu)成了知性規(guī)律之不可揚(yáng)棄的缺陷。

規(guī)律中的“映像”構(gòu)件，根本上來自純粹反思作用對(duì)感性物的絕對(duì)離析和抽象。［4］詳參李逸超《黑格爾靜態(tài)“超感官世界”的邏輯生成》，《哲學(xué)研究》2020年第3期，第114—117 頁。它們雖然歸屬于超感官世界，但是感官物的雜多性和對(duì)立性并未從根本上被揚(yáng)棄。映像之“感性殘余”，首先使得“規(guī)定下來的規(guī)律的規(guī)定性本身尚且歸屬于現(xiàn)象甚至感性的存在”［1］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970. S. 122.，其次使得諸多規(guī)律因此從原則上無法被真正統(tǒng)一。它們依舊沿襲著感性物之各自獨(dú)立的“雜多性”和“對(duì)立性”，正如海德格爾所指出的那樣：“每個(gè)規(guī)律自身僅僅是一個(gè)在其他諸規(guī)律之中的一個(gè)個(gè)別的規(guī)律?！保?］M. Heidegger, Hegels Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1997. S. 175.囿于諸多規(guī)律的上述本質(zhì)“個(gè)別性”，它們無法被真正統(tǒng)一。因此，形式規(guī)律諸如false 或者諸多源初規(guī)定性本身，在false 中便只能被“取消”而成為“消逝著的環(huán)節(jié)”。黑格爾之所以批判萬有引力定律之空疏，不是因?yàn)樗詾槿f有引力定律沒有內(nèi)容（G、M1、M2、R2等要素皆為充實(shí)的內(nèi)容），而是因?yàn)樗匆娏艘?guī)律概念和規(guī)律存在之間的絕對(duì)“悖反”。科學(xué)范式之在科學(xué)史中的“更替”，事實(shí)上只是規(guī)律這一內(nèi)在“本性”的現(xiàn)象性顯現(xiàn)。

規(guī)律的“概念”追求絕對(duì)必然性，它要求規(guī)律的通約跟統(tǒng)一。黑格爾將規(guī)律的這一“單純同一性”（einfache Einheit）稱作“規(guī)律的內(nèi)在必然性”［3］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970, S. 122.。但規(guī)律的“存在”卻是“規(guī)律的雜多”（Vielheit der Gesetze）［4］Ebd. S. 121. 黑格爾指出，知性的原則是追求“自在普遍的同一性”（an sich allgemeine Einheit）。牛頓的“萬有引力”，愛因斯坦的“統(tǒng)一場(chǎng)論”都可以被視作知性的這一原則在科學(xué)研究中的具體例證。。出于知性“反思”本身顯諸“映像”之上的限制，諸多形式規(guī)律的“不可通約性”以及“離散性”最終無法被揚(yáng)棄。它們的終極“大一統(tǒng)”，因而便是原則上根本無法實(shí)現(xiàn)的“理想”。形式規(guī)律追求不違背矛盾律的“確定性”、機(jī)械的“必然性”。但在黑格爾的哲學(xué)認(rèn)知中，真正統(tǒng)一一切實(shí)在的、作為“具體事物之靈魂”［5］G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik II, Frankfurt am Main, 1969. S. 276.的“普遍者”（Allgemeine），作為規(guī)律之“真正”的“概念”，卻是自身矛盾著的、并因而不能以形式規(guī)律加以把握的、也即“ ［……］超出于規(guī)律自身”［6］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970, S. 122.的“生命性”或“創(chuàng)生性”（Erschaffenheit）。它不是來自對(duì)感性對(duì)象的抽象對(duì)象化，也不是來自知性之間接相對(duì)性和外在性的“反思”。

三、“力”范疇在黑格爾理智直觀中的基本規(guī)定及其意義

黑格爾之所以認(rèn)定知性意識(shí)之統(tǒng)治著牛頓力學(xué)和其他形式規(guī)律的“反思”思維，無法從根本上把握“力”這一超感官存在，是因?yàn)榱χ丛贜achdenken 或“理智直觀”中被最終歸結(jié)到絕對(duì)創(chuàng)生著的（erschaffend）精神實(shí)體之上。“精神”不僅是主體的思維能動(dòng)性，更是存在于物理客體之內(nèi)核中的創(chuàng)生性——正如黑格爾將“作為絕對(duì)否定性的概念”（Bergriffals absolute Negativit?t）稱為“塑形者”（das Formierende）和“創(chuàng)生者”（das Erschaffende）［1］G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik II, Frankfurt am Main, 1969. S. 277.一樣。這一普遍的否定性概念——“作為真正的絕對(duì)概念被把握為無限精神的理念，這種概念的被設(shè)定的存在是無限的、透明的實(shí)在性（Realit?t），在其中概念直觀到它的創(chuàng)生（Sch?pfung）并且在它的創(chuàng)造中直觀到它自身?！保?］Ebd. S. 279.感官物之所以在黑格爾的理智直觀中是“無限的、透明的實(shí)在性”，是因?yàn)閮?nèi)在于事物中的、使事物“是其所是”的“創(chuàng)生”（Sch?pfung）本身被明證性地納入到直觀之中：“在哲學(xué)的知識(shí)中被直觀到的東西是理智和自然、意識(shí)和無意識(shí)者同樣的能動(dòng)性?！保?］G. W. F. Hegel, Jenaer Schriften 1801-1807, Frankfurt am Main, 1970. S. 42.

內(nèi)嵌于感官物中的絕對(duì)創(chuàng)生性，在理智直觀中被黑格爾認(rèn)定為“物理力”的絕對(duì)根基。早在其《差異》中，他實(shí)際上就已對(duì)牛頓力學(xué)在物質(zhì)和力之認(rèn)知上的貧乏加以批評(píng)：“力學(xué)已經(jīng)用引力和反作用力的貧乏豐富了物質(zhì)；因?yàn)榱κ且粋€(gè)生產(chǎn)著外在者的內(nèi)在者，是一個(gè)等同于自我（Ich）的自身設(shè)定自身者，而一個(gè)這樣的東西，從純粹［主觀］觀念論的立場(chǎng)出發(fā)，是不能歸屬于物質(zhì)的?！保?］Ebd. S. 104.區(qū)別于“力”范疇在康德“純粹觀念論”中的知性規(guī)定，因?yàn)樗诤诟駹枴敖^對(duì)觀念論”中是一個(gè)“生產(chǎn)（produzieren）著外在者的內(nèi)在者”，所以它實(shí)際上表達(dá)著精神“實(shí)體”之自我更新、自我創(chuàng)造的“主體”屬性。在后來的《邏輯學(xué)》中，承繼“力和力的表現(xiàn)的關(guān)系”的是“外在和內(nèi)在的關(guān)系”。黑格爾把“力”規(guī)定為“生產(chǎn)著外在者的內(nèi)在者”，一方面在遠(yuǎn)處的絕對(duì)本原意義上，把“精神本體”之“生產(chǎn)著”的“創(chuàng)生性”納入到“力”范疇的本質(zhì)規(guī)定中；另一方面，在邏輯環(huán)節(jié)之級(jí)次序列中，也即在“外在和內(nèi)在的關(guān)系”這一近處和具體的邏輯脈絡(luò)中，將“力”進(jìn)一步具體化為“生產(chǎn)著外在者的內(nèi)在者”。

物理自然之“生產(chǎn)”著的創(chuàng)生性，也同樣存在于精神界的人類意識(shí)中。黑格爾認(rèn)為，“思辨思維”是“生產(chǎn)著的意識(shí)”。［1］思辨著的思維是創(chuàng)生著的思維，黑格爾稱這種思維是“意識(shí)的生產(chǎn)”（Produzieren des Bewusstseins）Vgl. Ebd. S. 43.他當(dāng)然不可能臆想單只通過人類意識(shí)的思辨思想，就可以創(chuàng)造、生產(chǎn)出自然界的物理物。意識(shí)的“生產(chǎn)”，在此處當(dāng)指人類主體意識(shí)在其思辨中與精神本體之創(chuàng)生活動(dòng)相一致、甚或相同步的“思想生成”。其中，主體跟客體、意識(shí)者與無意識(shí)者之相同的“能動(dòng)性”，都被安置在此一被本體化了的、絕對(duì)創(chuàng)生著的“主體——實(shí)體”理念中。它在《邏輯學(xué)》中就是絕對(duì)理念，在宗教中被表象為“上帝”。不同于牛頓之來自于間接“反思”的“上帝第一推動(dòng)”，“生產(chǎn)著的意識(shí)”在理智直觀之“切問近思”中所明見的事物，是“絕對(duì)創(chuàng)生著的”精神實(shí)體之“創(chuàng)生”本身作為“力”的絕對(duì)根源。在接續(xù)其絕對(duì)根源作為“源頭活水”的前提上，“力”范疇才最終在邏輯級(jí)次序列中被確定規(guī)定為“生產(chǎn)著外在者的內(nèi)在者”。

黑格爾積極看待近代以來的科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)之復(fù)興、資本之興起、啟蒙和人本主義之價(jià)值。［2］G. W. F. Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie III, Frankfurt am Main,1971. S. 11f.一方面，他看到了知性及其統(tǒng)治著的精確科學(xué)的積極價(jià)值；但另一方面，他也指出其缺陷并為其劃定范圍。［3］莊振華基于謝林自然哲學(xué)所觸及的“事情本身之開端的原初同一性”，指出了人工智能這一計(jì)算機(jī)科學(xué)之在形式思維層面的界限。詳參莊振華《略論謝林自然哲學(xué)的開端》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第5 期，第29 頁。在“力與知性”中，他對(duì)主導(dǎo)著科學(xué)研究的知性“反思”思維的批判，最終會(huì)歸于“自我意識(shí)”對(duì)“物理客體”的主觀“解釋”行為之中。［4］G. W. F. Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1970. S. 125.在與創(chuàng)生實(shí)體的自在聯(lián)絡(luò)中，物理客體自身呈現(xiàn)出“絕對(duì)的變換”這一客觀的矛盾性本質(zhì)——“無限性的概念”。［5］Ebd. S. 133f.但因?yàn)橹砸庾R(shí)固執(zhí)地堅(jiān)守客體自身的“同一性”，并將此“矛盾性”單置于意識(shí)之能動(dòng)的認(rèn)知活動(dòng)中，這一“矛盾性”因而才最終只被設(shè)定為意識(shí)的“解釋”行為。［1］Ebd.知性意識(shí)雖然回避客體的矛盾本性，但是這一矛盾著的創(chuàng)生性卻將意識(shí)逼到對(duì)它所固持的“抽象同一性”客體之“解釋”的矛盾性中：“ ［……］它［無限性］首先作為解釋而自由地呈現(xiàn)出來?！保?］Ebd.解釋行為中的一切環(huán)節(jié)和要素，尚且停留于知性之抽象和反思行為中，規(guī)律實(shí)即其解釋行為的意向軸心。諸多形式規(guī)律作為“ ［……］第一個(gè)超感官世界只是被知覺世界之直接提高到普遍的要素之中”［3］Ebd. S. 128.：在萬有引力定律false 中，M 表達(dá)了物理物之被抽象為“質(zhì)量”，天體之間的引力現(xiàn)象被抽象為普遍的F，如此等等。但諸如M1、M2、R2等具有反思關(guān)系的“普遍要素”，在形式規(guī)律中卻并沒有與創(chuàng)生著的精神實(shí)體建立本原性的聯(lián)絡(luò)。盡管按照符合論［4］關(guān)于符合論這一真理標(biāo)準(zhǔn)之歷史沿革、理論困境等等問題，詳參王增福《真理符合論的邏輯演進(jìn)、學(xué)理困境與可能出路》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期，第29—33 頁。的真理觀，知性所反思到的科學(xué)知識(shí)最初被規(guī)定為與客體相符合的真理（Wahrheit）。但在“解釋”行為中，“科學(xué)”實(shí)為一種“解釋學(xué)”，其“真理性”實(shí)為一種“或然性”（Wahrscheinlichkeit）。那表達(dá)著客體之絕對(duì)矛盾這一終極真理的“變換”，只是知性的解釋本身作為一種“活動(dòng)”，而非具有反思關(guān)系的、諸多被解釋了的靜態(tài)“普遍要素”。