毛 軍

四川昊通（涼山）律師事務(wù)所，四川 涼山 615000

一、引言

在刑事案件偵查階段，律師在有效辯護(hù)作用的發(fā)揮上存在較大難度。導(dǎo)致該方面情況出現(xiàn)的原因有很多，需要積極做好問(wèn)題分析，以科學(xué)措施來(lái)應(yīng)對(duì)，做好問(wèn)題解決，切實(shí)提升律師辯護(hù)有效性。

二、偵查程序辯護(hù)難題

在現(xiàn)今律師刑事案件辯護(hù)過(guò)程當(dāng)中，會(huì)見(jiàn)、閱卷以及調(diào)查取證這幾項(xiàng)工作一直存在一定的難度，通過(guò)法律層面的完善，已經(jīng)有效提升了律師在權(quán)利方面獲得的保障程度，且有效的擴(kuò)展了參與范圍，而在具體實(shí)踐當(dāng)中，這部分問(wèn)題還沒(méi)有完全的得到解決，可以說(shuō)，律師辯護(hù)依然是現(xiàn)今司法訴訟制度當(dāng)中存在的熱點(diǎn)問(wèn)題：第一，回見(jiàn)問(wèn)題。在刑事訴訟法第73條當(dāng)中，規(guī)定了對(duì)于集中犯罪類(lèi)型，律師在指定監(jiān)視居住嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)時(shí)，在對(duì)律師會(huì)見(jiàn)一般要求滿足的同時(shí)，還需要獲得來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的許可。該情況的存在，則在一定程序上提升了會(huì)見(jiàn)門(mén)檻，因缺少明確的權(quán)力救濟(jì)機(jī)制以及程序保障機(jī)制，使得律師會(huì)見(jiàn)該類(lèi)嫌疑人基本很難實(shí)現(xiàn)；第二，調(diào)查取證問(wèn)題。首先是在偵察階段當(dāng)中，辯護(hù)律師是否存在調(diào)查取證權(quán)在理解方面存在不同觀點(diǎn)，同時(shí)，對(duì)于特定告知義務(wù)方面，在具體建設(shè)上還具有不完善的情況，存在辦案機(jī)關(guān)接受審查在程序細(xì)則上的缺位情況；第三，證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)。在立法層面，使得律師具有了向職權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取罪輕、保全證據(jù)的權(quán)利，這也是使其做好辯護(hù)職責(zé)履行的關(guān)鍵。能夠?qū)Ρ桓嫒撕戏?quán)利起到積極的保護(hù)效果。而就目前來(lái)說(shuō)，調(diào)取證據(jù)事實(shí)成為了目前存在的一項(xiàng)重點(diǎn)難題，在該方面的考慮有：首先，對(duì)于調(diào)取證據(jù)時(shí)間方面。作為律師可以在審判階段或者審查起訴階段申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，在偵查階段是否具有該權(quán)利還沒(méi)有得到明確，隨之出現(xiàn)的問(wèn)題，即是在偵查階段律師發(fā)現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)，但卻受到客觀因素影響不能夠調(diào)取的情況，以及在緊急狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行處理。其次，對(duì)調(diào)度證據(jù)的申請(qǐng)并非是對(duì)證據(jù)的保全，證據(jù)保全制度所能夠解決的主要是以后難以獲得證據(jù)的固定。在現(xiàn)今刑事訴訟當(dāng)中，需要能夠通過(guò)該制度的建設(shè)，對(duì)偵查階段當(dāng)中，因證據(jù)滅失狀態(tài)下無(wú)法取證的空缺進(jìn)行補(bǔ)救，同時(shí)也需要該制度的應(yīng)用提升律師的辯護(hù)防御功能，以此為辯護(hù)手段權(quán)利提供制度性保障。最后，還體現(xiàn)在取證申請(qǐng)的救濟(jì)處理方面。需要通過(guò)完善制裁、救濟(jì)機(jī)制的建設(shè)，對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)在該方面存在的自由裁量進(jìn)行約束，在具體工作中，如何保證有效合理的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用，則需要從建設(shè)制度以及制裁措施制定等方面進(jìn)行有效的規(guī)制。

三、完善辯護(hù)有效性的方式

針對(duì)目前存在的問(wèn)題，我國(guó)很多研究人員在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家辯護(hù)制度經(jīng)驗(yàn)對(duì)比的基礎(chǔ)上，總結(jié)出了我國(guó)目前在辯護(hù)制度方面存在的問(wèn)題，并建議通過(guò)增設(shè)律師辯護(hù)權(quán)力、建立西方訴訟化司法審查模式的方式進(jìn)行優(yōu)化。在實(shí)際工作開(kāi)展中，需要充分結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，以有針對(duì)性的方式做好有效辯護(hù)問(wèn)題的解決：

（一）完善現(xiàn)有權(quán)利

對(duì)于部分學(xué)者提出的擴(kuò)增律師偵查程序權(quán)利的要求，其在要求對(duì)目前辯護(hù)律師在偵查當(dāng)中所存在的通信、爭(zhēng)取調(diào)取限制進(jìn)行減少外，對(duì)于訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利存在一定的爭(zhēng)議，其認(rèn)為律師在場(chǎng)可以說(shuō)是同控訴機(jī)關(guān)保持平等、避免發(fā)生非自愿陳述的一種有效防護(hù)方式，能夠?qū)鞕?quán)力進(jìn)行有效的制衡。對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，其該權(quán)利設(shè)置的目的，即是為了給指控人行使沉默權(quán)做好程序方面保障的提供，可以說(shuō)是任意性自白偵查情況下形成的一種產(chǎn)物。要想避免偵查人員通過(guò)非法手段對(duì)犯罪嫌疑人供述進(jìn)行獲取，則可以結(jié)合技術(shù)手段，以全程錄音錄像的方式解決問(wèn)題，如果隨意增設(shè)該方面權(quán)力，則可能會(huì)對(duì)正常調(diào)查造成不必要的妨礙。

對(duì)于增設(shè)律師權(quán)利而言，不僅僅需要修改立法政策，且需要充分考慮控辯對(duì)抗制衡、適度規(guī)范以及關(guān)系運(yùn)作等因素。在增加一方辯護(hù)權(quán)利的情況下，則將會(huì)對(duì)偵察機(jī)關(guān)工作的開(kāi)展帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)，尤其是在沒(méi)有根本改變傳統(tǒng)偵查觀念，沒(méi)有妥善完成配套制度的情況下，更是需要法律能夠給予律師更多的權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致“偵辯沖突”情況的發(fā)生?？梢哉f(shuō)，對(duì)于律師權(quán)利擴(kuò)增的需求，不如對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善，做好律師在程序性方面保障能夠良好落實(shí)，包括有會(huì)見(jiàn)通信、接觸強(qiáng)制性措施以及申請(qǐng)變更等權(quán)利的充分發(fā)揮等。

（二）申訴控告機(jī)制

除了對(duì)律師相關(guān)權(quán)利增設(shè)以外，目前另一種具有較高呼聲的觀點(diǎn)即對(duì)西方國(guó)家“預(yù)審法官”司法裁判制度進(jìn)行建立，其認(rèn)為對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其在開(kāi)展的行動(dòng)當(dāng)中，除了由檢查機(jī)關(guān)需要審批逮捕外，可以自行決定其他行為，且不會(huì)受到來(lái)自第三方的制約，如果僅僅通過(guò)辯護(hù)權(quán)同偵查權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，是無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性作用的。其認(rèn)為，可以根據(jù)令狀主義要求，由中立司法機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行介入，提前對(duì)偵查機(jī)關(guān)所需采取的措施進(jìn)行審查以及監(jiān)督，并在事后對(duì)受到侵害的一方提供救濟(jì)。

對(duì)于該觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，從我國(guó)實(shí)際情況考慮，該種審查模式在實(shí)際運(yùn)行中對(duì)于司法成本具有非常高的要求，就目前資源現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，無(wú)法對(duì)偵查程序全面審查提供良好的支持。同時(shí)，也無(wú)法對(duì)司法機(jī)關(guān)在偵查效率、審查準(zhǔn)確性方面的相關(guān)要求進(jìn)行滿足，很可能因此使其存在類(lèi)似行政審批的情況，導(dǎo)致相關(guān)矛盾沖突的發(fā)生。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其作為案件調(diào)查當(dāng)中的直接接觸者，可以說(shuō)是對(duì)訴訟運(yùn)行、嫌疑人狀況了解最深的一方，也更能夠以準(zhǔn)確、直觀的方式判斷嫌疑人是否需要采取強(qiáng)制性措施、使用哪一種強(qiáng)制性措施等。在現(xiàn)今我國(guó)刑事訴訟當(dāng)中，人民檢察院是申訴、控告的有權(quán)機(jī)關(guān)，在現(xiàn)今還沒(méi)有推行司法審查制度的情況下，通過(guò)救濟(jì)機(jī)制、制裁措施的配合應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)檢查審查有效性的完善可以說(shuō)是比較穩(wěn)妥的一種處理方式。對(duì)此，即需要做好責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的設(shè)置與明確，對(duì)于在偵查過(guò)程當(dāng)中不合法、不適當(dāng)?shù)男袨樾枰獓?yán)格按照法律政策規(guī)定進(jìn)行制裁。同時(shí)，也需要為申請(qǐng)人做好救濟(jì)渠道的提供，保證其在提出異議后，能夠得到及時(shí)的回應(yīng)，通過(guò)該方式保證偵查的合理性。

（三）機(jī)制建設(shè)方式

從權(quán)利實(shí)現(xiàn)角度分析，對(duì)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行確立的目的，即是為了對(duì)偵辯間非對(duì)抗不對(duì)等關(guān)系從根本上進(jìn)行解決，以此使律師在具體偵查程序當(dāng)中能夠進(jìn)行有效的辯護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下方面開(kāi)展工作：

1.對(duì)于申訴控告的接受對(duì)象與主體，對(duì)于訴訟代理人以及辯護(hù)人的申訴控告來(lái)說(shuō)，在間接層面也是對(duì)被告人、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，需要由辯護(hù)人保障被告人的訴訟權(quán)利。在該情況下，是否需要對(duì)專(zhuān)門(mén)程序設(shè)置，為被告人訴訟權(quán)利進(jìn)行直接的救濟(jì)，當(dāng)嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師，以及律師存在對(duì)其合法權(quán)益產(chǎn)生損害的行為時(shí)，對(duì)于嫌疑人來(lái)說(shuō)，在要求更換律師的同時(shí)，也需要能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)充，并在訴訟上獲得救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)于接受控告、申訴的部門(mén)為同級(jí)或上級(jí)檢察院控告檢察部門(mén)時(shí)，也可以分為兩個(gè)級(jí)別，規(guī)定當(dāng)訴訟代理人、辯護(hù)人不滿同級(jí)檢察院處理情況時(shí)，可以繼續(xù)尋求來(lái)自上級(jí)人民檢察院的審查，并進(jìn)行最終處理決定。

2.在申訴控告的安排方面，目前規(guī)定當(dāng)中免去了在檢察院受力申請(qǐng)后，需要以書(shū)面的方式在十日內(nèi)答復(fù)辯護(hù)人。同時(shí)，檢察院在受理審查后，如果發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)行為合理、正當(dāng)，即需要對(duì)控告人、申訴情況進(jìn)行相應(yīng)地解釋說(shuō)明。如果行為情況較為規(guī)范，但在具體操作方面存在一定的不當(dāng)情況，則需要在給出補(bǔ)充說(shuō)明的同時(shí)及時(shí)采取措施進(jìn)行補(bǔ)救。如果確實(shí)對(duì)訴訟權(quán)利產(chǎn)生阻礙，在發(fā)出糾正通知的同時(shí)，還需要積極督促辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，嚴(yán)重時(shí)需要追究相關(guān)人員責(zé)任。

四、結(jié)束語(yǔ)

在上文中，我們對(duì)偵查程序中律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題進(jìn)行了一定的研究。在未來(lái)工作開(kāi)展中，需要從制度建設(shè)完善角度加大力度，通過(guò)相應(yīng)措施機(jī)制的建設(shè)，為律師參與偵查程序表達(dá)提供保障，使其能夠在辯護(hù)當(dāng)中充分的發(fā)揮出實(shí)質(zhì)性作用。