夏 晶 王永濤

1.北京市盈科（大連）律師事務(wù)所，遼寧 大連 116000；

2.大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026

一、問題的提出

2014年施行的《公司法》對資本制度做出了諸多修改，包括取消最低注冊資本限額、出資繳納由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制、出資形態(tài)的限制減少等方面。經(jīng)過數(shù)年的運(yùn)行，新《公司法》在簡化商事行為的同時，也涌現(xiàn)出了諸多新的問題，且時至今日仍未得到妥善解決。其中，股東在出資期限屆滿前未繳納出資或僅部分出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，由誰承擔(dān)出資責(zé)任問題仍無明確規(guī)定。

此問題的解決有以下幾點(diǎn)需要明確：首先，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，出讓股東出資義務(wù)的履行期限尚未屆至即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否屬于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”？其次，此時出資責(zé)任應(yīng)由出讓股東還是受讓股東來承擔(dān)？或是二者共同承擔(dān)，此時為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？這些問題不僅關(guān)乎著債權(quán)人的救濟(jì)，也引發(fā)了實(shí)務(wù)界和學(xué)理界的廣泛討論，值得探究。

二、理論及司法實(shí)踐觀點(diǎn)探析

關(guān)于認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東是否屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”進(jìn)而需要承擔(dān)出資責(zé)任，司法實(shí)踐對此也有不同的態(tài)度。

持肯定性觀點(diǎn)的認(rèn)為，認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，此時對《公司法司法解釋（三）》第十八條作擴(kuò)張解釋，即認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，應(yīng)認(rèn)定為司法解釋規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”之情形。公司債務(wù)不能清償時，認(rèn)繳期限屆滿前已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東仍應(yīng)履行資本充實(shí)責(zé)任。支持此裁判觀點(diǎn)的司法實(shí)踐中，主要理由可以概括為如下三點(diǎn)：

1.資本認(rèn)繳制并未改變資本確定和股東出資義務(wù)法定這一原則，各股東之間關(guān)于出資期限的約定不能用來對抗法定義務(wù)。在公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人有權(quán)請求尚未實(shí)繳的股東向公司補(bǔ)繳出資以清償公司債務(wù)。且轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，原股東已取得其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相應(yīng)對價，即其已享受了股東權(quán)利，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)。

2.股東出資義務(wù)視為其對公司債務(wù)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。在公司對到期債務(wù)無力清償時，股東應(yīng)在其認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)替代清償責(zé)任，股東在認(rèn)繳期限屆至前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為理解為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、逃避債務(wù)的行為，債權(quán)人仍可要求其承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。

3.不應(yīng)以公司破產(chǎn)清算作為債權(quán)人向股東追繳出資的前提。股東履行出資義務(wù)的目的是為了使公司得以存續(xù)，如公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則在事實(shí)上已經(jīng)符合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款規(guī)定的進(jìn)行破產(chǎn)或者重整的條件，如債權(quán)人只能通過破產(chǎn)申請以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，將導(dǎo)致公司不能續(xù)存。因此從目的角度出發(fā)，亦應(yīng)使出讓股東承擔(dān)出資責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，（2017）最高法民申1433號—常某某、濮陽市某建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，關(guān)于常某某，即出讓股東在本案中的責(zé)任該如認(rèn)定的問題，是爭議的焦點(diǎn)問題之一。該案認(rèn)為，股東的出資義務(wù)是法律賦予股東享有有限責(zé)任制度保護(hù)的前提條件。出資義務(wù)既是股東與公司及其他股東間的契約義務(wù)，同時更是其必須履行的法定義務(wù)。股東出資義務(wù)的履行規(guī)范與否，不僅有可能損害公司和其他股東的利益，更有可能損害公司債權(quán)人的利益。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條的規(guī)定，常某某作為路橋公司設(shè)立時的原始股東，雖在認(rèn)繳期限屆滿前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其出資義務(wù)并不因股東身份的喪失而免除，債權(quán)人仍得以請求其履行出資義務(wù)。因此，該案認(rèn)定常某某應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對路橋公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

持否定說的則認(rèn)為，應(yīng)對《公司法司法解釋（三）》第十八條作縮限解釋，股東在認(rèn)繳期限屆至前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不屬于司法解釋規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的情形。公司資本認(rèn)繳制下股東不能喪失其出資期限利益，認(rèn)繳期限屆至前股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再是公司股東，公司債務(wù)不能清償時，只能要求已屆認(rèn)繳期限但未履行出資義務(wù)的股東在逾期未出資范圍內(nèi)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。主要理由可以概括為：

1.資本認(rèn)繳制下股東出資期限由出資人自由約定，系認(rèn)繳制賦予出資人的自治權(quán)。要求認(rèn)繳期限屆至前已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)出資責(zé)任，實(shí)質(zhì)是要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東提前履行出資義務(wù)，這沒有法律明文規(guī)定。除非修改法律，否則不宜輕易做擴(kuò)大解釋。此外，原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，此后，原股東對該部分股權(quán)無法定權(quán)利義務(wù)。

2.股東出資期限已在公司章程中明確載明并公示，債權(quán)人可根據(jù)公示信息了解公司股東認(rèn)繳出資額、出資方式和出資期限等信息，如債權(quán)人評估后仍決定與該公司從事該交易，即使之后存在公司資本明顯不足的情形，也不能以此為由直接要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

3.公司不能清償債務(wù)時，債權(quán)人并非沒有其他救濟(jì)途徑。債權(quán)人完全可以通過訴訟否認(rèn)公司法人人格來追究股東利用認(rèn)繳制轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、逃避債務(wù)的責(zé)任，或者通過啟動破產(chǎn)程序以保護(hù)其債權(quán)。

司法實(shí)踐中，（2019）最高法民終230號——曾某、甘肅某數(shù)字科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，認(rèn)為在認(rèn)繳制下，股東享有的出資“期限利益”是法定的。在與公司進(jìn)行交易時，交易對方應(yīng)該審慎地關(guān)注公司注冊資本等信息，并在此基礎(chǔ)上判斷是否要與公司進(jìn)行交易，一旦交易進(jìn)行即表明其愿意接受股東出資期限的約束。《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，應(yīng)該理解為“未繳納或未足額繳納出資”，在本案中，馮某與馮大某在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，因認(rèn)繳期限尚未屆滿，不應(yīng)該認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形。除此之外，曾某并未舉證證明其對上述股東的特定出資期限產(chǎn)生了確認(rèn)或信賴，又基于上述確認(rèn)或信賴與甘肅某數(shù)字科技有限公司產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最終，曾某的主張未獲得最高院支持。

三、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為有限責(zé)任公司出資責(zé)任的承擔(dān)是有嚴(yán)格順序的。鑒于有限責(zé)任公司獨(dú)立法人地位，有限責(zé)任公司自身應(yīng)作為第一順位的責(zé)任承擔(dān)主體，以其獨(dú)立的財產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任。至于出讓股東與受讓股東二者之間的出資責(zé)任劃分，就涉及到出資義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定問題。依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條的規(guī)定，公司能否向轉(zhuǎn)讓股東主張連帶責(zé)任？如果這個問題有共識，才可能有在后發(fā)生債務(wù)的公司債權(quán)人能否向出讓股東主張連帶責(zé)任的問題，而判斷的前提應(yīng)是轉(zhuǎn)讓股東因出資瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任。但是出讓股東在資本認(rèn)繳制下未完全出資不是因?yàn)槠溆馄诔鲑Y或出資違約，而是出資期限尚未屆至，此時不可能存在瑕疵出資之事實(shí)。前提不存在，后續(xù)受讓股東承擔(dān)責(zé)任因素的考察便沒有了意義。由此，原來的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則在認(rèn)繳資本制下不再具有可行性。對于出讓股東是否因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完全退出公司而不承擔(dān)任何責(zé)任，筆者在此持否定態(tài)度。出讓股東在某些例外情況下應(yīng)作為第三順位的責(zé)任承擔(dān)主體，以在符合資本認(rèn)繳制的立法原意的基礎(chǔ)上，保護(hù)債權(quán)人的利益。例外情況應(yīng)包括以下兩種：一是債權(quán)人對出讓股東具有高度的信賴。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在前時，如果轉(zhuǎn)讓合同有效卻沒有變更登記，債權(quán)人能夠知道的僅有出讓股東，此時應(yīng)該保護(hù)由商事外觀引發(fā)的信賴?yán)?，讓出讓股東承擔(dān)出資責(zé)任，除非出讓股東證明債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的關(guān)鍵影響因素不是來源于出讓股東或者是基于高度的信賴出讓股東。二是出讓股東具有“惡意”，普遍認(rèn)可的爭議便是繳納期限延長和不合理對價。對于繳納期限的延長，如公司在初始階段設(shè)置較長繳納期限，其行為是在法律的允許范圍之內(nèi)，不可歸責(zé)于股東；如公司已陷入債務(wù)不能清償，債權(quán)人有證據(jù)證明在涉訴中股東通過操縱股東會惡意延長期限，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對于不合理對價，轉(zhuǎn)讓對價的合理性應(yīng)該是其與股權(quán)價值相差不大的情形，如果明顯相差懸殊，出讓股東又無法證明其合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意成立。

四、結(jié)論

資本認(rèn)繳制改革的重心是行政管制放松后，對債權(quán)人的利益保護(hù)問題，未必在立法修正時的考量范圍之內(nèi)。一是認(rèn)繳股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，實(shí)際上也應(yīng)包括對出資義務(wù)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。二是公司債權(quán)人向已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的認(rèn)繳股東主張權(quán)利，仍需要更為扎實(shí)的規(guī)范依據(jù)和法理基礎(chǔ)。鑒于本文所探討的問題當(dāng)前司法實(shí)踐尚無統(tǒng)一觀點(diǎn)，在當(dāng)前認(rèn)繳制背景下，無論是出讓方還是受讓方，都存在承擔(dān)出資責(zé)任的風(fēng)險，“認(rèn)繳”絕不等同于“不用繳”，受讓方受讓股權(quán)之時，確需重點(diǎn)關(guān)注公司資本實(shí)繳情況、公司的經(jīng)營狀況及公司的負(fù)債情況，以最大限度降低受讓股權(quán)承擔(dān)的義務(wù)。