孫春華　郭麗艷

簡(jiǎn)要案情

張某擁有一份清代“奉天誥命”圣旨。2015年3月25日，李某與張某簽訂合同書(shū)，雙方自愿約定：張某將圣旨所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，李某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)90萬(wàn)元。簽訂合同后，李某先支付30萬(wàn)元，張某將圣旨交付李某。后經(jīng)過(guò)鑒定，該份圣旨為康熙時(shí)期真品，但因此類(lèi)藏品存世較多，市場(chǎng)價(jià)格不高，評(píng)估買(mǎi)賣(mài)時(shí)的價(jià)格為8.5萬(wàn)元。李某對(duì)此不認(rèn)可，主張圣旨合同買(mǎi)賣(mài)顯失公平、自己存在重大誤解，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)雙方簽訂的合同書(shū)、返還現(xiàn)款、退回原物。另查明，2011年10月，張某曾與李某簽訂委托代理合同，指派李某去北京參與該圣旨的談判及拍賣(mài)，李某也曾對(duì)該圣旨的相關(guān)情況進(jìn)行了多方了解。

案件分析

此案經(jīng)合議庭合議，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是，（一）關(guān)于重大誤解是否成立的認(rèn)定。行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中雙方均認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)的“奉天誥命”圣旨系真品，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)雙方對(duì)于合同標(biāo)的的價(jià)值均不能確定，雙方均承擔(dān)著交易風(fēng)險(xiǎn)。李某自2011年就接受張某的委托參與“奉天誥命”圣旨的拍賣(mài)，張某也將自己知道的拍賣(mài)信息告訴了李某，李某對(duì)“奉天誥命”圣旨的相關(guān)情況是了解的。本案李某對(duì)合同標(biāo)的價(jià)值的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不夠成重大誤解。（二）關(guān)于顯失公平的認(rèn)定。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)，在訂立合同時(shí)致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的合同。對(duì)于合同顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。客觀上，雙方的訂約地位不平等，一方處于優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)方處于窘境，完全沒(méi)有同對(duì)方討價(jià)還價(jià)的余地，或是一方無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力。主觀上，一方必須是故意利用對(duì)方所處的不利境地，即行為人必須知道對(duì)方所處的境地、知道他們之間訂立的合同顯失公平，并有意識(shí)地加以利用。本案中張某作為賣(mài)方?jīng)]有文物交易的經(jīng)驗(yàn)，且買(mǎi)方李某在交易中不存在不利境地，因此本案合同不屬于顯失公平的合同。

本案買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物“奉天誥命”圣旨是特定物，亦是文物，其收藏、拍賣(mài)價(jià)值不可估量。文物交易的行規(guī)，一經(jīng)成交并貨款兩訖后，即表明買(mǎi)方已接受該件文物的一切狀況（包括真?zhèn)巍㈣Υ茫?，并須?duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不得要求退貨、退款及換貨。張某、李某兩人簽訂的合同不屬于可變更、可撤銷(xiāo)的合同，李某要求撤銷(xiāo)雙方于2015年3月25日簽訂的合同書(shū)、返還現(xiàn)款、退回原物的訴求請(qǐng)求，依法應(yīng)不予支持。

第二種意見(jiàn)：依法撤銷(xiāo)張某與李某于2015年3月25日簽訂的合同。理由是，“奉天誥命”圣旨鑒定的價(jià)值為8.5 萬(wàn)元，與雙方商定的價(jià)格90萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)，李某對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給其造成了重大損失，雙方簽訂的合同屬于重大誤解的合同，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)，由李某退回原物、張某返還已得價(jià)款并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)用。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理，作出的裁判結(jié)果是， 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）>第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案查明事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在2015年3月25日簽訂本案買(mǎi)賣(mài)合同前，李某已經(jīng)對(duì)涉案標(biāo)的物的相關(guān)情況進(jìn)行了較為充分的了解，涉案合同系由李某起草，合同中明確注明“經(jīng)甲乙雙方平等、充分協(xié)商”、“本合同簽訂后，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行，均不得反悔”，且本案買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物“奉天誥命”圣旨屬于文物，其價(jià)值的確定不同于普通物品，一審判決綜合考慮本案的實(shí)際情況，判決駁回李某要求撤銷(xiāo)合同、返還現(xiàn)款、退回原物的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

案例延伸

“打眼”，是古玩收藏的行話術(shù)語(yǔ)，也叫走眼，是指買(mǎi)家用較高的價(jià)錢(qián)買(mǎi)走了不值此價(jià)的藏品，或買(mǎi)了假貨。

關(guān)于可撤銷(xiāo)合同的法定事由，在司法裁判中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定適用。首先，在合同交易頻繁的當(dāng)下，不適當(dāng)?shù)姆穸ê贤Я?，不僅會(huì)增加交易成本，而且會(huì)讓當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)陷入不確定狀態(tài)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往和交易秩序的穩(wěn)定。其次，在買(mǎi)賣(mài)合同尤其是商事買(mǎi)賣(mài)合同中，交易雙方大都具備必要的商業(yè)理性和談判實(shí)力，有能力了解合同中利益關(guān)系是否均衡，也有能力承受合同利益分配下的風(fēng)險(xiǎn)。如果僅以標(biāo)的物價(jià)值失衡給交易一方帶來(lái)?yè)p失這一結(jié)果來(lái)否定合同效力或撤銷(xiāo)合同，不僅不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供求關(guān)系與發(fā)展規(guī)律，破壞了現(xiàn)有的交易秩序和交易習(xí)慣，而且也是對(duì)當(dāng)事人意思自治的不尊重，是對(duì)契約自由的否定。圣旨等古玩藏品作為特定物、特種物，在收藏行業(yè)中，其價(jià)值的確定具有不可估量的特性，在交易中存在“打眼”情形亦是不可避免，但不能因?yàn)椤按蜓邸笔Юｋx契約自由原則，因“打眼”而主張撤銷(xiāo)已經(jīng)履行完畢的交易關(guān)系。