黃欽毅

摘要：《民法典》中明確規(guī)定了非法人組織民事主體地位，而《民事訴訟法》中的民事當事人能力制度卻未隨之調(diào)整。對此，筆者認為《民事訴訟法》應(yīng)當明確規(guī)定非法人組織的當事人能力，以實現(xiàn)程序法與實體法的銜接和良性互動。

關(guān)鍵詞：非法人組織;民事訴訟法;民事實體法;其他組織;當事人能力

非法人組織，是指是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。隨著市場經(jīng)濟不斷繁榮發(fā)展，非法人組織作為市場主體日益廣泛地參與經(jīng)濟生活，對社會經(jīng)濟發(fā)展起著重要的作用。與此同時，我國的法律也隨著社會變化發(fā)展在不斷地調(diào)整與更新，2017年3月通過的《民法總則》確認了非法人組織的民事主體地位，形成了公民、法人和非法人組織的民事主體制度，這一制度也被2020年5月通過的《民法典》所延續(xù)。但是，《民事訴訟法》仍然沿用之前的“公民、法人和其他組織”的當事人能力制度，這就導(dǎo)致了實體法與程序法的銜接不暢。筆者認為，統(tǒng)一民事實體法和民事程序法中對非法人組織的規(guī)定具有極強的現(xiàn)實意義和法律意義。

一、是民事訴訟法適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求

經(jīng)濟社會是法律的基礎(chǔ)，法律是對社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，因此法律隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展而不斷調(diào)整完善，使之適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要。改革開放以來我國社會迅速發(fā)展和變革，市場經(jīng)濟日益繁榮，人們對美好生活的需求日益增長，讓市場主體呈現(xiàn)多元化發(fā)展的趨勢，眾多非法人組織應(yīng)運而生并逐步在經(jīng)濟社會中發(fā)揮不可或缺的作用。隨著眾多非法人組織興起，社會各界開始廣泛對這一類市場主體，眾多學(xué)者也開始提出關(guān)于非法人組織的立法建議。我國于1986年4月通過的《民法通則》以及2009年對《民法通則》的修訂均沒有就對非法人組織的民事主體地位進行規(guī)定，導(dǎo)致我國相關(guān)法律規(guī)范對于這一市場主體規(guī)定的混亂，大多數(shù)情況下非法人組織被稱為——“其他組織”。與民事實體法相不同的是，我國在民事訴訟法領(lǐng)域?qū)τ诜欠ㄈ私M織的規(guī)定早在1991年4月通過的《民事訴訟法》中就已現(xiàn)端倪，其中第1條規(guī)定“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”、第49條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”，即賦予了其他組織與公民、法人相同的民事訴訟主體地位。而后在2014年12年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中對“其他組織”這一概念進行了進一步的解釋。可以說，盡管“其他組織”和“非法人組織”稱謂不盡相同，但顯然我國社會和學(xué)界對于非法人組織的概念的認識逐漸地由淺到深，從模糊走向了清晰，這也是社會經(jīng)濟發(fā)展和民事訴訟發(fā)展的必然結(jié)果。而2017年3月通過的《民法總則》以及2020年5月通過的《民法典》大跨步趕上時代發(fā)展的步伐，明確規(guī)定了“非法人組織”概念并獨立成章，正式地賦予非法人組織與自然人、法人同等的民事主體地位，至此我國形成了自然人、法人和非法人組織的三元民事主體制度。相較于現(xiàn)在的民事實體法，而我國民事訴訟法領(lǐng)域仍保持1991年《民事訴訟法》就已經(jīng)出現(xiàn)的“其他組織”之規(guī)定，未對非法人組織這一概念的進行回應(yīng)，這顯然不適應(yīng)當前經(jīng)濟社會和法律制度發(fā)展的客觀需要。筆者認為應(yīng)當在《民事訴訟法》中明確非法人組織的民訴訴訟主體地位，這不僅是法律制度進步的表現(xiàn)，更是對時代發(fā)展需求的回應(yīng)。

二、是非法人組織民事權(quán)利能力與民事當事人能力統(tǒng)一的必然要求

民事權(quán)利能力制度與民事當事人能力制度的形成經(jīng)歷了一個漫長的經(jīng)濟發(fā)展和價值選擇的過程，當社會發(fā)展過程中的某一些社會存在需要通過參與民事法律關(guān)系才能發(fā)揮它的社會功能和作用，法律就有必要賦予這一些社會存在民事權(quán)利能力和民事當事人能力。非法人組織的民事權(quán)利能力，是指非法人組織作為民事法律關(guān)系主體的資格，即是享受民事權(quán)利和承擔相應(yīng)民事義務(wù)的資格。非法人組織的當事人能力，又稱非法人組織的民事訴訟權(quán)利能力，是指非法人組織作為民事訴訟當事人的能力或資格。民事權(quán)利能力者（民事主體）當然具備民事當事人能力，這是學(xué)界的普遍共識。民事權(quán)利能力與民事當事人能力相統(tǒng)一是與民事實體法同民事訴訟法的相互關(guān)系所決定的。民事實體法是訴訟法的重要法源，主要是規(guī)定實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而訴訟法是程序法，主要是規(guī)范民事主體權(quán)利救濟方式，保障民事權(quán)利的順利實現(xiàn)，即通過法定的程序有效地解決民事法律關(guān)系的爭議。法律既然在民事實體法之中規(guī)定了民事主體享有民事權(quán)利能力，那么為保障其權(quán)利順利地實現(xiàn)，就應(yīng)當在民事訴訟法中賦予其當事人能力，讓民事主體能夠通過訴訟來解決糾紛從而保障其民事權(quán)利。毫無疑問，民事權(quán)利能力和當事人能力，雖然由民事實體法和民事訴訟法分別規(guī)定，但實質(zhì)上兩者必然統(tǒng)一于同一個民事主體。當前，《民法典》已經(jīng)將非法人組織與自然人、法人并列為同等的民事主體，即是對非法人組織民事權(quán)利能力的承認。因此，筆者認為《民事訴訟法》應(yīng)當適應(yīng)民事實體法中對民事主體制度的變化調(diào)整當事人能力制度，將非法人組織當事人能力明確規(guī)定《民事訴訟法》之中。

三、是對我國民事訴訟法中的“其他組織”概念的繼承與完善

我國《民事訴訟法》將“其他組織”與公民、法人同列為具備當事人能力的訴訟主體，在長期的民事訴訟實踐之中，對非法人組織當事人能力的認定一般適用于關(guān)于“其他組織”的規(guī)定，即承認非法人組織的當事人能力。但是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第52條規(guī)定“其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”，與《民法典》中“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”這一定義顯然有一定區(qū)別。二者是否有實質(zhì)上的不同呢？筆者認為，兩者并無本質(zhì)差別。

首先從歷史沿革上說，“非法人組織”是《民法總則》和民法典對民法領(lǐng)域“其他組織”進行的承繼和統(tǒng)一。其他組織這一概念首次出現(xiàn)在我國法律中，是在1989年的《行政訴訟法》;1991年《民事訴訟法》首次明確其他組織的訴訟主體資格;1999年頒布《合同法》將其與自然人、法人并列作為合同主體。據(jù)不完全統(tǒng)計，“有關(guān)立法（包括修訂法律）在指稱不具備法人資格的組織或團體時，均采用‘其他組織這一用語，并與‘法人并列出現(xiàn)在新制定或修訂的法律中”。 從廣闊的范圍來講，大陸法系國家也沒有“非法人組織”這一稱謂，與之相關(guān)的主要有：德國的“無權(quán)利能力社團”——《德國民事訴訟法》第59條第2款規(guī)定：“無權(quán)利能力的社團可以被訴，在訴訟中，該社團具有有權(quán)利能力的社團的地位?！?日本法“非法人社團和非法人財團”——《日本民事訴訟法》第 29 條規(guī)定“非法人的社團或財團，設(shè)有代表人或管理人時，得以其名義起訴或應(yīng)訴”;我國臺灣地區(qū)“非法人團體”——臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第40條第3項規(guī)定“非法人團體，設(shè)有代表人或管理人者，有當事人能力?！鄙鲜鰢液偷貐^(qū)的立法對不具備法人資格的又依自己名義參加民事活動的市場組織的規(guī)定在名稱和內(nèi)容上也都不盡相同。由于以往相關(guān)研究尚不深入，我國學(xué)界和實務(wù)界對非法人組織的概念沒有形成一個統(tǒng)一的認識，《合同法》、《民事訴訟法》中的“其他組織”其實是為了適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展，使不具備法人資格的市場主體有序參加民事活動，保護其合法權(quán)益而作出的籠統(tǒng)性規(guī)定。隨著我國對不具備法人資格的又以自己名義參加民事活動的組織的認識和理解的不斷深入，到了2017年3月，《民法總則》正式通過，“非法人組織”的規(guī)定才真正地出現(xiàn)在我國法律之中，這可以稱作是具有中國特色的全新的法律名詞。但是，非法人組織這一名詞雖然是新的，但是它并非一個全新的法律概念，它只是對前述其他組織概念的一個繼承與發(fā)展。也有學(xué)者據(jù)此主張，在民事領(lǐng)域，“非法人組織”系對各民事單行法中“其他組織”的默示修改，應(yīng)基于后法優(yōu)于前法的原理予以適用。

其次，《民法典》中“非法人組織”與《民訴解釋》的“其他組織”內(nèi)涵相同。“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”;而“其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。二者都包含不具備法人資格、合法成立的特征，關(guān)鍵是前者強調(diào)“以自己的名義從事民事活動”、后者則包含“有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)”的區(qū)別。事實上，“其他組織”作為訴訟主體當然是以自己的名義從事民事活動，因此問題在于《民法典》中規(guī)定的非法人組織并未明確要求“有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)”是否構(gòu)成對“其他組織”概念的擴張？考察德國的無權(quán)利能力社團、日本以及我國臺灣地區(qū)的非法人團體的特征或要件，盡管學(xué)界的總結(jié)有部分差別，但大致包含有：對內(nèi)的獨立性、對外的獨立性、內(nèi)部組織性和一定的財產(chǎn)性。 “非法人組織”既成“組織”，一定有相應(yīng)的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，在民事活動中也以代表人或負責人實際經(jīng)營為常態(tài)。同時《民法典》第108條亦規(guī)定“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本編第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”，這就說明了非法人組織可以在一定程度上參照適用法人的規(guī)定，也為我們具體把握非法人組織概念提供了靈活性。對此，張新寶教授也曾指出，《民法總則》102 條對于非法人組織的立法描述并不構(gòu)成對于“非法人組織”的完整定義，還需要綜合考察《民法總則》第103 條關(guān)于登記、第104條關(guān)于財產(chǎn)、第105條關(guān)于代表人之規(guī)定。 因此，筆者認為“非法人組織”與“其他組織”在定義上并無本質(zhì)差異。

程序法與實體法作為相互獨立的法律部門，有其各自追求的價值，但二者相生相成，都是民事法律秩序中重要的組成部分。筆者認為，民事訴訟法的發(fā)展應(yīng)當充分考慮民法的基本制度和原則，民法典既已對“非法人組織”做了較為系統(tǒng)的規(guī)定，理應(yīng)在訴訟法領(lǐng)域得到回應(yīng)，實現(xiàn)實體法與程序法、民事權(quán)利能力與當事人能力相互影響、平衡統(tǒng)一的良性互動。這將有利于統(tǒng)一民事法律秩序，有利于非法人組織的管理和有效保護非法人組織的合法權(quán)益，有利于調(diào)動非法人組織參與民事活動的積極性，促進市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。

參考文獻

1. 宋朝武主編.民事訴訟法學(xué)（第五版）[J]中國政法大學(xué)出版社，2018年版

2. 中國政法大學(xué)民事訴訟法研究所.民事訴訟法學(xué)的發(fā)展與走向：重點與展望[M]中國政法大學(xué)出版社，2018

3. [德]卡爾·拉倫茨.王曉曄等譯.德國民法通論（上冊）[M]法律出版社，2013

4. 曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M]中國政法大學(xué)出版社，2001

5. 肖建華.民事訴訟當事人研究[M]中國政法大學(xué)出版社，2002

6. 楊立新.<民法總則>規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則[J]求是學(xué)刊，2017（03）

7.張淼.論非法人組織的主體地位問題[D]中國政法大學(xué)碩士論文.2017

8.唐宇明.試論非法人組織的民事訴訟主體資格[D]中國政法大學(xué)碩士論文.2005