江蘇省徐州市人民檢察院課題組

摘 要：作為檢察機(jī)關(guān)多元化法律監(jiān)督中重要組成部分的檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，最重要的是解決監(jiān)督什么和如何監(jiān)督的問題，有必要確立檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)進(jìn)行實(shí)體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念，采取重大會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督，普通會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)專職委員列席監(jiān)督的模式，設(shè)計(jì)由啟動(dòng)程序、列席階段程序和會(huì)后反饋及評(píng)價(jià)程序組成的具體列席程序。

關(guān)鍵詞：檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度 法律監(jiān)督 列席模式

2018年6月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍列席最高人民法院審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”），這是共和國(guó)首席大檢察官首次列席最高人民法院審委會(huì)，將早已確立的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度推向了新的發(fā)展階段。關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，其法律依據(jù)主要見于《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》及“兩高”于2010年出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），然《意見》關(guān)于列席檢察長(zhǎng)的職責(zé)權(quán)限、列席方式尚未明確，規(guī)定的列席程序還須細(xì)化，列席監(jiān)督的案件范圍和主體范圍具有一定局限性，實(shí)務(wù)界對(duì)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的角色定位依然存在困惑，上述問題亟待形成共識(shí)。某種程度上，該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中有被強(qiáng)制推行之嫌，并未產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)所期望產(chǎn)生的價(jià)值和效果。顯然，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，出于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的需要，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度作為一項(xiàng)重要的改革舉措再次成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，該項(xiàng)制度的深化發(fā)展面臨了一系列新情況、新要求和新任務(wù)，迫切需要我們從法律和政策、理論和實(shí)務(wù)等多重維度認(rèn)真剖析、重新定位、尋求最能發(fā)揮其價(jià)值功效的發(fā)展道路。

一、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容：程序、實(shí)體雙重監(jiān)督

檢察長(zhǎng)為什么要列席審委會(huì)？簡(jiǎn)而言之，為了法律監(jiān)督。那么，監(jiān)督什么？是從實(shí)體上監(jiān)督法院對(duì)案件的判決結(jié)果還是從程序上監(jiān)督審委會(huì)的審議過程？若是前者，是否會(huì)損害控辯平衡原則，有礙審判獨(dú)立？若是后者，法律監(jiān)督的效果是否能夠真正實(shí)現(xiàn)？這也是司法實(shí)踐中關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，直接決定了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)的監(jiān)督方式和發(fā)言內(nèi)容。

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，不僅要從程序上監(jiān)督審委會(huì)的審議過程，還要從實(shí)體上監(jiān)督法院對(duì)案件的審理和裁判，應(yīng)當(dāng)確立檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)進(jìn)行實(shí)體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念。事實(shí)上，在審委會(huì)審議案件時(shí)，只有承辦法官親自審查了案件，親歷了庭審，也只有承辦法官和其分管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)更清楚，其他審委會(huì)委員對(duì)于案件是不具備親歷性的，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的了解基本都來(lái)源于承辦法官提供的匯報(bào)提綱和其在會(huì)議上的口頭匯報(bào)，有可能造成信息來(lái)源的片面性，某種程度上有聽取“一面之詞”之嫌。在這種情況下，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)并就案件的處理發(fā)表意見，實(shí)際上對(duì)于審委會(huì)委員審議案件和發(fā)表觀點(diǎn)多提供了一份參考，與承辦法官匯報(bào)案件形成了一個(gè)制衡點(diǎn)，彌補(bǔ)了審委會(huì)委員對(duì)案件親歷性的不足，有利于促進(jìn)審委會(huì)形成決定的公正性。

至于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督有可能損害控辯平衡，有礙審判獨(dú)立的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，即使實(shí)體監(jiān)督也不會(huì)破壞控辯平衡結(jié)構(gòu)，妨礙審判權(quán)的獨(dú)立行使。第一，檢察官是秉持客觀義務(wù)的司法主體，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)是在客觀公正義務(wù)支配下形成的觀點(diǎn)。正如臺(tái)灣學(xué)者林玨雄所言“余非上命下從之行政官，亦非獨(dú)立自主之法官，余乃處于兩者之間，實(shí)現(xiàn)客觀法意旨并追求真實(shí)與正義的司法官署”。在大陸法系尤其是德國(guó)，檢察官作為“護(hù)法者”的角色定位，使“客觀義務(wù)”成為不可缺少的制度性隨附。[1] 新修訂的《中華人民共和國(guó)檢察官法》中亦規(guī)定，檢察官履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場(chǎng)，辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保證無(wú)罪的人不受刑事追究。因此，檢察官在行使職權(quán)時(shí)不能帶有治罪傾向，比如檢察官在審查中退回補(bǔ)充偵查、進(jìn)行非法證據(jù)排除、作出不起訴決定、主持刑事和解、監(jiān)督撤案等，都充分說明檢察官在司法辦案中是持客觀立場(chǎng)的。那么檢察長(zhǎng)在列席審委會(huì)發(fā)表實(shí)體意見時(shí)，亦會(huì)出于法律監(jiān)督的目的，秉持公正立場(chǎng)和客觀義務(wù)，而不會(huì)帶有指控和治罪傾向。第二，承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)并非“控方當(dāng)事人”，并非單純地站在原告的立場(chǎng)進(jìn)行控訴，并不能和民事訴訟的原告方劃等號(hào)，不管是行使公訴權(quán)的行為還是列席審委會(huì)，都是代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。從上述兩點(diǎn)來(lái)看，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)并不會(huì)破壞控辯平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。第三，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)也只是對(duì)審委會(huì)委員發(fā)表意見起參考作用，審委會(huì)委員具有兼聽承辦法官意見和檢察機(jī)關(guān)意見后獨(dú)立思考并作出表決的權(quán)力和能力，不可能唯檢方意見是從，而且可以通過審委會(huì)表決時(shí)列席的檢方人員離席回避的制度設(shè)定來(lái)保證審委會(huì)委員表決的獨(dú)立性。因此，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)并發(fā)表意見，不會(huì)妨礙審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，只會(huì)促使審判權(quán)的公正運(yùn)行。

二、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的監(jiān)督模式：重大會(huì)議與普通會(huì)議并軌制

“監(jiān)督什么”的問題解決之后，則要探討“如何監(jiān)督”的問題。如何監(jiān)督？顯然是通過列席發(fā)言來(lái)監(jiān)督，那么列席監(jiān)督是常態(tài)化還是偶爾為之？是主動(dòng)參與還是被動(dòng)受邀？除了檢察長(zhǎng)，還有誰(shuí)可以列席發(fā)言？這就涉及到監(jiān)督模式的問題。鑒于上文確立了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)進(jìn)行實(shí)體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念，筆者建議，監(jiān)督模式應(yīng)采取重大會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督，普通會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)專職委員（以下簡(jiǎn)稱“專職檢委”）列席監(jiān)督的模式。

具體來(lái)說，法院審委會(huì)召開會(huì)議審議與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的案件或事項(xiàng)，均應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)列席。

（一）重大會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督

所謂重大會(huì)議，是指審議與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的重大案件或事項(xiàng)，包括審議可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件，檢察院提出抗訴的案件，檢察院提出再審檢察建議的民事、行政案件，檢察院起訴的具有重大社會(huì)影響的案件，法院與檢察院對(duì)案件有重大分歧的案件，法院與檢察院會(huì)簽的重要規(guī)范性文件等。這種情況下，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席審委會(huì)，不能列席的應(yīng)委托副檢察長(zhǎng)列席。檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)，一方面要對(duì)承辦法官?zèng)]有匯報(bào)到位的案件內(nèi)容或公訴人出庭時(shí)沒有在法庭上闡述的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充說明，針對(duì)審議案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等關(guān)鍵性實(shí)體問題發(fā)表意見，為審委會(huì)委員提供決策參考;另一方面，要對(duì)承辦法官的匯報(bào)進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)督承辦法官的匯報(bào)是否全面、客觀、真實(shí)，監(jiān)督合議庭采信的證據(jù)是否符合證據(jù)裁判規(guī)則，監(jiān)督案件的辦理是否遵循“以審判為中心、以庭審為中心”原則。檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)，檢察院的專職檢委依然要共同列席，對(duì)審委會(huì)的審議過程進(jìn)行程序監(jiān)督。

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)是否一定是之前的公訴意見呢？筆者認(rèn)為，并不必然。如果在庭審之后到審委會(huì)召開的這段時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用、定性、量刑等問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，或在審查審委會(huì)匯報(bào)材料、與承辦法官溝通后，同意了承辦法官的意見（該意見與公訴意見不同），那么在列席審委會(huì)時(shí)可以發(fā)表與之前公訴意見不同的觀點(diǎn)。畢竟，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，并非為了強(qiáng)化指控，實(shí)質(zhì)上是以法律監(jiān)督者的角色和身份，基于檢察官客觀公正義務(wù)的要求，對(duì)審委會(huì)審議案件的程序和實(shí)體環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督，從而保證法律的正確實(shí)施，保證審判機(jī)關(guān)的公正裁判。例如，江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)時(shí)審議的一起案件，被告人班某某酒后駕駛小轎車在道路上行駛時(shí)，被執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，被告人班某某血液中的乙醇含量為90.3mg/100ml。檢察機(jī)關(guān)對(duì)班某某以危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，徐州市人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件適用法律問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)醉酒駕駛汽車、酒精含量在120mg/100ml以下，不具備從重處罰情節(jié)的，免予刑事處罰。因此，合議庭意見是對(duì)班某某免予刑事處罰。檢察院在列席審委會(huì)前重新審查了案件，研究了法院提供的匯報(bào)提綱和《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容，認(rèn)為可以對(duì)被告人免予刑事處罰，于是檢察長(zhǎng)在列席審委會(huì)時(shí)不再堅(jiān)持之前的公訴意見，表示同意合議庭的意見。

（二）普通會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)專職檢委列席監(jiān)督

所謂普通會(huì)議，是指審議與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的重大案件或重大事項(xiàng)以外議題的審委會(huì)會(huì)議。普通會(huì)議無(wú)需檢察長(zhǎng)列席，由檢察機(jī)關(guān)的專職檢委列席即可。專職檢委列席時(shí)只對(duì)審委會(huì)的審議過程進(jìn)行程序監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容包括：參加會(huì)議的委員人數(shù)是否符合規(guī)定，人員是否適格;承辦法官的準(zhǔn)備材料是否充分，匯報(bào)提綱制作是否規(guī)范，匯報(bào)案件是否全面和客觀;委員的發(fā)言是否客觀中立，是否按照法定的順序進(jìn)行發(fā)言;會(huì)議是否遵循了回避原則、民主集中制原則，是否存在“一言堂”的情況; [2]審委會(huì)的決定是否是法定多數(shù)人的意見;會(huì)議是否按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行;是否存在影響審判權(quán)獨(dú)立行使的案外因素介入。專職檢委列席審委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的方式，是以一個(gè)旁觀者的身份進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)需發(fā)表意見，審委會(huì)審議程序不當(dāng)甚至違法的，專職檢委應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)提出意見或事后向法院發(fā)出檢察建議。

三、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的程序設(shè)計(jì)：會(huì)前、會(huì)中、會(huì)后全覆蓋

（一）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的啟動(dòng)程序

首先，什么情況下啟動(dòng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)程序？即檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的議題范圍是什么？《意見》對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的議題范圍進(jìn)行了界定：（1）可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件;（2）可能判處被告人死刑的案件;（3）人民檢察院提出抗訴的案件;（4）與檢察工作有關(guān)的其他議題。據(jù)此范圍，于基層檢察院而言唯有抗訴案件可有充足理由列席，顯然規(guī)定的列席范圍過于狹窄，這也是司法實(shí)踐中很多檢察院列席較少的原因之一。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋和列席常態(tài)化，筆者建議，法院審委會(huì)召開會(huì)議，只要審議的是與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的案件或事項(xiàng)，均應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)列席。何為“與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的議題”？包括檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件、提起公益訴訟的案件、提出抗訴的刑事、民事、行政案件和提出再審檢察建議的案件。普通案件或事項(xiàng)由檢察機(jī)關(guān)專職檢委列席，重大案件或事項(xiàng)由檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席。對(duì)于與檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)的案件或事項(xiàng)，如果社會(huì)影響較大的，人民法院認(rèn)為需要檢察院列席的，可以通知檢察院列席。

其次，如何啟動(dòng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)程序？當(dāng)前，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)基本是受邀列席，檢察長(zhǎng)是否列席審委會(huì)由法院決定，這種監(jiān)督程序由被監(jiān)督者來(lái)啟動(dòng)的方式存在制度上的內(nèi)在缺陷。[3]筆者認(rèn)為須建立列席備案和通知機(jī)制。凡人民法院擬召開審委會(huì)，由審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)于會(huì)議召開3日前將議題交由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)備案。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)認(rèn)為議題是與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的案件或事項(xiàng)時(shí)，告知審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)檢察機(jī)關(guān)需要列席此次審委會(huì)，由審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)將匯報(bào)材料交由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)審查材料后，進(jìn)一步區(qū)分議題是與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的普通案件或事項(xiàng)，還是與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的重大案件或事項(xiàng)，如果是前者，則通知本院專職檢委列席審委會(huì);如果是后者，則通知本院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，并將議題、匯報(bào)提綱及其它會(huì)議材料分送給列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）和專職檢委。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審委會(huì)召開前 1 日，將列席人員名單交給審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)。

（二）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的列席階段程序

第一，關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)的發(fā)言順序?！兑庖姟芬?guī)定，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，可以在人民法院承辦人匯報(bào)完畢后、審委會(huì)委員表決前發(fā)表意見。用“可以”的形式對(duì)發(fā)言順序提供了一種建議。司法實(shí)踐中，除了這種發(fā)言模式，還有一種是在審委會(huì)委員發(fā)表意見后，表決之前，列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)發(fā)表意見。這種模式的好處在于審委會(huì)委員發(fā)表意見不會(huì)受到列席檢察長(zhǎng)所發(fā)表意見的影響。筆者認(rèn)同《意見》規(guī)定的發(fā)言順序。如果列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)在審委會(huì)委員發(fā)表意見之后方發(fā)表列席意見，則失去了為審委會(huì)委員提供決斷參考的意義，在承辦法官發(fā)表合議庭意見后即發(fā)表列席意見，一則可以對(duì)承辦法官遺漏的內(nèi)容或未掌握的情況進(jìn)行補(bǔ)充說明;二則可以與承辦法官發(fā)表的合議庭意見形成一個(gè)制衡點(diǎn)，對(duì)于審委會(huì)委員審議案件和發(fā)表觀點(diǎn)提供多一份參考;三則可以對(duì)承辦法官的匯報(bào)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，促使承辦法官全面、客觀、真實(shí)地匯報(bào)案件情況。

第二，關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)的表決階段程序。因?yàn)闄z察長(zhǎng)列席審委會(huì)只有列席監(jiān)督權(quán)，那么只能就審委會(huì)的召開和審議的案件發(fā)表監(jiān)督意見，而無(wú)權(quán)參與審委會(huì)的表決。同時(shí)，為了保證審委會(huì)委員表決的獨(dú)立性，防止檢察長(zhǎng)在場(chǎng)使得審委會(huì)委員礙于情面或受影響而作出違背真實(shí)意愿的表決，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在審委會(huì)的表決環(huán)節(jié)，列席會(huì)議的檢察人員須離席回避，這樣審委會(huì)委員就可以在兼聽承辦法官意見和檢察機(jī)關(guān)意見后獨(dú)立思考并作出表決，不會(huì)出現(xiàn)因檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)而有礙審判權(quán)獨(dú)立行使的負(fù)面效果。

具體來(lái)說，在審委會(huì)召開階段，首先由承辦法官匯報(bào)案件并發(fā)表合議庭意見;之后由列席的檢察長(zhǎng)發(fā)表列席意見，不僅要就案件的處理發(fā)表實(shí)體意見，還要針對(duì)承辦法官的匯報(bào)以及審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理發(fā)表監(jiān)督意見;檢察長(zhǎng)發(fā)表意見完畢后，審委會(huì)委員可以針對(duì)案件的疑問部分詢問承辦法官和列席會(huì)議的檢察人員，然后按照法定順序依次發(fā)表委員意見，在審委會(huì)委員發(fā)表意見時(shí)，列席會(huì)議的檢察人員不應(yīng)進(jìn)行誘導(dǎo)發(fā)言或與之爭(zhēng)論;最后，列席會(huì)議的檢察人員離席，由審委會(huì)委員進(jìn)行表決，會(huì)議形成審委會(huì)決定。

（三） 檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的會(huì)后反饋及評(píng)價(jià)程序

會(huì)議結(jié)束后，審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在會(huì)議結(jié)束后的 5 個(gè)工作日內(nèi)將審委會(huì)決定和會(huì)議紀(jì)要移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的情況制定列席會(huì)議紀(jì)要和列席反饋意見書。列席會(huì)議紀(jì)要是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身制作的，內(nèi)容包括列席的時(shí)間、列席的議題、列席發(fā)表的意見以及意見被采納情況。列席反饋意見書于收到審委會(huì)決定的5個(gè)工作日內(nèi)移送法院，列席會(huì)議紀(jì)要存檔并報(bào)送上級(jí)院備案。列席反饋意見書是針對(duì)法院制作的，內(nèi)容包括對(duì)審委會(huì)召開的整體評(píng)價(jià)、存在問題和意見建議。上文已述，普通會(huì)議由檢察機(jī)關(guān)專職檢委列席監(jiān)督，專職檢委列席時(shí)并不發(fā)表意見，其監(jiān)督建議即可在會(huì)后的列席反饋意見書中體現(xiàn)。如此，形成一個(gè)涵蓋會(huì)前、會(huì)中、會(huì)后的全流程的程序規(guī)范。

注釋：

[1]參見龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)：理想與現(xiàn)實(shí)之間》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年10月16日。

[2]參見高松林：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的價(jià)值分析與完善路徑》，《中國(guó)檢察官》2018年23期。

[3]參見孔杰、孫娟：《完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》，2017年第1期。